Скрыпова Ирина Александровна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-000630-93 33-3540/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Белгородской области» к Кравцову Алексею Юрьевичу о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Белгородской области»

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Белгородской области» Таршиловой Л.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Белгородской области» обратилось в суд с иском к Кравцову А.Ю., о взыскании материального ущерба в размере 1155660,93 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 9500 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 марта 2023 года в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Белгородской области» с Кравцова Алексея Юрьевича взыскан материальный ущерб в размере 773 893, 81 руб., судебные расходы на провед...

...ение экспертизы в размере 6 365 руб.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Белгородской области», просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что суд неправомерно уменьшил сумму подлежащую взысканию и исходил из рыночной стоимости автомобиля без учета мнения истца, который настаивал на взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебном заседании представитель ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Белгородской области» Таршилова Л.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 08.08.2022 на автодороге М-2 «Крым» в районе дома №№ <адрес> Кравцовым А.Ю. при управлении служебным автомобилем LADA VESTA г/н №, принадлежащим Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Белгородской области» было совершенно дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного ДТП, автомобиль LADA VESTA г/н №, поврежден.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2022 Кравцов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что Кравцов А.Ю. управляя автомобилем LADA VESTA г/н №, совершил нарушение п.п.1.3.,1.5., 10.1 ППДД РФ, а именно управляя транспортным средством допустил съезд в правую по ходу движения обочину, где совершил наезд на дорожное сооружение – шумоизоляционное сооружение, тем самым повредив его.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Кравцов А.Ю. не оспаривал.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области (л.д. 31).

Приказом №380 л/с от 22.10.2022 автомобиль LADA VESTA г/н № закреплён, в том числе за Кравцовым А.Ю., который проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации по контракту от 22.01.2016.

На момент ДТП согласно результатам проведённой служебной проверки УМВД России Белгородской области от 15.08.2022 Кравцов А.Ю. не находился при исполнении служебных обязанностей.

Вина Кравцова А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба, подтверждается результатом проведённой служебной проверки УМВД России Белгородской области от 15.08.2022, согласно которой принято решение об увольнении Кравцова А.Ю. по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ №342 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

16.08.2022 за №783 л/с издан приказ УМВД России по Белгородской области об увольнении Кравцова А.Ю.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспорт» №№ от 23.09.2022, представленному стороной истца, в качестве подтверждения размера материального ущерба, стоимость устранения повреждений транспортного средства LADA VESTA г/н №, полученных в ДТП от 08.08.2022 составляет 1155660, 93 руб. стоимость данного автомобиля по состоянию цен на дату его повреждения 08.08.2022, без учета аварийных повреждений, составляет 874480 руб., стоимость годных остатков - 100586,19 руб.

С учетом представленного суду экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость до ДТП, то есть наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. При таких обстоятельствах возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляла, согласно выводам эксперта, 874480 руб.

Приняв во внимание, что автомобиль находится у истца, стоимость годных остатков составила 100586,19 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 773 893, 81 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при принятии судом заочного решения, не допущено.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил подлежащую взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 1155660, 93 руб. основано на неверном применении норм материального права.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП произошла полная конструктивная гибель автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого превышает стоимость самого автомобиля и является экономически нецелесообразной. Наличие обязательства из причинения вреда предполагает возмещение истцу реального ущерба.

Под реальным ущербом понимаются утрата или повреждение имущества. Суд первой инстанции установил факт утраты имущества. В рассматриваемом случае определённая экспертом стоимость восстановительного ремонта не отвечает критериям реального ущерба. Истец имеет право на возмещение реального ущерба с учетом стоимости годных остатков. Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем имеющимся доказательствам, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, достаточно мотивировано и аргументировано, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Белгородской области» сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 марта 2023 года по делу по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Белгородской области» (ИНН № к Кравцову Алексею Юрьевичу (ВУ №) о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Белгородской области» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 25.07.2023

31RS0020-01-2022-006276-96 Дело №2-378/2023

(№2-4422/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием истца Скрыповой И.А., ее представителя Илиева Б.И., действующего на основании письменного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ,

в отсутствие представителя ответчика – акционерного общества Агентство «Пактур» (АО Агентство «Пактур»), просившего о рассмотрении дела без его участия, представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Карта Мира-Тур» (ООО «Карта Мира-Тур»), извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрыповой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Карта Мира-Тур» о расторжении договора, к акционерному обществу Агентство «Пактур» о взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

27.01.2020 года между Скрыповой И.А. и ООО «Карта Мира-Тур», выступающего туристическим агентом туроператора АО Агентство «Панктур», заключен договор №№ на оказание туристских услуг, согласно которому истцом была приобретена туристская путевка на четверых человек на период с 13.04.2020 года по19.04.2020 года, по маршруту: Испания (Барселона) и обратно, стоимостью 162500 рубл...

...ей.

Истец Скрыпова И.А. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом замены ответчика в части исковых требований, просила суд расторгнуть договор реализации туристического продукта № от 27.01.2020 года заключенный между Скрыповой И.А. и ООО «Карта Мира-Тур», взыскать с АО Агентство «Панктур» в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 20382 рубля, неустойку в размере 162500 рублей за период с 01.01.2022 года по 05.02.2022 года), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Требования обосновала невозможностью осуществления туристической поездки по независящим от нее обстоятельствам в связи с запретом на въезд в страну и приостановки авиасообщения, невыполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств в полном объеме.

В судебном заседании истец Скрыпова И.А. ее представитель Илиев Б.И. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Карта Мира-Тур» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции, размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ответчика АО Агентство «Пактур» представил письменные возражения, в которых против удовлетворения иска возражал по основаниям, в нем изложенным. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и снизить размер расходов на представителя до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков ООО «Карта Мира-Тур» и АО Агентство «Пактур».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, частично подтверждающие наличие оснований для удовлетворения заявленных ею требований.

Отношения, возникшие между сторонами при оказании туристских услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона от 24.11.1996 №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу договора №TUR-27/01/2020-1 на реализацию туристского продукта от 27.01.2020 года и ООО «Карта Мира-Тур», выступающего туристическим агентом туроператора АО Агентство «Пактур», приобрело туристский продукт для Скрыповой И.А.

В соответствии с условиями договора Скрыповой И.А. была приобретена туристская путевка на четверых человек: Скрыпову И.А., ФИО8 на период с 13.04.2020 года по 19.04.2020 года, по маршруту: Москва Барселона и обратно, стоимостью 162500 рублей, что подтверждается приложением №1 к договору – заявкой на бронирование туристского продукта.

При заключении договора истцом в ООО «Карта Мира-Тур» было оплачено 162500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.01.2020 года на сумму 50000 рублей, от 27.01.2020 года на сумму 112500 рублей.

Как следует из искового заявления, объяснений истца и ее представителя, и не оспаривается представителем ответчика АО Агентство «Пактур», туристическая поездка не состоялась в связи с обстоятельствами, вызванными пандемией коронавируса COVID-19 в мире, введенными запретами и ограничениями государственными органами РФ и иностранных государств, закрытием границ и воздушного сообщения. Истец до начала поездки обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и отказе от поездки.

Истец обратился в туристическое агентство ООО «Карта Мира-Тур» с претензией, в которой просила возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 162500 рублей.

В уведомлении от 10.08.2020 года АО Агентство «Пактур» через турагента ООО «Карта Мира-Тур» сообщило о принятии решения о предоставлении в срок не позднее 31.12.2021 года комплекса равнозначных туристических услуг по наземному обслуживанию.

АО Агентство «Пактур» 21.05.2020 года был выдан депозитный ваучер BCN00413АА для туриста, сроком действия до 31.12.2021 года.

21.05.2020 года между ООО «Карта Мира-Тур» и Скрыповой И.А. было заключено дополнительное соглашение к договору № от 27.01.2020 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том. что денежная сумма в размере 162300 рублей будет зачтена в счет уплаты нового туристского продукта, который будет забронирован через туроператора АО Агентство «Пактур» и оказание туристических услуг по которому будет возможным после того, как обстоятельства невозможности исполнения сторонами договора перестанут действовать.

В заявлении от 28.10.2021 года Скрыпова И.А. в адрес АО Агентство «Пактур» просила возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере 142118 рублей по представленным реквизитам.

30.12.2022 года АО Агентство «Пактур» произвело возврат истцу денежных средств в размере 142118,08 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

31.01.2023 года АО Агентство «Пактур» выплатило истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 7516,68 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы представителя ответчика АО Агентство «Пактур» о том, что денежные средства, уплаченные туристом за услугу, возвращены в полном объеме, поскольку денежные средства в размере 20382 рубля от ООО «Карта Мира-Тур» в АО Агентство «Пактур» не поступали, они не являются агентским вознаграждением, а являются доходов ООО «Карта Мира-Тур» от осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем не подлежат взысканию с АО Агентство «Пактур», являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. №452 под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из приведенного правового регулирования следует, что предметом договора о реализации туристического продукта является турпродукт, а именно комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену.

Учитывая, что между истцом как гражданином-потребителем и АО Агентство «Пактур» как туроператором сложились правоотношения по поводу реализации туристического продукта, АО Агентство «Пактур» является надлежащим ответчиком по делу.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абз. 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Положения ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона, в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

11.03.2020 Всемирная организация здравоохранения объявила о пандемии нового типа коронавирусной инфекции COVID-19.

К моменту наступления даты поездки, согласованной условиями договора от 27.01.2020, авиасообщение со страной (местом) планируемого временного пребывания туриста (истца) не было возобновлено.

Предложенные Ростуризмом возможные решения (в виде замены направления на другие (альтернативные) направления, не меняя сроков запланированного отпуска; переноса сроков совершения путешествия, в том числе с выбором другого направления (места отдыха), на удобные для туриста даты в течение года, сохранив денежные средства у туроператора; иные решения, максимально учитывающие взаимные интересы обеих сторон) носят рекомендательный характер и, с учетом полномочий Федерального агентства по туризму (Положение о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 901), не могут приниматься в качестве ограничения прав потребителя, предусмотренных федеральным законом.

24.07.2020 опубликовано Постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, которым утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу п. 1 Положения данным правовым актом урегулированы особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 N 577 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073" введен п. 2(1) Положения об особенностях расторжения туристических договоров в 2020 - 2022 годах, согласно которому в случае возникновения в 2020 и 2021 гг. обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2022 г.

С учетом продолжающегося действия обстоятельств чрезвычайного характера, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, применение норм Положения N 1073 во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федерального закона от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", устанавливает справедливый баланс интересов участников гражданского оборота в условиях введения ограничений, препятствующих исполнению отдельных гражданско-правовых обязательств.

Исходя из приведенных положений, наступление обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», признается одним из возможных оснований применения к договору норм, закрепленных в указанном Положении, при этом не является единственным и обязательным.

Необходимыми условиями для распространения Положения на соответствующие договорные отношения являются: заключение договора о реализации туристского продукта по 31.03.2020 включительно; наступление срока исполнения или расторжения данного договора в 2020 и 2021 годах; включение в субъектный состав договора туроператора, осуществляющего деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагента, реализующего туристский продукт, сформированный таким туроператором.

Спорный договор о реализации туристского продукта заключен сторонами 27.01.2020 года, то есть до 31.03.2020, в договоре участвуют туроператор, осуществляющий деятельность в сфере выездного туризма, и турагент, реализующий туристский продукт, сформированный таким туроператором; при этом возникло обстоятельство расторжения договора с заявлением туристом требования о возврате уплаченных им за туристский продукт денежных сумм.

В этой связи вышеуказанное Положение подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно п.п. 2(1), 3 Положения в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 г.

При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 г.

При принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Исходя из содержания п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2(1), 6 и 7 настоящего Положения.

На момент рассмотрения настоящего дела обстоятельств, приведенных в п.п. 6 и 7 Положения, не установлено.

При этом, взысканию с АО Агентство «Пактур» подлежит уплаченная истцом сумма в полном объеме, в том числе, и удержанная ООО «Карта Мира-Тур» денежная сумма, поскольку обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Именно, АО Агентство «Пактур» для Скрыповой И.А. являлось непосредственным исполнителем туристских услуг. Следовательно, участие АО Агентство «Пактур» в качестве туроператора в спорных отношениях соответствует нормам действующего законодательства, регламентирующего отношения в сфере оказания туристических услуг, которое допускает реализацию туристского продукта турагентом, однако не освобождает туроператора от обязанности по обеспечению оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, либо возврату денежной суммы при отказе от таких услуг заказчика.

На основании изложенного, в соответствии ст.ст. 6, 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд считает доказанным факт возникновения обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора о реализации туристского продукта и взыскания в пользу истца с ответчика АО Агентство «Пактур» стоимости тура, с учетом выплаченной суммы, в размере 20381,92 руб. (162500 руб. – 142118,08 руб.).

Истцом заявлено требование к ООО «Карта Мира-Тур» о расторжении договора.

Порядок расторжения договора в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) Законом о защите прав потребителей не установлен. В этом случае подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, стороны сделки вправе предусмотреть момент, когда договор прекращается в случае одностороннего отказа стороны от ее исполнения.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, данное заявление ответчиком было получено, частичный возврат денежных средств произведен 30.12.2022 года, договор о реализации туристского продукта от 27.01.2020 года между сторонами суд считает расторгнутым с 30.12.2022 года.

При указанных обстоятельствах, требование истца о расторжении заключенного 27.01.2022 года удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, которую истец рассчитывает в соответствии со ст. 28,32 Закона РФ « О защите прав потребителей» за период с 01.01.2022 года по 05.02.2022 года (34 дня) в размере 3% от суммы 162500 рублей.

Из материалов дела судом установлено, что уплаченные по договору денежные средства в размере 142118,08 рублей были перечислены ответчиком истцу 30.12.2022 года, то есть до истечения установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. №1073 срока исполнения.

При этом, в заявлении о возврате денежных средств, которое направлял истец ответчику, заявлены требования о возврате денежных средств в размере 142118,08 рублей, требование о возврате денежных средств в размере 20381,92 рублей истцом не заявлялось. С указанным требованием истец обратился к ответчику лишь в ходе рассмотрения дела, с отдельной претензией истец к ответчику не обращался.

Кроме того, в период, за который истец просит взыскать неустойку действовало постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. №1073, в связи с чем исполнение соответствующей обязанности туроператора не подлежит признанию просроченным.

Учитывая изложенное, оснований для признания прав потребителя нарушенными не имеется, в связи с чем туроператор подлежит освобождению от ответственности за данные нарушения, и в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения АО Агентство «Пактур» прав Скрыповой И.А. как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом степени вины исполнителя и понесенных истцом нравственных страданий в сумме 2000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что по заявленным требованиям с претензией к ответчику истец в досудебном порядке не обращалась, оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска в части, исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела и проделанной представителем истца работы, в том числе увеличению срока рассмотрения дела в связи с уточнением в ходе судебного разбирательства заявленных требований и привлечением соответчика, и взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя частично в размере 18000 рублей (договор оказания юридических услуг от 01.12.2022 года, расписка Илиева Б.И. от 01.12.2022 года).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1111,46 рублей (811,46 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Скрыповой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Карта Мира-Тур» о расторжении договора, к акционерному обществу Агентство «Пактур» о взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества Агентство «Пактур» (ИНН 7732101426) в пользу Скрыповой Ирины Александровны (№) уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 27.01.2020 года денежные средства в размере 20381 рубль 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Скрыповой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Карта Мира-Тур» о расторжении договора, к акционерному обществу Агентство «Пактур» о взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества Агентство «Пактур» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 1111 рубль 46 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Решение принято в окончательной форме 21 марта 2023 года.

Судья Н.Ю. Михайлова