Васильева Елена Рафагатовна

Судья С.Р. Гафурова дело № 33-14983/2018

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Г. Габидуллиной,

судей Л.А. Садыковой, Н.Н. Моисеевой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Елены Рафагатовны Васильевой к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Российскому Сюзу Автостраховщиков, Муниру Фаритовичу Файзрахманову о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Елены Рафагатовны Васильевой страховое возмещение в размере 125 511 рублей 33 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 9 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 3 710 рублей 23 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Е.Р. Васильевой – А.Р. Зин...

...натуллина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.Р. Васильева обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 05 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.Ф. Файзрахманова и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Н.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истице, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является М.Ф. Файзрахманов, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность А.Н.В. была застрахована в АО «СК «Подмосковье», которое выплатило истице в добровольном порядке страховое возмещение в размере 69 688 рублей 67 копеек. В последующем у АО «СК «Подмосковье» была отозвана лицензия на осуществление деятельности в области страхования. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 234 300 рублей.

Е.Р. Васильева просила взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 164 611 рублей 33 копеек, штраф, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 9 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Представитель Е.Р. Васильевой в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 125 511 рублей 33 копеек, штраф, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 9 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Представители ПАО СК «Росгосстрах» и РСА в судебное заседание не явились, представили возражения, в которых исковые требования не признали.

М.Ф. Файзрахманов в судебное заседание также не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что истица не обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортное средство на осмотр не предоставила. Взыскание страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» является необоснованным, Истица не реализовала свое законное право на обращение в РСА с требованием об осуществлении компенсационной выплаты. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель Е.Р. Васильевой – А.Р. Зиннатуллин с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что 05 января 2017 года в 12 часов 00 минут на 850 км автодороги М-7 Волга - Веденская Слобода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.Ф. Файзрахманова и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Н.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Е.Р. Васильевой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 января 2017 года М.Ф. Файзрахманову за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность М.Ф. Файзрахманова, допущенного к управлению автомобилем Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность А.Н.В., допущенного к управлению автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в АО СК «Подмосковье» (полис серии <данные изъяты>).

Е.Р. Васильева обратилась в АО СК «Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО СК «Подмосковье» признало событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 28 января 2017 года перечислило истице страховое возмещение в размере 72 388 рублей 67 копеек.

Е.Р. Васильева, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в суд с иском к АО СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 03 апреля 2017 года с АО «СК Подмосковье» в пользу Е.Р. Васильевой взыскано страховое возмещение в размере 164 611 рублей 33 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 9 000 рублей, неустойка в размере 36 214 рублей 49 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 308 рублей 80 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей и штраф 102 926 рублей 41 копейку; с АО «СК Подмосковье» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Казани в размере 6 501 рубля 33 копеек.

Приказом Банка России от 20 июля 2017 года у АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

11 августа 2017 года истица обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Извещением № 170816-721112 РСА отказал в осуществлении компенсационной выплаты, указав, что за получением страховой выплаты необходимо обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

08 ноября 2017 года Е.Р. Васильева обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 23 ноября 2017 года № 13667 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что по данному страховому случаю АО «СК Подмосковье» истице уже было выплачено страховое возмещение в размере 72 388 рублей 67 копеек.

23 ноября 2017 года Е.Р. Васильева обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

В добровольном порядке претензия истицы ПАО СК «Росгосстрах» не была удовлетворена.

Согласно представленному истицей отчету независимого оценщика 957/01-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 234 300 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр оценки» №297-18 от 24 мая 2018 года образование всех следов и повреждений по левой передней боковой части исследуемого автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 05 января 2017 года с технической точки зрения не исключено, данные следы и повреждения могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 195 200 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Е.Р. Васильевой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма реального ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения и возложил на ПАО СК «Росгосстрах», как на страховую компанию причинителя вреда, обязанность по возмещению ущерба.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вынесение решение суда в отношении страховщика, признанного впоследствии банкротом и (или) у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не препятствует реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Обращение в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой предполагается лишь в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, либо отзыва лицензии в отношении обеих страховых компаний.

Поэтому довод подателя жалобы о том, что истица в связи с отзывом лицензии у страховщика имеет право обратиться с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, со стороны истицы имели место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и направление претензии по поводу невыплаты страхового возмещения. И заявление, и претензия ответчиком были получены.

Доказательств, свидетельствующих о недостаточности у ПАО СК "Росгосстрах" после получения заявления информации для принятия решения о выплате страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» штраф, судом обоснованно принято во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате истице страхового возмещения.

Учитывая заявленное страховой компанией ходатайство о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства рассматриваемого дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потерпевшего, судом первой инстанции обоснованно снижен размер штрафа за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке до 7 000 рублей. Данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вопреки утверждению представителя ответчика, взысканная судом в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания. Размер указанных расходов определен судом верно, с учетом сложности данного гражданского дела, степени участия представителя в его рассмотрении.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 20 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-853/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараева Р.Д.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Васильевой Е.Р. к акционерному обществу «Страховая компания Подмосковье» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно о взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 164611 рублей 33 копейки, неустойку в размере 36214 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 308 рублей 80 копеек, расходы на составление досудебной претензии в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рубле, штрафа.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № – под управлением ФИО5 Виновником ДТП был признан ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, ответчиком в порядке прямого возмещения ущерба выплачено 72388 р...

...ублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия с приложением и ДД.ММ.ГГГГ ответчик направляет истцу акт отказа в возмещении причиненных убытков.

Согласно независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 234300 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца иск поддержал, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в опасных дорожных метео условиях не выбрал скорость безопасную для движения, а так же необходимый безопасный боковой интервал.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности.

В результате виновных действий ФИО5 транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Федеральная Экспертная Лаборатория», эксперт-техник которого определил стоимость восстановительного ремонта с учётом износа 234300 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Подмосковье», и выдан страховой полис серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено подлинником полиса.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, соответственно вред подлежит возмещению страховщиком в порядке прямого возмещения.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в страховую компанию – АО «СК «Подмосковье», которая выплатила страховое возмещение в размере 72388 рублей 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия с приложением и ДД.ММ.ГГГГ ответчик направляет истцу акт отказа в возмещении причиненных убытков.

Статьёй 16.1 Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона).

Согласно пункту 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В судебном заседании установлено, что претензия потерпевшего, направленная страховщику, содержит все необходимые реквизиты: наименование страховщика, которому она направляется; полное наименование, адрес места нахождения, фамилию, имя, отчество, место жительства или почтовый адрес выгодоприобретателя, на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями; требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации; банковские реквизиты выгодоприобретателя, на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной.

К претензии потерпевшим в качестве доказательства материального ущерба приложены оригинал экспертного заключения и квитанции об оплате услуг оценщика.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 16.1 Закона путём направления ответчику претензии, с приложением соответствующих документов, обосновывающих требования потерпевшего.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Федеральная Экспертная Лаборатория», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 234300 рублей.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного Федерального закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется заключением экспертизы, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем оснований не доверять данному заключению не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Соответственно, определяя закон подлежащий применению к спорным правоотношениям, суд исходит из даты заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности виновного лица, поскольку отношения между потерпевшим и страховщиком по вопросу осуществления страховой выплаты возникают из договора страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что с заявлением потерпевший обратился к страховщику, где ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 72388 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия с приложением, на что поступил акт об отказе в возмещении причиненных убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщиком было нарушено право потерпевшего (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) на своевременное получение страхового возмещения, что является основанием для взыскания со страховщика неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в размере 36214 рублей 49 копеек.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме в размере 5 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. Учитывая, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учётом, установленных по делу обстоятельств дел, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штрафа в размере 102926 рублей 41 копейка.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заключен договор на оказание услуг оценки и понесены расходы по оплате услуг за независимую экспертизу, выполненной ООО «Федеральная Экспертная Лаборатория», данное требование подлежат удовлетворению и взысканию в размере 9000 рублей, поскольку истцом представлены квитанции, подтверждающие оплату понесенных расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 заключен договор на составление досудебной претензии, стоимость услуг представителя по соглашению сторон составила 2000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанциями (л.д.45). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя по соглашению сторон составила 20 000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанциями (л.д.51). Истец просит суд возместить затраты на оказание юридической помощи в указанном размере.

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов. При направлении телеграммы в адрес ответчика о явке на осмотр транспортного средства за доставку истцом в ОАО «Таттелеком» оплачены почтовые расходы в размере 308 рублей 80 копеек. (л.д.12-13). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Васильевой Е.Р. к акционерному обществу «Страховая компания Подмосковье» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Подкосковье» в пользу Васильевой Е.Р. страховой ущерб в размере 164611 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей; неустойку в размере 36214 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 308 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя и составление претензии в размере 12 000 рублей и штраф 102926 рублей 41 копейка.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Подмосковье» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 6501 рубль 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья

дело № подлинник

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года гор. Казань

мотивированное решение

изготовлено 22 июня 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Шигаповой,

с участием:

представителя истца Д.О. Илюкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Елены Рафагатовны к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому союзу автостраховщиков, Файзрахманову Муниру Фаритовичу о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Е.Р. Васильева обратилась с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения в размере 164 611 рублей 33 копеек, штрафа, расходов по проведению оценки в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей автомобиля Toyota Rav 4, г/н № - М.Ф. Файзрахманова и Ford Focus, г/н № - А.Н. Васильева. Виновным в совершении ДТП признан М.Ф. Файзрахманов, который нарушил п.9.10, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась в АО СК «Подмосковье», где застрахован ее автомобиль, за получением страховой выплаты, где была произведена оплата в размере 69 688 рублей 67 копеек. Однако данная сумма оказалась недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа на заменяемые детали составила 234 300 рублей. Решением Авиастроительного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с акци...

...онерного общества «Страховая компания Подмосковье» в пользу Васильевой Елены Рафгатовны взысканы: страховой ущерб в размере 164611 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей; неустойка в размере 36214 рублей 49 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 308 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя и составление претензии в размере 12 000 рублей и штраф 102926 рублей 41 копейка.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Однако в осуществлении выплаты отказано, ссылаясь на наличие действующего полиса обязательного страхования у виновника ДТП. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление, в котором исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 125 511 рублей 33 копеек. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. В письменном возражении указал, что иск не признает, пояснив, что со стороны истца не представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно: причинной связи между заявленными повреждениями его автомобиля и указанным им происшествием. Материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя автомобиля «Toyota Rav 4» к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно - следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми заявленными повреждениями автомобиля.

Представитель соответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен. В письменном возражении на исковое заявление указал, что РСА не является правопреемником страховых компаний, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно материалам дела истцу ранее выплачено страховое возмещение СК «Подмосковье» в размере 69 688 рублей 67 копеек в неоспариваемой части. Решением Авиастроительного районного суда гор. Казани РТ в пользу истца с АО СК «Подмосковье» был присужден ущерб в размере 164 611рублей 33 копеек. Следовательно, вышеуказанное решение суда в отношении АО СК «Подмосковье» не является обязательным для РСА. Таким образом, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия.

Соответчик Файзрахманов М.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей автомобиля Toyota Rav 4, г/н № - М.Ф. Файзрахманова и Ford Focus, г/н № - А.Н. Васильева.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан М.Ф. Файзрахманов, который нарушил пункт 9.10, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ М.Ф. Файзрахманов привлечен к административной ответственности.

В результате виновных действий М.Ф. Файзрахманова транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Focus г/н № Васильевой Е.Р. застрахована по договор обязательного страхования в АО СК «Подмосковье», что подтверждается полисом серия №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № Файзрахманова М.Ф., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК «Подмосковье», что подтверждается полисом серия серии №.

Истец обратилась в АО СК «Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство Ford Focus г/н № для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта.

АО СК «Подмосковье» произвело осмотр повреждений а/м Ford Focus г/н №, признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 69 688 рублей 67 копеек.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, обратилась в независимую экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта а/м Ford Focus г/н № с учетом эксплуатационного износа на заменяемые детали составила 234 300 рублей 00 копеек.

Решением Авиастроительного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с акционерного общества «Страховая компания Подмосковье» в пользу Васильевой Елены Рафгатовны взысканы: страховое возмещение в размере 164611 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей; неустойка в размере 36214 рублей 49 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 308 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя и составление претензии в размере 12 000 рублей и штраф 102926 рублей 41 копейка.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, соответственно вред подлежит возмещению страховщиком в порядке прямого возмещения.

Статьёй 16.1 Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона).

Согласно пункту 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Однако согласно извещению об № в осуществлении выплаты отказано, так как у АО СК «Подмосковье» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, за получением страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, истцу надлежит обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ПАО СК «Росгосстрах»). Дополнительно указано, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, РСА не отвечает по обязательствам своих членов, в том числе, не несет субсидиарной ответственности по обязательствам своих членов.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева Е.Р. обратилась с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ согласно письму № Васильевой Е.Р. отказано в осуществлении выплаты ввиду следующего. Ранее по данному событию ДД.ММ.ГГГГ уже подавалось заявление о прямом возмещении убытков в АО «СК «Подмосковье». И по данному обращению платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлена выплата страхового возмещения в размере 72 388 рублей 67 копеек, в связи с чем запрос должен быть классифицирован как несогласие с суммой осуществленного ранее страхового возмещения и обращение за доплатой. Одновременно, поскольку деятельность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, прекращена в связи с отзывом лицензии, ПАО СК «Росгосстрах» руководствуется пунктом 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым установлено, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или случае отзыва у него лицензии, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в Российский Союз Автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истец в адрес страховой компании направила досудебную претензию, которая до настоящего времени осталась без ответа.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 16.1 Закона, путём направления ответчику претензии, с приложением соответствующих документов, обосновывающих требования потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В судебном заседании установлено, что претензия потерпевшего, направленная страховщику, содержит все необходимые реквизиты: наименование страховщика, которому она направляется; полное наименование, адрес места нахождения, фамилию, имя, отчество, место жительства или почтовый адрес выгодоприобретателя, на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями; требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации; банковские реквизиты выгодоприобретателя, на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной.

К претензии потерпевшим в качестве доказательства материального ущерба приложены отчет независимой оценки «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», квитанции об оплате услуг оценщика.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 16.1 Закона путём направления ответчику претензии, с приложением соответствующих документов, обосновывающих требования потерпевшего.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует о назначении судебной трассолого - автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании определения Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, образование всех следов и повреждений по левой передней боковой части исследуемого автомобиля Ford Focus, регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, не исключено, данные следы и повреждения могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, регистрационный знак №, VIN № по ценам на момент ДТП, руководствуясь единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 262 400 рублей 00 копеек; с учетом износа 195 200 рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании уточнил требования в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем оснований не доверять данному заключению не имеется.

При изложенных обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет: 125 511 рублей 33 копеек (разница между суммой восстановительного ремонта 195 200 рублей 00 копеек и суммой выплаченного страхового возмещения 69 688 рублей 67 копеек)

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 125 511 рублей 33 копеек.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, истец правомерно обратился за страховым возмещением к страховщику причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах» ввиду отзыва у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, лицензии на осуществление страховой деятельности, в силу требований пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. Учитывая, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учётом, установленных по делу обстоятельств дел, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штрафа, уменьшив его размер, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что расходы истца по независимой оценке не превышают лимит ответственности страховщика, подтверждены документально, суд считает возможным взыскать с ответчика в полном объеме 9 000 рублей 00 копеек.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес>. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 710 рублей 23 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Васильевой Елены Рафагатовны к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому союзу автостраховщиков, Файзрахманову Муниру Фаритовичу о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Васильевой Елены Рафагатовны страховое возмещение в размере 125 511 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 3 710 рублей 23 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Р. Гафурова

Дело № 2-351/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Гараева Р.Д.,

при секретаре Ахмадуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Васильевой Е.Р. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

Васильева Е.Р. (далее истец) обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей автомобиля <данные изъяты>, г/н № - М.Ф. Файзрахманова и <данные изъяты>, г/н № - А.Н. Васильева.

Виновным в совершении ДТП признан М.Ф. Файзрахманов, который нарушил п.9.10, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, который был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Подмосковье» по полису серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Файзрахманова М.Ф., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК «Подмосковье», что подтверждается полисом серия серии ЕЕЕ №.

Истец обратилась в АО СК «Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство <данные изъяты> г/н № для осмотра и определения стоимости восстановител...

...ьного ремонта.

АО СК «Подмосковье» произвело осмотр повреждений а/м <данные изъяты> г/н №, признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 69 688 рублей 67 копеек.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, обратилась в независимую экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № с учетом эксплуатационного износа на заменяемые детали составила 234 300 рублей 00 копеек.

Решением Авиастроительного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с акционерного общества «Страховая компания Подмосковье» в пользу Васильевой Е.Р. взысканы: страховое возмещение в размере 164611 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей; неустойка в размере 36214 рублей 49 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 308 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя и составление претензии в размере 12 000 рублей и штраф 102926 рублей 41 копейка.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Однако согласно извещению об № в осуществлении выплаты отказано, так как у АО СК «Подмосковье» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, за получением страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, истцу надлежит обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ПАО СК «Росгосстрах»). Дополнительно указано, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, РСА не отвечает по обязательствам своих членов, в том числе, не несет субсидиарной ответственности по обязательствам своих членов.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева Е.Р. обратилась с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ согласно письму № Васильевой Е.Р. отказано в осуществлении выплаты ввиду следующего. Ранее по данному событию ДД.ММ.ГГГГ уже подавалось заявление о прямом возмещении убытков в АО «СК «Подмосковье». И по данному обращению платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлена выплата страхового возмещения в размере 72 388 рублей 67 копеек, в связи с чем запрос должен быть классифицирован как несогласие с суммой осуществленного ранее страхового возмещения и обращение за доплатой. Одновременно, поскольку деятельность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, прекращена в связи с отзывом лицензии, ПАО СК «Росгосстрах» руководствуется пунктом 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым установлено, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскуюответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или случае отзыва у него лицензии, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании определения Авиастроительного районного суда гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, образование всех следов и повреждений по левой передней боковой части исследуемого автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, не исключено, данные следы и повреждения могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN № по ценам на момент ДТП, руководствуясь единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 262 400 рублей 00 копеек; с учетом износа 195 200 рублей 00 копеек.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Васильевой Е.Р. к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому союзу автостраховщиков, Файзрахманову М.Ф. о взыскании страхового возмещения.

Данным решением постановлено:

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Васильевой Е.Р. страховое возмещение в размере 125 511 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 3 710 рублей 23 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили взысканные денежные средства.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 167 рублей 92 копейки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду представлены возражения в которых просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей автомобиля <данные изъяты>, г/н № - М.Ф. Файзрахманова и <данные изъяты>, г/н № - А.Н. Васильева.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Файзрахманов М.Ф. привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Подмосковье» по полису серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Файзрахманова М.Ф., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК «Подмосковье», что подтверждается полисом серия серии ЕЕЕ №.

Истец обратилась в АО СК «Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство <данные изъяты> г/н № для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, обратилась в независимую экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта а/м Ford Focus г/н № с учетом эксплуатационного износа на заменяемые детали составила 234 300 рублей 00 копеек.

Решением Авиастроительного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с акционерного общества «Страховая компания Подмосковье» в пользу Васильевой Е.Р. взысканы: страховое возмещение в размере 164611 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей; неустойка в размере 36214 рублей 49 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 308 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя и составление претензии в размере 12 000 рублей и штраф 102926 рублей 41 копейка.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Однако согласно извещению об № в осуществлении выплаты отказано, так как у АО СК «Подмосковье» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, за получением страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, истцу надлежит обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ПАО СК «Росгосстрах»). Дополнительно указано, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, РСА не отвечает по обязательствам своих членов, в том числе, не несет субсидиарной ответственности по обязательствам своих членов.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева Е.Р. обратилась с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ согласно письму № Васильевой Е.Р. отказано в осуществлении выплаты ввиду следующего. Ранее по данному событию ДД.ММ.ГГГГ уже подавалось заявление о прямом возмещении убытков в АО «СК «Подмосковье». И по данному обращению платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлена выплата страхового возмещения в размере 72 388 рублей 67 копеек, в связи с чем запрос должен быть классифицирован как несогласие с суммой осуществленного ранее страхового возмещения и обращение за доплатой. Одновременно, поскольку деятельность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, прекращена в связи с отзывом лицензии, ПАО СК «Росгосстрах» руководствуется пунктом 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым установлено, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскуюответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или случае отзыва у него лицензии, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании определения Авиастроительного районного суда гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, образование всех следов и повреждений по левой передней боковой части исследуемого автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, не исключено, данные следы и повреждения могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, регистрационный знак 131 УН 116RUS, VIN № по ценам на момент ДТП, руководствуясь единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 262 400 рублей 00 копеек; с учетом износа 195 200 рублей 00 копеек.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Васильевой Е.Р. к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому союзу автостраховщиков, Файзрахманову М.Ф. о взыскании страхового возмещения.

Данным решением постановлено:

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Васильевой Е.Р. страховое возмещение в размере 125 511 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 3 710 рублей 23 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили взысканные денежные средства, что не оспаривается сторонами.

У истца возникло право требовать выплаты неустойки по пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд соглашается с доводами истца о взыскании неустойки. Истцом представлен расчет неустойки, суд соглашается с данным расчетом.

Размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в данном размере.

Представителем ответчика заявлено письменное обоснованное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив установленные судом обстоятельства, в том числе период просрочки, объем нарушенных прав истца, характер нарушенного обязательства, а так же обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, расходы истца на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Почтовые расходы истца на отправку досудебной претензии составили 167 рублей 92 копейки и подтверждены чеком (л.д. 17, 20).

Следовательно, указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истцом понесены в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 21).

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования г. Казани с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 405 рублей 04 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Васильевой Е.Р. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Васильевой Е.Р. неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей 92 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 1 405 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья Р.Д. Гараев