Букшина Елена Владимировна

Судья: Давыдов А.П. Дело № 22-4575

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2013 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Абляевой Н.П.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

адвоката Самсонова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Букшиной Е.В. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 9 июля 2013 года, которым прекращено производство по ходатайству

Букшиной Е.В. , <данные изъяты>, о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Советского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2008 года.

Заслушав выступление защитника Самсонова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Астраханского областного суда от 13 декабря 2011 года и постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 25 марта 2013 года) Букшина Е.В. осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ; ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Букшина Е.В. обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с ходатайством о приведении вышеуказанного приговор...

...а в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 9 июля 2013 года производство по указанному ходатайству прекращено.

В апелляционной жалобе осужденная Букшина Е.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывает, что суд при принятии решения нарушил уголовно-процессуальной закон, не применил в отношении нее Постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002, поскольку изначально приговором суда она была осуждена за незаконный оборот наркотического средства без учета его размера в сухом остатке. Просит постановление отменить и вынести новое законное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Букшиной Е.В. помощник Вольского межрайонного прокурора Саратовской области Малогин А.М., считая постановление суда законным и обоснованным, опровергает доводы жалобы и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то он имеет обратную силу, а наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, пришел к верному выводу о прекращении производства по материалу, поскольку постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 25 марта 2013 года было разрешено по существу аналогичное ходатайство осужденной Букшиной Е.В., а приговор Советского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2008 года был приведен в соответствие с действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 1 марта 2013 года № 18-ФЗ.

Других оснований смягчающих наказание или каким-либо иным образом улучшающих положение осужденной судом не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о прекращении производства по ходатайству осужденной Букшиной Е.В. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм уголовного закона, ошибочны и не могут служить поводом и основанием для отмены постановления суда.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 9 июля 2013 года в отношении Букшиной Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.П. Царенко

Судья: Лештаев Д.Н. Дело № 22-2519

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 сентября 2014 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Коневе И.С.,

с участием прокурора Евтушенко И.В.,

осужденной Букшиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Букшиной Е.В. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 6 июня 2014 года, которым Букшиной Е.В., <данные изъяты>, отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав выступление осужденной Букшиной Е.В., поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Евтушенко И.В., полагавшей необходимым постановление изменить в описательно-мотивировочной части, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2008 года (с учетом изменений, внесенных в него постановлением президиума Астраханского областного суда от 13 декабря 2011 года, постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 25 марта 2013 года) Букшина Е.В. осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ; ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Букшина Е.В. обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 6 июня 2014 года осужденной Б...

...укшиной Е.В. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Букшина Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым и незаконным. В обоснование доводов указывает, что описательно-мотивировочная часть постановления не соответствует представленному материалу и требованиям уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в своем ходатайстве она не указывала о том, что «имеет заболевания и добровольно погашает иск из заработной платы», однако суд указал об этом в описательно-мотивировочной части постановления. В этой связи высказывает сомнения в том, что судом было рассмотрено именно её ходатайство, а не ходатайство иного лица. Считает, что мнение прокурора, возражавшего против её условно-досрочного освобождения, а также вывод суда о том, что в отношении неё не полностью достигнуты цели наказания, не мотивированы. Кроме того, полагает, что судом в нарушение требований закона при принятии решения не были приняты во внимание и не учитывались конкретные обстоятельства дела. Обращает внимание суда на то, что администрация исправительного учреждения поддержала её ходатайство об условно-досрочном освобождении. Полагает, что судом были нарушены её права, а приведенные судом основания, по которым ей было отказано в условно-досрочном освобождении от наказания, законом не предусмотрены. Просит постановление суда отменить и удовлетворить её ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Букшиной Е.В. помощник Вольского межрайонного прокурора Саратовской области Малогин А.Ю., опровергая доводы жалобы осужденной, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденной Букшиной Е.В. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания осужденной Букшиной Е.В. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о её поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также мнения прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства осужденной отказать, суд обоснованно указал, что процесс полного исправления Букшиной Е.В. невозможен без её дальнейшей изоляции от общества. При этом мнение прокурора достаточно мотивировано и не противоречит закону и представленному материалу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая Букшиной Е.В. в условно-досрочном освобождении.

Вывод суда о том, что осужденная Букшина Е.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, обоснован, мотивирован и сомнений в его правильности не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденной Букшиной Е.В., было известно суду и учитывалось при принятии решения. Также учитывались и другие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденная.

Предусмотренные законом права осужденной Букшиной Е.В., вопреки доводам жалобы, нарушены не были, кроме того, доступ её к правосудию не ограничивается, так как она вправе обжаловать вступившее в законную силу судебное решение в установленном УПК РФ порядке.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части постановления суд, излагая доводы поданного осужденной Букшиной Е.В. ходатайства об условно-досрочном освобождении, указал о том, что она «имеет заболевания, иск погашает из заработной платы и добровольно», что не соответствует действительности, не подтверждается представленным материалом и опровергается самой осужденной.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения соответствующих изменений в описательно-мотивировочную часть постановления.

Ошибочное указание судом в описательно-мотивировочной части постановления о наличии у осужденной Букшиной Е.В. заболеваний и погашении ею добровольно иска из заработной платы не ставит под сомнение правильность вывода суда об отказе осужденной Букшиной Е.В. в условно-досрочном освобождении от наказания, не влияет в целом на законность и обоснованность принятого судом решения, а поэтому не является основанием для отмены постановления и удовлетворения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 6 июня 2014 года об отказе осужденной Букшиной Е.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что осужденная «имеет заболевания, иск погашает из заработной платы и добровольно».

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.П. Царенко