Янушкин Андрей Анатольевич

Дело №2а-3952/2022

72RS0013-01-2022-004110-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 27 июня 2022 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Бушуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств аудиофиксации, административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №1 к Янушкину Андрею Анатольевичу, Янушкиной Ирине Николаевне, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО8 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №1 (далее - ИФНС России по г.Тюмени №1, инспекция, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Янушкину А.А., Янушкиной И.Н. (отец, мать) действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО10 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям. Обращение в суд мотивирует тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве физического лица, имеет на праве собственности с 06.11.2014 года квартиру по адресу: <адрес> За 2015 год налоговым органом начислена сумма налога на имущество в размере 274,00 рубля, за 2016 год в размере 634,00 рубля, за 2017 год в размере 680,00 рублей, за 2018 год в размере 1 227,00 рублей. В связи с неоплатой налога на имущество в срок были начислены пени по налогу на имущество за 2015 год в размере 16,17 рублей, 2018 год в размере 19,99 рублей. В адрес ответчиков направлены налоговые уведомления №120165712 от 25.08.2016 года, №54728 от 16.11.2017, №2107689 от 02.07.2017 года, №37035677 от 12.08.2018 года, №31210587 от 04.07.2019 года. Также были направлены требования №54728 от 16.11.2017 года, №39929 от 15.02.2018 года, №9798 от 29.01.2019 года, №85850 от 19.02.2020 года. Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 02.09.2021 года мировым судьей судебного участка №7 Калининско...

...го судебного района г.Тюмени вынесен судебный приказ №2а-7092/2021/7м, который отменен 03.11.2021 года в связи с поступлением возражений относительного его исполнения. До настоящего времени обязанность по оплате налога на имущество и пени не выполнена, в связи с чем административный истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО11, Янушкиной И.Н. действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО12 задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 2 851,16 рубль, в том числе: налог за 2015 год 274 рубля, пени за 2015 год 16,17 рублей, налог за 2016 год 634 рубля, налог за 2017 год 680 рублей, налог за 2018 год 1 227 рублей, пени за 2018 год 19,99 рублей (л.д.2-4, 41).

Представитель административного истца ИФНС России по г.Тюмени №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик Янушкин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Административный ответчик Янушкина И.Н. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.44-45).

Суд, выслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Янушкин А.А. имеет на праве собственности с 01.01.2015 по 31.12.2018 квартиру по адресу: г.<адрес> что следует из ответа на судебный запрос Управления Росреестра по Тюменской области (л.д.40).

Статья 57 Конституции РФ закрепляет обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в ст. 23 Налогового Кодекса РФ.

Согласно статье 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

В свою очередь положениями ст. 44 Налогового кодекса РФ установлено, что обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

При этом, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (ст. 400 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу пунктов 2, 3 ст. 363, пунктов 3,4 ст.397, пунктов 1,2 ст.409 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 334-ФЗ от 02.12.2013) такие налоги, как транспортный налог, земельный налог, налог на имущество физических лиц, подлежат уплате налогоплательщиками-физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики-физические лица уплачивают указанные налоги на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Налоговым органом начислен Янушкину А.А. налога на имущество за 2015 год в размере 274,00 рубля, за 2016 год в размере 634,00 рубля, за 2017 год в размере 680,00 рублей, за 2018 год в размере 1 227,00 рублей.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Так как сумма налогов не была оплачена в срок были начислены пени по налогу на имущество за 2015 год в размере 16,17 рублей, 2018 год в размере 19,99 рублей (л.д.6, 7).

Судья принимает во внимание расчет пени, представленный административным истцом, поскольку он составлен верно, административным ответчиком не оспорен, иного расчета административным ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Как следует из материалов дела, административному ответчику направлены налоговые уведомления №120165712 от 25.08.2016 года, №54728 от 16.11.2017, №2107689 от 02.07.2017 года, №37035677 от 12.08.2018 года, №31210587 от 04.07.2019 года (л.д.8, 10, 12, 14).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Таким образом, если общая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 10 000,00 рублей, установлен специальный порядок исчисления срока для обращения в суд 3 года + 6 месяцев.

Янушкину А.А. направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями): - №54728 по состоянию на 16.11.2017 года, со сроком исполнения до 19.01.2018 года (л.д.16); - №39929 по состоянию на 15.02.2018 года, со сроком исполнения до 02.04.2018 года (л.д.18); - №9798 по состоянию на 29.01.2019 года, со сроком исполнения до 26.03.2019 года (л.д.20); - №85850 по состоянию на 19.02.2020 года, со сроком исполнения до 03.04.2020 года (л.д.22).

Таким образом, самое раннее требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) датировано 16.11.2017 года, срок его исполнения установлен до 19.01.2018. Поэтому срок подачи заявления о взыскании задолженности должен исчисляться с 19.01.2018 по 19.07.2021, то есть истекает с учетом положений пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ 20.07.2021 (три года + 6 месяцев).

Заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье 27.08.2021, то есть за пределами установленного законом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций (л.д.5).

В силу ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N№41 и Пленума Арбитражного суда Российской Федерации №9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой налогового кодекса РФ", сроки для предъявления требований о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает удовлетворении требований налогового органа.

С учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что срок предъявления заявления в суд для взыскания с ФИО13 задолженности по налогу на имущество пропущен, ходатайства о восстановлении срока административным истцом не заявлено, судья полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г.Тюмени №1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 23, 45, 48, 69, 70, 363, 400, 401, 409 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 45, 62, 84, 150, 175-177, 291-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №1 к Янушкину Андрею Анатольевичу, Янушкиной Ирине Николаевне, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО7 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение принято в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.В. Лобанов

Дело № 33-3920/2022

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-2518/2022

УИД 72RS0013-01-2022-001761-86)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Янушкина А.А. в лице законного представителя Янушкиной И.Н. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ТСЖ «На Депутатской» удовлетворить частично.

Взыскать с Янушкиной И.Н., Янушкина А.А. солидарно в пользу ТСЖ «На Депутатской» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2021 года в размере 57 075 руб. 87 коп., задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 13 676 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 322 руб. 56 коп.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «На Депутатской» обратилось в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к несовершеннолетнему Янушкину А.А., в лице законных представителей Янушкиной И.Н., Янушкина А.А., в котором просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 114 424,44 руб. и по оплате взносов на капительный ремонт в размере 13 676,25 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Янушкин А.А. является собственником <.......> г. Тюмени, дом находится в управлении истца, который осуществл...

...яет содержание, ремонт и эксплуатацию многоквартирного дома.

Собственник квартиры свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 01.01.2016 года по 01.01.2022 года образовалась задолженность в размере 114 424,44 руб.,

Кроме того, с 2019 года по 2021 год у ответчика образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 13 676,25 руб., задолженность в указанном размере истец просит взыскать с законных представителей ответчика (л.д.170).

Представитель истца Работягин М.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Янушкина И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Ответчик Янушкин А.А. и его законный представитель Янушкин А.А. в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Янушкин А.А. в лице его законного представителя Янушкиной И.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом неверно произведены арифметические действия, поскольку задолженность с ноября 2018 года по декабрь 2021 года составляет 42 218,90 рублей. Отмечает, что оплата коммунальных услуг производилась ежемесячно, без учета оплаты на общедомовые расходы, платежи на уборку территории. Обращает внимание, что собственник жилого помещения не является членом ТСЖ «На Депутатской», договор на оказание услуг отсутствует.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца ТСЖ «На Депутатской», в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Законный представить ответчика Янушкина А.А., Янушкина И.Н. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала.

Представитель истца Работягин М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, представил расчет иска с учетом срока исковой давности, из которого следует, что задолженность по коммунальным платежам составляет 53 132,92 рублей.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «На Депутатской» с 17 апреля 2015 года осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <.......> (т. 1 л.д. 5-11, 18-21).

Янушкин А.А., <.......> года рождения, является собственником квартиры № 172 по вышеуказанному адресу, его законными представителями которого являются Янушкина И.Н. и Янушкин А.А. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано 06.11.2014 года. Из копии поквартирной карточки следует, что ответчик вместе с родителями зарегистрированы по указанному адресу с 15 ноября 2014 года (т. 1 л.д. 14, 15-17, 106).

В ноябре 2021 ТСЖ «На Депутатской» обратилось к мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. 17 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка №5 Калининского судебного района г. Тюмени был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по уплате жилищно-коммунальных платежей. По заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка №7 Калининского судебного района г. Тюмени от 29 декабря 2021 года данный судебный приказ был отменен (л.д.12, 13).

Судом установлено, что истец ТСЖ «На Депутатской» обратилось в суд с иском 17.02.2022г. (л.д. 87).

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным квитанциям с ноября 2018 года по декабрь 2021 года ответчикам начислено к оплате 115 699 руб. 47 коп., из которых было оплачено 58 623 руб. 60 коп. (кассовые ордера на оборотной стороне квитанций л.д. 184-222) (ноябрь 2018г. 2 200 руб., декабрь 2018г. 2 300 руб., январь 2019г. 2 800 руб., февраль 2019г. 2 400 руб., марта 2019 г. 2 200 руб., апрель 2019г. 1 800 руб., май 2019 г. 1 000 руб., июнь 2019г. 1 473 руб. 60 коп., июль 2019г. 2 500 руб., август 2019 г. 1 400 руб., март 2020г. 2 500 руб., апрель 2020г. 1 500 руб., май 2020г. 1 900 руб., июнь 2020г. 1 500 руб., июль 2020г. 1 000 руб., август 2020 года 2 400 руб., сентябрь 2020 года 950 руб., октябрь 2020г. 3 300 руб., ноябрь 2020г. 1 200 руб., декабрь 2020г. 1 200 руб., январь 2021 г. 800 руб., февраль 2021г. 300 руб., март 2021г. 2 500 руб., апрель 2021г. 2 000 руб., май 2021г. 1 500 руб., июнь 2021г. 3 000 руб., июль 2021г. 900 руб., август 2021г. 1 200 руб., сентябрь 2021г. 1 900 руб., октябрь 2021г. 2 000 руб., ноябрь 2021г. 2 450 руб., декабрь 2021 г. 2 550 руб.).

Также судом установлено, что у ответчика имеется задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с февраля 2019 года по декабрь 2021 года в размере 13 676,25 руб. (л.д. 63).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 30, 31, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 199, 196, 200, 204, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку Янушкин А.А. является собственником квартиры и несовершеннолетним, а в силу закона законные представители несовершеннолетнего собственника обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию общего имущества и по уплате взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме, следовательно, его законные представители Янушкина И.Н., Янушкин А.А. несут солидарную ответственность по оплате задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги, а также по уплате взносов на капитальный ремонт.

Применяя к данным правоотношениям срок исковой давности, суд первой инстанции определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, исходил из доказанности факта предоставления ответчикам услуг, проверил распределение поступивших от ответчиков денежных средств, определив ко взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2021 года в размере 57 075,87 руб., задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 13 676,25 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2021 года не может согласиться с размером взысканной суммы за данный период.

Из представленных квитанции с ноября 2018 года по декабрь 2021 года ответчикам начислено к оплате 115 699,47 руб., из которых было оплачено 57 423,60 руб. (ноябрь 2018г. 2 200 руб., декабрь 2018г. 2 300 руб., январь 2019г. 2 800 руб., февраль 2019г. 2 400 руб., марта 2019 г. 2 200 руб., апрель 2019г. 1 800 руб., май 2019 г. 1 000 руб., июнь 2019г. 1 473 руб. 60 коп., июль 2019г. 2 500 руб., август 2019 г. 1 400 руб., март 2020г. 2 500 руб., апрель 2020г. 1 500 руб., май 2020г. 1 900 руб., июнь 2020г. 1 500 руб., июль 2020г. 1 000 руб., август 2020 года 2 400 руб., сентябрь 2020 года 950 руб., октябрь 2020г. 1 300 руб., ноябрь 2020г. 2 000 руб., декабрь 2020г. 1 200 руб., январь 2021 г. 800 руб., февраль 2021г. 300 руб., март 2021г. 2 500 руб., апрель 2021г. 2 000 руб., май 2021г. 1 500 руб., июнь 2021г. 3 000 руб., июль 2021г. 900 руб., август 2021г. 1 200 руб., сентябрь 2021г. 1 900 руб., октябрь 2021г. 2 000 руб., ноябрь 2021г. 2 450 руб., декабрь 2021 г. 2 550 руб.). (т. 1 л.д. 184-222 кассовые ордера на оборотной стороне квитанций).

Из расчета, представленного ТСЖ «На Депутатской» по запросу суда, следует, что ответчики также вносили оплату за коммунальные платежи за сентябрь 2019 г. – 750 руб., октябрь 2019 г. - 1 500 руб., ноябрь 2019 г. – 2 000 руб., декабрь 2019 г. – 4 100 руб., январь 2000 г. – 3 000 руб., февраль 2000 г. - 2 500 руб., что составляет в сумме 13 850 руб.

На основании вышеизложенного следует, что ответчиками за период с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2021 года за жилое помещение и коммунальные услуги оплачено 71 273,60 руб. (57 423,60 руб. + 13 850 руб.). Следовательно, задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за данный период составляет в размере 44 425,87 руб. (115 699,47 руб. - 71 273,60 руб.)

Также судебной коллегией установлено, что согласно расчета ответчика имеется задолженность на капитальный ремонт за период с февраля 2019 года по декабрь 2021 года в размере 13 676,25 руб. (л.д. 63).

Учитывая, что задолженность на капитальный ремонт за период с февраля 2019 года по декабрь 2021 года составляет в размере 13 676,25 руб., а задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 44 425,87 руб., следовательно, в пользу истца подлежит взысканию 58 102,12 руб., расходы по оплате госпошлины 1943 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, в пользу ТСЖ «На Депутатской» подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2021 года, задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт, с законных представителей несовершеннолетнего Янушкина А.А., Янушкиной И.Н. в размере 29 051,06 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 971,50 руб. руб., с Янушкина А.А. в размере 29 051,06 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 971,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 апреля 2022 года изменить,

Взыскать в пользу ТСЖ «На Депутатской» ИНН <.......> с Янушкина А.А. <.......> г.р., в лице его законных представителей задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2021 года, задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт, с Янушкиной И.Н. <.......> г.р. в размере 35 376,06 рублей, с Янушкина А.А. <.......> г.р. в размере 35 376,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по 1 161,50 рублей, с каждого.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.08.2022 г.

Дело № 33-1955/2015

апелляционное определение

г. Тюмень

27 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Журавлевой Г.М.

судей:

Косиловой Е.И., Плосковой И.В.

при секретаре:

Хохловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика «Национального банка «ТРАСТ» ОАО

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 июля 2014 года, с учетом дополнительного решения Центрального районного суда города Тюмени от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Иск Янушкина А.А. удовлетворить частично.

Признать п.2.16, п. 1.4 кредитного договора <.......> (заявление о предоставлении кредита) от <.......>, заключенного между Янушкиным А.А. и Национальным Банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в части взимания суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и в части безакцептного списания платы и комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды недействительными.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в пользу Янушкина А.А. комиссию за зачисление кредитных счет в размере <.......>, плату и комиссию за участие в программе страхования в размере <.......>.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в пользу Янушкина А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: <.......> за взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет <.......> за спис...

...ание платы и комиссии за участие в программе коллективного страхования.

Признать п.2.16, п. 1.4 кредитного договора <.......> (заявление о предоставлении кредита) от <.......>, заключенного между Янушкиным А.А. и Национальным Банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в части взимания суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и в части безакцептного списания платы и комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды недействительными.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в пользу Янушкина А.А. комиссию за зачисление кредитных счет в размере <.......>, плату и комиссию за участие в программе страхования в размере <.......>.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в пользу Янушкина А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: <.......> за взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет, <.......> за списание платы и комиссии за участие в программе коллективного страхования.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в пользу Янушкина А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <.......>

В остальной части иска Янушкину А.А. отказать.

В иске к Закрытому акционерному обществу СК «Благосостояние» Янушкину А.А. отказать.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в пользу Янушкина А.А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере <.......> в соответствующий бюджет.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в пользу Янушкина А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., судебная коллегия

установила:

Янушкин А.А. обратился в суд с иском к «Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО), ЗАО «Страховая компания «АВИВА» о признании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды <.......> от <.......> заключенного с «Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) недействительным в части: положения п.2.16 о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; положения п.1 в части безакцептного списания со счета клиента платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссии за участие в Программе коллективного страхования на неотложные нужды; указания на обязательное рассмотрение споров, вытекающих из договора или в связи с ним, в Центральном районном суде города Тюмени, а по делам, подсудным мировому судье – у мирового судьи судебного участка <.......> Центрального АО г.Тюмени, о применении последствий недействительной сделки в части путем взыскания с НБ «ТРАСТ» (ОАО) <.......> удержанных в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и <.......> удержанных в качестве комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, о взыскании с НБ «ТРАСТ» (ОАО) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> незаконно удержанных в качестве комиссии за перечисление денежных средств на счет клиента и <.......> – удержанных в качестве комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды; о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> расходов на оплату услуг представителя в размере <.......>, взыскании с ЗАО «Страховая компания «АВИВА» денежных средств в размере <.......>, незаконно удержанных в качестве платы за участие в Программе коллективного страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами был заключен кредитный договор № <.......>, условиями которого предусмотрена уплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <.......>, а также плата за участие в программе коллективного страхования в размере <.......> % от суммы кредита ежемесячно и комиссия за участие в программе коллективного страхования на неотложные нужды в размере <.......> % от суммы кредита за каждый месяц страхования. Считает, что данные условия кредитного договора являются недействительными, поскольку противоречат действующему законодательству и нарушают права истца как потребителя на необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуг. При этом, ссылался на то, что в кредитном договоре должны определяться условия оказания услуги по подключению к программе страхования, а именно стоимость такой услуги.

Кроме того, истец Янушкин А.А. также обратился в суд с иском к «Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО), ЗАО «Страховая компания «АВИВА» о признании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды <.......> от <.......> заключенного с «Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) недействительным в части: положения п.2.16 о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; положения п.1 в части безакцептного списания со счета клиента платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссии за участие в Программе коллективного страхования на неотложные нужды; о применении последствий недействительной сделки в части путем взыскания с НБ «ТРАСТ» (ОАО) 5 <.......>, удержанных в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и <.......> удержанных в качестве комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, о взыскании с НБ «ТРАСТ» (ОАО) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, излишне удержанных в качестве процентов за пользование кредитными денежными средствами, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, удержанных в качестве комиссии за перечисление денежных средств на счет клиента и <.......> излишне удержанными в качестве процентов за пользование кредитом, и <.......> незаконно удержанными в качестве комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......>, расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> взыскании с ЗАО «Страховая компания «АВИВА» денежных средств в размере <.......>, незаконно удержанных в качестве платы за участие в Программе коллективного страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между Янушкиным А.А. и «Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор <.......> в соответствии с которым, банк предоставил Янушкину А.А. кредит в размере <.......> сроком на 60 месяцев по <.......> % годовых. Полагает, что п. 2.16 указанного договора предусматривающий взимание комиссии за зачисление кредитных средств, является недействительным, поскольку противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, указывает на то, что в связи с досрочным погашением кредита банком были неосновательно получены с истца денежные средства в размере <.......>. Поскольку денежными средствами, незаконно удержанными с истца при выдаче кредита и его досрочном погашении, по настоящее время пользуется ответчик НБ «ТРАСТ», следовательно, на указанные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку участие в программе страхования нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, полагает, что с него незаконно была удержана комиссия за подключение к программе страхования, на которую также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, полагает, что денежные средства в размере <.......>, были перечислены на счет страховой компании незаконно, в связи с чем, подлежат взысканию. Также на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец указывает на то, что действиями банка ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <.......>. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>

Определением Центрального районного суда города Тюмени от <.......> гражданское дело <.......> по иску Янушкина А.А. к Национальному Банку «ТРАСТ» (открытое акционерное общество), Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Авива» о признании заявления недействительным, применении последствий недействительности, взыскания денежных средств, компенсации морального вреда и гражданское дело <.......> Янушкина А.А. к Национальному Банку «ТРАСТ» (открытое акционерное общество), Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Авива» о признании заявления недействительным, применении последствий недействительности, взыскания денежных средств, компенсации морального вреда объединены в одно производство.

В процессе рассмотрения дела истец представил заявление об увеличении исковых требований, согласно которому в отношении кредитного договора <.......> просил дополнительно взыскать с НБ «ТРАСТ» ОАО <.......> излишне удержанных в качестве процентов за пользование кредитными денежными средствами, увеличил суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с НБ «ТРАСТ» (ОАО): в размере <.......> за незаконно удержанные в качестве комиссии за перечисление денежных средств на счет клиента, в размере <.......> за излишне удержанные в качестве процентов за пользование кредитом, в размере <.......> за незаконно удержанные в качестве комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды. Также увеличил иск в части требований к страховой компании в части процентов за пользование чужими средствами увеличив, их до <.......> копеек. Остальные требования остались неизменными.

В отношении кредитного договора <.......> истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> удержанных в качестве комиссии за перечисление денежных средств на счет клиента, <.......> излишне удержанными в качестве процентов за пользование кредитом, и <.......>, удержанными в качестве комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, а также в части взыскания процентов со страховой компании за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>

Истец Янушкин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца - Дягилева Е.И. исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика «Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) – Одинцова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по доводам возражений.

Представитель ответчика ЗАО «СК Благосостояние» (ранее – ЗАО Страховая компания «АВИВА») в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик «Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО).

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

По утверждению заявителя жалобы решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора. Ссылается на то, что заявление о предоставлении кредита содержит существенные условия договора о размере кредита, процентной ставке. Выражает несогласие с выводом суда о том, что заемщик не мог отказаться от участия в программе добровольного страхования. Указывает на то, что в заявлении были проставлены отметки о согласии клиента участвовать в программе страхования, указана выбранная клиентом страховая компания – ЗАО «Страховая компания «Авива», анкета и заявление подписано истцом собственноручно на каждой странице. Ссылается на то, что из текста заявления видно, что клиент мог принять любое решение и согласиться или отказаться от программы коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды. Полагает, что истцом не представлено доказательство того, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования. По утверждению заявителя жалобы, возмездный договор организации страхования, как совокупность правоотношений сторон не может быть недействительным в части оплаты комиссии Банка, если данный договор заключен по доброй воле истца и на условиях согласованных сторонами. Кроме того, полагает, что судом неверно сделан вывод о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку к указанным отношениям не могут быть применены положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что судом завышен размер компенсации морального вреда, поскольку в нарушение п.1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств претерпевания истцом морального вреда. Выражает несогласие с размером расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя. Остальные доводы сводятся к несогласию с взыскания штрафа со ссылкой на то, что банком не допущено никаких нарушений закона и договора, требования истца удовлетворены в добровольном порядке, основания для применения мер юридической ответственности отсутствуют. По мнению заявителя жалобы, проценты за пользование денежными средствами и судебные расходы не должны учитываться при определении размера штрафа.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между Янушкиным А.А. и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № <.......>, в соответствии с которым банк предоставляет Янушкину А.А. кредит в размере <.......> сроком на 60 месяцев по <.......> % годовых (л.д. 11 том 2).

<.......> между Янушкиным А.А. и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № <.......>, в соответствии с которым банк предоставляет Янушкину А.А. кредит в размере <.......> сроком на 60 месяцев по <.......> % годовых (л.д. 12 том 1).

Согласно условиям договоров, предусмотрено взимание комиссии в размере <.......>, и <.......> соответственно за зачисление кредитных средств на счет клиента (л.д. 12 том 1, л.д. 11 том 2).

Также согласно п.1.4. договора <.......> от <.......> Банк проводит безакцепное списание со счета истца в качестве платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды из расчета страховых премии в размере <.......> % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования и комиссии за участие в программе коллективного страхования на неотложные нужды в размере <.......>% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования (л.д. 13 том 2).

Согласно п.1.4. договора <.......> от <.......> Банк проводит безакцепное списание со счета истца в качестве платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды из расчета страховых премии в размере <.......> % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования и комиссии за участие в программе коллективного страхования на неотложные нужды в размере <.......>% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования (л.д. 14 том 1).

Удовлетворяя требования истца в части признания недействительным кредитных договоров в части безакцептного списания платы и комиссии за участие в программе коллективного страхования и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что данные условия договора ущемляют права потребителя, являются недействительными.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным не согласиться.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 934 вышеуказанного кодекса, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена вышеуказанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судебная коллегия полагает, что свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключают и на каких условиях.

Как свидетельствуют материалы дела, истец, заключая кредитный договор на указанных условиях, выразил личное волеизъявление на оказание ответчиками услуг по страхованию, при этом истец от данной услуги мог отказаться. Суду не представлено доказательств того, что при отказе от страхования жизни, кредит истцу не был бы предоставлен.

В силу статьи 1 Федерального закона от <.......> N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от <.......> N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Определением Конституционного Суда РФ от <.......> N 661-О-О признаны соответствующими Конституции Российской Федерации нормы, предусматривающие установление кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляющие договорный характер отношений между кредитными организациями и их клиентами.

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и было сделано при заключении кредитного договора с истицей.

В материалах дела имеются заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором Янушкин А.А. выражает свое согласие на участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и просит включить плату за участие в программе в сумму кредита (л.д.14 Том 2, л.д. 15 Том 1).

Из указанных заявлений следует, что Янушкин А.А. проинформирован, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения договора и/или договора о карте.

С кредитными договорами, договорами страхования, суммой страхового взноса Янушкин А.А. был ознакомлен и принял эти условия, о чем свидетельствуют его подпись в страховых полисах (л.д. 18 Том 1)

Истец возражений против предложенных кредитором условий не заявлял, иных страховых компаний кредитору не предлагал, доказательств, подтверждающих незаконное, принудительное удержание комиссии за страхование, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Янушкиным А.А. также не представлено доказательств, что пользуясь принципом свободы договора, он предлагал банку заключить договор на других условиях, а банк ему в этом отказал.

Принимая во внимание, что истец выразил согласие на участие в программе коллективного страхования, услуга по страхованию оказана, оснований для признания кредитных договоров в части условия в части страхования недействительными, не имеется. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставление истцу кредитов не было поставлено в зависимость от согласия на заключение договора страхования, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании платы и комиссии за участие в программе страхования, следовательно, требования о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитанные истцом их указанных сумм, также удовлетворению не подлежат.

Между тем, в части взыскания в пользу Янушкина А.А. удержанных банком сумм комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента по обоим кредитным договорам – в сумме <.......> (л.д. 12 том 1) и <.......>. (л.д. 11 том 2), решение является правильным.

Частично удовлетворяя исковые требования Янушкина А.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие вышеназванных кредитных договоров, возлагающих на заемщика обязанность по уплате комиссий за зачисление кредитных средств на счет заемщика противоречит ст. 819 ГК РФ, ущемляет права истца (заемщика) как потребителя, является услугой навязанной, что противоречит статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому в части уплаты данных комиссий в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1102 вышеуказанного кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как было указано выше, условия кредитного договора <.......> от <.......> и <.......> от <.......> об обязании уплаты Янушкиным А.А. спорных комиссий сумме <.......> и <.......>., является недействительным, в связи с чем, у Банка не имелось оснований для взимания с истца указанных комиссий, а потому полученные ответчиком от Янушкина А.А. деньги в счет уплаты ежемесячной комиссии за зачисление кредитных средств являются неосновательным обогащением НБ «ТРАСТ» (ОАО).

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> и <.......> исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Банка предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, являются не заслуживающими внимания.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что НБ «ТРАСТ» (ОАО) при возложении на истца обязанности по уплате незаконных комиссий было допущено нарушение прав Янушкина А.А., как потребителя услуг Банка, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования Общественной организации о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенных НБ «ТРАСТ» (ОАО) нарушений и их последствия.

Таким образом, ссылки жалобы Банка на неправомерное взыскание с него судом компенсации морального вреда и на необоснованное завышение ее размера, судебная коллегия признает надуманными.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных указанным нормативно-правовым актом, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли, такое требование потребителем либо указанными лицами в досудебном порядке.

Более того, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 47 данного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, заявленные Янушкиным А.А. исковые требования Банком в полном объеме, в добровольном порядке удовлетворены не были после принятия иска к производству суда, при этом Янушкин А.А. от поддержания всех исковых требований, не отказывался, и производство по делу в установленном законом порядке не прекращалось, а потому судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Янушкина А.А. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, утверждения апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Однако, поскольку решение суда первой инстанции отменено в части, следовательно, размер штрафа подлежит изменению, и составляет <.......> <.......>

Довод жалобы ответчика о том, что требования о возврате комиссий за зачисление кредитных средств ответчиком добровольно удовлетворены до рассмотрения дела путем зачисления данных комиссий на кредитный счет, в связи с чем, суд необоснованно включил указанные суммы в расчет штрафа, не могут быть приняты во внимание и не влияют на законность решения в данной части, поскольку в досудебной претензии к ответчику истец требуя возвратить незаконно удержанные комиссии, каких-либо распоряжений и согласия на возврат денежных средств путем безналичного перечисления на кредитный счет не давал (л.д. 18 том 2).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял доводы ответчика о добровольном удовлетворении требований истца. С чем судебная коллегия соглашается.

Довод о том, что в размер штрафа необоснованно включены проценты за пользование денежными средствами, также является несостоятельным, поскольку в силу прямого указания закона п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в размере 50 % от всех сумм, взысканных в пользу потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и взыскал с «Национального Банка «Траст» (ОАО) в пользу Янушкина А.А. <.......>. Предоставление представительских услуг материалами дела подтверждается. Размер взысканных судом представительских расходов, соответствуют объему оказанной истцу юридической помощи, принципам разумности и справедливости, а потому ссылки апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия считает голословными.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) подлежит взысканию госпошлина в сумме <.......>.

В части отказа Янушкину А.А. в удовлетворении его остальных требований, решение им не оспаривается, а потому его законность в данной части судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, с учетом дополнительного решения Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, отменить в части признания недействительными п. 1.4 кредитного договора <.......> (заявление о предоставлении кредита) от <.......>, и кредитного договора <.......> (заявление о предоставлении кредита) от <.......>, в части взыскания комиссий за участие в программе страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами за списание комиссий за участие в программе коллективного страхования, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск Янушкина А.А, удовлетворить частично.

Признать п.2.16 кредитного договора <.......> (заявление о предоставлении кредита) от <.......>, заключенного между Янушкиным А.А. и Национальным Банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в части взимания суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, недействительными.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в пользу Янушкина А.А. комиссию за зачисление кредитных счет в размере <.......>

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в пользу Янушкина А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: <.......> за взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет.

Признать п.2.16 кредитного договора <.......> (заявление о предоставлении кредита) от <.......>, заключенного между Янушкиным А.А. и Национальным Банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в части взимания суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, недействительными.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в пользу Янушкина А.А. комиссию за зачисление кредитных счет в размере <.......>

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в пользу Янушкина А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: <.......> за взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в пользу Янушкина А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <.......>

В остальной части иска Янушкину А,А. отказать.

В иске к Закрытому акционерному обществу СК «Благосостояние» Янушкину А.А. отказать.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в пользу Янушкина А.А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......>

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере <.......> в соответствующий бюджет.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в пользу Янушкина А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)

Дело № 33-473/2016

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Янушкиной И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Иск Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» - удовлетворить.

Кредитный договор № <.......> от 13.05.2011 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и ООО «Школа здоровья «Надежда»- расторгнуть с 26.09.2014г.

Взыскать солидарно с ООО «Школа здоровья «Надежда», Янушкиной И.Н., ООО «ПрофАудитСервис», Янушкина А.А., Янушкнина А.А. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» долг по кредитному договору № <.......> от 13.05.2011г., в размере <.......> руб., в том числе: основной долг - <.......> руб., проценты за пользование кредитом - <.......> руб., пени по просроченному основному долгу - <.......> руб., пени по просроченным процентам - <.......> рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Школа здоровья «Надежда», Янушкиной И.Н., ООО «ПрофАудитСервис», Янушкина А.А., Янушкнина А.А. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Встречный иск ООО «ПрофАудитСервис», Янушкина И.Н., Янушкин А.А., Янушкнин А.А.- оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Янушкиной И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебна...

...я коллегия

установила:

ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к ООО «Школа здоровья «Надежда», Янушкиной И.Н., ООО «ПрофАудитСервис», Янушкину А.А., Янушкину А.А. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2011 года между Банком и ответчиком ООО «Школа здоровья «Надежда» был заключен кредитный договор № <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его использование. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство Янушкиной И.Н., ООО «ПрофАудитСервис», Янушкина А.А.,Янушкина А.А. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ООО «Школа здоровья «Надежда» ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита, требование о досрочном исполнении обязательств было оставлено ответчиком без внимания, потому истец просил солидарно взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере <.......> руб., из них <.......> руб. - основной долг, <.......> руб. - проценты за пользование кредитом, пени по просроченному основному долгу – <.......> руб., пени по просроченным процентам – <.......> руб., а также расторгнуть кредитный договор от 13.05.2013 года, заключенный между сторонами, а также взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Не согласившись с иском, ООО «ПрофАудитСервис», Янушкина И.Н., Янушкин А.А., Янушкин А.А. обратились в суд со встречным иском к ОАО «ВУЗ-банк» о признании прекращенными поручительства, возникшими из договоров поручительства от 13.05.2011 г.

Требования мотивированы тем, что 13.05.2011 года между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Школа здоровья «НАДЕЖДА», был заключен кредитный договор № <.......>, согласно которому, банк предоставил заёмщику кредит в сумме <.......> рублей с взиманием за пользование кредитом 23% годовых, на срок по 13.05.2014 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору было предоставлено поручительство: Янушкиной И.Н., ООО «ПрофАудитСервис», Янушкина А.А., Янушкина А.А. Заёмщик предложил письменно банку погасить долг имуществом, купленным на кредитные денежные средства. Однако, Банк устно отказался принять такое исполнение договора, письменного ответа не поступало, поскольку кредитор отказался принять имущество в погашение долга, имеются основания для прекращения договора поручительства.

Представитель истца ОАО «ВУЗ-банк» (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Янушкина И.Н. (истец по встречному иску), действующая от своего имени и от имени: Янушкина А.А., ООО «Школа здоровья «Надежда» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчики ООО «ПрофАудитСервис», Янушкин А.А., Янушкин А.А. судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Янушкина И.Н., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить и принять новое решение.

Заявитель жалобы, указывает, что не могла присутствовать в судебном заседании, так как у неё заболел малолетний ребенок.

Поскольку в материалах дела имеется информационное письмо о том, что Янушкина И.Н., ООО «Школа здоровья «Надежда», ООО «ПрофАудитСервис» являются субъектами Международного Частного Права, рассмотрение дел с их участием подсудно Арбитражному суду.

Считает, что при рассмотрении дела не были приняты во внимание возражения на исковое заявление.

Повторяя доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, заявитель жалобы, полагает, что имеются основания для прекращения договора поручительства, применении ст. 333 ГК РФ для уменьшения суммы пеней.

Не соглашается с суммой основного долга, поскольку согласно справке Банка сумма задолженности составляет <.......> руб.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно оставил без удовлетворения встречное исковое заявление, поскольку ООО «Школа здоровья «Надежда» предприняла все меры для выполнения обязательств по кредитному договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ВУЗ-банк», действующее в лице представителя по доверенности – Джолумбетовой Р.О., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Школа здоровья «Надежда», ООО «ПрофАудитСервис», ответчики Янушкин А.А. и Янушкин А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание расчёт истца, который ответчиками не оспорен, пришёл к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора № <.......> от 13.05.2011 года, взыскании солидарно с ООО «Школа здоровья «Надежда», Янушкиной И.Н., ООО «ПрофАудитСервис», Янушкина А.А., Янушкина А.А. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженности по кредитному договору № <.......> от 13.05.2011 года в сумме <.......> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб. Кроме того, суд отказал в удовлетворении встречного иска ООО «ПрофАудитСервис», Янушкина А.А., Янушкина А.А., Янушкиной И.Н. о признании прекращенными договоров поручительства от 13.05.2011 года, поскольку условиями данных договоров не предусмотрена замена денежного обязательства на иной вид и способ исполнения.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Ссылку заявителя в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что размер задолженности, согласно справке Банка, составляет <.......> рублей, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку истец, предъявляя иск, просил взыскать задолженность по состоянию на 26 сентября 2014 года, тогда как указанная заявителем задолженность сформировалась на иную дату - октябрь 2015 года.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о не применении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного ее снижения.

Поскольку ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании указанного выше кредитного договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик – ООО «Школа здоровья «Надежда», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования заявлены ОАО «ВУЗ-банк» не только к заемщику – юридическому лицу, но и к поручителям – физическим лицам, основания для прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, отсутствуют (ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, судебная коллегия считает их необоснованными.

Поскольку доказательств отсутствия Янушкиной И.Н. в судебном заседании 03 ноября 2015 года по уважительной причине суду представлено не было, оснований для отложения рассмотрения дела по существу, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилах ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба ответчика Янушкиной И.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Янушкиной И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 33-3181/2016

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Янушкина А.Ан. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

«В рассрочке исполнения судебного решения по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к ООО «Школа здоровья «Надежда», Янушкиной И.Н., ООО «ПрофАудитСервис», Янушкину А.Ан., Янушкнину А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, по встречному иску ООО «ПрофАудитСервис», Янушкиной И.Н., Янушкина А.Ан., Янушкнина А.А. Открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» о признании прекращенным поручительства - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Должники Янушкин А.А., Янушкина И.Н. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (т.1 л.д. 38)

Требования мотивировали тем, что в настоящее время возможность исполнить единовременно решение суда отсутствует, на иждивении находится малолетний ребенок, Янушкина И.Н. в настоящее время вынуждена уйти в отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до 14 лет. Кроме того, в связи с изъятием автомобиля Янушкину А.А. пришлось сменить место работы. Также имеются обязательства перед ПАО «Сбербанк РФ». Просят рассрочить исполнение решения по частям: первые шесть месяцев ежемесячно по <сумма>., далее по <сумма>. в ...

...месяц до полного погашения.

В судебном заседании суда первой инстанции должник Янушкина И.А., являющаяся так же представителем должников Янушкина А.А., ООО «ПрофАудитСервис», ООО «Школа здоровья Надежда» заявленные требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен должник Янушкин А.А.

В частной жалобе должник просит определение суда отменить, принять по делу новое определение (т.2 л.д.93-94).

Полагает, что судом не было учтено, что должник не имеет имущества для обращения взыскания, заработная плата равна прожиточному минимуму. В случае отказа от рассрочки будут нарушены права других кредиторов, так как должник будет вынуждена подать заявление о банкротстве.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.11.2015 года были удовлетворены исковые требования ОАО «ВУЗ-банк», с ответчиков в пользу истца была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <сумма>., кредитный договор расторгнут (т.1 л.д. 233-236).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.01.2016 года указанное выше решение было оставлено без изменения (т.2 л.д.18-23).

Принимая решение об отказе должнику Янушкиной И.Н. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу ст. ст. 203, 434 ГПК РФ предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, с учетом общеправового принципа справедливости, и учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что возможность отсрочки допустима лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно объективный и исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Между тем доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о невозможности исполнить решение суда не представлено.

Сам по себе факт недостаточности доходов у заявителя, наличия у нее на иждивении ребенка, нахождение в отпуске по уходу за ребенком не носит действительно исключительный характер и не создает серьезных препятствий к совершению исполнительных действий. Тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, удовлетворение заявления должника о рассрочке исполнения решения суда приведет к длительному исполнению решения суда, нарушит права и охраняемые законом интересы взыскателя, которые вопреки доводам жалобы так же должны учитываться при решении указанного вопроса, в противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Янушкина А.Ан. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-816/2017

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Янушкина a8 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Янушкина a9 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела № <.......> по иску Янушкина a10 к ОАО «<.......> о взыскании убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Янушкина А.А. и третьих лиц ООО «<.......> «<.......>», ООО «<.......>» Янушкиной И.Н. поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Янушкин А.А. обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с заявлением о пересмотре решения Калининского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2015 года по гражданскому делу № <.......> по иску Янушкина a11 к ОАО «<.......>» по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировал тем, что при рассмотрении гражданского дела судом, ответчик предоставил документы, в частности Правила открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, не утвержденные руководством банка, не содержащие подписи истца. Истцом при ознакомлении с правилами подписывался другой документ, который суду представлен не был. Кроме того, по мнению заявителя, ответчик суду не представил документы по списанию денежных средств по счету, в котором нет подписи заявителя. Заявитель Янушкин А....

...А. полагает, что имела место фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие несправедливого решения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель Янушкин А.А. Просит определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, принять новое определение, которым заявление удовлетворить. Частную жалобу мотивирует тем, что определение судом первой инстанции вынесено незаконно, поскольку представитель посредством телефонограммы заявил ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с аварией на проезжей части. Судебное заседание не было перенесено, представитель опоздал на 10 минут и не имел возможности представить доказательства, имеющие значение для дела. Также заявитель указывает в доводах частной жалобы, что обстоятельства, на которые он ссылался в своем заявлении, являются вновь открывшимися, поскольку он не мог знать об отсутствии внутреннего документа, предоставленного суду ответчиком ОАО «<.......>». Об этом Янушкину А.А. стало известно после вынесенного решения Свердловским областным судом по аналогичному вопросу. При личном посещении банка специалисты подтвердили, что никогда не видели документа банка под названием «Правила открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО «<.......> Заявитель полагает, что не мог знать об отсутствии указанного документа на момент вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем, данные обстоятельства по его мнению, являются вновь открывшимися.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) регламентированы статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства».

При этом следует учитывать, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения постановления.

Из вышеуказанных норм и судебной практики следует, что вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, и не были известные заявителю на то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).

Новые обстоятельства - это юридические факты, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Поскольку заявитель фактически приводит доводы о несогласии с решением суда, направленные на переоценку доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Янушкина А.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы Янушкина А.А. о том, что он на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не знал об отсутствии документа Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для отмены решения суда от 20 июня 2013 года.

Утверждение заявителя о фальсификации документов судебной коллегией также отклоняется, поскольку оно является несостоятельным, голословным, в суд доказательств фальсификации документов не представлено.

Указание в жалобе, что представитель истца заявлял ходатайство телефонограммой о переносе судебного заседания, в связи с аварией на проезжей части, материалами дела не подтверждено.

В остальной части доводы частной жалобы являются не заслуживающими внимания судебной коллегии, поскольку основаны на неправильной оценке обстоятельств, неверном толковании норм права заявителем, и сводятся к несогласию с решением суда в целом, тогда как оно вступило в законную силу.

Поскольку заявитель фактически приводит доводы о несогласии с решением суда, направленные на переоценку доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Янушкина А.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, определение суда об отказе в удовлетворении заявления Янушкина А.А. о пересмотре решения суда судебная коллегия находит правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Янушкина a12 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

72RS0013-01-2022-001761-86

Дело № 2-2518/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 15 апреля 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «На Депутатской» к несовершеннолетнему Янушкину Алексею Андреевичу в лице законных представителей Янушкиной Ирины Николаевны, Янушкина Андрея Анатольевича о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «На Депутатской» обратилось в суд с иском к несовершеннолетнему Янушкину Алексею Андреевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законных представителей Янушкиной И.Н., Янушкина А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры <адрес>, дом находится в управлении истца, который осуществляет содержание, ремонт и эксплуатацию многоквартирного дома. В связи с нерегулярной оплатой коммунальных услуг у ответчика за период с 01.01.2016 года по 31.12.2021 года образовалась задолженность в размере 121 424 руб. 44 коп., кроме того с 2019 года по 2021 год у ответчика образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 13 676 руб. 25 коп., задолженность в указанном размере истец просит взыскать с законных представителей ответчика.

Представитель истца Работягин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, на основании ст. 39 ГПК РФ, уточнил, что просит взыскать зад...

...олженность по оплате коммунальных услуг в размере 114 424 руб. 44 коп., по оплате взносов на капительный ремонт в размере 13 676 руб. 25 коп. (л.д.170).

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Янушкин А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебно разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Янушкина И.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, считает необоснованным расчет задолженности, так как частично оплачивала коммунальные услуги, кроме того, часть услуг по содержанию многоквартирного жилого дома оказана некачественно, в связи с чем необходимо произвести перерасчет начислений по коммунальным платежам, полагает, что требования о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт удовлетворению не подлежат, поскольку данные денежные средства подлежат оплате при проведении капитального ремонта жилого дома.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении ТСЖ «На Депутатской» на основании устава (л.д. 7-11).

Собственником квартиры № указанного домовладения является Янушкин Алексей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.15-17), законными представителями которого являются Янушкина И.Н., Янушкин А.А. (л.д.106). Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано 06.11.2014 года.

Из копии поквартирной карточки следует, что ответчик вместе с родителями зарегистрированы по указанному адресу с 15 ноября 2014 года (л.д. 14).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний ответчик Янушкин Алексей Андреевич, доходов не имеет (л.д. 105).

Таким образом, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законные представители несовершеннолетнего собственника обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию общего имущества и по уплате взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме.

Как установлено судом, ответчики обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, за период с 01.01.2016 года по 31.12.2021 года образовалась задолженность.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В ноябре 2021 ТСЖ «На Депутатской» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. 17 ноября 2201 года мировым судьей судебного участка №5 Калининского судебного района г.Тюмени был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по уплате жилищно-коммунальных платежей. По заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка №7 Калининского судебного района г.Тюмени от 29 декабря 2021 года данный судебный приказ был отменен (л.д.12, 13).

В соответствии с положениями ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст.196 Гражданского кодекса российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что истец ТСЖ «На Депутатской» обратилось в суд с иском 17.02.2022г. (л.д. 87).

Течение срока исковой давности прерывалось с момента поступления мировому судье судебного участка №5 Калининского судебного района г.Тюмени заявления о выдаче судебного приказа (17.11.2021г.) по момент отмены данного судебного приказа (29.12.2021г.).

Срок оплаты по коммунальным платежам установлено до 10 числа каждого месяца.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об уплате коммунальных платежей до октября 2018 года, таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2018 года по 31.12.2021 года.

Ответчиком в обосновании своей правовой позиции представлены квитанции с указанием сумм начисления оплаты за каждый месяц, с квитанциями на оборотной стороне об оплате данных услуг.

Согласно представленным квитанциям с ноября 2018 года по декабрь 2021 года (л.д. 184-222) ответчикам начислено к оплате 115 699 руб. 47 коп., из которых было оплачено 58 623 руб. 60 коп. (кассовые ордера на оборотной стороне квитанций л.д. 184-222) (ноябрь 2018г. 2 200 руб., декабрь 2018г. 2 300 руб., январь 2019г. 2 800 руб., февраль 2019г. 2 400 руб., марта 2019 г. 2 200 руб., апрель 2019г. 1 800 руб., май 2019 г. 1 000 руб., июнь 2019г. 1 473 руб. 60 коп., июль 2019г. 2 500 руб., август 2019 г. 1 400 руб., март 2020г. 2 500 руб., апрель 2020г. 1 500 руб., май 2020г. 1 900 руб., июнь 2020г. 1 500 руб., июль 2020г. 1 000 руб., август 2020 года 2 400 руб., сентябрь 2020 года 950 руб., октябрь 2020г. 3 300 руб., ноябрь 2020г. 1 200 руб., декабрь 2020г. 1 200 руб., январь 2021 г. 800 руб., февраль 2021г. 300 руб., март 2021г. 2 500 руб., апрель 2021г. 2 000 руб., май 2021г. 1 500 руб., июнь 2021г. 3 000 руб., июль 2021г. 900 руб., август 2021г. 1 200 руб., сентябрь 2021г. 1 900 руб., октябрь 2021г. 2 000 руб., ноябрь 2021г. 2 450 руб., декабрь 2021 г. 2 550 руб.).

Таким образом, с учетом заявленного срока исковой давности, частичной оплаты задолженности за период рассматриваемый в настоящем гражданском деле, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 57 075 руб. 87 коп.

На основании ст.ст. 168, 169 Жилищного кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию взносы на капитальный ремонт за период с февраля 2019 года по декабрь 2021 года в размере 13 676 руб. 25 коп., согласно расчета ответчика (л.д. 63), который составлен правильно, судом проверен, ответчиками не оспорен.

Доказательства оказания истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества, либо их не оказания в заявленный период времени стороной ответчиков также не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30, 31, 153-157 Жилищного кодекса РФ, ст. ст.12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ТСЖ «На Депутатской» удовлетворить частично.

Взыскать с Янушкиной Ирины Николаевны, Янушкина Андрея Анатольевича солидарно в пользу ТСЖ «На Депутатской» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2021 года в размере 57 075 руб. 87 коп., задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 13 676 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 322 руб. 56 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 апреля 2022 года.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-2518/2022

судья В.Ю. Носова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Янушкина А.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

«Административный иск Янушкина А.А, о признаниинезаконными действий судебного пристава-исполнителя РОСПКалининского АО города Тюмени, удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО города Тюмени, выраженные в перечислении денежных средств взыскателю после получения определения об отмене заочного решения суда.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Янушкин А.А. обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений (л.д.42- 43), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО города Тюмени, выразившихся в изъятии 31 июля 2015 года принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак <.......>, во взыскании денежных средств с социального счёта <.......>, открытого в ОАО «Сбербанк России», имевших место 01 и 08 сентября 2015 года, в перечислении денежных средств ОАО «ВУЗ-банк» в размере <.......> копеек, имевших место 11 сентября 2015 года. Требования Янушкин А.А. мотивировал тем, что 10 февраля 2015 года Ленинским районным судом города Тюмени было вынесено заочное решение о взыскании с истца, как поручителя, в пользу ОАО «ВУЗ-банк» <.......> 31 июля 2015 года в 09 часов судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО города Тюмени Екимова Н.А. изъяла на дороге автомобиль Форд Фокус, принадлежащий истцу. 01 сентября 2015 года и 08 сентября 2015 года со счета истца <.......>, открытого в ОАО «Сбербанк России», были списаны на расчетный счет РОСП ...

...Калининского АО города Тюмени денежные средства в общей сумме <.......> в счет погашения задолженности по указанному заочному решению суда. 11 сентября 2015 года РОСП Калининского АО города Тюмени перечислило со своего счета на счет ОАО «ВУЗ-банк» денежные средства в счет погашения задолженности в размере <.......>. Действия судебного пристава-исполнителя Янушкин А.А. считает не законными, поскольку 21 августа 2015 года заочное решение суда от 10 февраля 2015 года было отменено.

Янушкин А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель Янушкина А.А. – Янушкина И.Н., действующая на основании доверенности (л.д.54), административный иск поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО города Тюмени Екимова Н.А., представитель РОСП Калининского АО города Тюмени, представитель ОАО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 90-92), дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Янушкин А.А. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в рамках исполнительного производства административным ответчиком были нарушены нормы Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец не был должным образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Также указывает, что судебный пристав-исполнитель обязан был поставить в известность должника о том, где и когда будет происходить изъятие автомобиля, понятые в процессе изъятия автомобиля не участвовали. Считает, что при аресте счета <.......>, открытого в ОАО «Сбербанк России», необходимо учитывать нормы ст. 466 ГПК РФ, а именно то, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на денежные средства на сумму установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Обращает внимание, что в соответствии с ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 февраля 2015 года были удовлетворены исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к ООО «Школа здоровья «Надежда», Янушкиной И.Н., ООО «ПрофАудитСервис», Янушкину А.А., Янушкину А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору. С названных ответчиков в пользу истца взыскано солидарно: долг по кредитному договору в размере <.......>., проценты за пользование кредитом <.......>, пени по просроченному основному долгу <.......>., пени по просроченным процентам <.......>., а также расходы по государственной пошлине в размере <.......>. (л.д.19).

На основании указанного решения 19 мая 2015 года Ленинским районным судом г.Тюмени выдан исполнительный лист с предметом взыскания с должника Янушкина А.А. (административного истца) задолженности по кредитным платежам в сумме <.......>. (л.д.56-58), который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени Екимовой Н.А. от 07 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней (л.д.55).

В силу части 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 указанного Федерального закона пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры по составлению 31 июля 2015 года акта о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее Янушкину А.А. транспортное средство произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и соответствуют требованиям действующего законодательства. Данный акт составлен в присутствии Янушкина А.А., представителя взыскателя, с участием двух понятых, которым перед началом производства описи и ареста имущества были разъяснены права и обязанности понятых, о чём имеются подписи указанных лиц в акте (л.д.60-64).

При этом судом правильно признаны несостоятельными доводы должника о нарушении его прав неизвещением о месте и времени проведения исполнительных действий, поскольку в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, названное выше заочное решение суда было отменено определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 августа 2015 года (л.д.44). Вступившее в законную силу определение суда от 21 августа 2015 года было представлено Янушкинум А.А. в службу судебных приставов 08 сентября 2015 года.

Учитывая данные обстоятельства, судом правильно отклонены доводы Янушкина А.А. о небоснованном списании с его счета в ОАО «Сбербанк России» на счёт РОСП Калининского АО г.Тюмени в счёт погашения задолженности по названному выше исполнительному производству на основании платёжных поручений от 03 августа 2015 года, 01 сентября 2015 года и от 08 сентября 2015 года денежных средств в размере 11440 руб. 80 коп. (л.д.45-47), поскольку названные меры были осуществлены до поступления в службу судебных приставов определения суда об отмене заочного решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист.

В силу ч.5 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Согласно ч.7 указанной статьи в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом частью2 ст.100 названного Федерального закона предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан. Доказательств того, с указанного в исковом заявлении счёта должника было произведено списание денежных средств, относящихся к доходам, на которые в силу ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат.

Поскольку перечисление денежных средств в названном размере со счёта РОСП Калининского АО г.Тюмени на счёт взыскателя было произведено 11 сентября 2015 года (л.д.52-53), то есть уже после поступления в РОСП определения об отмене заочного решения и после прекращения 10 сентября 2015 года исполнительного производства, то указанные действия обоснованно признаны не соответствующими закону.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, нормы материального и процессуального права применены верно, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, вследствие чего оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янушкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии