Омельченко Юрий Алексевич

Дело № 12-120/2024 УИД 74MS0022-01-2024-000662-52

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 14 мая 2024 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Макаренко О.В., при секретаре судебного заседания Лебединской А.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Омельченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу Омельченко Ю. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 03 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Омельченко Ю. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 03 апреля 2024 года Омельченко Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с соблюдением требований ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, Омельченко Ю.А. просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы Омельченко Ю.А. заявлено об отсутствии объективных доказательств наличия дорожно-транспортного происшествия с его участием, о допущенных мировым судьей существенных процессуальны...

Показать ещё

...х нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также о несправедливости назначенного мировым судьей наказания.

В судебном заседании Омельченко Ю.А. на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям и доводам, изложенным в ней, дополнив, что лишение его права управления транспортным средством за такое несущественное действие, которое он не расценивает как дорожно-транспортное происшествие, является лишением его права на передвижение, поскольку его близкие родственники проживают на достаточном удалении от г. Челябинска.

В судебное заседание представитель потерпевшего Юхименко С.В. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В связи с изложенным, судья не усматривает препятствий для рассмотрения по существу настоящей жалобы в отсутствие не явившихся представителя потерпевшего и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

С учетом вышеизложенного и исходя из правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2024 года в 16 часов 50 минут по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, 3, водитель Омельченко Ю.А., управляя транспортным средством – автомобилем Рено Дустер, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, став участником дорожно-транспортного происшествия – совершив наезд на препятствие – стойку считывателя, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Событие ДТП и факт оставления места ДТП его участником – водителем Омельченко Ю.А., в нарушение требований ПДД РФ подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе серии 74 НА № 227028 об административном правонарушении от 04 марта 2024 года (л.д.3); определением серии 74 СА № 024871 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 февраля 2024 года, содержащим сведения о транспортном средстве – участнике ДТП, и его водителе (л.д.6, 7); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.8); письменным объяснением представителя потерпевшего Юхименко С.В. от 19 февраля 2024 года (л.д.9); карточкой учета транспортного средства – автомобиля Рено Дустер, государственный регистрационный знак № (л.д.10); карточкой операций с водительским удостоверением на имя Омельченко Ю.А. (л.д.11); сведениями о привлечении Омельченко Ю.А. к административной ответственности (л.д.11 оборот); копией паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Омельченко Ю.А. (л.д.12); письменным объяснением Омельченко Ю.А. от 04 марта 2024 года (л.д.13); видеозаписью на диске (л.д.19) и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Омельченко Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Омельченко Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы Омельченко Ю.А. о том, что он не имел умысла на оставление места ДТП, поскольку не обнаружил повреждений на автомобиле, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, видеозаписью, на которой очевидно зафиксирован момент наезда автомобилем при движении задним ходом на стойку считывателя, хотя данная стойка и была занесена снегом, но была с обеих краев обозначена яркими столбиками.

Представленные в деле доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, нарушений требований закона, вопреки доводам жалобы, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Факт управления в указанное время и в указанном месте транспортным средством – автомобилем Рено Дустер, государственный регистрационный знак № Омельченко Ю.А. не оспаривается.

Наличие механических повреждений на стойке считывателя, полученных в результате ДТП, подтверждено материалами дела.

Доводы жалобы о том, что Омельченко Ю.А. не осознавал своей причастности к ДТП, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении и опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно: видеозаписью, на которой зафиксировано движение транспортного средства под управлением Омельченко Ю.А., его действия непосредственно после наезда на препятствие, схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что при оставлении места ДТП у Омельченко Ю.А. не было умысла, поскольку он не расценил случившееся как дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Действительно, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места ДТП, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что Омельченко Ю.А., как водитель, не был осведомлен о факте ДТП, действовал без умысла, с учетом характера его последующих действий, а также содержанием видеозаписи, зафиксировавшей как Омельченко Ю.А. после наезда на препятствие остановился, вышел из автомобиля, осмотрел место столкновения, а затем через продолжительное время уехал, не имеется. Являясь участником дорожного движения – водителем транспортного средства, Омельченко Ю.А. обязан знать и соблюдать ПДД, в том числе п.2.5 Правил.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года № 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством, как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

Квалификация действий Омельченко Ю.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является правильной.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Омельченко Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Иная оценка стороной защиты обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены, полны.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Омельченко Ю.А. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в оставлении водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, Омельченко Ю.А. разъяснены. Копия протокола вручена Омельченко Ю.А. в установленном законом порядке.

Постановление о назначении Омельченко Ю.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ при назначении Омельченко Ю.А. административного наказания мировым судьей соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является минимальным, обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, поскольку из материалов дела следует, что Омельченко Ю.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 03 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Омельченко Ю. А. оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Омельченко Ю.А. на данное постановление – без удовлетворения.

Судья: п/п О.В. Макаренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть