Тишкин Алексей Валентинович

УИД03RS0№...-89

дело №... (13-148/2025)

судья Гафурьянова Г.Р.

категория 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33- 10083/2025

19 июня 2025 г. г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Валиева Ильгиза Даниловича на определение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2025 г.,

установила:

Валиев И.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов на судебную экспертизу в размере 35000 руб.

Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО5 к Валиеву И.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя и судебную экспертизу. Определением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от датаг. заключено мировое соглашение, производство по делу было прекращено, однако вопрос о судебных расходах не разрешен.

Определением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан апреля 2025г. в удовлетворении заявления Валиева И.Д. отказано.

В частной жалобе Валиев И.Д. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в ...

...деле, и судьей единолично.

Проверив гражданское дело в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что определением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от датаг. по гражданскому делу по иску ФИО5 к Валиеву И.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заключено мировое соглашение.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Валиева И.Д. о возмещении судебных расходов, исходил из того, прекращение производства по делу ввиду заключения мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон и не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора.

Поэтому судебные расходы, понесенные ответчиком Валиевым И.Д. в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на него и распределению не подлежат.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы частной жалобы, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал о взыскании ответчику Валиеву И.Д. судебных расходов, что полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, оставить без изменения, а частную жалобу Валиева Ильгиза Даниловича – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО4 ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Дело № 2- 1368/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 г. с. Верхние Татышлы

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Нигаматяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Тишкина А. В. к Валиеву И. Д. о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Тишкин А.В. обратился в суд с заявлением к Валиеву И.Д. о возмещении ущерба от ДТП.

В ходе судебного разбирательства сторонами представлено подписанное ими мировое соглашение и ходатайство об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу. Соглашение приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Условия мирового соглашения представлены в проекте.

Изучив материалы дела, а также условия мирового соглашения, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Текст мирового соглашения приобщен к материалам дела, условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона, не ущемляют прав третьих лиц. Решение об утверждении мирового соглашения ст...

...ороны приняли добровольно. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны, в соответствии с требованиями ст. 220, 221 ГПК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым его удовлетворить.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации «При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе Истца (административного истца) от иска (Административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), а том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решении судом первой инстанции возврату истцу(административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора- 30 процентов.

При подаче искового заявления Истец оплатил государственную пошлину в размере: 5 185,00 руб., следовательно; возврату подлежит сумма государственной пошлины в размере 3 629,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Тишкиным А. В. к Валиевым И. Д. по условиям которого:

«Тишкин А. В. (далее истец), <данные изъяты>, в лице Варлакова С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, действующего на основании доверенности, с одной стороны и Гр. Валиев И. Д. (далее Ответчик), 12 <данные изъяты> г., в лице Бектяскина Д. В., паспорт гражданина РФ <данные изъяты> действующего на основании доверенности, с другой стороны, вместе именуемые Стороны по спору о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожнo-транспортногo происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1.Стороны пришли к обоюдному соглашению о снижении размера общей суммы требований, подлежащих возмещению, до 160 000,00 (Сто шестьдесят тысяч) рублей, которая состоит из:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 100 411,00 руб.

- стоимость услуг по копированию в размере 1 500,00 руб.

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000,00 руб.

- почтовые расходы в размере 244,00 руб.

- государственную пошлину в размере 1 555,00 руб.

- расходы на оказание представительских услуг в размере 39 500,00 руб.

- стоимость нотариальных услуг в размере 2 990,00 руб.

- стоимость дефектовочных работ в размере 1 800,00 руб.

В оставшейся части требований Истец отказывается.

2.Обязательства Ответчика считаются выполненными в момент передачи денежных средств в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств и/или платежным поручением. После получения денежных средств в полном объеме Стороны констатируют отсутствие каких-либо дополнительных претензий друг к другу.

3.Стороны договорились о том, что Ответчик Валиев И. Д. осуществляет выплату денежных средств в размере 160 000,00 (Сто шестьдесят тысяч) рублей, нарочно или на реквизиты, указанные ниже, в следующем порядке:

1 платеж в размере 35 000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

2 платеж в размере 35 000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

3 платеж в размере 35 000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

4 платеж в размере 35 000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

5 платеж в размере 20 000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Реквизиты для перечисления денежных средств:

Полное наименование: Общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат»

Сокращенное наименование: ООО «ЦСВ»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем, стороны договорились, что обязательства могут быть исполнены Ответчиком ранее установленного срока.

4. В случае неисполнения Ответчиком своих обязанностей по настоящему Соглашению в установленные Соглашением сроки Ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 1% в день от суммы просроченного платежа, установленного п. 6 настоящего Соглашения, начиная с пятого календарного дня следующего за датой платежа, установленной по Соглашению для расчёта, по дату фактического исполнения обязательства.

5. В случае нарушения сроков оплаты по настоящему Соглашению на 30 календарных дней, договорённости, предусмотренные настоящим Соглашением, считаются расторгнуты, при этом Истец оставляет за собой право на поручение исполнительного листа и принудительное исполнение требований, указанных в исковом заявлении.

Производство по делу по исковому заявлению Тишкина А. В. к Валиеву И. Д. о возмещении ущерба от ДТП прекратить.

Возвратить госпошлину, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 629,50 руб. на счет <данные изъяты>».

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (<адрес>).

Судья подпись

Копия верна. Судья Г.Р. Гафурьянова