Колодейчик Алина Игоревна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0005-01-2020-002916-64

№ 88-16069/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 27 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Белинской С.В., Ирышковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4380/2020 по исковому заявлению Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Санкт-Петербургский университет МВД России) к Колодейчик Алине Игоревне о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

по кассационной жалобе Колодейчик Алины Игоревны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Санкт-Петербургский университет МВД России обратился в суд с иском к Колодейчик А.И., в котором просил взыскать денежные средства, затраченные на обучение в размере 585017,42 руб.

В обоснование иска истец указал, что Колодейчик А.И. приказом университета от ДД.ММ.ГГГГ № зачислена в списки переменного состава на факультет подготовки сотрудников для подразделений по работе с личным составом на должность курсанта с присвоением специального звания «рядовой полиции». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен контракт о прохождении службы в полиции, в соответствии с которым, от...

...ветчик приняла обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел России.

Приказом университета от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с Колодейчик А.И. расторгнут, она уволена со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и отчислена из университета.

В соответствии с частью 14 статьи 76 указанного Федерльного закона, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3, в период обучения в образовательной организации высшего образования, указанный сотрудник возмещает федерального органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Условие о возмещении средств, затраченных на обучение предусмотрено также пунктом 4.14 контракта.

14 октября 2019 г. ответчице вручено уведомление № о необходимости возмещения затрат на обучение.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г., иск Санкт-Петербургского университета МВД России удовлетворен.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных актов и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения ответчика Колодейчик А.И. (после заключения брака Никитина А.И.) и ее представителя по ордеру адваокат Хрипуна А.А., поддержавших жалобу, представителя Санкт-Петербургского университета МВД России по доверенности Егорова Н.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между Санкт-Петербургским университетом МВД России и Колодейчик А.И. заключен контракт о прохождении службы в ОВД РФ.

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургского университета МВД России Колодейчик А.И. с ДД.ММ.ГГГГ зачислена на факультет подготовки сотрудников для подразделений по работе с личным составом.

Пунктами 4.11, 4.12 вышеуказанного контракта предусмотрено, что сотрудник обязуется проходить службу в ОВД по окончании обучения в Санкт-Петербургском университета МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел с комплектующим органом внутренних дел, направившим его на обучение, на период не менее пяти лет по окончанию Санкт-Петербургского университета МВД России.

Согласно пункту 4.14 контракта от ДД.ММ.ГГГГ Колодейчик А.И. обязалась возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» затраты на обучение.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Санкт-Петербургского университета МВД России Колодейчик А.И. отчислена из университета по пункту 9 части 3 статьи 82 Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел).

Из справки-расчету размер затрат федерального бюджета на обучение, подлежащих возмещению Колодейчик А.И., составляет 585017,42 руб.

16 октября 2019 г. Колодейчик А.И. под роспись вручено уведомление об обязанности возместить МВД РФ затраты на обучение в Санкт-Петербургском университете МВД России в размере 585017,42 руб. в срок до 28 ноября 2019 г.

27 ноября 2019 года Колодейчик А.И. направлено уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

По состоянию на 23 марта 2020 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 585017,42 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, регулирующими сложившиеся между сторонами правоотношения, исходил из того, что обязанность по возмещению затрат на обучение, предусмотренная частью 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, возникла у ответчика в связи с расторжением контракта о прохождении службы в ОВД РФ по основаниям, предусмотренным в пункте 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона. Определяя размер суммы, подлежащий взысканию, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет правильным, произведенным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. №1465.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка на то, что суды оставили без должной оценки то обстоятельство, что истцом не было получено письменное согласие на заключение контракта от законных представителей ответчика, которые не были привлечены к участию в деле, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции обоснованно, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, указал, что доказательств того, что законные представители возражали против заключения с ответчиком контракта на момент его заключения, а также в период прохождения службы в течение более трех лет, не представлено. Законность зачисления ответчика 30 августа 2016 г. в Санкт-Петербургский университет МВД России в установленном законом порядке не оспорена, контракт, заключенный в соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, в установленном порядке недействительным не признан.

Предусмотренных законом оснований для привлечения к участию в деле родителей ответчика у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что расчет фиксированного значения затраченных средств федерального бюджета на обучение 1 единицы переменного состава из числа курсантов и слушателей в 2016-2017 учебном году по данным 2015 финансового года (приложение № 1 к приказу Санкт- Петербургского университета МВД России), представленный истцом, не подписан, также являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно был отклонен, в связи с тем, что правового значения по делу данный довод не имеет.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7318/2021

Судья: Пересункина Е.В.

78RS0005-01-2020-002916-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сальниковой В.Ю., Барминой Е.А.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года апелляционную жалобу Колодейчик А. И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-4380/2020 по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» к Колодейчик А. И. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца – Шемчак С.В., представителя ответчика – Хрипуна А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФГКОУВО «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации») обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Колодейчик А.И. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в размере 585 017 рублей 42 копейки.

В обоснование своих требований истец указал, что Колодейчик А.И. приказом университета от <дата> №... зачислена в списки переменного состава на факультет подготовки сотрудников для подразделений по работе с личным составом на должность курсанта с присвоением специального звания «рядовой полиции». <дата> между истцом и ответчиком заключен контракт о прохождении службы в полиции, в соответствии с которым, ответчик принял обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом университета от <дата> №... л/с контракт с Колодейчик А.И. расторгнут, она уволена со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ от <дата> №342-ФЗ (в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и отчислена из университета. В соответствии с частью 14 статьи 76 ФЗ от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Рос...

...сийской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 ФЗ от <дата> №342-ФЗ, в период обучения в образовательной организации высшего образования, указанный сотрудник возмещает федерального органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядка и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Условие о возмещении средств, затраченных на обучение предусмотрено также пунктом 4.14 контракта. Согласно справке-расчету, подлежат возмещению денежные средства, затраченные на обучение ответчика в размере 585 017 рублей 42 копеек. <дата> ответчику вручено уведомление о необходимости возмещения им затрат на обучение (уведомление от <дата> №...). На момент подачи искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 585 017 рублей 42 копейки.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление удовлетворено.

С Колодейчик А.И. в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» взысканы денежные средства, затраченные на обучение в размере 585 017 рублей 42 копейки.

С Колодейчик А.И. в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 050 рублей 17 копеек.

В апелляционной жалобе Колодейчик А.И. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФГКОУВО «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» и Колодейчик А.И. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.7).

Согласно выписки из приказа №... от <дата> ФГКОУВО «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» ответчик Колодейчик А.И. с <дата> зачислена на факультет подготовки сотрудников для подразделений по работе с личным составом (л.д.8).

Пунктами 4.11, 4.12 вышеуказанного контракта предусмотрено, что сотрудник обязуется проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в Санкт-Петербургском университета МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел с комплектующим органом внутренних дел, направившим его на обучение, на период не менее пяти лет по окончанию Санкт-Петербургского университета МВД России.

Согласно пункту 4.14 контракта от <дата> Колодейчик А.И. обязалась возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» затраты на обучение.

На основании приказа от <дата> №...л/с ФГКОУВО «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» Колодейчик А.И. отчислена из университета по пункту 9 части 3 статьи 82 Федеральным законом от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел) (л.д.9).

Из справки-расчета следует, что размер затрат федерального бюджета на обучение, подлежащих возмещению Колодейчик А.И., составляет 585 017 рублей 42 копейки (л.д.13).

<дата> Колодейчик А.И. под роспись вручено уведомление об обязанности возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в Санкт-Петербургском университете МВД России в размере 585 017 рублей 42 копейки в срок до <дата> (л.д. 15).

<дата> ответчику направлено уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности (л.д.16).

По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом составляет 585 017 рублей 42 копейки.

Разрешая спор, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, учитывая условия контракта, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку обязанность по возмещению затрат на обучение, предусмотренная частью 14 статьи 76 указанного Федерального закона, возникла у Колодейчик А.И., в связи с расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основаниям, предусмотренным в пункте 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ.

Определяя размер суммы, подлежащий взысканию, суд признал расчет истца (л.д.10, 11-12, 13) правильным, основанным на Постановлении Правительства Российской Федерации от <дата> №..., которым определен механизм возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, с которым расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и который уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, затрат на обучение в образовательной организации высшего образования Министерства внутренних дел Российской Федерации по образовательным программам высшего образования или среднего профессионального образования, в адъюнктуре образовательной или научной организации МВД России и порядок исчисления их размера, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Колодейчик А.И. расходов на обучение в размере 585 017 рублей 42 копейки.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 15 июля 2009 года N 13-П и от 21 марта 2014 года N 7-П).

С 1 января 2012 года отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктами 3, 6 части 3 статьи 23 названного Федерального закона в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме предусмотрено включение: обязательства гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 3 ч. 3); обязанности сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение (п. 6 ч. 3).

В силу части 14 статьи 76 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 ч. 2 либо п. п. 4, 5, 7, 9 или 13 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона, основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника из органов внутренних дел является совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел, в том числе, и по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение срока, обусловленного контрактом, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 17 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" зачисление в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме в должности курсанта, слушателя является поступлением на службу в органы внутренних дел; в образовательные организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме вправе поступать, в том числе граждане, не достигшие возраста 18 лет.

Таким образом, обязанность по возмещению затрат на обучение, предусмотренная частью 14 статьи 76 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возникла у ответчика, поскольку его обучение по очной форме в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не завершено, контракт о прохождении службы с ним не заключен, а его увольнение произведено по основаниям, указанным в названной норме до истечения срока, установленного пунктом 3 части 3 статьи 23 указанного Федерального закона.

Отклоняя доводы ответчика о том, что при поступлении в Санкт-Петербургский университет МВД истцом не было затребовано заявление о согласии законных представителей ответчика, суд указал на то, что каких-либо доказательств того, что законные представители ответчика возражали против заключения с ответчиком контракта на момент его заключения, а также в период прохождения ответчиком службы в течение более трех лет, не представлено. В случае несогласия ответчика, или его законных представителей с зачислением в университет, они имели право обжаловать законность данного решения, однако в установленном законом порядке этого не сделали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что контракт является недействительным, поскольку заключен с несовершеннолетним лицом, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В соответствии с заключенным контрактом Колодейчик А.И. добровольно дала обязательство: служить по контракту сроком не менее 5 (пяти) лет по окончанию учебного заведения.

Согласно статье 17 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» зачисление в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме в должности курсанта, слушателя является поступлением на службу в органы внутренних дел. В образовательные организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме вправе поступать, в том числе, граждане, не достигшие возраста 18 лет.

Согласно пункту 1 статьи 63 Трудового кодекса Российской Федерации заключение трудового договора допускается с лицами, достигшими возраста 16 (шестнадцати) лет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам вышеназванного законодательства и условиям заключенного между сторонами контракта, а потому подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет фиксированного значения затраченных средств федерального бюджета на обучение 1 единицы переменного состава из числа курсантов и слушателей в 2016-2017 учебном году по данным 2015 финансового года, представленный истцом, оформлен ненадлежащим образом, поскольку не подписан, правового значения не имеет, так как данный расчет содержит подпись начальника финансово-экономического отдела В.А. Кротова, доказательств отсутствия полномочий которого на подписание данного расчета ответчиком не представлено, принимая во внимание, что в материалы дела представлена справка-расчет суммы средств федерального бюджета затраченных на обучение курсанта Колодейчик А.И., подписанная также начальником финансово-экономического отдела В.А. Кротовым и исполнителем Е.А. Липатовой.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 марта 2018 года

Советский районный суд <адрес> <адрес> в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на жилой дом, о признании недействительным права собственности на жилой дом, о признании жилого дома совместно нажитым имуществом, о признания права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит суд:

- признать недействительным право собственности ФИО2 на домовладение, расположенное по адресу <адрес>;

- прекратить за ФИО2 право собственности на домовладения расположенное по адресу <адрес>;

- признать домовладение, расположенное по адресу <адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3;

- признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю домовладение, расположенное по адресу <адрес> и признать право собственности на оставшуюся 1/2 долю указанного домовладения за наследниками по закону в равных долях.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 с 1910.1996 года.

... мой супруг умер. После смерти им необходимо было принять наследство после смерти супруга, которое состояло из домовладения, в котором они проживали всю совместную жизнь. Однако обратившись за сведениями о праве собственности ей стало известно, что их домовладение оформлено на ответчицу, о чем ей известно не было, поскольку она и её супруг несли бремя собственности, они построили это домовладение, она оплачивает и оплачивала коммунальные услуги и т.д. В 2005...

... году они снесли старый дом и возвели новый, ответчица никак не участвовала в возведении, более того она проживала в своей квартире по адресу <адрес>.

Никогда у них с ответчицей не было разногласий по поводу указанного домовладения, однако сейчас возник вопрос об оформлении и она отказывается добровольно переоформить домовладение. Возведенная ими самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При обращении в АМС <адрес> ФИО1 отказано узаконить, поскольку этот вопрос не входит в компетенцию АМС <адрес>. Указанное домовладение является наследственным имуществом, поскольку было построено её супругом.

В судебное заседание ФИО1, третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель управления Росреестра по РСО-Алания и АМС <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Ответчик ФИО2 иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении. В обоснование пояснила, что истица знала, что домовладение, расположенное по адресу <адрес>, на который она претендует, является собственностью ФИО2. Жилой дом принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ..., зарегистрированного в Росреестре по РСО-Алания ..., за кадастровым №. Земельный участок мерой 385 кв.м. на котором стоит дом принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи № от ... о чём свидетельствует Свидетельство о государственной регистрации права в Росреестре по РСО-Алания от ....

При оформлении жилого дома и земельного участка ни чьи права не были нарушены. Со дня вступления в права собственника на это имущество ФИО2 добросовестно содержит его. Оплачивает все налоги.

В 1994 году ФИО2 вынуждена была по семейным обстоятельствам вселить своего сына ФИО3 в ныне спорное домовладение, которое на тот момент ещё принадлежало её маме.

В 2005 году сын, не согласовав с ней, решил сделать ей подарок и стал переустраивать дом. Во время переустройства дома она вкладывала в стройку дома не только свои средства, пенсию, зарплату, но и средства которые присылала её дочь. За всё время проживания сына в доме он оплачивал только коммунальные услуги и никогда даже не намекнул на то, чтобы ФИО2 дом переоформила на него. Не за долго до смерти сын попросил её не обидеть Никиту - его сына от первого брака, при этом пояснил, что остальных оставляет обеспеченными.

... в возрасте 48 лет, умер её единственный сын ФИО3. ФИО3 работал полномочным представителем МВД РФ по Южной Осетии и МИД РФ.

Делая ссылку на ч. 1 ст. 218 ГК РФ истица - которая ни одного дня нигде не работала, находилась на содержании её сына, к заявлению не приложила доказательств о том, что домовладение переустроено ею, с соблюдением закона и иных правовых актов, необходимых для приобретения имущества принадлежащего другому добросовестному владельцу имущества.

Также не приложила доказательства того, что домовладение обладает признаками самовольной постройки, хотя в исковом заявлении она об этом пишет.Её домовладение нельзя признать даже общей собственностью с сыном, так, как между ними договорённости об этом не было, о чём свидетельствует тот факт, что при жизни сын не то, что претендовал на это домовладение, но даже не просил переоформить на него какую либо часть.

Тот факт, что сын за проживание в домовладении матери, оплачивал коммунальные услуги на свою семью, не является основанием для возникновения права собственности на домовладение, на которое он при жизни не претендовал.

Факт содействия застройщику в строительстве, перепланировке, переустройстве дома со стороны членов его семьи или родственников не может являться основанием для удовлетворения претензий к застройщику о признании права собственности на домовладение или часть дома.

Для своей семьи её сын приобрёл <адрес> по проспекту Маршала Блюхера 12, СТ - 158 в <адрес>. ФИО1 не представлены доказательства того, что между сыном и матерью-собственником домовладения заключались какие-либо соглашения, и была достигнута договорённость о приобретении у неё имущества в единоличную собственность или в долевую собственность. Таким образом, ныне спорное домовладение является собственностью ФИО2, поскольку зарегистрировано за ней в установленном законом порядке.

В 2012 году по просьбе сына ФИО2 временно зарегистрировала истицу в своём доме, сроком на пять лет. В настоящее время срок регистрации истёк и на территории РСО-Алания ФИО1 не зарегистрирована, о чём свидетельствует адресная справка от .... Постоянную регистрацию ФИО1 имеет в своей <адрес>, корпус 3 в <адрес>.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Судом установлено, что ФИО1 состояла в браке с ФИО3, умерший 05.11.2016г.

Ответчик ФИО2 является собственником домовладения и земельного участка, расположенные по адресу <адрес>.

Согласно технического паспорта ГУП «Аланиятехинвентаризация» от 30.03.2016г. и письма генерального директора ГУП «Аланиятехинвентаризация» № от 20.10.2017г. домовладение, расположенное по адресу <адрес>, не является самовольной постройкой.

Как видно из представленных ответчиком документов, ФИО2 оплачивает налоги на недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>.

Согласно адресной справки от 14.11.2017г. ФИО1 зарегистрированной в домовладении, расположенным по адресу <адрес> не значится.

Доводы ФИО1, о том, что домовладение, расположенное по адресу <адрес>, является совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3, суд, учитывая требования ст. 37 СК Российской Федерации, находит несостоятельными, поскольку ФИО1 не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что в период брака истицы с ФИО3 за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость домовладение, расположенного по адресу <адрес>.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что спорный дом супружеским имуществом не является, спорное жилое домовладение, расположенное по адресу <адрес>, было приобретено ответчиком ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.07.1997г., было реконструировано за счет собственных средств, право собственности ответчика ФИО1 на указанный жилой дом возникло и зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на жилой дом, о признании недействительным права собственности на жилой дом, о признании жилого дома совместно нажитым имуществом, о признания права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.