Коромзин Олег Юрьевич

судья Кулыгина С.Н.

№ 33-502-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

21 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Киселевой Е.А.

Федоровой И.А.

с участием прокурора

Мунтян Р.В.

при секретаре

Подгорных М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычугова Юрия Владимировича к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания Энергогарант» на решение Кировского городского суда Мурманской области от 27 ноября 2017 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Сычугова Юрия Владимировича к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в счет возмещения утраченного заработка, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Сычугова Юрия Владимировича страховую выплату за причинение вреда здоровью потерпевшего в сумме 47 107 рублей 76 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 23 553 рубля 88 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 83 661 (восемьдесят три ты...

...сячи шестьсот шестьдесят один) рубль 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований Сычугову Юрию Владимировичу к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания Энергогарант» о взыскании страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего в сумме 26 336 рублей 66 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 913 рублей 23 копейки»,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя ПАО «САК Энергогарант»Спиридонова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мунтян Р.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сычугов Ю.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант») в лице филиала в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что 14 февраля 2017 года на автодороге Апатиты-Кировск 7 км+750 м. по вине водителя Коромзина О.Ю., управлявшего автомобилем марки «Kia Rio», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21110», государственный регистрационный номер *, под его управлением, в результате которого получил вред здоровью в виде телесных повреждений.

Поскольку гражданская ответственность Коромзина О.Ю. застрахована по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №*) в ПАО «САК Энергогарант», страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 40 250 рублей.

Полагал, что страховое возмещение вреда здоровью в соответствии с пунктами 3а, 64 приложения к Правилам расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшему, выплачено ему не в полном объеме.

Просил суд взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 73444 рубля 42 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением судьи от 28 сентября 2017 года к участию в деле привлечен соответчик Публичное акционерное общество «САК Энергогарант».

Истец Сычугов Ю.В. в судебное заседание не явился, его представитель Гончарова А.С. заявленные требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант», извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представившего возражения, в которых полагал иск не подлежащим удовлетворению, а также третьих лиц представителя ПАО СК «Росгосстрах» и Коромзина О.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «САК «Энергогарант» просит решение суда отменить, вынести решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; допущены нарушения норм материального права.

Ссылаясь на обстоятельства ДТП, анализ медицинской карты пациента, а также на расчет выплаченного страхового возмещения, указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт прохождения лечения общей продолжительностью не менее 28 дней.

Приводит довод, что вывод суда об утрате трудоспособности, вытекающий из закона «Об основах обязательного социального страхования», применительно к правоотношениям, вытекающим из договора ОСАГО, основан на неверном применении (нарушении) материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Указывает на то обстоятельство, что Сычуговым Ю.В. не представлено заключение о степени утраты трудоспособности, необходимое для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

Считает, что истцом не доказан размер утраченного заработка в период прохождения лечения с 14 февраля 2017 года по 08 апреля 2017 года.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Шапкина А.И., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Сычугов Ю.В. и его представитель Гончарова А.С., ответчик ПАО «САК Энергогарант», третьих лиц - ПОА СК «Росгосстрах» и Коромзина О.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался главой 48 «Страхование», главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей (п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 стать 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 (далее по тексту – Правила №1164).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1164, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 февраля 2017 года в 06 часов 40 минут на 7 км. + 750 м. автодороги Апатиты - Кировск, Коромзин О.Ю., управляя автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак *, не справился с управлением и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак *, под управлением истца Сычугова Ю.В., движущегося во встречном направлении.

Постановлением судьи Апатитского городского суда от 06 апреля 2017 года Коромзин О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Коромзина О.Ю. по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО «САК Энергогарант» (полис серии ЕЕЕ №*).

В результате дорожно-транспортного происшествия Сычуговым Ю.В. были получены телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта ГОБУЗ ОМБ СМЭ от 09 марта 2017 года №249-М, исходя из которого, следует, что у истца имелись следующие телесные повреждения: ***. Данные повреждения по заключению эксперта причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Из материалов дела следует, что в результате полученных травм Сычугов Ю.В. в период с 14 февраля 2017 года по 20 февраля 2017 года находился на лечении в травматологическом отделении ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» с диагнозом - «***», а с 23 февраля 2017 года по 07 апреля 2017 года включительно – на амбулаторном лечении у врача травматолога.

21 июля 2017 года Сычугов Ю.В. обратился в ПАО «САК Энергогарант» с заявлением на получение страховой выплаты, с приложением необходимых документов.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 40 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3771 от 10 августа 2017 года.

В соответствии с расчетом страховщика страховое возмещение складывалось из следующего: сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей (продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением) - 5% страховой суммы; повреждение *** - вывихи 1 - 2 костей, перелом 1 кости -5% страховой суммы; ***, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения – 0,05 страховой суммы, что составляет 40 250 рублей.

24 августа 2017 гожа истцом в адрес ПАО «САК Энергогарант» направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 73744 рубля 42 копейки, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции проанализировав медицинские документы Сычугова Ю.В., руководствуясь Правилами расчета суммы страхового возмещения, при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, установив характер полученных истцом телесных повреждений в результате ДТП, имевшего место быть 14 февраля 2017 года, пришел к верному выводу о том, что произведенная ответчиком выплата страхового возмещения не соответствует указанным Правилам, в связи с чем, определил размер страхового возмещения вреда здоровья истца в размере 10,05 % от страховой суммы (500000 руб.) - 50 250 рублей, а недоплата ответчиком страхового возмещения с учетом произведенной выплаты (40 250 рублей) составляет 10000 рублей (50250 руб. - 40 250 руб.).

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Установлено, что на основании представленных лечебным учреждением справки и заключения эксперта, характер и степень повреждения здоровья истца, соответствует пунктам нормативов Правил 1164: - пункту 3 а Приложения, ч.2 (*** при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней) – 5% страховой суммы; - пункта 64 б Приложения ( *** 1-2 костей, перелом 1 кости) – 5% страховой суммы;- пункт 43 Приложения (***, не предусмотренные пунктами 36-41 Приложения) -0,05% страховой суммы.

В силу пункта 3 Правил № 1164 в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно определил размер страхового возмещения в размере 50250 рублей.

Отклоняя доводы представителя ответчика, повторяемые в апелляционной жалобе, относительно необоснованности требований истца в части определения размера страхового возмещения в связи с полученной истцом травмой - «***» по части 2 пункта 3а Приложения к Правилам №1164, суд обоснованно исходил из того, что истец в связи с установленным диагнозом находился на лечении общей продолжительностью более 28 дней, в том числе в условиях стационара - 7 дней, (с 14 по 20 февраля 2017 года). Из амбулаторной карты истца следует, что он после лечения в стационаре, проходил лечение у невролога по причине выставленного диагноза –«***» (л.д.128).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата страхового возмещения истцу ответчиком произведена не в полном размере, а размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных требований истца в части утраченного заработка являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2).

В силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Пункта 4.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года N 431-П, действующих с 10 октября 2014 года, установлено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания утраченного заработка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в связи с причинением вреда его здоровью был полностью нетрудоспособным, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате потерпевшему утраченного заработка (дохода).

Из материалов дела следует, что в результате полученных травм в период с 14 февраля 2017 года по 07 апреля 2017 года Сычугов Ю.В. проходил стационарное и амбулаторное лечение, являлся нетрудоспособным. Истцу в установленном законом порядке были выданы листки нетрудоспособности (№№*, *, *), копии которых имеются в материалах дела. Период временной нетрудоспособности составил 53 дня.

На момент причинения вреда здоровью Сычугов Ю.В. с декабря 2016 года работал в ООО «***». Утрата Сычуговым Ю.В. заработка находится в причинно-следственной связи с повреждением здоровья, поскольку в результате причинения вреда истец не смог в вышеуказанный период трудиться.

Согласно справке ООО «***» среднемесячная заработная плата истца за отработанные два месяца, предшествовавших причинению вреда здоровью составила (декабрь 2016года, январь 2017 года) составила 43728 рубля 48 копеек (59303,19 руб. +28153,78 руб. = 87456,97/2).

Судом установлено, что истец находился на листке нетрудоспособности в период с 14 февраля 2017 года по 07 апреля 2017 года включительно, то есть временно утратил профессиональную трудоспособность в этот период полностью на 100%, работодателем была произведена истцу оплата листков нетрудоспособности в общей сумме 92398 рублей 61 копейка (26150,55руб. +52301,10руб.+13946,96руб.).

Установив, что в период с 14 февраля 2017 года по 07 апреля 2017 года истец был полностью нетрудоспособным, размер утраченного заработка составил 77357 рублей 76 копеек (февраль 23425,97 руб., март 43728,48, апрель 10202,31руб.), что превышает сумму выплаченной ему страховой выплаты, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО обоснованно возложил на ответчика ПАО «САК Энергогарант» обязанность по выплате Сычугову Ю.В. страхового возмещения по договору ОСАГО в счет возмещения утраченного заработка в размере 47107 рублей 76 копеек.

Доводы жалобы ПАО «САК Энергогарант» о том, что истец не утратил профессиональную трудоспособность, а был временно нетрудоспособен, не подтвердил процент утраты трудоспособности заключением судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с чем, утраченный заработок не подлежит возмещению, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 4.3).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной (общей) трудоспособности на период временной нетрудоспособности не требуется. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь период предполагается.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в полном объеме вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Способ определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, устанавливается статьей 1086 Гражданского Кодекса РФ.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе и соответствуют материалам дела, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание, что требования Сычугова Ю.В. о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу потерпевшего штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, 22553 рубля 88 копеек, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов в части размера денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовал представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – без удовлетворения.

председательствующий

судьи

по делу об административном правонарушении

06 апреля 2017 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Дёмин В.С., с участием правонарушителя Коромзина О.Ю. и потерпевшего ФИО1

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, ул.Ферсмана, д.44 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении:

Коромзина Олега Юрьевича, <.....>,

которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ходатайств не заявившего,

у с т а н о в и л :

14.02.2017 в 06 часов 40 минут Коромзин О.Ю. на км7+750 автодороги Апатиты-Кировск, управляя автомобилем марки <.....> государственный регистрационный знак <№>, не справился с управлением и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <.....> государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО1 движущемся во встречном направлении, в результате чего здоровью последнего причинён вред средней тяжести.

В судебном заседании Коромзин О.Ю. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что время, место и обстоятельства совершённого правонарушения в протоколе об административном правонарушении изложены правильно.

Действительно 14.02.2017 в 06 часов 40 минут он, управляя автомобилем марки <.....> двигаясь по автодороге Апатиты-Кировск, в сложных дорожных условиях не справился с управлением и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движени...

...я, где совершил столкновение с автомобилем <.....> под управлением ФИО1.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 14.02.2017 в 06 часов 40 минут он на автомобиле марки <.....> двигался по автодороге Апатиты-Кировск в сторону г.Апатиты. В указанное время в встречном направлении двигался автомобиль марки <.....> под управлением Коромзина, который не справился с управлением и допустил выезд на полосу дороги предназначенную для его ФИО1 движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств, в результате чего он получил телесные повреждения причинившие его здоровью вред средней тяжести.

Заслушав правонарушителя и потерпевшего, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что Коромзиным О.Ю. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Так, в силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Коромзина О.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении <№> от 28.03.2017 в котором изложено существо нарушения, определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения от 14.02.2017, рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», объяснениями Коромзина О.Ю. и ФИО1 от 14.02.2017, а также актами их освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у последних состояние алкогольного опьянения не установлено и заключением эксперта <№> от 09.03.2017, из которого видно, что у потерпевшего последнего обнаружены телесные повреждения, причинившие его здоровью вред средней тяжести.

Анализируя приведённые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Коромзиным О.Ю. были нарушены требования п.п.1.5, 10.1 ПДД о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточна для обоснованного вывода о виновности Коромзина О.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для освобождения Коромзина О.Ю. от ответственности по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, не установлено, срок давности привлечения его к административной ответственности не истёк.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, его последствия и личность виновного.

Коромзин О.Ю. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объёме и раскаялся, имеет на иждивении малолетних детей, принёс публичные извинения потерпевшему в зале судебного заседания, что суд признаёт обстоятельствами смягчающими его административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Коромзина О.Ю., суд считает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая характер и тяжесть правонарушения, обстоятельства, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, личность правонарушителя, который привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, его имущественное положение, а также мнение потерпевшего, суд, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, считает необходимым назначить Коромзину О.Ю. административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Признать Коромзина Олега Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф необходимо уплатить на расчетный счёт № 40101810000000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г. Мурманск, ИНН 5101110400, КПП 511801001, получатель УФК по Мурманской области (МО МВД России «Апатитский», лицевой счёт 04491854250), ОКТМО 47705000, БИК 044705001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810451170080001673.

Предупредить правонарушителя Коромзина О.Ю. о том, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ назначенный ему административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок, согласно ст.20.25 КоАП РФ, правонарушитель может быть подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту сроком до 15 суток.

Квитанцию об уплате административного штрафа представить в Апатитский городской суд по адресу: ул.Ферсмана, д.44, уголовная канцелярия.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.С. Дёмин

Гр.дело № 2-705/2017 Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Федосеевой А.С.

с участием представителя истца Сычугова Ю.В.: Гончаровой А.С., действующей на основании доверенности от 02.02.2017 года,

помощника прокурора г.Кировска: Веремчук А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычугова Юрия Владимировича к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в счет возмещения утраченного заработка, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сычугов Ю.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания Энергогарант» (далее - ПАО «САК Энергогарант») в лице филиала в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что 14 февраля 2017 года в 06 часов 40 минут на автодороге Апатиты-Кировск 7 км+750 м. по вине водителя «Kia Rio» Коромзина О.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ-21110», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ему (истцу) и «Kia Rio», государственный регистрационный номер ..., под управлением Коромзина О.Ю. (третьего лица), в результате которого получил вред здоровью в виде телесных повреждений. Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил ему 40250 рублей. Считает, что страховое возмещение вреда здоровью в соответствии с пунктами 3а, 64 приложения к Правилам расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровь...

...ю потерпевшему, выплачено ему не в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 73 444 рубля 42 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением судьи от 28 сентября 2017 года к участию в деле привлечен соответчик Публичное акционерное общество «САК Энергогарант».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ПАО «САК Энергогарант» о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, из которых следует, что в соответствии с пунктами 64б, 3а, 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 40250 рублей, из которых 25000 рублей - в связи с повреждением стопы (пункт 64б Правил), 15000 рублей - в связи с сотрясением головного мозга при лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением (пункт 3а части 1 Правил), 250 рублей - в связи с причиненными ушибами (пункт 43 Правил). Требование истца о выплате 25000 рублей в связи с наличием травмы - ... по основаниям пункта 3а части 2 Правил считает несостоятельным, поскольку истцом не представлено документального подтверждения тому, что он проходил лечение общей продолжительностью не менее 28 дней именно в отношении указанной травмы. Из заключения эксперта ГОБУЗ ОМБ СМЭ от 09 марта 2017 года следует, что истец был выписан из стационара для продолжения лечения к травматологу, а не к неврологу. Требования истца о взыскании утраченного заработка считает необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств установленной в отношении него степени утраты профессиональной трудоспособности, а при её отсутствии - общей нетрудоспособности. Учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств данным обстоятельствам, риск ответственности о возмещении утраченного заработка (дохода) в связи со страховым случаем, не наступил. Кроме того, истцом не доказан факт утраты заработка и неправильно произведен его расчет. Представленные истцом листки временной нетрудоспособности оплачены за счет средств работодателя и Фонда социального страхования, после прохождения курса лечения истец приступил к работе, в связи с чем, утраты потерпевшим заработка не произошло. Просит суд в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо Коромзин О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчика и третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица Коромзина О.Ю.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Сычугова Ю.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон №40-ФЗ) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта а статьи 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 года), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164. (далее - Правила №1164), в соответствии с которыми обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникает в зависимости от характера полученных телесных повреждений.

На основании пункта 4 статьи 12 Закона №40-ФЗ в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено судом, 14 февраля 2017 года в 06 часов 40 минут на 7 км. + 750 м. автодороги Апатиты - Кировск, Коромзин О.Ю. (третье лицо), управляя автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак ..., не справился с управлением и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак ..., под управлением истца Сычугова Ю.В., движущимся во встречном направлении.

Постановлением судьи Апатитского городского суда от 06 апреля 2017 года Коромзин О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК Энергогарант».

21 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения вреда здоровью потерпевшего с приложением необходимых документов.

Данное заявление было получено страховщиком 24 июля 2017 года, ДТП с участием истца признано страховым случаем, 10 августа 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 40250 рублей (платежное поручение №3771 от 10.08.2017, л.д. 34).

Согласно заключению эксперта №...-М у Сычугова Ю.В. установлены следующие повреждения: .... Данные повреждения по заключению эксперта причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Как следует из справки ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» от 29 июня 2017 года, Сычугов Ю.В. в период с 14 февраля 21017 года по 20 февраля 2017 года находился в травматологическом отделении ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» с диагнозом - «...», в дальнейшем Сычугов Ю.В. находился на амбулаторном лечении у травматолога по последствиям травмы, период временной нетрудоспособности составил 53 дня.

В рассматриваемом случае, на основании представленных лечебным учреждением справки и заключению эксперта, характер и степень повреждения здоровья истца, как следует из указанных документов, соответствуют следующим пунктам нормативов Правил №1164:

- пункт 3а Приложения, часть 2 (сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней) - 5% страховой суммы

- пункт 64б Приложения (повреждение стопы на уровне плюсневых костей, пальцев - вывихи 1 - 2 костей, перелом 1 кости) - 5% страховой суммы

- пункт 43 Приложения (ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения) - 0,05 % страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 Правил №1164 в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Исходя из изложенного, размер страхового возмещения вреда здоровью истца составляет 50250 рублей (5% +5% +0,05% = 10,05 % от страховой суммы 500000 рублей), недоплата ответчиком истцу страхового возмещения составила 10000 рублей (50250 - 40250).

Доводы представителя ответчика относительно необоснованности требований истца в части определения размера страхового возмещения в связи с полученной истцом травмой - «...» по части 2 пункта 3а Приложения к Правилам №1164, суд полагает несостоятельными, поскольку истец в связи с установленным диагнозом находился на лечении общей продолжительностью более 28 дней, в том числе в условиях стационара - 7 дней. (с 14 по 20 февраля 2017 года).

Из представленной в материалы дела амбулаторной карты истца №... следует, что истец после лечения в стационаре, проходил лечение не только у травматолога в связи с имеющимся переломом ..., но и у невролога по причине выставленного диагноза - «...», о чем свидетельствуют записи врача-невролога в амбулаторной карте истца 27 февраля и 07 марта 2017 года.

Доводы представителя ответчика о необоснованности заявленных требований истца в части утраченного заработка, поскольку истцом не представлено доказательств установленной степени утраты профессиональной трудоспособности либо общей нетрудоспособности, притом, что оплата периодов временной нетрудоспособности была истцу произведена, суд также полагает несостоятельными, исходя из следующего.

В силу статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции от 03.07.2016) утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая является одним из видов социальных страховых рисков. Одним из видов страхового обеспечения по отдельным видам обязательного социального страхования является пособие по временной нетрудоспособности.

Поскольку при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в размере 100%. Неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Действующая редакция части 5 статьи 12 Закона №40-ФЗ также не допускает толкование о том, что утраченный заработок подлежит возмещению только в случае стойкой утраты трудоспособности.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

В развитие данного правила пункт 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в полном объеме вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Способ определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, устанавливается статьей 1086 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которая, в частности, предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (часть 3 статьи 1086 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В материалы дела работодателем истца ООО «...» представлена справка о доходах истца (л.д.72), согласно которой следует, что его среднемесячная заработная плата за отработанные у данного работодателя два месяца до причинения вреда (за декабрь 2016 года по январь 2017 года) составила 43728 рублей 48 копеек (59303.19 + 28153.78 = 87456.97 / 2)

В период с 14 февраля 2017 года по 07 апреля 2017 года Сычугов Ю.В. проходил стационарное и амбулаторное лечение и являлся полностью нетрудоспособным, соответственно размер утраченного заработка составит 77357 рублей 76 копеек, в том числе

февраль 2017 года - 43728.48 / 28 x 15 = 23425 рублей 97 копеек

март 2017 года - 43728 рублей 48 копеек

апрель 2017 года - 43728.48 /30 x 7 = 10203 рубля 31 копейка.

(23425.97 + 43728.48 + 10203.31 = 77357.76)

Исковой расчет истца размера утраченного заработка в сумме 113694 рубля 42 копейки, исчисленный из среднедневного заработка в сумме 2145 рублей 18 копеек, исходя из совокупного заработка за 12 месяцев в АО «...» (предшествующему месту работы истца до трудоустройства в ООО «...») и заработка по последнему месту работы (ООО «...») за два месяца (782989, 85), умноженного на количество дней нетрудоспособности - 53, суд полагает неверным, противоречащим положениям пункта 2 статьи 1086 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Таким образом, приведенные нормативные положения предполагают включение сумм заработка по предшествующему месту работы потерпевшего для определения утраченного заработка только в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал.

В настоящем случае, на момент ДТП истец являлся работником ООО «...», по совместительству в АО «...» не работал.

Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что утраченный истцом - потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысил сумму осуществленной ему страховой выплаты, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона №40-ФЗ общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 47107 рублей 76 копеек, исходя из следующего расчета.

77357 рублей 76 копеек (утраченный заработок) - 40250 рублей (страховая выплата, произведенная ответчиком) + 10000 рублей (невыплаченная ответчиком сумма страхового возмещения по пункту 3а часть 2 Приложения Правил №1164) = 47107 рублей 76 копеек.

Требования истца в оставшейся части в размере 26336 рублей 66 копеек подлежат отклонению (73444.42 - 47107.76).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23553 рубля 88 копеек (47107.76 /50%).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд не усматривает, в ходе рассмотрения дела заявлений от ответчика о таковом уменьшении по мотивам явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Установленные обстоятельства дела указывают на нарушение ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поэтому исходя из вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации статья 15 данного Закона подлежит применению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, за нарушение его прав как потребителя.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 20 июля 2017 года, приходному кассовому ордеру от 20 июля 2017 года № ЮУ/2127 истцом оплачены услуги представителя в сумме 16000 рублей по оказанию услуг по вопросу взыскания убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе представительство интересов истца на стадии досудебного урегулирования и судебного производства.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем работы по представлению интересов истца в судебных заседаниях 18 октября, 08, 22 и 27 ноября 2017 года, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части 6000 рублей (16000,00 – 10000,00) подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 1913 рублей 23 копейки, в том числе 1613 рублей 23 копейки за требование имущественного характера (47107,36 – 20000,00 х 3% + 800,00 = 1613,23) + 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сычугова Юрия Владимировича к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в счет возмещения утраченного заработка, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания Энергогарант» в пользу Сычугова Юрия Владимировича страховую выплату за причинение вреда здоровью потерпевшего в сумме 47107 рублей 76 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 23553 рубля 88 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 83661 (восемьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований Сычугову Юрию Владимировичу к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания Энергогарант» о взыскании страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего в сумме 26336 рублей 66 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1913 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : С.Н. Кулыгина