Трефилов Алексей Викторович

Дело № 2а-1759/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск 15 декабря 2022 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Пеунковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Трефилову ФИО4 о взыскании задолженности по налогам и пени,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд к Трефилову ФИО5 о взыскании транспортного налога, в размере 6192 руб. 25 коп., включая пени.

Из искового заявления следует, что ответчик Трефилову А.В. является плательщиком транспортного налога. Сумма задолженности ответчика по уплате налогов за 2017 год составляет 6192 руб. 25 коп., включая пени. Своевременно истец в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика не обратился, просили восстановить срок на подачу административного иска о взыскании задолженности, взыскать задолженность по уплате налогов и пени в размере 6192 руб. 25 коп., включая пени.

Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ответчик Трефилов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца МИФНС № по <адрес>, ответчика Трефилова А.В.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физически...

...х лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1)

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2).

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик Трефилов А.В. является собственником транспортного средства

В связи с неуплатой налога ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> выставила и направила административному ответчику требование об уплате указанных сумм налога и пени со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Сведения об исполнении данных требований в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом вторым ст.286 КАС РФ 48 НК РФ сроки, в течение которых налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе был обратиться в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании (налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов), истекли ДД.ММ.ГГГГ

Административное исковое заявление поступило в суд нарочным ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Оснований для восстановления налоговому органу срока подачи административного искового заявления суд не усматривает, поскольку никаких обстоятельств уважительности причин, препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не приведено. Значительная загруженность сотрудников налоговой инспекции относится к вопросам организации деятельности указанного органа и в качестве уважительной причины пропуска срока расценена быть не может.

Руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Трефилову ФИО6 о взыскании транспортного налога, включая пени, о признании причин пропуска срока уважительными, восстановлении срока - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий

Дело № 2а-2043/2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего федерального судьи Битнер Н.Н.

при секретаре Погадаевой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

23 декабря 2022 года

административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Калужской области к Трефилову ФИО4 о взыскании налога, пени,

у с т а н о в и л :

МИФНС России №6 по Калужской области обратилась в Боровский районный суд с административным исковым заявлением к Трефилову А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017г. в сумме 3433руб., пени в сумме 49руб.29коп., в обоснование которого ссылаясь на то, что Трефилов А.В. является владельцем транспортного средства, в соответствии со ст.357 Налогового кодекса РФ ему был начислен транспортный налог за 2017год в сумме 3433руб. В установленный законодательством о налогах и сборах срок ответчик оплату налога не произвел, в связи с чем, в соответствии со ст.75 и ст. 69 НК РФ МИФНС России №6 по Калужской области были начислены пени в общей сумме 49руб.29коп. До настоящего времени налогоплательщик обязанность по уплате транспортного налога и пени не исполнил, несмотря на направление уведомления и требования об уплате указанного налога. В установленный законом срок налоговый орган не имел возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в связи с загруженностью государственного органа. В связи с чем, в соответствии со ст.48 НК РФ истец просил признать данную причину пропуска срока уважительной, восстанови...

...ть срок для подачи административного искового заявления, взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2017г. и пени.

Административный истец представитель МИФНС России №6 по Калужской области, административный ответчик Трефилов А.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела. В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие данных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статья 358 Налогового кодекса РФ устанавливает, что объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 НК РФ налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4).

Как следует из материалов дела, Трефилов А.В. является владельцем автомашин ВАЗ, Пежо.

В силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно налогового уведомления №29275409 от 08.07.2018, налоговым органом Трефилову А.В., как налогоплательщику был исчислен транспортный налог за 2017г. в сумме 3433руб. Данное налоговое уведомление было направлено Трефилову А.В.

Из представленных доказательств следует, что Трефилов А.В. данную сумму налога не уплатил.

В силу ст.72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика, банковской гарантией.

В соответствии со ст.75НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку обязанность по уплате налога ответчиком не была выполнена, МИФНС России №6 по Калужской области начислила пени.

Согласно ст.69НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69).

Из представленных материалов следует, что в адрес Трефилова А.В. было направлено требование № 10598 об уплате транспортного налога в сумме 3433руб. и пени в сумме 49,29руб. в срок до 26 марта 2019г.

Данные требования налогоплательщиком не исполнены, задолженность по налогу и пени в бюджет не уплачены.

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом, согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ, (действующего на момент возникновения спорных правоотношений, до введения Федерального закона № 374-ФЗ от 23 ноября 2020 года и действующего с 23 декабря 2020 года, которое не распространяется на правоотношения, возникшие на день формирования требования), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В требовании об уплате налога, направленном в адрес Трефилова А.В. содержится срок исполнения до 26 марта 2019 года. Доказательств того, что налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей приказа, суду не представлено. Административный иск поступил в суд 86 ноября 2022г.

В связи с чем, применительно к положениям ст. 48 Налогового кодекса РФ срок подачи административного искового заявления налоговым органом пропущен.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявления о взыскании, установленные п. п. 2, 3 ст. 48 Кодекса, могут быть восстановлены судом.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Однако, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд налоговый орган не представил.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административному истцу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Калужской области в удовлетворении исковых требований к административному ответчику Трефилову ФИО5 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017г. в сумме 3433руб., пени в сумме 49руб.29коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий:

УИД 40RS0004-01-2023-001557-51

Дело № 2а-2303/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Боровск 01 декабря 2023 года

Калужской области

Боровский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Петушкова Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Рябухиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления ФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налогов и пени,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Управление ФНС России по <адрес> обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени.

Как следует из искового заявления, административный ответчик является плательщиком указанного выше налога.

В связи с неуплатой начисленного земельного налога ответчику административным истцом было направлено требование об его уплате, а также уплате пени. В связи с неисполнением в добровольном порядке требования об уплате налогов Управление ФНС России по <адрес> просило взыскать с ответчика задолженность по налогу за 2014-2016 г.г. и пени на общую сумму 3796,32 руб., одновременно с этим восстановить срок на подачу административного иска.

В судебное заседание представитель административного истца и ответчик не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. ...

...3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В соответствии со статьей 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1)

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2).

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Поскольку в установленный законом срок ответчик налоги не уплатил, МИФНС России № по <адрес> направило ответчику требования об уплате налогов с установлением срока исполнения.

В соответствии со статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено указанным пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абз. 4 п. 4).

Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент выставления требования), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В установленный шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган в суд не обратился, что свидетельствует о пропуске срока подачи административного искового заявления налоговым органом.

Пунктом 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Административным истцом заявлено требование о восстановлении срока подачи административного искового заявления в суд.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право на обращение в суд с административным иском, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу иска.

Однако оснований для восстановления налоговому органу срока подачи административного искового заявления суд не усматривает, поскольку никаких обстоятельств уважительности причин, препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не приведено.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме ввиду пропуска срока.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ суд

Решил:

В удовлетворении административного иска Управления ФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налогов и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2012г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Лысиковой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трефилова Алексея Викторовича к Управлению земельными ресурсами администрации г.Астрахани, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани о признании права собственности на самовольную постройку,

Установил:

Истец Трефилов А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на самовольно возведенный жилой дом лит. «А», общей площадью 139 кв.м., по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что садовый дом лит. «А», общей площадью 139 кв.м., по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, СНТ «Ягодка», участок №1был самовольно реконструирован истцом в жилой

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков Управления земельными ресурсами администрации г.Астрахани, Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлены отзывы в которых ответчики не возражали против удовлетворения требований истца, и просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном поль...

...зовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение самовольных построек не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольно возведенный жилой дом, как следует из извлечения из технического паспорта №73147 расположен на территории домовладения, по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, СНТ «Ягодка», участок №1.

Земельный участок, на котором возведена постройка, находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30-АА 464722 регистрационная запись №30-30-01/084/2010-679 от 26.04.2010г.

В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 10.06.2011г. №03-01/3366, заключения о техническом состоянии основных строительных конструкций исполненного ИП Селиверстовой Т.А., акта экспертизы по обеспечению пожарной безопасности №88 от 22.05.2012г. ООО «АрхПроектСервис» указанный жилой дом соответствует требованиям, санитарно-эпидемиологических, строительных, противопожарных норм и правил.

Согласно заключения Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №6-194-46 от 27.05.2011г. указанному жилому дому рекомендуется присвоить почтовый адрес: <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований по иску Трефилова А.В.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, ст.222 ГК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление по иску Трефилова Алексея Викторовича к Управлению земельными ресурсами администрации г.Астрахани, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Трефиловым Алексеем Викторовичем право собственности на самовольно возведенный жилой дом лит. «А» общей площадью 139 кв.м., с присвоением ему почтового адреса: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.07.2012г.

Судья А. А. Аршба

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

15 ноября 2016 г. <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО4, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие ФИО3, о признании лица, утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие ФИО3, о признании лица, утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является нанимателем <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу также зарегистрированы брат истца – ФИО2, который в 2013 году выехал из спорной квартиры, забрав все принадлежащие ему вещи, его место жительства истцу не известно. С 2013 года обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчик не выполняет.

В связи с регистрацией ответчика ФИО2 в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, истец ФИО1 вынужден оплачивать коммунальные услуги в повышенном размере. Регистрация ответчика по указанному адресу также создает препятствия истцу в приватизации квартиры.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Адвокат ФИО6, назначенный судом в качестве представителя ответчика по ст. 50 ГПК Р...

...Ф, в судебном заседании просил рассмотреть дело на усмотрение суда.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который суду пояснил, что знает обоих сторон по делу. ФИО7 работал вместе с истцом, а ответчик является его братом. ФИО7 часто приходил к ним домой, ответчика свидетель не видел года два, где он живет ему не известно, вещей в квартире нет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, суду пояснила, что истец является крестным отцом её ребенка, а ответчик является братом истца. Где живет ответчик ФИО2 неизвестно, возможно он ушел жить к своей сожительнице. Истец ответчика из квартиры не выгонял. ФИО2 ушел из спорной квартиры сам добровольно года 3-4 назад. ФИО9, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что знаком как с истцом, так и с ответчиком. ФИО9 много лет торговал у них во дворе продуктами. С ФИО1 он дружит, раза два в неделю бывает у него в квартире. ФИО2 года три в квартире не живет, где он находится неизвестно. Никаких скандалов между истцом и ответчиком не было, ответчика никто не выгонял.

Суд, выслушав пояснения представителя сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что в соответствии с лицевым счётом на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, в ней зарегистрированы ФИО1, как основной наниматель, и его брат – ФИО2 (л.д.7). В соответствии с актом соседей, подписи которых заверены директором ФИО3, ФИО2 в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, не проживает с 2013 года по настоящее время, личных вещей его в квартире нет (л.д.9,10). Оплату коммунальных услуг производит истец ФИО1, о чем предоставлены соответствующие квитанции.

В соответствии с частями 1,2 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая вышеизложенное, считает возможным признать ответчика ФИО2 лицом, утратившим право пользования квартирой №, расположенной в <адрес> в <адрес>.

Согласно подпункта е) пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о снятии ФИО2 с регистрационного учета по адресу: РФ, <адрес>, поскольку для осуществления указанных действий органу регистрационного учёта достаточно предъявления вступившего в законную силу решения суда о признания лица утратившим право пользования жилым помещением.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 195-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РФ, <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: РФ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.А.Бойко

№ 5-267/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«14» ноября 2011 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Сентякова Н.А.

при секретаре Злобиной Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Трефилова Алексея Викторовича,

-Дата- года рождения,

уроженца ...,

работающего слесарем-наладчиком ООО «Ижмолоко», ежемесячный доход <данные изъяты>,

инвалидность отрицает, детей на иждивении не имеет,

зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, ..., д. Менил, пер. Кирова, ...,

проживающего по адресу: Удмуртская Республика ... поселок, ...,

Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Отводов суду не заявлено, ходатайств нет.

У С Т А Н О В И Л :

-Дата- в 10 часов 01 минуту Трефилов А.В., управляя транспортным средством ГАЗ-330230 государственный регистрационный знак <данные изъяты> у ..., в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Невструева А.А., допустил столкновение с данным транспортным средством, в результате чего пассажир транспортного средства ВАЗ-21140 Блинова А.В. получила телесные повреждения, которые причинил легкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела Трефилов А.В. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ признал полностью частично, пояснил, что -Дата- около 10 часов управлял автомобилем ГАЗ-330230, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался вдоль трамвайных путей по ... со стороны ... в сторону ... ходу следования трамвай совершил наезд на пешехода. Впереди идущий автомобиль ВАЗ-21140 резко затормозил, поэтому он тоже при...

...менил экстренное торможение, но не смог избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-21140. Расстояние до движущегося впереди автомобиля составляло около 15-20 метров, но этого было недостаточно для избежания столкновения. Объем повреждений и тяжесть вреда, причиненного Блиновой А.В., относимость данных телесных повреждений к ДТП, не оспаривает. Считает, что причиной ТДП и причинения вреда здоровью потерпевшей стали, в том числе, действия пешехода, который создал аварийную ситуацию с трамваем.

Кроме признания вины Трефиловым А.В., его вина в совершенном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств:

- Протоколом об административном правонарушении от -Дата- серии ...6, согласно которого -Дата- в 10 часов 01 минуту Трефилов А.В., управляя транспортным средством ГАЗ-330230 государственный регистрационный знак <данные изъяты> у ..., в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Невструева А.А., допустил столкновение с данным транспортным средством, в результате чего пассажир транспортного средства ВАЗ-21140 Блинова А.В. получила телесные повреждения, которые причинил легкий вред здоровью.

- Справкой о ДТП, зарегистрированной в книге учета происшествий за № от -Дата-, согласно которой -Дата- в 10 часов 01 минуту произошло столкновение транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Невструева А.А., и транспортного средства ГАЗ-330230, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Трефилова А.В. В результате происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-21140 Блинова А.В. получила телесные повреждения.

- Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от -Дата-, согласно которого осмотр проводился при естественном освещении на участке дороги ... у ... по направлению от ... к ... на месте столкновения двух транспортных средств. Проезжая часть горизонтальная, покрытие сухое асфальтовое. На проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта. Движение на данном участке дороги не регулируется. Дорожных знаков на месте происшествия не установлено. На месте происшествия транспортное средство ГАЗ-330230, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится на проезжей части ... в направлении от ... в сторону ... в 3,5 метрах от заднего правового, в 3,3 метрах от переднего правого колес до правового края проезжей части от световой опоры №. на месте происшествия автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположен на проезжей части ... в направлении ... в 1,3 метрах от заднего правого, в 1,1 метрах от переднего правого колес до правого края проезжей части, в 23,2 метра от передней оси ГАЗ до задней оси ВАЗ. Следов шин не обнаружено. Установлены одинарные следы торможения от начала до конца 14,0 метров, начало в 5,0 метрах до световой опоры №. Следы торможения передних колес ГАЗ со смазанным отпечатком протекторов. Направление движения установлено по форме следа. На месте происшествия на участке дороги 4,7 * 7,7 метра в 1,3 метрах от правого края проезжей части, в 14,3 метрах от световой опоры № до начала образования обнаружены множественные осколки пластика и стекла обоих автомобилей. На месте ДТП был проведен осмотр транспортных средств, оба транспортных средства имеют повреждения.

- Схемой к протоколу осмотра места происшествия от -Дата- и фототаблицей, составленными инспектором ОИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Гончаровым Ю.М.

- Объяснениями Трефилова А.В. от -Дата-, согласно которых он двигался по ... со стороны ... в сторону ... напротив ... пробегал через дорогу человек, затем он попал под трамвай. Впереди идущий автомобиль ВАЗ-21140 затормозил из-за вышедших из трамвая пассажиров. Трефилов А.В. применил экстренное торможение, однако произошло столкновение.

- Объяснениями Невструева А.А. от -Дата-, согласно которых он -Дата- двигался на автомобиле ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по .... В 09 часов 50 минут увидел, что с трамвая №, двигавшегося по маршруту №, выходят люди. В связи с этим он снизил скорость и остановился. Далее последовал удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля ГАЗ-330230, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП пострадала пассажир Блинова А.В.

- Объяснениями Блиновой А.В. от -Дата-, согласно которых -Дата- около 10 часов 00 минут она ехала с водителем на автомобиле ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по ..., сидела на заднем сидении. Она была свидетелем того, что с трамвая выходили люди на проезжую часть дороги. Водитель Невструев стал притормаживать. Когда они остановились, последовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара она временно потеряла сознание.

- Заключением эксперта ГУЗ «БСМЭ УР» № от -Дата-, согласно которого у Блиновой А.В., 1972 года рождения, имеются повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

- Справкой о ДТП, составленной инспектором ПДПС ГИБДД МВД по УР Пахомовым А.В. -Дата-, согласно которой -Дата- в 10 часов 01 минуту произошло столкновение транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Невструева А.А., и транспортного средства ГАЗ-330230, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Трефилова А.В. В результате происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-21140 Блинова А.В. получила телесные повреждения, которые согласно заключения СМЭ № причинили легкий вред здоровью.

- Показаниями потерпевшей Блиновой А.В., данными при рассмотрении дела в суде, согласно которых -Дата- около 10 часов 00 минут она ехала в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-21140, сидела на заднем пассажирском сидении. Их автомобиль стал притормаживать для того, чтобы пропустить пешеходов. Через некоторое время она почувствовала удар сзади, на время потеряла сознание, т.к. ударилась головой о крышу машины. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, а именно: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. На месте ДТП Трефилов пояснил, что не соблюдал дистанцию, т.к. отвлекся. Считает, что причиной ДТП и причинения ей телесных повреждений является нарушение водителем Трефиловым А.В. ПДД, который не соблюдал дистанцию, в действиях водителя Невструева А.А. нарушений ПДД не было. На строгом наказании Трефилову не настаивает.

В соответствие с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, изучив материалы дела, считает, что собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для привлечения Трефилова А.В. к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации действий Трефилова А.В. суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия Трефилова А.В. по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом признается признание вины, совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным назначить Трефилову А.В. наказание в виде административного штрафа. Оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Назначить Трефилову Алексею Викторовичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Расчетный счет №,

ГРКЦ НБ УР Банка России в ...,

БИК 049401001, КБК 18811630000010000140,

ОКАТО 94401000000

ИНН 1833020388, КПП 183301001

УФК по УР (Полк ДПС ГИБДД МВД по УР)

В соответствии со ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен был быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить в суд, вынесший постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Сентякова Н.А.

Дело № 2- 63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2015г.

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.С.,

при секретаре Тетеновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино гражданское дело по исковому заявлению Трефелова А.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Верещагинские тепловые сети» о взыскании переплаты за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Трефилов А.В. обратился в суд с иском к МУП «Верещагинские тепловые сети» о взыскании излишне начисленной платы за потребленную тепловую энергию за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, возложении обязанности производить начисление за тепловую энергию с 01.07.2014 согласно норматива 0,018339 ГКАЛ до утверждения Правительством Пермского края правового акта, устанавливающего нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещения на территории Верещагинского городского поселения. В обосновании иска указывает, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 20.06.2007 Думой МО «Верещагинское городское поселение» было принято решение «О нормативах потребления коммунальных услуг», которым утверждены нормативы потребления коммунальных услуг в многоквартирных и жилых домах по отоплению на весь отопительный период в размере 0,023599 Гкал на 1 кв.м. в месяц. Решением Верещагинского районного суда от 07.02.2014, вступившего в законную силу 08.04.2014 указанный норматив был признан несоответствующим закону. На основании представленного расчета городского поселения для пятиэтажных домов расче...

...т нормативов по отоплению на 1 кв.метр общей площади жилых помещений в месяц должен составлять 0,018339 ГКАЛ. Считает, что решение суда от 07.02.2014 имеет преюдициальное значение.

Истец Трефилов А.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика МУП «Верещагинские тепловые сети» в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без их участия. Исковые требования не признает, так как нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Правительством Пермского края 14 сентября 2012 принято Постановление №869-п «О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению», которое подтвердило обоснованность норматива установленного решением Думы МО «Верещагинское городское поселение» от 20.06.2007 №25/165. С 01.08.2014 действует постановление Правительства Пермского края №624-П от 16.07.2014. При вынесении решения просит учесть сроки исковой давности. При решении вопроса по оплате труда представителя просит дать надлежащую оценку характеру и объему оказанной помощи представителем, исходя из принципа разумности пределов взыскиваемых сумм. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 истцу произведен перерасчет за период с января по июль 2014 с учетом потребленной тепловой энергии, согласно общедомовому прибору учета. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 и ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги (в том числе отопление) рассчитывается по тарифам, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 306 от 23.05.2006 утверждены «Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» (далее Правила №306), которые определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.

Пунктом 3 Правил № 306 предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.4 Правил № 306 при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются следующие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома: в отношении отопления - материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон, износ внутридомовых инженерных систем. Пунктом 5 Правил № 306 определено, что нормативы потребления коммунальных услуг определяются в расчете на месяц потребления соответствующего коммунального ресурса. В пункте 6 Правил № 306 указано, что в качестве параметров, характеризующих степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, применяются показатели, установленные техническими и иными требованиями в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.7 Правил № 306 при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных услуг используются следующие показатели в отношении отопления в жилых помещениях - Гкал на 1 кв. метр общей площади всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома. В первоначальной редакции данного пункта было указано, что при выборе единицы измерения используются следующие показатели в отношении отопления - Гкал на 1 кв. метр общей площади жилых помещений.

В судебном заседании было установлено, что решением Думы МО «Верещагинского городского поселения» от 20.06.2007 № 25/165 «О нормативах потребления коммунальных услуг» на территории МО "Верещагинское городское поселение" утверждены нормативы потребления коммунальных услуг в многоквартирных и жилых домах по отоплению при продолжительности отопительного периода 233 суток в размере 0,023599 Гкал на 1 кв. м. общей площади жилых помещений в месяц, 0,283188 Гкал на 1 кв.м. общей площади жилых помещений в год, установлено, что срок действия данных нормативов отопления коммунальных услуг 3 года. Решением Думы Верещагинского городского поселения от 21.07.2010 № 24/175 «О внесении изменений в решение Думы Верещагинского городского поселения от 20.06.2007 № 25/165 «О нормативах потребления коммунальных услуг» внесены изменения в п.4 и установлен срок действия норматива отопления до 01 января 2013г. (Л.Д.10-11).

14.09.2012 Правительством Пермского края принято Постановление №869-П «О порядке расчета платы за коммунальные услуги по отоплению», которым установлено, что при расчете размера платы за коммунальные услуги по отоплению на территории Пермского края применяется порядок расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, при этом используются нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действующие по состоянию на 30.06.2012. Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению применяются со дня вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» до принятия Правительством Пермского края решения о применении порядка расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг.

Нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению является расчетной величиной для определения коммунальных платежей, что влечет обязанность по оплате коммунальной услуги по отоплению в соответствии с нормативом и поэтому решения Думы МО «Верещагинского городского поселения» от 20.06.2007 № 25/165, от 21.07.2010 №24/17 и Постановление Правительства Пермского края № 869-П от 14.09.2012 затрагивают права истца.

Судебным разбирательством установлено, что в совместной собственности с Трефиловой В.В. истец имеет в собственности жилое помещение расположенное в пятиэтажном доме по адресу: <адрес> (Л.Д.5) и является потребителем коммунальной услуги - отопления. Истец Трефилов А.В. производит оплату за отопление ответчику по лицевому счету (номер). Истец занимает квартиру площадью <данные изъяты> исходя из этой площади, ему должно было производится начисление платы за тепловую энергию, так как учет тепловой энергии осуществлялся по нормативу.

Решением Верещагинского районного суда от 07.02.2014 (дело № 2-9) установлено, что на территории поселения норматив потребления коммунальной услуги по отоплению установлен единым для всех многоквартирных жилых домов, вынесен без учета всех необходимых критериев (различий конструктивных и технических параметров, степени благоустройства) и дифференциация по этажности, усреднено для всего населения и не был приведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, что норматив потребления отопления по г.Верещагино по пятиэтажным домам завышен, что норматив отопления по пятиэтажным домам на 1 кв.м общей площади жилых помещений в год должен составлять 0,220068 ГКАЛ, в месяц - 0,018339 ГКАЛ за 1 кв.м. общей площади жилых помещений. Решение суда вступило в законную силу 08.04.2014г. (л.д.12-17).

Согласно п.2 ст.61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик принимал участие в процессе при рассмотрении гражданского дела по иску Н. (дело № 2-9). Оснований усомнится в правильности расчета Администрации городского поселения у суда не было, составленный расчет является экономически обоснованным, произведен верно и сомнения не вызывал, расчет норматива потребления отопления по пятиэтажным домам произведен органом, который до (дата) подготавливал проекты, для утверждения норматива потребления коммунальной услуги - отопления.

Применение ответчиком норматива потребления тепла, утвержденного решения Думы МО «Верещагинского городского поселения» от 20.06.2007 №25/165 в размере 0,023599 Гкал на 1 кв. м. общей площади жилых помещений в месяц, приводит к завышению суммы оплаты, Трефилов А.В. вынужден переплачивать, в результате нарушались права и законные интересы истца.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с под. «б» п.21 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Пунктом 22 указанных правил предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В судебном заседании было установлено, что истец проживает в доме, в котором установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, согласно счет-извещению за (дата) ответчик произвел корректировку размера оплаты за отопление, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 вышеуказанных Правил, за (дата) и списал с лицевого счета Трефилова А.В. - <данные изъяты>.

В связи с чем, суд производит расчет начислений за поставленную ответчиком истцом теплоэнергию с учетом норматива отопления, определенного Администрацией городского поселения (фактически потребленная истцом тепловая энергия за 1 кв.м. - 0,018339) за период с (дата) по (дата). Срок исковой давности истцом не пропущен. Суд определяет сумму неосновательного приобретенных ответчиком денежных средств за период с (дата) по (дата).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Излишне начислено за период с (дата) по (дата) - <данные изъяты>).

Суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения - <данные изъяты>

Постановлением Правительства Пермского края от 16.07.2014 № 624-П утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Пермского края, в том числе и для Верещагинского муниципального района. Постановление вступило в силу с 01.08.2014 и составляет 0,0259 ГКАЛ за 1 кв.метр общей площади для 4-5 этажных домов до 1999 года постройки.

Так как оплата за отпущенную теплоэнергию с (дата) осуществляется по общедомовому прибору учета, требование истца о возложении на ответчика обязанности производить начисление за предоставляемую услугу по теплоснабжению жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, с (дата), исходя из норматива 0,018339 ГКАЛ за 1 кв.м. общей площади, удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что расходы по оплате услуг представителя понесенные истцом составили - <данные изъяты> (л.д.9). С учетом объема оказанной помощи (консультация, составления искового заявления, копирование документов) сложности рассматриваемого дела, что исковые требования в полном объеме не удовлетворены и руководствуясь принципом разумности, суд удовлетворяет требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере - <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Верещагинские тепловые сети» в пользу Трефилова А.В.:

- <данные изъяты> - в качестве неосновательного обогащения,

<данные изъяты> - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальных исковых требований Трефилову А.В. - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Верещагинские тепловые сети» в доход районного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в размере - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья В.С.Анисимова

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации № 1 - 286

г. Ижевск 2 октября 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Алалыкина Т.К.

при секретаре Шаймардановой Г.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Ижевска Ананиной М.В., Крючковой И.А.,

подсудимого Трефилова ФИО84,

защитника-адвоката Федоровых О.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Трефилова ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в браке состоящего, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом УР по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут Трефилов ФИО23., находясь около магазина № <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидел ранее ему незнакомую ФИО2, направляющуюся от указанного магазина в сторону <адрес>.

В этот момент у Трефилова возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение у ФИО21 сумки с ее содержимым, с применением в отношении потерпевшей насилия, не опасного для жизни или здоровья...

....

С целью реализации своих преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут Трефилов подошел к ФИО21, после чего, воспользовавшись удобным моментом, желая сломить волю потерпевшей к сопротивлению, с целью создания для себя удобных условий для совершения преступления, схватил рукой за шею потерпевшую ФИО21, прижал ее к стене указанного дома, ограничивая тем самым свободу передвижения ФИО21 и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего последняя испытала физическую боль.

Далее Трефилов, продолжая удерживать ФИО21 за шею, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда потерпевшей и желая их наступления, схватил за ремень сумку стоимостью 1800 рублей, принадлежащую ФИО21, с находящимся в сумке имуществом, принадлежащим ФИО21, а именно: одним огурцом, одним помидором, двумя бананами, двумя пакетами растворимого кофе - материальной ценности для потерпевшей не представляющими, которые находились в трех целлофановых пакетах, также не представляющих материальной ценности для ФИО2, портмоне, стоимостью 1000 рублей с находящимися в нем деньгами в сумме 3800 рублей, мобильным телефоном марки «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, с находящейся в нем сим-картой, стоимостью 150 рублей, паспортом гражданина РФ на имя ФИО2, материальной ценности для нее не представляющим, и, желая открыто похитить данную сумку с содержимым, начал дергать сумку, пытаясь незаконно завладеть сумкой.

ФИО21, опасаясь успешного завершения Трефиловым своих преступных действий и открытого хищения у нее имущества, видя физическое превосходство Трефилова, его агрессивность и упорство в завершении общественно-опасных действий, имея целью удержание своего имущества, стала одной рукой удерживать свою сумку на плече, а свободной рукой и ногами наносить удары по различным частям тела Трефилова.

В связи с указанными действиями потерпевшей ФИО2 по удержанию принадлежащего ей имущества, подсудимый Трефилов А.В. не довел свои умышленные преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам и был вынужден скрыться с места совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Трефилов вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Ижевск вместе с ФИО24, в течение дня употребляли с ним спиртное, вечером приобрели билеты на автобус, чтобы ехать домой, но он решил съездить к ФИО25 надеясь успеть на автобусе уехать домой. Приехав в <данные изъяты> район Ижевска, он снял деньги в банкомате и приобрел спиртное в магазине <данные изъяты> после этого пошел к ФИО26, но увидев незнакомого мужчину по имени ФИО27, употребил с ним спиртное, на автобус он не успел, затем он пошел к ФИО28 но вход в дом был огражден и он не смог пройти в дом, где живет ФИО29, поэтому он снова вернулся в магазин «ФИО30 где снова снял деньги в банкомате и приобрел спиртное, после чего пошел на стоянку такси, расположенную около торгового центра «<данные изъяты>», где его задержали сотрудники полиции и привезли к ранее незнакомой ему девушке, которая указала на него, как на лицо, совершившее преступление. Затем его доставили в отдел полиции для разбирательства. После этого его стали опрашивать сотрудники уголовного розыска. Они предлагали ему признать вину в преступлении, которого он не совершал. Он говорил сотрудникам полиции, что употреблял спиртное со ФИО32, вместе съездили к дому ФИО33, сотрудники вошли в дом, потом вернулись и сообщили, что ФИО34 не подтвердил информацию. Затем они ему объяснили, что нужно говорить, как говорит потерпевшая. Поэтому он изложил эти обстоятельства у следователя на допросах и в явке с повинной.

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Трефилов показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он действительно пытался похитить сумку у потерпевшей ФИО21.

Причину изменения показаний подсудимый объяснил тем, что ДД.ММ.ГГГГ оперативным сотрудником ОП № ФИО35 в отношении него было применено насилие, в связи с чем он вынужден был написать явку с повинной и дать признательные показания.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.10 часов она возвращалась домой, по пути зашла в магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес>, где купила продукты питания, также через банкомат положила деньги на мобильный телефон, в это время она заметила мужчину, стоящего около банкоматов в здании магазина <данные изъяты> ему было на вид около <данные изъяты> лет, рост около <данные изъяты> см, среднего телосложения, был одет в рубашку белого цвета в полоску серого цвета, серые штаны с ремнем, на голове была кепка белого цвета, лицо было загорелое. Она положила деньги через банкомат на телефон, времени было 23 часа 09 минут, продукты сложила в свою сумку белого цвета, которая закрывается на одну молнию, сумка размерами 50х30 см, после чего вышла из магазина и направилась в сторону дома. Когда она вышла из магазина, то не обратила внимания, вышел ли следом за ней данный мужчина или он остался в магазине. При выходе из магазина к ней на телефон позвонила сестра ФИО36, времени было около 23 часов 10 минут, и спросила, где она находится, на что она ответила, что идет домой, затем выключила телефон, положила его в сумку, сумку закрыла на молнию. Когда подошла к своему дому к первому подъезду, то позади услышала шаги, обернулась и увидела позади себя на расстоянии около 5 метров мужчину, который ранее стоял около банкоматов в магазине. Затем она зашла в первый подъезд <адрес>, где она проживает, времени было около 23 часов 20 минут, мужчина зашел за ней, ей это показалось странным, она развернулась и выбежала из подъезда, мужчина вышел за ней и неожиданно схватил ее за шею, прижал к стене, а именно: в угол рядом с входной дверью в подъезд №1, ладонью правой руки стал удерживать ее за шею, не давая вырваться, отчего она испытывала сильную физическую боль, а левой рукой он схватился за лямку ее сумки, которая в тот момент висела у нее на правом плече на одной лямке, и дергал за нее, пытаясь вырвать сумку. Она поняла, что мужчина пытается похитить у нее сумку, в связи с чем прижала сумку к себе и не давала ее ему похитить, а также в целях удержания сумки, она стала ударять мужчину каблуками по его ноге и ключами по его плечу. Лицо мужчины от ее лица находилось на расстоянии около 20 см, поэтому его лицо хорошо разглядела и запомнила. Потом мужчина перестал ее удерживать за шею, отпустил сумку, развернулся и спокойно ушел за <адрес>. Она позвонила сестре ФИО37 и сказала, что на нее напал мужчина, который удерживал ее за шею и пытался похитить ее сумку. Сестра и мама вышли ее встретить, они вместе зашли домой, где она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, вместе с ними на их служебной машине объездили район <адрес>, но никого не нашли. Около 03 часов 30 минут к ней на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и попросили выйти из дома на улицу, так как они задержали мужчину, похожего по приметам на того, который на нее напал. Выйдя на улицу, она увидела, что рядом с сотрудниками полиции стоит мужчина, который на нее напал. Опознала его по лицу, по одежде, о чем и сообщила сотрудникам полиции, на тот момент на улице было уже светло. На момент задержания мужчина был одет в такую же одежду, как и на момент совершения преступления. В судебном заседании она сказала, что мужчина ее не удерживал за шею, поскольку боялась подсудимого.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 видно, что он работает оператором технических средств наблюдения в <данные изъяты> В данном магазине и на прилегающей территории ведется круглосуточное видеонаблюдение. Видеозапись хранится около 3 недель. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он пришел на работу и приступил к исполнению своих должностных обязанностей. Около 11 часов к нему обратились сотрудники полиции с целью изъятия видеозаписи камер видеонаблюдения, находящихся в указанном магазине в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с сотрудниками полиции они просмотрели видеозапись и он представил видеозапись сотруднику полиции, который изъял у него данную запись камер видеонаблюдения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что является оперативным сотрудником ОП № УВД по г Ижевску. В производстве отдела по обслуживанию территории <адрес> УМВД России по <адрес> находилось уголовное дело по факту попытки открытого хищения дамской сумки с содержимым с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении гр. ФИО2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 23. 20 часов у подъезда № <адрес>. В ходе допроса потерпевшая ФИО2 указала, что 18 июня она возвращалась домой с работы. По пути домой она зашла в магазин <данные изъяты>», который расположен напротив ее дома. Находясь в магазине, она обратила внимание на ранее незнакомого мужчину, который подозрительно смотрел на нее. После магазина потерпевшая направилась домой, и у подъезда своего дома на нее напал тот же мужчина, на которого она обратила внимание, находясь в магазине. При этом мужчина пытался выхватить из ее рук сумку, применив в отношении ФИО21 насилие, не опасное для жизни и здоровья. Однако потерпевшая оказала сопротивление мужчине, и ему не удалось похитить личное имущество у гр. ФИО2 В последующем данный мужчина был задержан, им оказался Трефилов ФИО38. ДД.ММ.ГГГГ он выехал в офис службы безопасности сети магазинов <данные изъяты>, которая расположена по адресу: <адрес>, с целью выяснения наличия системы видеонаблюдения на территории магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и прилегающей к нему территории. В службе безопасности у него состоялся разговор с ФИО9, который является оператором технических средств <данные изъяты>». С его слов ему стало известно о том, что все видеонаблюдение, установленное во всех магазинах «Айкай» в автоматическом режиме с камер наблюдения, установленных в магазинах, передается на компьютер, установленный в офисе службы безопасности. Таким образом, Гатауллин ему предоставил для просмотра видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Совместно с ФИО9 просмотрели видеозапись с камер данного магазина за ДД.ММ.ГГГГ год. Интересующие моменты данной видеозаписи, где отображались потерпевшая и подсудимый, были перезаписаны ФИО39 на оптический диск.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что потерпевшей является ее сестра, ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов она позвонила сестре, чтобы узнать, где она и когда придет домой. Когда она позвонила, то ФИО2 ответила, что она уже в магазине <данные изъяты> расположенном напротив нашего дома через дорогу, покупает продукты, потом сестра сказала, что сразу пойдет домой. Дома тогда была вместе с мамой. После разговора с ФИО40 к ней позвонила ее подруга. В тот вечер на улице было тепло и поэтому в квартире были открыты все окна, окна выходят во двор. Когда разговаривала по телефону с подругой, то услышала громкий крик на улице, по голосу она сразу узнала, что кричит ее сестра ФИО2. Выглянув в окно, увидела, что по двору идет молодая девушка с ребенком и смотрит в сторону первого подъезда ее дома. Она поняла, что у входной двери первого подъезда дома находится ФИО2 и кричит именно она. Сразу начала звонить ФИО41 на сотовый телефон и когда она ответила, то попросила выйти на улицу. По голосу ФИО42 была сильно напугана и плакала. Когда вышла к подъезду, то увидела, что ФИО2 испугана, пояснила, что ее схватил за шею ранее незнакомый молодой человек и пытался выхватить у нее сумку из рук, но ФИО43 ему оказала сопротивление и он убежал. Вместе зашли домой, дома она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Сестра пояснила, что нападавшему было на вид около <данные изъяты> лет, лицо было загорелое, находился в состоянии алкогольного опьянения, на голове была белая кепка, а на теле рубашка большого размера. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и вместе с сестрой поехали по району с целью розыска подозреваемого. Спустя некоторое время ФИО2 вернулась и пояснила, что никого они не нашли. После этого легли спать. Около 3 часов ночи позвонили сотрудники полиции и попросили ФИО2 выйти к подъезду, так как они привезли мужчину, похожего по приметам на подозреваемого. Со слов сестры знает, что сотрудники полиции установили мужчину, который напал на нее и пытался похитить у нее сумку. Она видела, что сумка сестры имеет повреждения, была оторвана ручка с одной стороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что в работает в должности инспектора мобильного взвода № роты ОБ ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час он заступил на охрану общественного порядка по <адрес> совместно с сержантом полиции ФИО13 Около 23 часов получили сообщение о том, что по <адрес> была попытка грабежа имущества женщины. После получения сообщения он совместно с ФИО13 выехали по указанному адресу. По приезду около подъезда 1 <адрес> к ним подошла ФИО2 и пояснила, что около 23 часов 20 минут мужчина, которому на вид около ФИО44 лет, рост около <данные изъяты> см., среднего телосложения, был одет в белую рубашку с серыми вертикальными полосками, темные штаны, на голове была кепка тряпочная белого цвета, пытался похитить у нее сумку белого цвета с имуществом, но у него похитить данную сумку не получилось, так как она дала ему отпор. После чего они вместе с потерпевшей на служебном автомобиле объездили близлежащие дворы домов и улицы, но никого не обнаружили. Около 02 - 03 ч ему позвонил сотрудник ППС ФИО45 и сообщил, что они задержали мужчину, похожего по описанию на подозреваемого. Они приехали к торговому центру <данные изъяты> по <адрес>, забрали с собой данного мужчину, одетого в белую рубашку с полосками и кепку белого цвета, и вместе с ним приехали на <адрес> к первому подъезду, к ним вышла потерпевшая ФИО2, он показал мужчину потерпевшей ФИО2, которая посмотрела на него и уверенно опознала по одежде, по чертам лица, пояснив, что именно данный мужчина пытался душить ее и похитить ее личное имущество. Мужчина пояснил, что преступление не совершал, был у друга. После чего Трефилов был доставлен в ОП № УМВД РФ по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром вместе с Трефиловым приехали в <адрес>, в течение дня употребляли спиртное, после чего купили билеты на автобус, чтобы ехать домой, но Трефилов, не дождавшись отправления автобуса, уехал к другу, а он один уехал домой, в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что он работает оперуполномоченным отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ руководством было дано указание на оперативное сопровождение по уголовному делу по факту покушения на грабеж в отношении гражданки ФИО21. Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО21 направлялась к себе домой. Около <адрес>, где живет потерпевшая, ее догнал преступник, схватил за шею и, прижав ее к стене, стал вырывать ее сумку. Но ФИО21 оказала сопротивление, в связи с этим преступнику не удалось похитить сумку, и он скрылся. По подозрению в совершении этого грабежа был задержан Трефилов ФИО46, он был опознан потерпевшей. В ходе беседы Трефилов пояснил, что он не совершал данное преступление, а в момент преступления, в котором его заподозрили, находился у своего знакомого по имени ФИО50 по улице <адрес>, был в гостях, употреблял спиртное. Трефилов сказал, что помнит этот адрес визуально. В связи с этим он, оперуполномоченный Зарипов и Трефилов выехали по месту жительства ФИО47, чтобы проверить алиби Трефилова. При выезде на место Трефилов сам показал адрес, по которому живет ФИО48. Он постучал в дверь, вышла женщина, которая пояснила, что является супругой ФИО49, также она рассказала, что у них никакого Трефилова не было накануне, то есть 18 июня. Также она предоставила номер телефона ФИО51, по которому он позвонил. ФИО52 также не подтвердил алиби Трефилова, пояснив, что никого у них в гостях не было. После этого они поехали обратно в отдел полиции. По прибытии в отдел полиции он сказал Трефилову, что его алиби не подтверждается, и Трефилов обратился к нему, изъявив желание написать явку с повинной по данному факту. Прежде чем принять от него явку с повинной, он разъяснил ему его право не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, то есть разъяснил статью 51 Конституции РФ. В протоколе явки с повинной Трефилов собственноручно письменно изложил, что он совершил попытку открытого хищения сумки у ФИО21, с применением в отношении нее насилия. ФИО21 мотив преступления объяснил желанием восполнить потраченные на спиртное денежные средства. Явку с повинной Трефилов написал собственноручно, добровольно, составил при этом схему, какого-либо давления и физического насилия в отношении Трефилова он не применял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО53

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, вечера и ночи он находился дома с сыном. За весь этот день к нему никто не приходил и не звонил, он был дома, занимался хозяйственными делами, не выпивал. Супруга также днем была дома, вечером ушла на работу. На следующий день с утра он ушел на работу, супруга пришла домой. У него есть знакомый Трефилов ФИО54 которого знает около 3 лет, отношения с ним не поддерживает, знает, что он живет в селе <адрес>. В последний раз Трефилова он видел осенью 2011 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 охарактеризовала Трефилова ФИО55 с положительной стороны.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 показала, что работает следователем, ДД.ММ.ГГГГ приняла к производству уголовное дело №. В ходе расследования уголовного дела установила следующее. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от гражданки ФИО2 о совершенном в отношении нее преступлении, ФИО21 в последующем написала заявление. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Из всех материалов уголовного дела, а в частности показаний потерпевшей, которую она допрашивала дополнительно ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут ФИО21 направлялась домой по адресу: <адрес>. Когда она подходила к подъезду, увидела позади себя мужчину. ФИО21 также указала, что видела данного мужчину в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, куда заходила для приобретения продуктов питания. ФИО21 зашла в первый подъезд, в котором располагается ее квартира, мужчина зашел за ней, потерпевшей это показалось странным, она резко развернулась и выбежала из подъезда, мужчина вышел за ней. Затем этот мужчина схватил ФИО21 за шею и прижал к стене, при этом другой рукой стал дергать ее за сумку с целью ее похитить, пытаясь вырвать. Потерпевшая, удерживая свою сумку, стала наносить удары мужчине руками и ногами. Из-за этих действий мужчине не удалось похитить имущество ФИО21, и он ушел. После этого ФИО21 сообщила о случившемся в полицию. При отработке района <адрес>, с целью задержания преступника, по приметам был задержан Трефилов ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудники полиции сразу же предъявили его потерпевшей для опознания. ФИО21 уверенно опознала Трефилова, как лицо, совершившее попытку хищения ее сумки с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен Трефилов, в 16 часов 20 минут она задержала его в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления в соответствии со статьями 91-92 УПК РФ. Трефилов был согласен с задержанием, о чем сделал соответствующую отметку в протоколе при присутствии понятых. Также в ходе задержания, инспектором по разбору был произведен личный обыск Трефилова, при котором у последнего были изъяты его кепка и рубашка. В частности, эти предметы одежды хорошо запомнила ФИО21, когда последний совершал в отношении нее преступление. После этого она назначила Трефилову защитника – адвоката ФИО3. Перед допросом она предоставляла им возможность для беседы. После этого она разъяснила Трефилову его права в качестве подозреваемого и с участием защитника допросила в качестве подозреваемого. Трефилов показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> со своим товарищем для поиска работы. Работу он не нашел, после этого они распивали спиртное в рюмочной около автовокзала. В этот же день вечером Трефилов решил съездить к своему другу по имени Слава, который проживает по улице 15ой <адрес>, чтобы якобы отдать ему долг. Но до ФИО57 он так и не добрался, а зашел в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел спиртное, которое распил с незнакомым ему мужчиной. Затем Трефилов еще раз зашел в этот магазин. В магазине Трефилов встретил ранее незнакомую ФИО21, тогда у него возник умысел совершить в отношении нее грабеж, а именно похитить у нее сумку. С данной целью Трефилов проследовал за ФИО21 до <адрес>, где последняя зашла в первый подъезд. Трефилов в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не смог вспомнить, заходил ли в подъезд. Трефилов сообщил, что когда потерпевшая вышла из подъезда, он схватил ее за горло и прижал к стене, при этом, удерживая ее в таком положении, стал дергать за ее сумку с целью хищения. Потерпевшая схватилась за свою сумку и не отдавала ее, также стала наносить удары Трефилову руками и ногами. Когда потерпевшая стала кричать, Трефилов испугался и ушел. Уже через несколько часов после этого преступления Трефилов находился около торгового центра <данные изъяты> собирался ехать домой, где его задержали сотрудники полиции и предоставили потерпевшей для опознания. Показания в качестве подозреваемого Трефилов дал добровольно, давления на него не оказывалось, следов побоев на нем не было, вину признавал полностью, наводящих вопросов с подсказкой не задавалось. В ходе ознакомления с протоколом допроса подозреваемого, защитник ФИО3 спрашивал Трефилова про явку с повинной. Трефилов ответил, что писал явку с повинной добровольно, признавал совершение преступления. На основании собранных доказательств она уверилась, что Трефилов виноват в этом преступлении, и ею в этот день было предъявлено обвинение Трефилову, в ходе допроса в качестве обвиняемого он вину признал полностью, дал показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается оглашенными и изученными судом материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором старший оперативный дежурный дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> ФИО19 докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть позвонила гражданка ФИО21, сообщившая, что неизвестный мужчина, находясь около первого подъезда <адрес> с применением насилия пытался вырвать у нее сумку с содержимым. (Л.д. 11),

- заявлением, поступившим от ФИО2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, находясь около первого подъезда <адрес>, с применением насилия пытался вырвать у нее сумку с содержимым. (Л.д. 12),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен первый подъезда <адрес> и прилегающий к нему участок местности, на котором ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут Трефилов, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, пытался открыто похитить сумку с содержимым, принадлежащую ФИО2 Также в ходе данного осмотра осмотрена сумка, принадлежащая ФИО21, с находящимся в ней имуществом, принадлежащим ФИО21, а именно: одним огурцом, одним помидором, двумя бананами, двумя пакетами растворимого кофе, тремя целлофановыми пакетами, портмоне, деньги в сумме 3800 рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой, паспортом на имя ФИО2 – которые пытался похитить Трефилов в результате указанного преступления. (Л.д. 13-15),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО2 изъяты сумка дамская белого цвета, портмоне желтого цвета, паспорт на имя ФИО21 ФИО4 серии 9403 № выданный Ленинским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон марки Самсунг GT S 5230 в корпусе белого цвета с сенсорным экраном ИМЕЙ № сим-картой оператора <данные изъяты> которые пытался похитить Трефилов у потерпевшей ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, находясь около первого подъезда <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. (Л.д. 29-30),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые у потерпевшей ФИО2 предметы, а именно: сумка дамская белого цвета, портмоне желтого цвета, паспорт на имя ФИО21 ФИО4 серии № № выданный <данные изъяты> РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета с сенсорным экраном ИМЕЙ № с сим-картой оператора <данные изъяты> - которые пытался похитить Трефилов у потерпевшей ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, находясь около первого подъезда <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. (Л.д. 31-33),

- вещественными доказательствами: сумкой дамской белого цвета, портмоне желтого цвета, паспортом на имя ФИО2, серии № №, выданным <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, мобильным телефоном марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета с сенсорным экраном ИМЕЙ № с сим-картой оператора <данные изъяты> (Л.д. 34),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО10 был изъят оптический диск <данные изъяты> диске1-16 х 120 min 4.7 № с видеозаписью в магазине № ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ находилась потерпевшая ФИО2 и обвиняемый Трефилов ФИО85. до совершения в отношении последнего преступления. (Л.д.45-46),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый у свидетеля ФИО10 оптический диск NEON DVD-R диске1-16 х 120 min 4.7 №, с видеозаписью в магазине № <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра видеозаписей на данном диске установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут в указанный магазин заходит потерпевшая ФИО2, затем в 23 часа 06 минут на видеозаписи в данном магазине зафиксировано появление ФИО1 Также на видеозаписях видно, как потерпевшая ФИО2 и обвиняемый Трефилов ФИО86 выходят из магазина и выходят из зоны охвата камер наблюдения в 23 часа 14 минут. (Л.д. 47-50),

- вещественными доказательствами: оптическим диском NEON DVD-R диске1-16 х 120 min 4.7 № с видеозаписью в магазине № <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. (Л.д. 51),

- протоколом явки с повинной ФИО58. от ДД.ММ.ГГГГ, принятой оперуполномоченным отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> ФИО15, в которой Трефилов ФИО89 добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, сообщает о совершенном им преступлении, а именно что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь около первого подъезда <адрес> он с применением насилия пытался вырвать у ранее незнакомой девушки сумку с содержимым. Вырученными денежными средствами Трефилов полагал восполнить свои потраченный в личных целях денежные средства. (Л.д. 74 ),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые у Трефилова в ходе его задержания кепка белого цвета и рубашка белого цвета в вертикальную полоску серого цвета, в которых Трефилов находился на момент покушения на открытое хищение имущества ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, с применением в отношении последней насилия, не опасного для жизни или здоровья. (Л.д. 82),

- вещественными доказательствами: кепкой белого цвета и рубашкой белого цвета в вертикальную полоску серого цвета, в которых Трефилов находился на момент покушения на открытое хищение имущества ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, с применением в отношении последней насилия, не опасного для жизни или здоровья (Л.д.83),

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Трефиловым ФИО87 и свидетелем ФИО18 В ходе проведенной очной свидетель ФИО18 дала показания, аналогичные показаниям, данным ею при допросе в качестве свидетеля. Обвиняемый Трефилов ФИО88 подтвердил, что сам изложил следователю обстоятельства совершения им преступления, однако указал, что данные обстоятельства ему стали известны со слов оперативных сотрудников. (Л.д. 115-118),

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО20 и свидетелем ФИО15 В ходе проведенной очной свидетель ФИО15 дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве свидетеля, показав, что насилия к Трефилову ФИО59 не применял и не указывал ему, какие показания необходимо давать. Обвиняемый Трефилов ФИО60 показал, что со стороны сотрудников полиции ему были нанесены побои, после чего он дал признательные показания. (Л.д.119-121),

а также иными материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого об исключении из доказательств сумки потерпевшей и протокола явки с повинной суд признает несостоятельными, поскольку при исследовании вышеуказанных доказательств в судебном заседании не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в части относимости и допустимости данных доказательств, а также в части законности добывания данных доказательств в ходе предварительного расследования. Утверждения подсудимого о том, что, как следует из материалов уголовного дела, в момент написания явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ в15ч 40 мин он находился согласно заключению эксперта (л.д. 93) на экспертизе, проводившейся в период времени с 14 ч 50 мин ДД.ММ.ГГГГ до 16 ч ДД.ММ.ГГГГ и потому данное обстоятельство свидетельствует о нарушениях закона при отобрании явки с повинной, суд признает несостоятельными, поскольку экспертиза заканчивается написанием заключения в письменном виде, что требует определенного времени и не требует обязательного присутствия при этом осматриваемого. О том, что протокол явки с повинной подсудимого был составлен ДД.ММ.ГГГГ, как и указано в протоколе не отрицает сам подсудимый, и подтверждают свидетели ФИО61 и ФИО62

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Трефилова в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, так и других доказательств.

Подсудимый в судебном заседании заявил, что не пытался похитить имущество потерпевшей ФИО21 и его не было на месте совершения преступления, однако суд считает, что данные показания вызваны желанием подсудимого уйти от ответственности за содеянное и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому отвергает их по следующим основаниям.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО21 показала, что именно подсудимый пытался у нее похитить сумку, при этом применял к ней насилие в виде удержания ее за шею руками с целью облегчить совершение хищения, подсудимого она опознала при его задержании по истечении нескольких часов по лицу, одежде и телосложению, поскольку видела подсудимого на близком расстоянии при достаточном освещении.

Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО21, которая пояснила, что в указанное время слышала крики сестры около подъезда, после чего сестра поднялась в квартиру и пояснила, что ее пытался ограбить мужчина, при этом удерживал ее за шею, на шее были покраснения, которые вскоре прошли.

Кроме того, показания потерпевшей согласуются с записью видеонаблюдения в магазине, протоколом осмотра сумки, в ходе которого выявлено ее повреждение в области ручки, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра одежды Трефилова и другими доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей ФИО63, ФИО64, ФИО65

Изъятая у подсудимого одежда: мужская сорочка и кепка - соответствует описанию потерпевшей одежды, в которой находился мужчина, совершивший в отношении нее преступление, данное обстоятельство подтверждается и копией видеозаписи наблюдения в магазине «Айкай», просмотренной непосредственно в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания по ходатайству подсудимого был произведен осмотр вещественных доказательств- рубашки и кепки, изъятых у подсудимого. Как следует из протокола осмотра указанных предметов, имеющегося в материалах уголовного дела и исследованного в судебном заседании, при задержании Трефилова у него были изъяты кепка матерчатая белого цвета с рисунком в виде темно-серых полос и мужская рубашка белого цвета с рисунком в виде вертикальных полос серого цвета. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что эти предметы принадлежат ему и были изъяты у него при задержании. В суде Трефилов пояснил, что он находился в рубашке белого цвета с полосками коричневого цвета.

Исследовав указанное вещественное доказательство, суд приходит к выводу, что несоответствие цвета полосок на рубашке, указанных в протоколе осмотра указанного предмета и подсудимым в ходе судебного заседания, может быть объяснено индивидуальным восприятием цвета каждого конкретного лица, при этом подсудимый не оспаривал, что представленное вещественное доказательство - мужская рубашка- принадлежит ему и именно она была изъята при задержании.

В судебном заседании не установлено наличия личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей, как причины возможного оговора потерпевшей подсудимого, в связи с чем суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей, которые объективно подтверждаются другими доказательствами, при этом потерпевшая в ходе всего предварительного следствия давала последовательные показания, которые позже подтвердила и в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что до написания им явки с повинной оперативным сотрудником ОП № ФИО66 в отношении него было применено физическое насилие, в связи с чем он дал признательные показания и написал явку с повинной, суд признает несостоятельными, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств применения незаконных методов следствия в отношении подсудимого, телесных повреждений у подсудимого не обнаружено, что следует из заключения медэксперта, с жалобами на действия ФИО76 Трефилов не обращался, при этом показания подсудимого в этой части противоречивы, в одних показаниях Трефилов поясняет, что ФИО75 ударил его 2 раза кулаком в область живота, в других, что ФИО67 ударил его по лицу и по животу, меняется также место применения насилия - в допросе в качестве обвиняемого Трефилов поясняет, что ФИО74 ударил его в ОП № 1, в последующих показаниях,- что ФИО73 ударил его около дома ФИО69. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО70 и ФИО71 категорически отрицали применение насилия в отношении Трефилова, пояснив при этом, что Трефилов добровольно написал явку с повинной после того, как его алиби не подтвердилось.

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены первоначальные показания Трефилова в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые полностью согласуются со всеми доказательствами по делу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанных следственных действий в судебном заседании не установлено, как не установлено и нарушение права на защиту подсудимого, в связи с чем в основу приговора суд кладет показания подсудимого, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а причину изменения показаний подсудимым признает необоснованной.

Рассматривая доводы подсудимого о том, что схемы места совершения преступления, составленные им при написании явки с повинной и следователем при осмотре места происшествия не совпадают, суд приходит к выводу, что данные схемы существенных противоречий не содержат, поскольку устанавливают одни и те же признаки, определяющие место совершения преступления и путь подсудимого от магазина <данные изъяты> через проезжую часть дороги к первому подъезду <адрес>. Некоторые несовпадения пути подсудимого к месту совершения преступления в указанных схемах могут объясняться наличием алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления, а также различной подробностью схем.

Анализируя копию видеозаписи с системы видеонаблюдения магазина <данные изъяты> просмотренной в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данная видеозапись подтверждает факт присутствия в вышеуказанном магазине подсудимого и потерпевшей в одно и то же время, при этом данная видеозапись не подтверждает утверждение потерпевшей о том, что она видела Трефилова около банкоматов, а также доводы Трефилова о том, что он заходил в торговый зал магазина. По мнению суда данное обстоятельство не опровергает показаний потерпевшей, что именно подсудимый совершил в отношении нее преступление, поскольку потерпевшая видела подсудимого в момент совершения преступления на близком расстоянии и опознала его в том числе по чертам лица.

Как следует из видеозаписи, просмотр которой был осуществлен в ходе судебного заседания, в помещении магазина подсудимый находился около 3 минут, после чего вышел из магазина, потерпевшая же вошла в торговый зал и находилась в зале около 8 минут. Также на видеозаписи видно, что подсудимый сидел около будки на некотором расстоянии от магазина до того момента, как потерпевшая начала переходить дорогу, после чего также направился через дорогу.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что это именно он зафиксирован на видеозаписи и совершает указанные на ней действия, при этом на записи отчетливо видно, что подсудимый одет в рубашку светлого цвета, темные брюки и кепку светлого цвета, зафиксирован также ремень сумки, идущий наискосок через грудь подсудимого.

Вместе с тем, при задержании подсудимого данная сумка отсутствовала, что подтверждается протоколом задержания подсудимого, к которому у последнего не было замечаний, сумка не изъята, потерпевшая также не указывала, что видела у подсудимого какую-либо сумку, по данному факту подсудимый в судебном заседании ничего не пояснил.

По смыслу п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ под насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, понимается причинение побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением боли либо с ограничением свободы.

Насилие при грабеже, таким образом, служит средством для завладения имущества и применяется с целью лишить потерпевшего либо возможности, либо желания противодействовать открытому хищению.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый применил иные насильственные действия в виде удержания за шею потерпевшей, причинив последней физическую боль и имея целью совершение открытого хищения сумки потерпевшей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а также то обстоятельство, что подсудимый не довел свои действия по открытому хищению сумки потерпевшей ФИО21 до конца, поскольку ФИО21 оказала активное сопротивление, в связи с чем подсудимый вынужден был прекратить свои противоправные действия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, подошел к потерпевшей ФИО21 и, применив к ней насилие в виде удержания за шею, не опасное дли жизни и здоровья последней, пытался путем рывка открыто похитить сумку с содержимым, принадлежащие потерпевшей, но не довел свои преступные действия до конца в связи с активным сопротивлением потерпевшей незаконным действиям подсудимого.

При таких данных действия подсудимого следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Трефилов ФИО77 вину не признал, ранее судим, в период испытательного срока по предыдущему приговору вновь совершил покушение на умышленное тяжкое преступление, по месту отбытия условного наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, тяжких последствий от действий подсудимого не наступило.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не находит.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает явку с повинной и наличие малолетнего ребенка.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны лишь в условиях изоляции его от общества.

Принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным, не находит оснований для применения в отношении Трефилова ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также для назначения других видов наказаний, не связанных с лишением свободы.

Обсудив возможность применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении Трефилова суд не находит оснований для ее применения.

Вместе с тем, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому Трефилову правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у подсудимого имеется явка с повинной при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств.

Суд находит возможным не применять при назначении наказания подсудимому Трефилову дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя размер наказания, суд также учитывает, что подсудимым совершено неоконченное преступление, наказание за которое назначается по правилам ст.66 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимый Трефилов совершил преступление тяжкое, а потому, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, суд считает необходимым отменить Трефилову ФИО83. условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Трефилова ФИО78 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ст. 66 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Трефилову ФИО79. условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть наказания, окончательно к отбыванию определить 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Трефилову ФИО80 оставить без изменения - в виде содержания под стражей - до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Трефилову ФИО81 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, включив время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: сумку дамскую белого цвета, портмоне желтого цвета, паспорт на имя ФИО82, мобильный телефон марки <данные изъяты>» с сим-картой оператора <данные изъяты> - вернуть потерпевшей ФИО2; оптический диск с видеозаписью из магазина № <данные изъяты> - уничтожить, кепку белого цвета и рубашку белого цвета в вертикальную полоску коричневого цвета - передать ФИО20

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Алалыкина Т.К.

Дело № 2А-2455/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 20 октября 2020 года

Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю.,

при секретаре <данные изъяты>

с участием:

представителя административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР Чикишева С.В., действующего по доверенности,

прокурора Щекалева П.А.,

административного ответчика – Трефилова АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством конференцсвязи административное исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении Трефилова АВ, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений,

установил:

ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Трефилова А.В., освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений.

В обоснование заявления указано, что Трефилов А.В. осужден приговором Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 03 февраля 2016 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.132 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 ноября 2015 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Представитель ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, и попросил установить административный надзор в отношении Трефилова А.В., освобождаемого из мест лишения свободы 27 декабря 2020 года, на срок 8 л...

...ет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Заслушав объяснения представителя ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР, административного ответчика Трефилова А.В., прокурора, полагавшего, в целом, заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального Закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо-опасном рецидиве преступлений.

Судом установлено, что Трефилов А.В. является совершеннолетним лицом, в настоящее время освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжких преступлений при особо опасном рецидиве преступлений.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных доказательствах.

Срок отбывания осужденным наказания истекает 27 декабря 2020 года.

Из представленной в суд справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что Трефилоа А.В. за время отбывания наказания имел 21 поощрение, имеет 5 взысканий, которые в настоящее время сняты в установленном законом порядке. Согласно представленной характеристике, Трефилов А.В. в учреждении допустил нарушения порядка отбывания наказания, действующих взысканий не имеет, добросовестно относится к труду и учебе, стремится к исправлению.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении Трефилова А.В. имеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР об установлении в отношении Трефилова А.В. административного надзора подлежит удовлетворению.

Статьей 4 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации – является обязательным (ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Суд, руководствуясь ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, принимая во внимание данные о личности Трефилова А.В. и его поведение в период отбывания наказания, считает необходимым установить предлагаемое административным истцом административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, предусмотрено п.1 ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

С учетом исследованных материалов, характеризующих личность Трефилова А.В., обстоятельств совершения им преступления (совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения), суд считает необходимым установить Трефилова А.В. административное ограничение в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Статьей 5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.

Представитель административного истца просит установить в отношении Трефилова А.В. административный надзор на 8 лет.

Принимая во внимание, что Трефилов А.В. осужден за тяжкие преступления, совершенное им после 23 июля 2013 года, то есть после внесения изменений в ст.86 УК РФ, а также учитывая положения п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым установить в отношении Трефилова А.В. административный надзор на 8 лет, то есть на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости.

На основании п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Трефиловым А.В. месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении Трефилова АВ, удовлетворить.

Установить в отношении Трефилова АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, административный надзор на 8 лет - срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Трефилова АВ административные ограничения в виде:

- обязательной явки два 1 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Срок административного надзора, установленного в отношении Трефилова А.В. исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня его вынесения, через Завьяловский районный суд УР.

Председательствующий судья Т.Ю. Кутергина

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тимофеевой Е.В., при секретаре судебного заседания ЛМН,

с участием:

- прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики в лице помощника прокурора РАН,

- представителя административного истца Государственного учреждения «Отдел МВД России по Завьяловскому району» ШОВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску начальника Государственного учреждения «Отдел МВД России по Завьяловскому району» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ТАВ,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району» обратился в суд с административным иском, в котором просит дополнить ранее установленные в отношении ТАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства.

Требования мотивированы тем, что ТАВ состоит на учёте в отделе «Завьяловский» на основании решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением в отношении него установлен административный надзор на 8 лет, а также административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. За те...

...кущий период ТАВ совершил два административных правонарушения против порядка управления.

В судебном заседании представитель административного истца ШОВ,В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик ТАВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора РАН, полагавшей исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок досрочного прекращения административного надзора, а также о дополнении административных ограничений, установленного в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ).

Административный надзор в отношении таких лиц устанавливается при наличии определённых условий и оснований, перечисленных в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ, на срок, предусмотренный ст. 5 данного Федерального закона, который в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ может быть дополнен административными ограничениями с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений на основании заявления органа внутренних дел.

При этом следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора, перечисленным в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ, согласно которой административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как установлено в судебном заседании, решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТАВ установлен административный надзор на 8 лет – срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

В настоящее время ТАВ состоит на учёте в ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району».

Согласно информации ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району» ТАВ в период с марта 2021 года совершил два административных правонарушения против порядка управления, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

По месту жительства ТАВ характеризуется посредственно.

Административный истец просит дополнить в отношении ТАВ ранее установленные административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства.

По правилам ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона) (абз. 1).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу) (абз. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения (абз. 1).

Поскольку материалами дела подтверждается, что за истекший период ТАВ в период нахождения под административным надзором совершил два административных правонарушения против порядка управления, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд, исходя из обстоятельств дела, данных о личности и поведении ТАВ в период нахождения под административным надзором, полагает необходимым административное исковое заявление удовлетворить, увеличив количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания для регистрации или фактического нахождения до трех раз в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника Государственного учреждения «Отдел МВД России по Завьяловскому району» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ТАВ удовлетворить.

Дополнить ранее установленные решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения в отношении ТАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> увеличив количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания для регистрации или фактического нахождения до 3 (трех) раз в месяц.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Тимофеева