Сергиенко Раиса Васильевна

Дело № 2-299/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Никитушкиной Е.Ю. при секретаре Малковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Макарова Александра Александровича к Администрации г. Новочеркасска, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска, третьи лица - Булатникова Н.И., Булатников А.М., Штах Т.М., Милюков В.Ю., Сергиенко Р.В. о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.А. обратился с иском в суд к Администрации г. Новочеркасска, УАиГР Администрации г. Новочеркасска о признании права собственности на самовольную постройку, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, на праве личной собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>. Фактически на земельном участке от жилого дома остался только фундамент. В <дата> году он построил на принадлежащем ему земельном участке нежилое здание. При строительстве не получил необходимые разрешения, поскольку в Управлении архитектуры и градостроительства было предложено строительство здания шириной 2,31 м на основании того, что согласно правилам застройки от левой и правой межи необходимо отступить 3 м. Ширина земельного участка по фасаду составляет 8,31 м. Так как предложенные размеры здания шириной 2,31м не соответствуют его потребностям, им было возведено нежилое здание шириной 4,5 м на месте бывшего жилого дома. Поскольку ширина фасада бывшего жилого дома составляла 6,95 м, а новое здание составляет по фасаду 4,98 м, то ширина фасадной части уменьшена на 1,97 м и обеспечен пожарный проезд шириной 3,05м. Перед началом строительства получено согласие соседей. Построенное нежилое здание расположено в зоне Ж-2, что не противоречит требованиям законодательства. Возведенная самовольная постройка выполнена технически верно, в соотве...

...тствии с требуемыми нормами и правилами, не противоречит требованиям СНиП, не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением. При обращении в Управление архитектуры и градостроительства Макарову А.А. было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, поскольку не предоставлены разрешительные документы.

Просил суд сохранить самовольно возведенное нежилое здание лит. «М», расположенное по адресу <адрес>; признать за Макаровым А.А. право собственности на объект недвижимого имущества -нежилое здание лит. «М», расположенное по адресу: <адрес>.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Булатникова Н.И., Булатников А.М., Штах Т.М., Сергиенко Р.В., Милюков В.Ю., собственники строений, расположенных на смежных с участком Макарова А.А. участка по <адрес> и <адрес> (Милюков В.Ю.) в г. Новочеркасске.

Представитель Администрации г. Новочеркасска обратился в суд к Макарову А.А. со встречными исковыми требованиями о сносе самовольной постройки, указав, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке самовольно построено нежилое здание литер «М», площадью 57,3 кв.м., назначением данного нежилого здания является осуществление предпринимательской деятельности. Как следует из кадастровой выписки, разрешенное использование земель на данном участке - под строительство жилых домов. Просили обязать Макарова А.А. за собственный счет произвести снос самовольно построенного нежилого здания литер «М» общей площадью 57,3 кв.м., расположенного по <адрес>.

Впоследствии представитель Администрации г. Новочеркасска отказался от встречных исковых требований к Макарову А.А., о чем <дата> подано письменное заявление представителя Администрации города Новочеркасска Волощук В.В.

Определением суда от <дата> принят отказ от встречных исковых требований Администрации г. Новочеркасска к Макарову А.А., производство по делу в указанной части прекращено, последствия отказа от иска представителю Администрации <адрес> разъяснены и понятны.

В судебном заседании истец Макаров А.А. и его представители - Макарова Т.Н. и Нечипоренко Л.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Пояснили, что у истца имеется право собственности на земельный участок, самовольное строение он возвел на прежнем фундаменте жилого дома. Вид разрешенного использования земельного участка - для размещения индивидуального (многоквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы, для размещения объектов розничной торговли. Считали, что права соседей возведенной постройкой не затрагиваются, что подтверждается выводами строительно-технической экспертизы, собранными по делу доказательствами. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель Администрации г. Новочеркасска и представитель УАиГ Администрации г. Новочеркасска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно почтовых уведомлений в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки в суд не представили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Булатников А.М., Булатникова Н.И., Милюков В.Ю. извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно почтовым уведомлений, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки в суд не представили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Булатникова Н.А., действующая в интересах Булатникова А.М. на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что постройка возведена с нарушением градостроительных, противопожарных и иных предусмотренных законодательством норм. Документы, подтверждающие законность возведения строения, истцом представлены не были, к соседям за разрешением на строительство нежилого здания Макаров А.А. не обращался. Разрешение на возведение постройки она не давала. Спорное строение нарушает градостроительные и пожарные нормы. Считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Сергиенко Р.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. Представила суду заявление, в котором указала, что претензий к Макарову А.А. не имеет.

Третье лицо Штах Т.М., в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу проживания, ей было известно об имеющимся споре, поскольку ею была получена судебная корреспонденция ранее, возражений относительно заявленных требований не представила. (л.д.159).

Суд в порядке ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, в том числе строительно-технические экспертизы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> Макаров А.А. является собственником земельного участка площадью 758 кв.м и жилого дома лит.«Б» жилой площадью 20,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от <дата> на (л.д.7,8) а также выпиской из ЕГРП от <дата> (л.д.61-62). Земельный участок имеет кадастровый номер <данные изъяты>, на момент регистрации права за Макаровым А.А. относился к землям населенных пунктов, имел целевое назначение – для эксплуатации жилого дома. Кроме того, право собственности Макарова А.А. на здания строения, по <адрес> в <адрес> отражено в справке МУП «ЦТИ» <адрес> № от <дата> года, в указанном документе имеются сведения что литер «М» по данному адресу является самозастроем (л.д.64).

Согласно данным технического паспорта домовладения по <адрес> в <адрес> по состоянию на <дата> г., на земельном участке истца имеется нежилое здание, <дата> года постройки, которому присвоен литер «М», общей площадью 57,3 кв.м (основная 42,0 кв.м, вспомогательная – 15,3 кв.м), разрешительная документация на которое не представлена (л.д.20-29). Судом установлено, что жилой дом лит. «Б» приобретенный истцом <дата>., в настоящее время снесен по причине ветхости. Именно на месте старого жилого дома Макаровым А.А. выстроено нежилое строение лит. «М» ул.<адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <дата> и справкам МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от <дата>., здания строения, находящиеся в г.Новочеркасске по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности Булатниковой Н.И., Булатникову А.М., Штах Т.М., Сергиенко Р.В., по <адрес> – Милюкову В.Ю. Земельный участок по <адрес> находится в муниципальной собственности, имеет площадь 462 кв.м, поставлен на кадастровый учет, по состоянию на <дата> его границы не установлены (кадастровый паспорт на л.д.148). Указанные лица являются собственниками жилых помещений расположенных через межевую границу истца.

<дата> Булатниковой Н.И. подписано заявление-согласие «на строительство Макаровым А.А. дома по адресу <адрес> на расстоянии 60 см. от стены ее дома» с приложением копии паспорта Булатниковой Н.И. (л.д.73), что опровергает доводы представителя Булатниковой Н.А.о том, что истец за согласием соседей не обращался.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос... Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство».

Нежилое строение лит. «М»по адресу: <адрес> в <адрес>, возведенное истцом, попадает под определение самовольной постройки, содержащееся в ч.1 ст.222 Гражданского Кодекса Российской Федерации: «самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для получения акта ввода в эксплуатацию самовольно возведенного нежилого строения истец обратился в УАиГ Администрации г.Новочеркасска. Ответом от <дата> № Макарову А.А. было отказано в выдаче разрешения на ввод строения в эксплуатацию по причине отсутствия разрешительной документации (л.д.48-49).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с выводами технического заключения ООО «Новочеркасская архитектурно-планировочная мастерская Ростоблжилпроект», «возведенная самовольная постройка выполнена технически верно, в соответствии с требуемыми нормами и правилами, не противоречит требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Расположение здания не противоречит требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и настройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Объемно планировочное решение строения обеспечивают естественное и принудительное проветривание и освещение всех помещений, защиту основных рабочих помещений от шума. В здании имеются выходы, позволяющие выполнить требования эвакуации. Общая площадь лит. «М» составляет 57,3 кв. м., основная площадь 42,0 кв. м. вспомогательная 15,3 кв. м. На основании вышеизложенного, строение является капитальным строением, отвечает требованиям и нормативам, предъявляемым к общественным зданиям, пригодно для эксплуатации, не создает угрозу для жизни и безопасности людей, возможно сохранить. Сохранение здания лит. «М» расположенного по <адрес> в <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. (л.д.9-19).

Вид разрешенного использования земельного участка по <адрес> в <адрес>, изменен в соответствии с целевым назначением самовольно возведенного нежилого строения. Согласно данным кадастрового паспорта на <дата> г., участок истца относится к землям поселений с видом разрешенного использования – для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого без права содержания скота и птицы, для размещения объектов розничной торговли (л.д.136). При этом Макаров А.А. является единственным собственником участка, на котором расположено строение лит. «М».

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Выясняя вопрос о нарушении или отсутствии нарушений прав третьих лиц, в частности, по вопросу размещения спорного строения относительно границ смежных участков, суд принимает во внимание выводы проведенной по делу строительно-технической экспертизы, выполненной ИП ФИО В соответствие с выводами экспертного заключения, земельный участок по <адрес> в целом соответствует фактическому расположению, но имеются расхождения между межевой и фактической границами участка истца и участка третьих лиц Булатниковой Н.И., Булатникова А.М., Штах Т.М., Сергиенко Р.В. Площадь участка по <адрес> увеличена на 2,5 кв.м за счет участка по <адрес>, принадлежащего Макарову А.А. (л.д.162-191).

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные материалы, суд полагает позицию представителя третьего лица Булатникова А.М., Булатниковой Н.А., соседа истца со стороны участка по <адрес>, о том, что спорное нежилое строение выстроено с отступлением от границы их участка, не нашедшей своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. Согласно данным кадастрового учета на <дата> г., граница земельного участка по <адрес> на местности не установлена, тогда как координаты границ участка истца в кадастровый учет внесены. Булатникова Н.И. ранее давала письменное согласие на строительство истцом дома на расстоянии 60 см от ее границы, из этого согласия исходил истец при строительстве. Доводы об отступлении Макаровым А.А. при строительстве от этого расстояния Булатниковой Н.А. не доказаны в нарушение норм ст.56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. Сергиенко Р.В. после ознакомления с выводами строительно-технической экспертизы отказалась от своих претензий к Макарову А.А.

Таким образом, третьими лицами не представлено суду никаких доказательств, которые могли бы послужить основанием для вывода о нарушении Макаровым А.А. при возведении спорного строения их прав, а также строительных, противопожарных и иных норм, в том числе, в отношении расположения этого строения на земельном участке, остальные условия сохранения самовольной постройки истцом соблюдены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда о назначении экспертизы от <дата> расходы по оплате экспертного заключения были возложены на Сергиенко Р.В., однако согласно ходатайству эксперта ФИО (л.д.194), оплата за экспертизу не произведена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Сергиенко Р.В. в пользу ИП ФИО должны быть взысканы судебные расходы, связанные с оплатой за проведенную судебную землеустроительную экспертизу, а именно 14000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова А.А. удовлетворить.

Сохранить самовольно возведенное нежилое здание лит. «М», расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 57,3 кв.м.

Признать за Макаровым А.А. право собственности на нежилое здание лит. «М», расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью. 57,3 кв.м.

Взыскать с Сергиенко Р.В. в пользу ИП ФИО расходы, связанные с оплатой судебной землеустроительной экспертизы в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2015 года.

Судья Е.Ю. Никитушкина

Дело № 2-879/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2012 года п. Ягодное

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Токшаровой Н.И., при секретаре М., с участием помощника прокурора Ягоднинского района В., ответчика С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ягоднинского района к индивидуальному предпринимателю С. об обязании обеспечить утилизацию люминесцентных ламп в соответствии с требованиями Правил обращения с отходами производства и потребления, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.09.2010 года № 681, посредством специализированной организации,-

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ягоднинского района обратился в Ягоднинский районный суд в защиту неопределенного круга лиц с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю С. об обязании обеспечить утилизацию люминесцентных ламп в соответствии с требованиями Правил обращения с отходами производства и потребления, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.09.2010 года № 681, посредством специализированной организации.

В обоснование своих требований указал, что прокуратурой Ягоднинского района была проведена проверка соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и природоохранного законодательства Российской Федерации. Проверкой установлено, что, согласно федерального классификационного каталога отходов, при осуществлении деятельности ИД С. в магазине «Х» образуются отходы 1 класса опасности - люминесцентные лампы (ртутьсодержащие) отработанные - отходы 1 класса опасности (чрезвычайно опасные). Пунктом 13 Правил обращения с отходами производства и потребления, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.09.2010 года № 681, в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, установлено, что размещение отработанных ртутьсодержащих...

... ламп в целях их обезвреживания, последующей переработки и использования переработанной продукции осуществляется специализированными организациями. Таким образом, в соответствии с нормами закона передача отходов 1-4 классов другим лицам правомерна лишь в том случае, если такое лицо имеет соответствующую лицензию на осуществление деятельности с отходами соответствующего (не ниже) класса опасности. На момент проведения проверки 06.12.2012 года утилизация отработанных люминесцентных ламп С. в магазине «Х» не обеспечена, что может, по мнению прокурора, повлечь загрязнение окружающей среды, создает риск возникновения чрезвычайной ситуации и ставит под угрозу жизнь и здоровье людей.

В судебном заседании прокурор на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные истцом исковые требования.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 200 рублей, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ягоднинского района к индивидуальному предпринимателю С. об обязании обеспечить утилизацию люминесцентных ламп в соответствии с требованиями Правил обращения с отходами производства и потребления, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.09.2010 года № 681, посредством специализированной организации - удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя С. обеспечить утилизацию люминесцентных ламп в соответствии с требованиями Правил обращения с отходами производства и потребления, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.09.2010 года № 681, посредством специализированной организации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскатьиндивидуального предпринимателя С. в доход бюджета муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.И.Токшарова