Григорьев Данил Михайлович

Дело № 2-5752/2024 19 ноября 2024 года

29RS0014-01-2024-008174-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Поликарповой С.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Григорьевой А. ИвА. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения, возложении обязанности направить средства материнского капитала на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи,

установил:

Григорьева А. ИвА. обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – отделение, ответчик) о признании незаконным решения от <Дата> <№> об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности направить средства материнского капитала на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи от <Дата>.

В обоснование требований указала, что является матерью Григорьева Д. М., <Дата> года рождения, и Григорьева А. М., <Дата> года рождения. Решением Вельского районного суда Архангельской области от <Дата> в отношении Григорьева Д. М., <Дата> года рождения, Григорьева А.И. лишена родительских прав. После рождения истец также отказалась в больнице от ребенка Григорьева А. М., <Дата> года рождения. <Дата> у истца родилась дочка Задорина С. Р.. В связи с чем истцу был выдан сертификат на материнский капитал <№>. Истцом с целью улучшения жилищных условий <Дата> заключён договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец, действуя за себя и несовершеннолетнюю дочку Задоринау С.Р., <Дата>, приобрела в общую долевую собственность (по ? доли ...

...у каждой) ..., площадью 47 кв.м., стоимостью 630 380,78 руб., которые должны быть уплачены за счет средств материнского капитала. Право собственности зарегистрировано за истцом. После государственной регистрации права собственности на квартиру истец обратилась с заявлением в отделение о распоряжении средствами материнского капитала, приложив договор купли-продажи от <Дата>. Оспариваемым решением отделение отказало в удовлетворении заявления. Названные обстоятельства послужили основанием для ее обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в отзыве доводам.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, предоставляются в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон №256-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона №256-ФЗ материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом; государственный сертификат на материнский (семейный) капитал - именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона №256-ФЗ предусмотрено, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: 1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с <Дата>; 2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с <Дата>, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; 3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с <Дата>; 4) женщин, родивших (усыновивших) первого ребенка начиная с <Дата>; 5) мужчин, являющихся единственными усыновителями первого ребенка, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с <Дата>; 6) мужчин, воспитывающих второго, третьего ребенка или последующих детей, рожденных начиная с <Дата>, и являющихся их отцами (усыновителями), в случае смерти женщины, не имевшей гражданства Российской Федерации, родившей указанных детей, либо объявления ее умершей; 7) мужчин, воспитывающих первого ребенка, рожденного начиная с <Дата>, и являющихся отцами (усыновителями) указанного ребенка, в случае смерти женщины, не имевшей гражданства Российской Федерации, родившей указанного ребенка, либо объявления ее умершей.

В соответствии с частью 3 статьи 3 этого Федерального закона право женщин на дополнительные меры государственной поддержки прекращается право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности и повлекшего за собой лишение родительских прав или ограничение родительских прав в отношении ребенка (детей), оставления ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, в родильном доме (отделении) или иной медицинской организации, наличия письменного согласия матери на усыновление ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки (за исключением согласия на его усыновление отчимом), а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки. Право на дополнительные меры государственной поддержки у указанного лица не возникает, если оно является отчимом в отношении предыдущего ребенка, очередность рождения (усыновления) которого была учтена при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки, а также если ребенок, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, признан в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации, после смерти матери (усыновительницы) оставшимся без попечения родителей.

Частью 4 статьи 3 Федерального закона №256-ФЗ предусмотрено, что в случаях, если в случаях, если отец (усыновитель) ребенка, у которого в соответствии с частью 3 настоящей статьи возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, или мужчина, являющийся единственным усыновителем ребенка, умер, объявлен умершим, лишен родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, оставил ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, в родильном доме (отделении) или иной медицинской организации, дал письменное согласие на усыновление ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки (за исключением согласия на его усыновление мачехой), совершил в отношении своего ребенка (детей) умышленное преступление, относящееся к преступлениям против личности и повлекшее за собой лишение родительских прав или ограничение родительских прав в отношении ребенка (детей), либо если в отношении указанных лиц отменено усыновление ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, их право на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у ребенка (детей в равных долях), не достигшего совершеннолетия, и (или) у совершеннолетнего ребенка (детей в равных долях), обучающегося по очной форме обучения в образовательной организации (за исключением организации дополнительного образования) до окончания такого обучения, но не дольше чем до достижения им возраста 23 лет.

Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у ребенка (детей в равных долях), указанного в части 4 данной статьи, в случае, если женщина, право которой на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось по основаниям, указанным в части 3 названной статьи, являлась единственным родителем (усыновителем) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, либо в случае, если у отца (усыновителя) ребенка (детей) не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, указанным в части 3 этой статьи (часть 5 статьи 3 Федерального закона № 256-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 настоящего Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм следует, что право на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала возникает у женщины, родившей двух и более детей начиная с <Дата> или первого ребенка начиная с <Дата>, однократно. На это обстоятельство указано и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>.

Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у ребенка (детей в равных долях), в связи с рождением которого возникло такое право, в случае, если женщина, право которой на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось по основаниям, указанным в части 3 статьи 3 Федерального закона №256-ФЗ, являлась единственным родителем (усыновителем) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, либо в случае, если у отца (усыновителя) ребенка (детей) не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, указанным в части 3 статьи 3 указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, истец является матерью Григорьева Д. М., <Дата> года рождения, и Григорьева А. М., <Дата> года рождения, в графе свидетельств детей в графе «отец» содержится прочерк.

Вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от <Дата> по делу <№> истец в отношении Григорьева Д. М., <Дата> года рождения, лишена родительских прав, ребенок был передан на попечение опекуну. После рождения истец отказалась в больнице от своего сына Григорьева А. М., <Дата> года рождения.

<Дата> у истца родился третий ребенок - дочка Задорина С. Р., в связи с рождением которой истцу выдавался государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Фактически истец уже имела права на получение сертификата в связи с рождением второго ребенка Григорьева А. М., <Дата> года рождения, в отношении которого она отказалась от родительских прав в больнице.

Следовательно, в данном случае истец в связи с рождением второго ребенка Григорьева А. М., <Дата> года рождения, реализовала свое право на получение средств материнского (семейного) капитала, но впоследствии утратила его в связи с отказом ее от ребенка в больнице и на основании части 5 статьи 3 Федерального закона №256-ФЗ данное право возникло у детей истца Григорьева Д. М., <Дата> года рождения, и Григорьева А. М., <Дата> года рождения, в равных долях.

Согласно пунктам 1 и 2 части 6 статьи 5 Федерального закона №256-ФЗ основаниями для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата являются, в том числе, отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с этим Федеральным законом, а также прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3 - 4.1 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Данная норма Закона подлежит применению в тех случаях, когда у лиц, указанных в части 1 статьи 3 возникает право на дополнительные меры государственной поддержки в связи с рождением ребенка, причем такое право может возникнуть только один раз. У истца такое право возникло в связи с рождением второго ребенка, оно было ею реализовано при получении государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, но было прекращено в связи с лишением ее родительских прав в отношении первых двоих детей. В связи с рождением третьего ребенка повторного права на дополнительные меры государственной поддержки у нее возникнуть не могло в силу прямого указания на это в пунктах 1 и 2 части 6 статьи 5 Федерального закона №256-ФЗ.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Григорьевой А. ИвА. (паспорт <№>) к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 2901038317) о признании незаконным решения, возложении обязанности направить средства материнского капитала на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова

Дело № 2а-1312/2024

УИД 29RS0001-01-2024-002435-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 17 декабря 2024 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Хомовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Вельского муниципального района Архангельской области к специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ИНС об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация Вельского муниципального района Архангельской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Архангельской области и НАО) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Вельского районного суда Архангельской области от 15 апреля 2024 года по делу № исковые требования ГДМ к администрации Вельского муниципального района Архангельской области о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда удовлетворены. На администрацию Вельского муниципального района Архангельской области возложена обязанность предоставить ГДМ жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, в виде квартиры или жилого дома, благоустроенное применительно к условиям городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области, не менее нормы предоставления площади жилого помещения, установленной на территории городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области, соответствующее санитарным и техническим нормам, расположенное в черте городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области, за счет средств бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа. На основании исполнительного листа серии ФС № от 16 мая 2024 года в отношен...

...ии администрации Вельского муниципального района Архангельской области 29 мая 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем СОСП по Архангельской области и НАО от 28 июня 2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. 00 коп. Административный истец полагает, что администрация подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, поскольку возможность исполнения решения суда поставлена в прямую зависимость от перечисления администрации из областного бюджета денежных средств в необходимом размере. Местный бюджет утвержден решением Собрания депутатов Вельского муниципального района от 27 декабря 2023 года № «О бюджете Вельского муниципального района Архангельской области на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов», то есть до вынесения судом решения. Дефицит бюджета на 2024 года составляет 51000000 рублей. Решение суда не было исполнено в срок по причинам, не зависящим от обязанного лица – администрации Вельского муниципального района Архангельской области, и вины должника в его неисполнении в установленный исполнительным документом срок не имеется. В целях сокращения сроков исполнения решения суда, общественной жилищной комиссией от 20 августа 2024 года принято решение заключить договор найма на специализированное жилое помещение с ГДМ, который от получения предоставляемого жилого помещения отказался.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 26 ноября 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП), судебный пристав-исполнитель СОСП по Архангельской области и НАО И Н.С.

Административный истец администрация Вельского муниципального района Архангельской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила. Представитель администрации ШАС, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело без его участия.

СОСП по Архангельской области и НАО, ГМУ ФССП в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП И Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленному отзыву с заявленными требованиями не согласна, указание административным истцом на недостаточность бюджетных средств на исполнение решения суда, не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении решения суда. Фактически решение суда не исполнено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1) (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 2, 3 указанной статьи Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, по своей правовой природе исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Из разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года), следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закон об исполнительном производстве).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 ГК РФ вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

На основании ст. 12 Закона Архангельской области от 17 декабря 2012 года № 591-36-ОЗ «О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Архангельской области» (далее – Областного закона) реализация права детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа на жилое помещение осуществляется путем выявления, закрепления и сохранения за ними ранее занимаемого жилого помещения, а в случае отсутствия такого жилого помещения, - путем предоставления жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов наделяются государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов из бюджета субъекта Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентировано, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения контрактов, регламентированы Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из материалов дела следует, что решением Вельского районного суда Архангельской области по гражданскому делу № от 15 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 16 мая 2024 года, исковые требования ГДМ удовлетворены. На администрацию Вельского муниципального района Архангельской области возложена обязанность по предоставлению ГДМ жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, в виде квартиры или жилого дома, благоустроенного применительно к условиям городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области, не менее нормы предоставления площади жилого помещения, установленной на территории городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области, соответствующее санитарным и техническим нормам, расположенного в черте городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области, за счет средств бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу, серии ФС № от 16 мая 2024 года в отношении администрации Вельского муниципального района Архангельской области 29 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Архангельской области и НАО возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП от 28 июня 2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. 00 коп., новый срок для исполнения требований исполнительного документа установлен до 30 августа 2024 года.

Проанализировав вышеприведенные положения действующего законодательства применительно к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что нарушение установленного пятидневного срока исполнения исполнительного документа имело место, но допущено по независящим от должника обстоятельствам, поскольку администрация Вельского муниципального района Архангельской области является заказчиком и организатором мероприятий по приобретению жилых помещений для лиц, относящихся к категории детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и действует в рамках Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Данные мероприятия финансируются за счет предоставленных субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации бюджетам муниципальных образований, реализующим переданные государственные полномочия в области социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

После получения соответствующего финансирования орган местного самоуправления инициирует процедуру исполнения судебного акта, включая оформление всех необходимых процессуальных документов, соблюдая сроки, указанные в законоположениях, принимая во внимание количество нуждающихся в предоставлении жилых помещений специализированного жилищного фонда, в том числе тех, по которым имеются вступившие в законную силу судебные решения о предоставлении таких жилых помещений во внеочередном порядке.

На 2024 год администрации выделена субсидия на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа, в размере 72106015 руб. 71 коп. В 2024 году приобретено 14 квартир. Также на 2024 год выделена субсидия на предоставление сертификатов детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей и лицам из их числа в размере 12779450 руб. 00 коп. (на 5 сертификатов).

Местный бюджет утвержден решением Собрания депутатов Вельского муниципального района от 27 декабря 2023 года № 158 «О бюджете Вельского муниципального района Архангельской области на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов», то есть до вынесения судом решения.

Согласно выписке из решения Собрания депутатов Вельского муниципального района «О бюджете Вельского муниципального района Архангельской области на 2024 год и плановый период 2025-2026 годов» дефицит бюджета на 2024 год составляет 51000000 руб. 00 коп.

Кроме того, в целях сокращения сроков исполнения решения суда, общественной жилищной комиссией 20 августа 2024 года принято решение о заключении договора найма на специализированного жилого помещения в освободившемся жилом помещении по адресу: <адрес>.

На протяжении месяца заключить договор специализированного найма с ГДМ не представилось возможным, на телефонные звонки взыскатель не отвечал, по месту жительства отсутствовал. 23 сентября 2024 года специалистом Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Вельского муниципального района совместно с ГДМ был осуществлен выезд для осмотра указанного жилого помещения. ГДМ отказался от предоставляемого жилого помещения, так как квартира ему не понравилась, о чем представил соответствующее заявление.

Постановлением администрации Вельского муниципального района от 21 октября 2024 года № утвержден протокол заседания общественной жилищной комиссии № от 21 октября 2024 года о заключении с ГДМ договора найма специализированного жилого помещения по адресу: <адрес>, от получения данного жилого помещения ГДМ отказался. По ходатайству руководителя органа опеки и попечительства указанное жилое помещение было предоставлено иному лицу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения, в том числе процедуры, установленной Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», требующей значительных временных затрат и наличия необходимого финансирования, требования исполнительного документа объективно не могли быть исполнены должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который является заведомо недостаточным.

При этом, должником в установленном законом порядке приняты все зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа, вины администрации Вельского муниципального района в его неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имелось. Администрация Вельского муниципального района Архангельской области проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, приняла соответствующие меры для организации исполнения обязательств и требований судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, социальной направленности деятельности должника, принимая во внимание состояние бюджета Вельского муниципального района Архангельской области, суд приходит к выводу об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Освобождение административного истца от взыскания исполнительского сбора не является основанием для прекращения обязательства по исполнению решения суда, его не приостанавливает.

В соответствии с ч. 8 ст. 112 Закона об исполнительном производстве решение об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление администрации Вельского муниципального района Архангельской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию Вельского муниципального района Архангельской области, ИНН 2907003416, ОГРН 1022901219, от уплаты исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28 июня 2024 года по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Сидорак

Дело № 5-1179/2022 59RS0001-01-2022-004999-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.,

при ведении протокола секретарем Морозовой А.М.,

с участием привлекаемого лица Григорьева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отношении Григорьева Данила Михайловича...

УСТАНОВИЛ:

16.10.2022 Григорьев Д.М. в 12:00 находился по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 57, допустил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, не выполнил законное требование сотрудника полиции не управлять (не эксплуатировать) транспортное средство, передние боковые стекла которого тонированы.

В судебном заседании Григорьев Д.М. с протоколом согласился, указав, что 04.09.2022 ему выдано требование не управлять автомобилем с тонированными стеклами, 6 сентября он требование исполнил, однако 9 сентября вновь в сервисе сделал тонировку и поставил автомобиль, поскольку использовал для передвижения другой. Однако вынужден был использовать автомобиль с тонировкой. Вину признает, более эксплуатации с нарушением не допустит.

Заслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пунктам 4, 11, 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – закон «О полиции») на полицию возлагаются обязанности, в том числе выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные пр...

...авонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 8 части 1 статьи 13 Закона «О полиции» сотрудники полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ГИБДД) наделена государственно-властными полномочиями и осуществляет не только федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения в целях обеспечения соблюдения юридическими и физическими лицами законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, но и в соответствии с требованиями Закона о полиции, а также с Положением о ГИБДД, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», проводит мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, интересов общества и государства, и участвует в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно подпункту «и» пункта 13 Положения о ГИБДД госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 4.3 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%. Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как следует из материалов дела, 04.09.2022 инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми старшим лейтенантом полиции Копорушкиным В.П. выдано требование Григорьеву Д.М. о прекращении противоправных действий, связанных с управлением (эксплуатацией) транспортного средства, светопропускаемость передних стекол (боковых, лобового), которого не соответствуют требованиям п. 4.3. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». С указанным требованием Григорьев Д.М. ознакомлен. Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 04.09.2022 Григорьев Д.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

16.10.2022 в 12:00 Григорьев Данил Михайлович, Дата года рождения, управлял транспортным средством по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 57, не исполнив требование сотрудника полиции не управлять (не эксплуатировать) транспортное средство, передние боковые стекла которого тонированы, чем допустил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, о прекращении административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при ранее вынесенном требовании о прекращении противоправных действий от 04.09.2022.

Совершение правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.10.2022 № 59 БГ № 119983, на котором привлекаемое лицо указал, что ездит на тонированном автомобиле, потому что нравится, очень сильно раскаивается, замечания на протокол не поступили, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2022 №, требованием от 04.09.2022, объяснениями привлекаемого лица в судебном заседании, подтвердившего событие описываемого административного правонарушения.

Приведенными доказательствами факт совершения неповиновения законному распоряжению сотрудникам полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, доказан.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, штрафы оплачены.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством учитывается признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

В силу Федерального закона от 24.02.2021 № 24-ФЗ, вступившего в законную силу с 07.03.2021, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из обеспечения достижения целей административного наказания, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественное положение привлекаемого лица, назначение наказания в виде штрафа, с учетом количества имеющихся административных правонарушений, не в минимальном размере санкции, будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

Руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Григорьева Данила Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (Трех тысяч рублей).

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с 04561146500), ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 015773997, кор/с: 40102810145370000048, банк получателя Отделение Пермь Банка России//УФК по Пермскому краю г. Пермь, ОКТМО 57701000, КБК 18811601191019000140, УИН 18810459220800043450 (штраф по постановлению № 5-1179/2022).

Разъяснить привлекаемому лицу положения статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, а также ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Платежный документ незамедлительно после уплаты штрафа любым доступным способом представить в суд (каб.1).

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии

Копия верна

Судья Е.В. Мухина