Чекасин Дмитрий Анатольевич

86RS0007-01-2022-005761-82 88-4771/2024

мотивированное определение

составлено 11.04.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 13.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-257/2023 по иску Чекасина Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТЭ ДИ КАВУР», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия, по кассационной жалобе Чекасина Дмитрия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.10.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чекасин Д.А. (далее также истец) обратился в суд с иском ООО «КОНТЭ ДИ КАВУР» (далее также общество, ответчик) о признании права собственности и снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль марки ОПЕЛЬ АНТАРА, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> (далее также ав...

...томобиль).

В обоснование требований указано, что истец взял у ответчика в долг денежные средства в размере 450 000 руб. для приобретения автомобиля, который передан в залог обществу. Согласно договору займа от 11.07.2017 данный автомобиль оформляется в собственность общества, а после выплаты займа подлежит оформлению в собственность истца. Возвратив заемные денежные средства, истец обратился в органы ГИБДД для оформления автомобиля в собственность, однако получил отказ в связи с наличием в отношении автомобиля запрета на совершение регистрационных действий. По утверждению истца, с 2017 года автомобиль находится в его пользовании, он несет расходы при эксплуатации автомобиля, в связи с чем им заявлены требования о признании за ним права собственности на данный автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия в его отношении.

Заочным решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры суда от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены: автомобиль марки ОПЕЛЬ АНТАРА, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, освобожден от запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району постановлением от 26.10.2021, в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП от 21.10.2021, возбужденного на основании исполнительного документа акта органа осуществляющего контрольные функции №2435 от 14.10.2021, выданного МИФНС №1 по ХМАО-Югре; за Чекасиным Д.А. признано право собственности на автомобиль.

Судебная коллегия по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением от 03.10.2023 заочное решение отменила, приняла новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чекасина Д.А. отказала.

В кассационной жалобе Чекасин Д.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.10.2023.

МИФНС № 10 по ХМАО – Югры представила возражения на кассационную жалобу, в которых просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что 22.06.2017 между Мартемьяновым Д.С. и ООО «КОНТЭ ДИ КАВУР» заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого в собственность общества приобретен автомобиль ОПЕЛЬ АНТАРА, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 2008 г.в. В пункте 6 договора указано, что покупатель в день заключения договора передал продавцу 450 000 руб. в счет оплаты за транспортное средство. В пункте 7 договора стороны согласовали, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента заключения настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ХМАО – Югры от 09.12.2022 по делу № А75-18581/2022 обращено взыскание на принадлежащие ООО «КОНТЭ ДИ КАВУР» автомобили, в том числе на автомобиль ОПЕЛЬ АНТАРА, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>. Чекасин Д.А. участвовал в рассмотрении данного дела в арбитражном суде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приводил доводы о принадлежности ему автомобиля, которые проверены арбитражным судом и отклонены, сделаны выводы о принадлежности автомобиля ООО «КОНТЭ ДИ КАВУР».

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 61, части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе, проанализировав условия договора купли-продажи спорного транспортного среда от 22.06.2017, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ХМАО – Югры от 09.12.2022 по делу № А75-18581/2022, не установив факта возникновения на стороне истца права собственности на спорный автомобиль, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы обоснованными, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В отсутствие достаточных и допустимых доказательств реальности заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи спорного транспортного средства и реализации истцом своих прав собственника на него, ввиду установления факта принадлежности спорного транспортного средства на праве собственности ответчику, с учетом также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда ХМАО – Югры от 09.12.2022 по делу № А75-18581/2022, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании права собственности Чекасина Д.А. на автомобиль и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном указании судом апелляционной инстанции с учетом пункта 8 договора займа от 22.06.2017 на то, что право собственности у истца не возникло, хотя сумма в силу пункта 4 договора выплачена только 20.11.2020, ссылки на игнорирование судом факта расчетов истца по договору займа в полном объеме, основанием для выводы о незаконности постановленного судебного акта не являются, о возникновении на стороне истца права собственности на спорный автомобиль исходя из установленных выше обстоятельств не свидетельствуют.

Несогласие истца с оценкой с выводами суда апелляционной инстанции не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по мотиву вынесения решения без привлечения МИФНС № 7 по ХМАО-Югре, однако имеются сведения о его надлежащем извещении, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции ввиду неверного толкования истцом норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что в настоящем деле заявлен иск, в обоснование которого приведены доводы о принадлежности истцу спорного транспортного средства, при этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ХМАО – Югры от 09.12.2022 по делу № А75-18581/2022 удовлетворено заявление МИФНС № 10 по ХМАО-Югре: на принадлежащее обществу спорное транспортное средство, в числе прочих, обращено взыскание, постановлено реализовать его с публичных торгов, а определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от 28.06.2023 по делу № А75-21436/2022 признано обоснованным заявление МИФНС № 10 по ХМАО-Югре о признании ООО «КОНТЭ ДИ КАВУР» несостоятельным (банкротом), требования МИФНС № 10 по ХМАО-Югре включены в реестр требований кредиторов, определениями Арбитражного суда ХМАО – Югры от 25.08.2023 и от 01.09.2023 в реестр требований кредиторов включены требования МИФНС № 7 по ХМАО-Югре, то есть разрешение настоящего иска непосредственно влияет на права МИФНС № 10 по ХМАО-Югре, МИФНС № 7 по ХМАО-Югре, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечении указанных лиц к участию в деле, о чем вынес определение от 19.09.2023.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Однако по настоящему делу таких нарушений не допущено.

Вопреки суждениям кассатора, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Содержание обжалуемого судебного постановления соответствует положениям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений правовых норм, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Чекасина Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-2945/2024

УИД 86RS0007-01-2024-003742

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

с участием представителя истца Чекасина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочкова Дениса Валерьевича к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска о признании права собственности на гараж

У С Т А Н О В И Л:

Бочков Д.В. обратился с исковыми требованиями к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, с учетом изменений, о признании права собственности на гараж №, расположенный по адресу – (адрес) (л.д.5,60).

Исковые требования мотивированы тем, что 18 августа 2018 года он приобрел вышеуказанный гараж у Е.В.М. Земельный участок, на котором расположен ГСК «(иные данные)» принадлежит администрации города Нефтеюганска. ГСК «(иные данные)» был зарегистрирован в 2004 году. Председатель ГСК «(иные данные)» неоднократно с 1999 года обращался к ответчику об утверждении схемы расположения земельного участка под строительство гаражей, но получил отказ. В настоящее время он не может подать документы для регистрации и оформления земельного участка и строения в собственность.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Чекасина Д.А. (л.д...

....58).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д.56). Ранее им предоставлены возражения, из которых следует, что ГСК «(иные данные)» был зарегистрирован в 2004 году. В адрес администрации города Нефтеюганска представитель ГСК «(иные данные)» обращался неоднократно::

- в 2006 году поступило заявление о предоставлении земельного участка, расположенного в промзоне, (адрес) для строительства гаражей личного пользования;

- в 2013 году – об утверждении схемы расположения земельного участка;

- в 2015 году – об утверждении схемы расположения земельного участка и о предоставлении земельного участка в аренду под существующие гаражи. В адртес ГСК «(иные данные)» направлялись отказы в связи с тем, что испрашиваемиый земельный участок расположен в зоне смешанного размещения общественно деловых и производственных объектов, а испрашиваемый вид ( гаражи) не соответствует основным видам разрешенного использования территориальной хоны. Следовательно, испрашиваемый земельный участко не был сформирован и предоставлен. В настоящее время гаражи, расположенные на данной территории, являются самовольными постройками. Также предоставлены возражения (л.д.29).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца Чекасин Д.А., действующий на основании доверенности от (дата) (л.д.7), в судебном заседании пояснил, что данный гараж является недвижимым имуществом, договор купли-продажи гаража заключен в простой письменной форме. В гаражах отсутствует электричество. Доказательством того, что гараж является недвижимым имуществом, является экспликация гаража, изготовленная ООО «(иные данные)» Просит признать за истцом право собственности на указанный гараж в силу приобретательной давности

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. Если иное не установлено законом, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Определением от 11 февраля 2021 года N 186-О Конституционный Суд выявил смысл положений абзаца первого пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеуказанного Определению Конституционного Суда Российской Фендерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из материалов дела следует, что между истцом и Е.В.М. 18 августа 2018 года заключен договор купли-продажи гаража №, расположенного в ГСК «(иные данные)», находящегося по адресу – (иные данные) (л.д.19).

Переход права собственности на указанный гараж к истцу в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрирован.

Также установлено, что в 2006 году от представителя ГСК «(иные данные)» в администрацию города Нефтеюганска поступало заявление о предоставлении земельного участка площадью приблизительно 1114 квадратных метров, расположенного в промзоне, (адрес) для строительства гаражей личного пользования (л.д.34). Однако в предоставлении земельного участка отказано и разъяснено о необходимости в десятидневный срок со дня получения уведомления осуществить снос гаражей. 26 октября 2006 года председатель ГСК «(иные данные)» И. данное уведомление получено (л.д.38).

В 2013 году от представителя ГСК «(иные данные)» Е.В.М. в администрацию города Нефтеюганска поступало заявление об утверждении схемы расположения земельного участка (л.д.35). 16 апреля 2013 года ГСК «(иные данные)» отказано в утверждении схемы расположения земельного участка под гаражи по адресу – (адрес), так как:

- согласно Правилам землепользования и застройки города Нефтеюганска, утвержденным решением Думы города Нефтеюганска №812-IV, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (ОД.4). Испрашиваемый вид использования земельного участка не соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков зоны (ОД.4). Испрашиваемый земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне объектов транспортной инфраструктуры (АТП), производственной инфраструктуры ( производственная база (иные данные));

- часть земельного участка находится в охранной зоне сети электроснабжения №, тепловодоснабжения, электрокабеля, имеющие охранную зону, на территории которой строительство и реконструкция без согласования с собственниками сетей запрещена;

- на испрашиваемом земельном участке расположены объекты, права на которые не зарегистрированы (л.д.39).

В 2015 году от представителя ГСК «(иные данные)» в администрацию города Нефтеюганска поступало заявление о предоставлении земельного участка в аренду под существующие гаражи и об утверждении схемы расположения земельного участка (л.д.36-37). В удовлетворении заявления отказано по вышеуказанным основаниям (л.д.40).

ГСК «(иные данные)» был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 26 ноября 2004 года, 02 марта 2010 года ликвидирован (л.д.44).

Свидетель Ч.Н.И. в судебном заседании пояснил, что он имеет гараж в ГСК «(иные данные)» под №, гараж построен в 2000 году. Истца он знает, ему принадлежит гараж под №. Гаражи строились в 2000 годах. У него право собственности на гараж не оформлено. Об изменении нумерации гаражей ему ничего не известно.

Свидетель И.А.В. в судебном заседании пояснил, что истец является его соседом по гаражу в ГСК «(иные данные)». Света в гаражах нет, членские взносы в ГСК никто не платит, так как администрация города Нефтеюганска землю под гаражи не предоставила ГСК «(иные данные)». Так как гаражи не оформлены, у них отсутствуют номера.

Свидетель Е.В.М. в судебном заседании пояснил, что истца знает, как соседа по гаражу. Спорный гараж он продал истцу в 2018 году. Председатель кооператива М. в (дата) году умер, документация вся осталась у него. Света в гаражах нет, так как земельный участок под гаражи не был предоставлен. Он покупал свой гараж без документов. Спорный гараж он не строил.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец владеет спорным гаражом на основании заключенного договора купли-продажи, что исключает применение к данным правоотношениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании не установлено доказательств того, что истец владеет спорным имуществом в течение пятнадцати лет, а также, что спорное имущество является недвижимым имуществом.

Предоставленная истцом экспликация площади гаража № в ГСК «(иные данные)» города Нефтеюганска не является доказательством того, что гараж является недвижимым имуществом, поскольку в ней отсутствуют доказательства каким образом данный гараж связан с землей (л.д.20).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что гаражам, расположенным в ГСК «(иные данные)» номера не присваиваивались, соответственно, предоставленные стороной истца номера спорного гаража № и № никакими доказательствами не подтверждены.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бочкову Денису Валерьевичу к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска о признании права собственности на гараж (адрес) в силу приобретательной давности отказать.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.,

при секретаре Лотарингской И.В.

с участием

истца Чекасина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекасин Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТЭ ДИ КАВУР» о признании права собственности на автомобиль,

установил:

Чекасин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «КОНТЭ ДИ КАВУР», в котором просит признать за ним право собственности и снять запрет на регистрационные действия на автомобиль марки (иные данные), государственный регистрационный номер (иные данные).

Требования мотивированы тем, что истец взял в долг денежные средства в размере (иные данные) рублей у Директора ООО «КОНТЭ ДИ КАВУР» К.Ю.В. на покупку автомобиля (иные данные) гос. номер (иные данные) идентификационный номер (VIN): (иные данные). Им была осуществлена процедура переговоров с продавцом по данному автомобилю и лично переданы денежные средства в размере (иные данные) рублей М.Д.С. при свидетеле Ш.А.В. Так же истец оформил договор купли продажи данного автомобиля. Затем был составлен договор займа с залоговым обеспечением от (дата). Согласно п.4 Договора истец перечисляет займ ответчику поэтапно. В п.5 Договора предусмотрено что в целях обеспечения надлежащего исполнения по возврату займа автомобиль оформляется в собственность ответчика. Согласно п. 8 Договора при уплате полной стоимости займа в размере (иные данные) рублей указанный автомобиль оформляется в собственность истца. После того как истец выплатил последний займ за автомобиль, он обратился в ГИБДД ...

...г. Нефтеюганска для оформления в собственность автомобиля, в чем ему было отказано в связи с тем, что наложен запрет проведение регистрационных действий в отношении автомобиля. Данные аресты по ООО «КОНТЭ ДИ КАВУР» были постоянны.

Автомобилем истец пользовался постоянно с (дата) года и по настоящее время, как в личных целях, так и рабочих. При каждодневной эксплуатации автомобиля истец нес все расходы, связанные с его обслуживанием, ремонтом, оплатой штрафов, страховки и налога.

В судебное заседание не явились представитель ответчика и представители третьих лиц ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, а также МИФНС №7. О дне и месте слушания дела надлежаще извещались.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался по адресу регистрации, однако извещения вернулись по истечении срока хранения.

Поскольку местонахождение ответчика остается неизвестным, то признав его извещение надлежащим, а причины неявки неуважительными, руководствуясь ст.ст. 119, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя ООО «КОНТЭ ДИ КАВУР».

В судебном заседании истец Чекасин Д.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Исследовав имеющиеся доказательства, заслушав мнение истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец взял в долг у директора ООО «КОНТЭ ДИ КАВУР» денежные средства в размере (иные данные) рублей на покупку автомобиля (иные данные) гос. номер (иные данные), идентификационный номер (VIN): (иные данные)

В связи с чем, (дата) между Чекасин Д.А. и ООО «КОНТЭ ДИ КАВУР» был заключен Договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому Общество предоставило истцу заем на сумму (иные данные) рублей. Займ является беспроцентным. Возврат займа осуществляется по частям (в рассрочку) оформил договор купли продажи данного автомобиля. Пунктом 5 Договора займа предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения по возврату займа автомобиль оформляется в собственность ответчика. Согласно п. 8 Договора при уплате полной стоимости займа в размере (иные данные) рублей указанный автомобиль оформляется в собственность истца.

Факт полной оплаты по договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму (иные данные) рублей, таблицей платежей в тексте договора от (дата), а также справкой, выданной директором Общества о том, что Чекасин Д.А. полностью рассчитался по договору займа с залоговым обеспечением.

При обращении в органы ГИБДД для регистрации автомобиля выяснилось что в отношении автомобиля (дата) наложен запрет на регистрационные действия.

(дата) Судебным-исполнителем ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Шамрицкой А.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в рамках исполнительного производства: (иные данные)-ИП, возбужденного (дата) на основании исполнительного документа Акта органа, осуществляющего контрольные функции(5) № от (дата), выданного УФК по ХМАО-Югре (МИФНС № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре) по делу №, выступившему в законную силу (дата).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, истец приобрел автомобиль (дата), при этом на дату заключения договора купли-продажи ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля (иные данные) гос. номер (иные данные), идентификационный номер (VIN): (иные данные), отсутствовали.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку обеспечительные меры накладывались не судом, а в ходе исполнительного производства судебным приставом по исполнению акта органа, осуществляющего контрольные функции МИФНС № по ХМАО-Югре от (дата), при этом спорное имущество не находилось в залоге, и автомобиль был реализован Чекасин Д.А. до наложения запрета на регистрационные действия, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установлено, Чекасин Д.А. является добросовестным приобретателем и собственником вышеуказанного транспортного средства, и наличие ареста, наложенного на его имущество, препятствует ему в реализации прав собственника в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чекасин Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТЭ ДИ КАВУР» о признании права собственности на автомобиль, удовлетворить.

Освободить автомобиль марки (иные данные), государственный регистрационный номер (иные данные), от запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району постановлением от (дата), в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата), возбужденного на основании исполнительного документа Акта органа осуществляющего контрольные функции № от (дата), выданного МИФНС № по ХМАО-Югре.

Признать за Чекасин Д.А. право собственности на автомобиль марки (иные данные), государственный регистрационный номер (иные данные).

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Нефтеюганский районный суд. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Заремба

дело № 2а-803/2023

УИД 86RS007-01-2023-000425-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Чекасину Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась с административным исковым заявлением к Чекасину Д.А. о взыскании за 2017 год задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 4 654 рубля 47 копеек.

Требования мотивированы тем, что Чекасин Д.А. не исполнил возложенную на него обязанность по уплате за 2017 год единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Несмотря на истечение последнего срока уплаты налога по выставленному требованию, задолженность по настоящее время не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8,25).

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.26).

В соответствии с ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотре...

...ть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке упрощенного ( письменного) производства.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с 1,2,4,6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с ч.3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации ( в редакции на 2017 год) организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков единого налога в налоговом органе.

В соответствии с п. 1 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В судебном заседании установлено, что административный истец направил административному ответчику требование № об уплате единого налога на вмененный доход в сумме 5 979 рублей в срок до 20 марта 2018 года (л.д.39).

В связи с не исполнением административным ответчиком обязанности по уплате единого налога на вмененный доход, по заявлению административного истца, мировым судьей судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района 01 сентября 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика единого налога на вмененный доход в сумме 5 979 рублей (л.д.34). Однако 14 ноября 2022 года указанный судебный приказ отменен по заявлению административного ответчика (л.д. 44), в связи с чем, административный истец 03 февраля 2023 года подал настоящее административное исковое заявление в суд (л.д. 5).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что административным истцом пропущен срок шесть месяцев для подачи заявления мировому судье о взыскании единого налога на вмененный доход по требованию № от 24 февраля 2018 года.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от административного истца, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на административного истца.

Уважительных причин пропуска указанного срока налоговым органом не представлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку сроки обращения административного истца в суд с настоящими требованиями пропущены, уважительных причин пропуска данного срока не установлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Чекасину Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход за 2017 год отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Судья Заремба И. Н. (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 03.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И. Е.,

судей Гавриленко Е. В., Протасовой М.М.

при секретаре Вторушиной К. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТЭ ДИ КАВУР», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия

по апелляционной жалобе ответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на заочное решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2023.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, в котором указал, что взял у ответчика ООО «КОНТЭ ДИ КАВУР» в долг <данные изъяты>. для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (номер), автомобиль передан в залог обществу. Согласно договору займа от (дата) данный автомобиль оформляется в собственность общества, а после выплаты займа автомобиль подлежит оформлению в собственность истца. Выплатив заем, истец обратился в органы ГИБДД для оформления автомобиля в собственность, в чем ему отказан...

...о, так как в отношении автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного и ссылаясь, что с (дата) автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (номер), находится у него в пользовании, он несет расходы при эксплуатации автомобиля, просил признать за ним право собственности на данный автомобиль и снять запрет на регистрационные действия в его отношении.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким заочным решением не согласилась Межрайонная ИФНС России (номер) по ХМАО – Югре, в апелляционной жалобе указывает, что подлежала привлечению к участию в настоящем деле, так как в ее функции входит взыскание задолженности, по ее иску решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу (номер), вступившим в законную силу, обращено взыскание на принадлежащие ООО «КОНТЭ ДИ КАВУР» автомобили, в том числе на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (номер). Ч. участвовал в рассмотрении данного дела арбитражным судом, приводил доводы о принадлежности ему автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (номер), такие доводы арбитражным судом проверены и отклонены. Решением суда по настоящему делу нарушаются права инспекции, созданы препятствия к реализации ее законных интересов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец заочное решение суда просит оставить без изменения, ссылается, что участие в настоящем деле принимала Межрайонная ИФНС России (номер) по ХМАО – Югре.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России (номер) по ХМАО – Югре с доводами апелляционной жалобы согласилась.

Судом апелляционной инстанции (дата) вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку материалами настоящего дела подтверждено, что заочное решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2023 в нарушение ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков Межрайонной ИФНС России (номер) по ХМАО – Югре и Межрайонной ИФНС России (номер) по ХМАО – Югре, которые включены в реестр требований кредиторов ООО «КОНТЭ ДИ КАВУР», и на имущественные права которых влияет разрешение иска.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, постановленное судом заочное решение от 07.03.2023 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении иска, указал, что ранее работал в ООО «КОНТЭ ДИ КАВУР» в должности юриста, оплата автомобиля, приобретенного в собственность ООО «КОНТЭ ДИ КАВУР», произведена им, следовательно, он является собственником автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что (дата) между гр. ФИО и ООО «КОНТЭ ДИ КАВУР» заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого в собственность общества приобретен автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (номер), (дата) г. в. В п. 6 договора указано, что покупатель в день заключения договора передал продавцу <данные изъяты>. в счет оплаты за транспортное средство. В п. 7 договора стороны согласовали, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента заключения настоящего договора (л. д. (номер)).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, что следует из п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание условие п. 7 договора купли-продажи с (дата) собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (номер), является ООО «КОНТЭ ДИ КАВУР».

У истца, упоминаний о котором в договоре купли-продажи не содержится, право собственности на данный автомобиль на основании данного договора купли-продажи не возникло и возникнуть не могло.

Данный автомобиль поставлен обществом на регистрационный учет в органах ГИБДД (дата), числится зарегистрированным за обществом (л. д. (номер)).

Тот факт, что, став собственником автомобиля, ООО «КОНТЭ ДИ КАВУР» сделок по его отчуждению в пользу истца не совершало, с достоверностью следует из материалов настоящего дела, в которое договоров, свидетельствующих о переходе права собственности на автомобиль к истцу, не представлено, истец на заключение таких договоров не ссылался.

В подтверждение принадлежности ему автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (номер), истец сослался на заключение с обществом договора займа с залоговым обеспечением от (дата) (л. д. (номер)).

По условиям данного договора общество выдало истцу беспроцентный заем, который истец обязался возвратить в рассрочку (п. п. 1 и 2). В п. 5 договора займа указано, что заемщик предоставляет в залог автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (номер), а в п. п. 7 и 8 договора установлено, что данный автомобиль оформляется в собственность займодавца, а в собственность заемщика оформляется после возврата займа в полном объеме.

Указанный договор, вопреки доводам истца, основанием возникновения у истца права собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (номер), не является, поскольку не является договором об отчуждении имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достижение между ООО «КОНТЭ ДИ КАВУР» и истцом соглашения о будущем отчуждении истцу автомобиля (п. 8 договора), о возникновении у истца права собственности на автомобиль в день заключения данного договора ((дата)) очевидно не свидетельствует.

Договор об отчуждении имущества истцу, как выше отмечено, между сторонами не заключен.

Доводы истца о том, что оплата автомобиля произведена за счет его денежных средств, взятых в заем у ООО «КОНТЭ ДИ КАВУР», с чем, по существу, истец и связывает возникновение у него права собственности на это имущество, не могут быть учтены судебной коллегией. Оплата имущества стороной договора купли-продажи за счет денежных средств, предоставленных иным лицом, привести к возникновению права собственности на имущество у иного лица не может. Такого основания возникновения права собственности Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Судебная коллегия отмечает также следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу (номер), вступившим в законную силу, обращено взыскание на принадлежащие ООО «КОНТЭ ДИ КАВУР» автомобили, в том числе на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (номер). Ч. участвовал в рассмотрении данного дела в арбитражном суде, приводил доводы о принадлежности ему автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (номер), выводы о принадлежности автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер ((номер) ООО «КОНТЭ ДИ КАВУР» сделаны арбитражным судом после проверки доводов Ч. и их отклонения.

В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на иск об освобождении имущества от ареста (сложении запрета на распоряжение имуществом, запрета на распоряжение регистрационных действий в отношении имущества), о чем также просит истец, принадлежит собственнику этого имущества.

Поскольку по настоящему делу не установлено возникновение у истца права собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (номер), требования иска как о признании за истцом права собственности на автомобиль, так и о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч. отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.10.2023.

Председательствующий Романова И. Е.

судьи Гавриленко Е. В.

Протасова М. М.