Фараонов Иван Леонидович

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе: председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Армаш И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фараонова И.Л. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Фараонов И.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Honda Civic», регистрационный знак № Лебедев Т.И. напротив <адрес>, управляя транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Toyota Ipsum», регистрационный знак № нарушив пункты 9.1, 9.2 и 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены значительные технические повреждения. Лебедев Т.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0345018861, автогражданская ответственность водителя Лебедева Т.И. на момент ДТП также была застрахована в ПАО «Росгосстрах». После сбора необходимых документов Фараонов обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу возмещение в размере 130000 рублей. Не согласившись с выплатой, посчитав ее недостаточной, Фараонов И.Л. обратился к эксперту Беляеву А.А. для осмотра транспортного средства и определения действительной оценки ущерба. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Toyota Ipsum», регистрационный знак «№». Эксперт после осмотра установил сумму ущерба значительно ...

...выше суммы, выплаченной страховой компанией в счет страхового возмещения, в связи с чем, Фараонов И.Л. обратился в страховую компанию с претензией о выплате в размере 89332 рублей 19 коп., а также компенсации расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей и юридических услуг по составлению претензии в размере 1500 рублей. Не получив страховую выплату в полном объеме, Фараонов И.Л. не имеет возможности отремонтировать автомобиль, который после аварии находится в неисправном состоянии. Фараонов И.Л. просит суд взыскать в его пользу с ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 89332 рубля 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Фараонов И.Л., его представитель Ширяев Д.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку Фараонову И.Л. выплачено 130 000руб. = 260 000руб.(стоимость автомобиля до ДТП ) – 130 000руб. ( стоимость годных остатков), просит снизить размер морального вреда.

В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лебедев Т.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений по иску в суд не направил.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный здоровью и имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079, ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

В соответствии с п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 9.11 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Лебедев Т.И., управляя автомобилем «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 9.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ управлял транспортным средством на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак №, под управлением Фараонова И.Л.

Указанные обстоятельства дела и виновность Лебедева Т.И. в совершении ДТП, помимо вышеизложенного, подтверждаются следующей совокупностью собранных по делу доказательств:

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что автомобиль «Honda Civic» принадлежит Рукосуеву С.Н. Гражданско-правовая ответственность Рукосуева С.Н. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. В результате ДТП повреждены: задний бампер, задняя панель, дверь багажника, два задних фонаря, два задних крыла, днище автомобиля, имеются скрытые дефекты. Автомобиль «Toyota Ipsum» принадлежит Фараонову И.Л., который застраховал гражданско-правовую ответственность в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, в результате ДТП в автомобиле Фараонова И.Л. повреждены: передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, капот, две противотуманные фары, две передние фары, передние левый и правый поворотники, два передних крыла, лобовое стекло, два радиатора, скрытые дефекты (лист дела об административном правонарушении 9);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. на <адрес> Лебедев Т.И., управляя автомобилем «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 9.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак №, под управлением Фараонова И.Л. Лебедев Т.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 5);

- объяснением Фараонова И.Л., данным работнику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 15 мин., он управлял автомобилем «Toyota Ipsum», двигался по <адрес> в сторону <адрес>, при подъеме на виадук увидел, что со встречного потока, потеряв управление, на сторону дороги Фараонова двигается автомобиль, который во время движения несколько раз разворачивало вокруг своей оси. Скорость движения автомобиля Фараонова И.Л. была около 50 км/ч. Он стал тормозить и перестраиваться в правый ряд, чтобы избежать столкновения, почти остановился, но произошло столкновение с автомобилем, который тоже пытался остановиться, но из-за скользкого покрытия задней частью ударился в переднюю часть автомобиль Фараонова. В ДТП Фараонов не пострадал. Выйдя из автомобиля, он увидел, что столкновение его автомобиля произошло с автомобилем «Honda Civic», государственный регистрационный знак № (лист дела об административном правонарушении 10);

- объяснением Лебедева Т.И., данным работнику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 15 мин., он управлял автомобилем «Honda Civic», двигался по <адрес> по правой полосе со скоростью около 60 км/ч. Двигавшийся впереди него автомобиль начал резко тормозить, Лебедев нажал резко педаль тормоза, но автомобиль продолжал движение. Лебедев попытался вырулить, но из-за скользкого покрытия автомобиль развернуло, выкинуло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Toyota Ipsum» под управлением Фараонова И.Л. (лист дела об административном правонарушении 11);

- подписанными всеми участниками осмотра места происшествия чистовой и черновой схемами места совершения административного правонарушения, согласно которым при ширине дороги 13,1 м. столкновение автомобилей «Honda Civic» и «Toyota Ipsum» произошло на расстоянии 0,1 м. от правой обочины для автомобиля «Toyota Ipsum» и на расстоянии 0,6 м. от правой обочины для автомобиля «Honda Civic» (листы дела об административном правонарушении 6,7).

Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Виновным в данном ДТП является водитель Лебедев Т.И., который, нарушив требования п.п. 9.1, 9.2, 10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем «Toyota Ipsum» под управлением Фараонова И.Л.

Ответственность виновника ДТП Лебедева Т.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

Ответственность собственника автомобиля «Toyota Ipsum» Фараонова И.Л. была застрахована по полису ООО «Росгосстрах» серии ЕЕЕ № со сроком действия с 24.12.2015г. по 23.12.2016г.

По делу имеется заключение эксперта № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Toyota Ipsum», регистрационный знак «№», выполненное экспертом – техником Беляевым А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Toyota Ipsum» составляет 390328 рублей 02 коп., стоимость материального ущерб (с учетом износа) составляет 279348 рублей 02 коп., рыночная стоимость аналога автомобиля в регионе на дату ДТП составляет 262000 рублей, стоимость годных остатков составляет 42667 рублей 09 коп. (л.д. 10).

Суд признает данное заключение достоверным и мотивированным, поскольку в заключении эксперта имеются все сведения о нормативной базе, использованной экспертом, его выводы логичны, последовательны. Экспертом указаны и приложены необходимые, сертификаты и полисы, позволяющие производить оценку автомобиля, данная экспертиза содержит детальную исследовательскую часть, индивидуально-конкретизированную калькуляцию по каждой позиции, как запчастей, расходных материалов, так и работ. Суд учитывает, что ответчиком не предоставлено иного заключения эксперта с иной суммой ущерба.

В связи с этим суд признает выводы эксперта – техника Беляева А.А. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Ipsum» 390328 рублей 02 коп., стоимости материального ущерб (с учетом износа) 279348 рублей 02 коп., рыночной стоимости аналога автомобиля в регионе на дату ДТП 262000 рублей, стоимости годных остатков 42667 рублей 09 коп. достоверными и мотивированными ( л.д. 10).

То есть в соответствии с пп. «а» п. 18 статьи 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» и п.6.1«Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, проведение восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца признается нецелесообразным.

С учетом того, что ПАО «Росгосстрах» истцу фактически уже выплатило 130000 рублей в счет возмещения материального ущерба, то величина подлежащей до взысканию в пользу истца суммы составляет 89332 руб. 91 коп., исходя из расчета 262000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – (минус) 42667 руб. 09 коп. (стоимость годных остатков) - (минус) 130000 рублей = 89332 руб. 91 коп.

Вместе с тем суд полагает, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» частично подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, прямо предусмотрено законом, а в данном случае было нарушено право потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения.

Суд с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, считает необходимым удовлетворить иск частично и взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Фараонова И.Л. за нарушение указанных прав потребителя на полную и справедливую страховую выплату в счет компенсации морального вреда не 20000 рублей, как указано в иске, а 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Фараонова И.Л. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в остальной части следует отказать.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть с ответчика ПАО «Росгосстрах» необходимо взыскать штраф в сумме 44666,45 руб. штраф исходя из расчета: сумма недоплаченного страхового возмещения 89332, 91 руб.*50%.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Фараонова И.Л. и взыскать в его пользу с публичного акционерного общества «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 89332 рубля 91 копейку.

Взыскать в пользу Фараонова И.Л. с публичного акционерного общества «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать в пользу Фараонова <данные изъяты> с публичного акционерного общества «Росгосстрах» штраф в размере 44666,45 руб..

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г.Канск в размере 3180 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Фараонова И.Л..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Ответчиком, кроме того, может быть подано заявление об отмене заочного решения в Канский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Судья Мизгерт О.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-2231/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фараонова ИЛ к администрации г. Канска об оспаривании распоряжения №809 от 24.12.2015 года,

у с т а н о в и л

Фараонов И.Л. обратился в суд с административным иском о признании распоряжения главы г. Канска. Свои требования мотивировал тем, что 14 марта 2016 года до него было доведено распоряжение администрации г. Канска о назначении Рубан Т.В. опекуном несовершеннолетней ФИО5 Распоряжение вынесено без учета обстоятельств конфликта между ним и Рубан Т.В. по поводу незаконного удержания ею несовершеннолетней ФИО5 Он является отцом ребенка, однако после смерти матери ребенок находится с Рубан Т.В., которая препятствует его общению с дочерью, настраивает ребенка против него. Он имеет возможность создать все условия для воспитания ребенка, однако не имеет доступа к дочери. Просит признать незаконным распоряжение администрации г. Канска.

В судебном заседании административный истец Фараонов И.Л. требования поддержал, суду пояснил, что на момент смерти матери ребенка ДД.ММ.ГГГГ дочь не жила вместе с ним, так как они давно разошлись. Он с 2003 года живет отдельно, теперь в г. Красноярске. Однако общался с дочерью, брал ее к себе на выходные и праздники. Материально содержал, выплачивал алименты. После смерти матери ребенка перестал платить алименты, так как никто не заменил взыскателя. Однако он завел счел в банке на имя дочери, куда перечислял ежемесячно денежные средства. Когда зашел вопрос о месте жительства ребенка, они с Рубан Т.В. решили, что сначала он будет брать дочь на каникулы, однако Маша не захотела к нему ехать, полагает, что под влиянием бабушки. У него были проблемы с...

...о здоровьем, он перенес инфаркт, долго лечился, поэтому не мог забрать дочь к себе. Также из-за состояния здоровья не смог оформить на Машу пенсию по утрате кормильца. В марте узнал о том, что опека оформлена на бабушку, кроме того, последняя подала на него иск о лишении родительских прав. Его права нарушены, так как он никогда от дочери не отказывался. По возможности старался участвовать в ее воспитании. Хотел бы Машу забрать к себе, он арендует квартиру, есть все условия, получает пенсию.

Представитель административного ответчика администрации г. Канска Неретина Е.А. требования не признала, суду пояснила, что не было оснований не отдавать Машу бабушке, так как девочка после смерти матери проживала с ней. Контакта с отцом не было, он никак не проявлялся, а осуществлять опеку над ребенком было необходимо. Права отца на общение с ребенком не ограничены, несовершеннолетняя сама избрала место своего проживания.

Заслушав стороны, специалиста отдела опеки и попечительства, несовершеннолетнюю, заинтересованное лицо Рубан Т.В., суд полагает, что нет оснований для удовлетворения требования административного ситца.

В соответствии с Федеральным законом от 05.06.2012 N 62-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции о юрисдикции, применимом праве, признании, исполнении и сотрудничестве в отношении родительской ответственности и мер по защите детей" Россией ратифицирована Конвенция о юрисдикции, применимом праве, признании, исполнении и сотрудничестве в отношении родительской ответственности и мер по защите детей, подписанная в Гааге 19 октября 1996 года.

Конвенция охватывает обширный перечень мер как частного, так и публичного характера, целью которых является защита личных и имущественных прав ребенка.

В соответствии со ст. 34 ГК РФ органами опеки и попечительства являются органы местного самоуправления.

В силу предписаний ст. ст. 45 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

Забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

Ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что опека и попечительства над несовершеннолетними устанавливается в целях их воспитания. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливается при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности, когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.

Согласно п. 1 ст. 121 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей в случае ограничения родителей в родительских правах возлагается на органы опеки и попечительства.

Органы опеки и попечительства выявляют детей, оставшихся без попечения родителей, ведут учет таких детей и, исходя из конкретных обстоятельств утраты попечения родителей, избирают формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей (ст. 123 СК РФ), а также осуществляют последующий контроль за условиями их содержания, воспитания и образования.

Опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (п. 1 ст. 121 СК РФ), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов (п. 1 ст. 145 СК РФ)

В соответствии с требованиями ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 146 Семейного кодекса Российской Федерации при назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка.

П. 5 ст. 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" бабушки несовершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами.

По общему правилу опекун или попечитель назначается с их согласия или по их заявлению в письменной форме, поданному в орган опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении опеки или попечительства (п. 2 ст. 11 федерального закона). В целях получения наиболее полных сведений о личности предполагаемого опекуна или попечителя орган опеки и попечительства вправе потребовать от гражданина, подавшего заявление, предоставления сведений о себе, а также запрашивать информацию о нем в органах внутренних дел, органах записи актов гражданского состояния, медицинских и иных учреждениях (п. 2 ст. 10 федерального закона).

В соответствии с п. 4 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 423, гражданин, выразивший желание стать опекуном, представляет в орган опеки и попечительства по месту жительства следующие документы: заявление с просьбой о назначении его опекуном; справку с места работы лица, выразившего желание стать опекуном, с указанием должности и размера средней заработной платы за последние 12 месяцев и (или) иной документ, подтверждающий доход указанного лица, или справку с места работы супруга (супруги) лица, выразившего желание стать опекуном, с указанием должности и размера средней заработной платы за последние 12 месяцев и (или) иной документ, подтверждающий доход супруга (супруги); выписку из домовой (поквартирной) книги с места жительства или иной документ, подтверждающие право пользования жилым помещением либо право собственности на жилое помещение, копию финансового лицевого счета с места жительства; справку органов внутренних дел, подтверждающую отсутствие у гражданина, выразившего желание стать опекуном, судимости или факта уголовного преследования за преступления, предусмотренные п. 1 ст. 146 СК РФ; медицинское заключение о состоянии здоровья по результатам освидетельствования гражданина, выразившего желание стать опекуном, выданное в порядке, устанавливаемом Министерством здравоохранения Российской Федерации; копию свидетельства о браке (если гражданин, выразивший желание стать опекуном, состоит в браке); письменное согласие совершеннолетних членов семьи с учетом мнения детей, достигших 10-летнего возраста, проживающих совместно с гражданином, выразившим желание стать опекуном, на прием ребенка (детей) в семью; копию свидетельства или иного документа о прохождении подготовки лица, желающего принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, в порядке, установленном п. 4 ст. 127 СК РФ (кроме близких родственников детей, а также лиц, которые являются или являлись опекунами (попечителями) детей и которые не были отстранены от исполнения возложенных на них обязанностей).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" акт органа опеки и попечительства о назначении или об отказе в назначении опекуна или попечителя может быть оспорен заинтересованными лицами в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, Фараонов И.Л. является отцом несовершеннолетней ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Канска вынесено распоряжение №809 о назначении Рубан Т.В. (бабушки со стороны матери) опекуном ФИО5, в связи с тем, что мать несовершеннолетней умерла, а отец уклоняется от воспитания ребенка (л.д. 7).

Суд полагает, что в судебном заседании не был установлен факт незаконности вынесения администрацией г. Канска данного распоряжения.

Так, 06.11.2015 года распоряжением администрации г. Канска от 06.11.2015 года №639 установлен факт отсутствия родительского попечения над несовершеннолетней ФИО5 в связи с уклонением отца от воспитания ребенка и установлена предварительная опека, опекуном назначена Рубан Т.В. Рубан Т.В. представила в администрацию г. Канска все необходимые документы, что не оспаривается сторонами. Только после вынесения оспариваемого решения Фараонов И.Л. обратился в органы опеки.

Административным истцом не отрицается тот факт, что несовершеннолетняя после смерти матери проживала с бабушкой Рубан Т.В., контакт с девочкой у него практически отсутствовал. До назначения опекуна Фараонов И.Л. не представил органу опеки и попечительства данных, подтверждающих его готовность принять ребенка к себе, доказательств наличия у него жилья, пригодного для совместного проживания с ребенком со всеми необходимыми для нее условиями, а также возможности материального обеспечения ребенка.

Заслушанная в судебном заседании Рубан Т.В., опекун девочки, суду пояснила, что она не препятствует Фараонову И.Л. в общении с ребенком, однако Маша сама не желает с ним общаться.

Несовершеннолетняя ФИО5, заслушанная в присутствии представителя отдела опеки и попечительства, пояснила суду, что она категорически не согласна жить с отцом, будет жить только у бабушки. С отцом они не находят общего языка, поэтому совместное проживание невозможно.

Представитель отдела опеки и попечительства Кременчук Н.В., заслушанная в качестве специалиста, суду пояснила, что решение о назначении опекуна было принято, поскольку законный представитель у несовершеннолетней отсутствовал. Фараонова И.Л. неоднократно приглашали на беседы по поводу места нахождения дочери, но он ни разу не явился. Учитывалось и мнение ребенка, которая поясняла, что у отца она не желает проживать. Бабушка также является опекуном и ее младшего брата, поэтому разлучение детей не в их интересах. Поскольку отец никак себя не проявлял, органу опеки необходимо было решать вопрос о представлении интересов ребенка, поэтому опекуном была назначена Рубан Т.В.

Суд полагает, что Фараоновым И.Л. не доказан факт нарушения его прав вынесенным распоряжением администрации г. Канска. В обоснование своих требований он утверждает, что опекун запрещает ему общение с ребенком, однако при заслушивании несовершеннолетней установлен факт, что сама девочка не желает общения с отцом в силу того, он они не могут найти общего языка. При этом в орган опеки либо в суд для определения порядка общения с ребенком Фараонов И.Л. не обращался.

Фараонов И.Л. не лишен родительских прав, имеет право на их осуществление независимо от того, назначен ли ребенку опекун.

При этом в судебном заседании не установлено что у истца имеются все условия для проживания несовершеннолетней. При назначении опекуна ребенку отец не предоставил свое жилое помещение для обследования, не представил органу опеки и попечительства необходимых документов, подтверждающих наличие условий для проживания ребенка. Суд также учитывает мнение ребенка, достигшего возраста 14 лет, о том, что она желает проживать только с бабушкой.

Доводы Фараонова И.Л. о том, что он активно участвовал в жизни дочери, о чем было известно органу опеки и попечительства, не нашли свое подтверждение в судебном заседании. На момент вынесения распоряжений администрацией г. Канска истец проживал в г. Красноярске, имел проблемы со здоровьем, что не позволяло ему в полной мере осуществлять свои родительские права, поэтому назначение опекуном Рубан Т.В. имело целью защиту прав несовершеннолетней, было принято с учетом всех обстоятельств, следовательно, является законным и обоснованным.

Таким образом, поскольку судом установлено, что распоряжение вынесено законно и не нарушает прав административного истца, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Фараонова ИЛ к администрации г. Канска об оспаривании распоряжения №809 от 24.12.2015 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Судья Глущенко Ю.В.