Асфендиаров Олег Джаудатович

по делу № 2 – 893/2021 24 июня 2021 года

№47RS0006-01-2020-006733-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при участии помощника судьи Пархоменко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.О.Д. к Е.И.А., администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании недействительным завещания, составленного ФИО2 в пользу Е.И.А. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области П.Е.В.,

установил:

А.О.Д. первоначально обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Е.И.А. о признании завещания, составленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, с которой он ранее состоял в браке. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Гатчина, <адрес>. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит истцу. До момента смерти истец проживал и ухаживал за ФИО2, а также вел с ней общее хозяйство и бизнес. После смерти ФИО2 истцу стало известно, что ФИО2 было составлено завещание, согласно которому она все имущество завещало Е.И.А. Е.И.А. не является родственником ФИО2 Также истцу стало известно, что Е.И.А. не нуждается в завещанной доли на квартирке, она планирует продать ил подарить комнату третьим лицам. Истец указывает, что завещание было составлено ФИО2 на последней стадии онкологического заболевания. Осложнения от течения ее болезни и побочные эффекты от химиотерапии и других препаратов, назначенных специалистами, привели к тому, что ФИО2 испытывала физические и психические страдания. С 2018нг. До самой смерти она находилась дома, в постели, где проводила большую часть времени. Так как из-за побочных эффектов от химиотерапии и препаратов ФИО2 испытывала постоянные рвотные позывы, физические боли и душевные страдания. На протяжении всего курса лечения, ФИО2 принимала сильнодействующие противоопухолевые препараты. Од...

...ним из препаратов, который она принимала на постоянной основе был Тамоксифен. Согласно инструкции производителя, одним из побочных эффектов данного препарата является головная боль, головокружение, утомляемость, депрессия, спутанность сознания, нарушение зрения. Помимо Тамоксифена, ФИО2 принимала Паклитаксел, Доксорубицин, Сирдалуд. На фоне приема этих препаратов помимо побочных эффектов со стороны нервной системы, наблюдается также снижение лейкоцитов, что может привести к ухудшению психического состояния. В середине 2019г. самочувствие ФИО2 стало ухудшаться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Истец полагает, что в момент составления завещания ФИО2 не могла отдавать отчет своим действиям и была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебное заседание истец явился, исковые требования, поддержал по доводам, указанным в иске, просил удовлетворить в полном объёме, пояснил, что в браке с ФИО2 не состоял, полагает, что в случае признания завещания недействительным, он сможет приобрести долю умершей у администрации.

Ответчик, ее представитель, присутствуя в судебном заседании, исковые требования не признали ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 159-161), полагали, что истцом заявленные доводы не подтверждены, полагают, что ФИО2 при составлении завещания действовала осознано, разумно.

Представитель ответчика администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания.

Третье лицо нотариус Гатчинского нотариального округа Ленинградской области П.Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 227), также в ходе рассмотрения дела представила возражения на исковое заявление (л.д. 197) в которых полагала, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. ФИО2 консультировалась у нотариуса по вопросу составления завещания и была записана на прием ДД.ММ.ГГГГ. по словам временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 на всех приемах вела себя адекватно, не производила впечатление человека, недееспособного или находившегося под воздействием сильнодействующих препаратов, не способного понимать значение своих действий, руководить ими, представила необходимые документы на имущество. Наличие любого заболевания, в том числе онкологического, не является основанием для отказа в совершении нотариального действия.

Суд, выслушав истца, ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177 и 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

Как разъяснено в абз. 4 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу п. 3 ст. 1131 ГК Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Судом установлено что ФИО2 на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора № передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-144).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено завещание, согласно которому принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> она завещала Е.И.А. (л.д. 37). Указанное завещание удостоверено ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса Гатчинского нотариального округа Ленинградской области П.Е.В.

Сособственником спорной квартиры является А.О.Д., которому на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 31).

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО2 (л.д. 33-42) следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Е.И.А.

Иных наследников ни по завещанию, ни по закону не установлено.

После смерти ФИО2 ее погребением занималась ФИО13, что подтверждается представленными документами (л.д. 164-176).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она была лично знакома с ФИО2 более 10 лет, поддерживала с ней отношения. Свидетелю было известно, что ФИО2 больна онкологией, в 2016 г. у нее была операция, а потом произошел рецидив. Не смотря на болезнь, ФИО2 была в адекватном состоянии. Свидетель записывала ФИО2 в нотариусу, она поехала туда сама. С истцом у ФИО2 были конфликтные отношения.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она знакома с истцом, конфликтных отношений нет. С ФИО2 она познакомилась в 1993г. Ей известно, что ФИО2 болела онкологией. Она адекватно оценивала свое заболевание. Первый раз она заболела в 2016г., в 2019 г. был рецидив. Со слов ФИО2 ей известно, что она плохо жила с истцом, ввиду чего неоднократно приходила к свидетелю жить. А.О.Д. угрожал ей, в связи с чем вызывали полицию. В ноябре 2019г. состояние ФИО2 было нормальное. Сильнодействующие препараты она начала принимать перед смертью. В ноябре 2019г. она передвигалась самостоятельно, сама ездила на машине. После смерти ФИО2 А.О.Д. в похоронах участия не принимал, на похороны не пришел.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она знакома с истцом, Е.И.А. видела на похорононах. Также была лично знакома с ФИО2, они были коллегами по работе. Свидетель в ноябре 2019г. общалась с ФИО2, она понимала характер своих действий. Пояснила, что отношения между А.О.Д. и ФИО2 были плохие, также он не проявлял заботы по отношению к ФИО2

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела документам и согласуются между собой.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлены доказательства неспособности ФИО15 в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить, то основания для признания завещания недействительным отсутствуют.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пп. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ).

В силу положений пп. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114), переходит по праву представления к его потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 названного кодекса, и делится между ними поровну.

А.О.Д.не представлены документы подтверждающие, что он является наследникомФИО2по закону, либо по завещанию, то есть доказательства свидетельствующие, что оспариваемым завещанием нарушены его права как наследника, имеющего право требования получения квартиры.

При таких обстоятельствах он, с учетом приведенных положений ст. 177, 1131 ГК РФ, не является лицом, имеющим право предъявления требований о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку не имеет правовой интерес в оспаривании завещания, так как его признание недействительными не повлечет за собой возникновение у А.О.Д. права на долю в наследстве по закону.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения обстоятельства способности наследодателя понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения оспариваемого завещания, поскольку отсутствие у истца права на обращение в суд с настоящим иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

А.О.Д. в удовлетворении исковых требований к Е.И.А., администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании недействительным завещания, составленного ФИО2 в пользу Е.И.А. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области П.Е.В., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда окончательной форме принято 30 июня 2021 года.

47RS0006-01-2022-000616-55

№ 2-2212/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 31 марта 2022

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Лайтинен Е.В.,

с участием истца - Евдокимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Инны Алексеевны к Асфендиарову Олегу Джаудатовичу, МУП ЖКХ "г. Гатчина", АО "ЕИРЦ ЛО", ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", ООО "РКС-энерго" об определении порядка пользования порядка и размера участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, определении порядка пользовании жилым помещением,

установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением, порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: *** обязании выдавать отдельные платежные документы. В обосновании иска указав, что стороны являются собственниками *** доле каждый в праве общей долевой собственности спорной квартиры. Ответчик считает себя единоличным собственником квартиры. Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения. Они не являются по отношению друг к другу членами одной семьи, не ведут совместного (общего) хозяйства. Соглашения об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги между ними не достигнуто.

Истец - Евдокимова И.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - Асфендиаров О.Д. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени проведения судебного заседания по месту регистрации, судебны...

...е извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата за их получением, письменных ходатайств об отложении дела и возражений по заявленным требованиям не представила.

Представители ответчиков - МУП ЖКХ "г. Гатчина", АО "ЕИРЦ ЛО", ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" и ООО "РКС-энерго" в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о дате, месте и времени проведения судебного заседания, письменных ходатайств об отложении дела не представили. От ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" и АО "ЕИРЦ ЛО" поступили письменные отзывы на иск.

Суд, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, находится в общей долевой собственности Евдокимовой И.А. и Асфендиарова О.Д. (по *** доле за каждым), право собственности истицы возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ***, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, свидетельством о государственной регистрации и выпиской из ЕГРН (л.д. ***).

Ответчик Асфендиаров О.Д. в судебном порядке оспаривал право Евдокимовой И.А. на спорную квартиру.

На основании решения *** суда *** от ***, вступившего в законную силу ***г, по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Асфендиарова Олега Джаудатовича к Евдокимовой Инне Алексеевне, администрации *** о признании недействительным завещания, составленного *** в пользу Евдокимовой Инны Алексеевны ***, удостоверенного нотариусом ***, было отказано.

Согласно представленной справке Ф-9 (о регистрации) в квартире № расположенной в доме № по *** зарегистрирован только ответчик Асфендиаров О.Д., с *** (л.д***).

Из краткой характеристики жилого помещения усматривается, что квартира состоит из двух жилых комнат площадью *** кв.м и *** кв.м, кухни площадью *** кв.м, ванной площадью *** кв.м, туалета площадью *** кв.м, прихожей площадью *** кв.м. Общая площадь квартиры *** кв.м, жилая площадь *** кв.м (л.д. ***).

В соответствии с договором по управлению многоквартирным домом МУП ЖКХ «Гатчина» осуществляет надлежащее содержание многоквартирного дома. Услуги по капитальному ремонту предоставляет НО «Фонд капитального ремонта ЛО».

В спорной квартире были оказаны коммунальные услуги ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", ООО "РКС-энерго" и МУП ЖКХ «Гатчина».

Фактическое предоставление указанными организациями, объем и качество коммунальных услуг, не оспаривается.

В соответствии со ст. 244 и ст. 245 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

С момента возникновения долевой собственности, каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле в силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В удовлетворении подобных требований может быть отказано, если собственник, владеющей незначительной долей, требует ему выдела в пользование части жилого помещения явно не соответствующей его доли, вместо выплаты соответствующей компенсации, что приводит к нарушению прав других сособственников квартиры.

В данном случае подобного не происходит.

Общая площадь квартиры составляет *** кв.м, жилая площадь *** кв.м, т.е. идеальная доля каждого истца в жилой площади составит *** кв.м.

Истица желает закрепить за собой в пользование комнату площадью *** кв.м, при этом, ответчик, являющийся сособственником квартиры, получит в пользование комнату площадью *** кв.м.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, в том числе соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Таким образом, положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Кроме того, исходя из содержания ст. 247 Гражданского кодекса РФ, суд определяет порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, между всеми участниками общей долевой собственности.

Предложенный истицей вариант определения порядка пользования соответствует интересам обеих сторон, т.к. ответчик проживает один. Истец будет проживать с малолетней дочери. Иного жилья в собственности или пользовании истец не имеет.

Соответственно в пользование истицы должна быть выделена комната площадью *** кв.м, ответчика комната площадью *** кв.м. В общем пользовании сторон остаются кухня, прихожая, ванная, туалет.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

В силу положений ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт в соответствии с положениями ст.ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ несет только собственник жилого помещения.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких долевых собственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 марта 2007 года, в редакции от 04 июля 2012 года (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям вправе собственности каждого из собственников жилого помещения.

Устанавливая порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходит из размера долей вправе собственности на жилое помещение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 29 постановления от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

Данная позиция закреплена в положениях ст. 158 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, поскольку собственниками жилого помещения являются в равных долях Евдокимова И.А. и Асфендиаров О.Д. (по *** доле каждый) суд возлагает обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт соразмерно их долям в праве общей собственности на квартиру.

Поскольку возможность определения порядка оплаты коммунальных услуг в силу положений ст. 155 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ не поставлена в зависимость от определения количества фактически принятых коммунальных услуг поставленных каждому лицу, проживающему в квартире, то и установление делимости или неделимости поставляемого коммунального ресурса при определении порядка оплаты не требуется.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и.коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

При этом условий, устанавливающих зависимость определения порядка участия в расходах на оплату коммунальных услуг от вида поставляемой коммунальной услуги, законодательство не содержит.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку возможность определения порядка оплаты коммунальных услуг не поставлена в зависимость от определения количества фактически принятых коммунальных услуг, поставленных каждому лицу, проживающему в квартире, то и установление делимости или неделимости поставляемого коммунального ресурса при определении порядка оплаты не требуется. Необходимость установления нескольких приборов учета для определения порядка оплаты за поставленную коммунальную услугу также отсутствует.

С учетом изложенного суд определяет доли участия Евдокимовой И.А. и Асфендиарова О.Д. в расходах по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в размере по *** от начисленных платежей.

АО "ЕИРЦ ЛО" не имеет обязательств (договорных, установленных законом и т.д.) перед потребителями в отношениях, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг. Между АО "ЕИРЦ ЛО" и поставщиками жилищно-коммунальных услуг заключаются договора, согласно которым АО "ЕИРЦ ЛО" осуществляет оказание услуг по расчету платы и распечатке платежных документов (квитанций) для оплаты жилищно-коммунальных услуг, следовательно, требования заявленные к АО "ЕИРЦ ЛО" удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Евдокимовой Инны Алексеевны к Асфендиарову Олегу Джаудатовичу, МУП ЖКХ "г. Гатчина", ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", ООО "РКС-энерго" - удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой №, расположенной в доме № по ***, по которому: в пользование Евдокимовой Инны Алексеевны выделяется комната площадью *** кв.м, в пользование Асфендиарова Олега Джаудатовича выделяется комната площадью *** кв.м.

Кухня, ванная, туалет и прихожая остаются в общем совместном пользовании сторон.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату коммунальных услуг Евдокимовой Инны Алексеевны начисляемых в квартире, находящейся по адресу: ***, исходя из *** доли платежей за коммунальные услуги и *** доли платежей за участие в расходах на оплату за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату коммунальных услуг Асфендиарова Олега Джаудатовича начисляемых в квартире, находящейся по адресу: ***, исходя из *** доли платежей за коммунальные услуги и *** доли платежей за участие в расходах на оплату за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Решение является основанием для выдачи МУП ЖКХ "Гатчина", ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" и ООО "РКС-энерго" Евдокимовой Инне Алексеевне и Асфендиарову Олегу Джаудатовичу отдельных платежных документов по оплате за наем жилого помещения и коммунальных услуг, ремонта и содержания жилого помещения пропорционально долям начисляемых платежей.

В удовлетворении исковых требований Евдокимовой Инны Алексеевны к АО "ЕИРЦ ЛО" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***