Редькин Константин Анатольевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2013 года г.Калуга

Судья Калужского районного суда Калужской области Е.В. Мельникова, рассмотрев в порядке подготовки жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

При подготовке к рассмотрению жалобы выяснилось, что данная жалоба не может быть рассмотрена судьей, так как в обоснование жалобы заявителем не представлена копия обжалуемого постановления.

В связи с отсутствием копии обжалуемого постановления, судья лишен возможности истребовать у органа (должностного лица) вынесшего решение, материалы дела об административном правонарушении для проверки законности обжалуемого решения.

Вышеизложенные выводы не противоречат выводам, содержащимся в определении Конституционного суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-0 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябининой на нарушение ее конституционных прав статьями 29.4 и 30.4 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, согласно которому Конституционный суд РФ пришел к выводу, о том, что материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 КоАП Российской Федерации, препятствует рассмотрению по существу дела об административном пра...

...вонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Фактически из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации, который, давая разъяснения по вопросам судебной практики, указал, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены; поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, вопрос 17).

На основании изложенного, руководствуясь Статьей 30.4. ч.1 п.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО1 жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья:

РЕШЕНИЕ

г. Калуга «19» декабря 2013 года.

Судья Калужского районного суда Калужской области Е.В. Мельникова, с участием Редькина К.А., заинтересованного лица ФИО3 и его защитника адвоката Волкова А.Ю. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО5 рассмотрев жалобу

ФИО1, <данные изъяты>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОБ ДПС ФИО6 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 Кодекса об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Редькин К.А. обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном инспектором ИАЗ ОБ ДПС которым он- Редькин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Будучи не согласен с вышеуказанным постановлением, Редькин К.А., в своей жалобе указывает, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении небыл опрошен свидетель ДТП, участником которого он являлся, уехавший домой до приезда сотрудников ДПС на место дорожно-транспортного происшествия, данный свидетель мог дать пояснения о его невиновности. В связи с изложенным, просит суд отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании Редькин К.А., поддержав доводы своей жалобы, пояснил, что нарушений административного законодательства, а именно, невыполнение требования Правил дорожного движения изложенных в п. 8.5 - не допускал, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Следуя по ул. <ад...

...рес>, у <адрес>, перед перекрестком включил левый поворот, перестроился в левый ряд и стал совершать маневр разворота. В этот момент в левую сторону автомашины на большой скорости врезался в автомобиль <данные изъяты> в результате удара, автомобиль под его управлением выбросило на встречную полосу движения. В момент аварии в салоне автомашины находился пассажир данные личности которого ему неизвестны, но являющийся сотрудником предприятия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение участников административного производства, считает постановление законным и обоснованным, вследствие чего не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 8.5. ПДД Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Однако, при установлении фактических обстоятельств происшедшего ДТП с участием водителей Редькина К.А. и ФИО3, следует сделать вывод о том, что со стороны водителя Редькина К.А. было допущено нарушения вышеназванного пункта Правил дорожного движения.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 15 минут водитель Редькин К.А., управляя автомашиной марки « <данные изъяты>»» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> у <адрес> при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п. 8.5 ПДД в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО3

Изложенные в протоколе обстоятельства ДТП не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного исследования обстоятельств дела.

Так, участник ДТП ФИО3 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», следовал по ул. <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью не более 60 км/час. Перед поворотом <адрес> у <адрес> увидел двигавшийся впереди него, в крайнем правом ряду, в попутном направлении автомобиль «<данные изъяты>». Данный автомобиль не включая сигнала левого поворота стал резко разворачиваться перед ним влево, совершая маневр разворота. Чтобы избежать столкновения он предпринял резкое торможение и принял влево. Столкновения не удалось избежать, передней частью своего автомобиля он ударил в центральную стойку левой части автомобиля «<данные изъяты>» после удара машины выехали на полосу встречного движения, где оставались до приезда сотрудников ДПС, которых вызывал он сам. В салоне автомашины «<данные изъяты>» кроме водителя Редькина находился пассажир, на переднем пассажирском сидении.

Вышеизложенные объяснения ФИО3 об обстоятельствах ДТП не противоречат и описанию повреждений транспортных средств участников ДТП, где место расположения и локализация повреждений автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО7 установлены на передней правой части автомобиля, а именно: капот, передний бампер, переднее правое крыло, правая блокфара, диск переднего правого колеса, правый повторитель поворота, решетка радиатора, лобовое стекло, передняя дверь, передняя правая стойка, протвотуманная фара.

На автомашине «<данные изъяты>» под управлением Редькина К.А. на левой боковой части машины в центральной ее части, а именно: две левые двери с молдингами, левый порог, левое зеркало заднего вида, крыша с левой стороны, два левых крыла.

С учетом объяснений лиц, участников ДТП, схемы места происшествия и описания технических повреждений, имеющихся у транспортных средств, представленных фотоснимков транспортных средств с зафиксированными на них повреждениями, следует сделать вывод о том, что столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>», произошло в результате осуществления водителем автомашины «<данные изъяты>» Редькиным К.А. маневра разворота, до осуществления которого водитель Редькин К.А. не перестроился на проезжей части дороги, не принял крайнего левого положения, и не убедился в безопасности осуществления данного маневра, а именно, что в попутном направлении отсутствуют движущиеся транспортные средства, либо расстояние до них, является достаточным для осуществления маневра разворота.

При этом следует также учесть, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО8 двигался по своей полосе движения, прямолинейно, без изменения траектории движения и только непосредственно перед столкновением транспортных средств принял влево. Автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 осуществлял маневр на проезжей части дороги перед автомобилем <данные изъяты>, в безопасности которого водитель Редькин заблаговременно не убедился.

Таким образом, в действиях водителя Редькина К.А. имеются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1. 30.6, ст.30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОБ ДПС ФИО6 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 Кодекса об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Редькина К.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течении 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья :

Дело № 2-4-435/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Поселок Бабынино 08 декабря 2016 года

Сухиничский районный суд Калужской области

под председательством судьи Сеничевой Г.Е.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску Редькина К. А. к 1, 1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

12.10.2016г. Редькин К.А. обратился в суд с иском к 1, 1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя требование следующим. Он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данная двухкомнатная квартира была предоставлена ему на семью, состоящую из трех человек на основании ордера № от 21.07.2004г., выданного Калужской КЭЧ. Собственником указанной квартиры является МО «Поселок Воротынск», Согласно техническому паспорту, квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 12,4 кв.м, 18,9 кв.м; общая площадь квартиры 55,2 кв.м. До 26.12.2011г. он проживал совместно с ответчиками в указанной квартире. По причине конфликтных отношений 26.12.2011г. вынужден был переехать к своей матери, которая проживает по адресу: <адрес>. Стесненные условия проживания у нее не позволили ему проживать длительное время и он был вынужден вернуться домой. Однако, его бывшая супруга и дочь поменяли замки во входной двери в спорную квартиру, создав тем самым препятствия в пользовании квартирой. Решением Сухиничского районного суда <адрес> от 02.12.2015г. было отказано в удовлетворении его исковых требований к ФИО9 (ФИО8) Е.А., ФИО9 (ФИО8) К.К., МУП «УК ЖКО» об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов; удовлетворены встречные исковые требования ФИО9 (ФИО8) Е.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда решение Сухиничского суда было в части отменено и принято новое решение, в соответствии с которым ФИО8 (ФИО9) Е.А. было отказано в удовлетворении ее встречного иска. Пос...

...ле неоднократных попыток договориться с бывшей женой о пользовании им квартирой, он 24.05.2016г. и 12.08.2016г. обратился за помощью к участковому инспектору. 17.08.2016г. он отправил ей заказанное письмо с требованием предоставить ключи от входной двери квартиры, которое было проигнорировано. Считает, что действиями ответчиков нарушаются его конституционные права. На основании ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; передать ему ключи от входной двери указанной квартиры.

В судебном заседании истец Редькин К.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик 1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что действительно они с дочерью поменяли замки во входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ключи от нового замка Редькину К.А. они не передавали. В настоящее время в указанной квартире сложился определенный порядок пользования ею: она проживает в комнате площадью 18,9 кв.м, дочь и ее молодой человек проживают в комнате площадью 12,4 кв.м. Редькин К.А. не является членом ее семьи, не принимает участие в расходах за коммунальные услуги. Совместное проживание в квартире с Редькиным К.А. невозможно. В настоящее время собственником спорной квартиры является 1, так как 05.12.2016г. ею поданы документы для государственной регистрации права собственности спорной квартиры на основании договора о приватизации.

Привлеченная в качестве соответчика 1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель третьего лица – администрации МО ГП «Поселок Воротынск» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Письменным отзывом просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2(4)-425/2015, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Сухиничского районного суда Калужской области от 02.12.2015г. по гражданскому делу №(4)-425/2015 по иску Редькина К.А. к ФИО5, ФИО6, Муниципальному унитарному предприятию «УК ЖКО» об определении порядка пользования жилым помещением и разделе лицевых счетов, по встречному иску ФИО5 к Редькину К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, внесении изменений в договор найма, признании подлежащим снятию с регистрационного учета, в удовлетворении исковых требований Редькина К.А. к ФИО5, ФИО6 к МУП УК «ЖКО» об определении порядка пользования жилым помещением и разделе лицевых счетов, отказано; исковые требования ФИО5 удовлетворены; Редькин К.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; подлежащим исключению из договора найма жилого помещения и снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллеги по гражданским делам <адрес> от 07.04.2016г. указанное решение суда отменено в части удовлетворения встречного иска 1 к Редькину К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, внесении изменений в договор найма и подлежащим снятию с регистрационного учета; в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

Вступившим в законную силу решением Сухиничского районного суда Калужской области от 02.12.2015г. установлено, что Редькин К.А. является нанимателем жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 55,2 кв.м, в том числе жилой площадью – 31,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Лицами, совместно проживающими с ним являются - ФИО5 – жена, ФИО6 – дочь. Указанные обстоятельства подтверждаются договором найма жилого помещения от 22.02.2005г.

Согласно ордеру №, выданному Калужской КЭЧ 21.07.2004г., указанное жилое помещение предоставлено Редькину К.А. на семью, состоящую из трех человек: него, жены и дочери.

Вышеуказанная квартира находится в собственности МО ГП «Поселок Воротынск» Бабынинского района Калужской области.

С декабря 2011 года и по настоящее время Редькин К.А. в указанной квартире не проживает. Как следует из объяснений истца, не оспаривается ответчиками по делу, они заменили замок во входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выводам Определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 07.04.2016г., уход Редькина К.А. из спорной квартиры является вынужденным. Доказательства, подтверждающие выезд Редькина К.А. в другое постоянное место жительства, наличие у него бессрочных прав на иное жилое помещение, а также отказа от своих прав пользования спорной квартирой, отсутствуют.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона, принимая во внимание установлены по делу обстоятельства о замене ответчиками замка во входной двери спорной квартиры, суд находит исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика 1 о том, что в настоящее время собственником спорной квартиры является 1, так как 05.12.2016г. ею поданы документы для государственной регистрации права собственности спорной квартиры на основании договора о приватизации суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст.18 Жилищного кодекса РФ право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.

Пунктами 1,2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательств существования у 1 зарегистрированного права на спорную квартиру в судебном заседании не представлено.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Редькина К. А. удовлетворить.

Обязать 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> устранить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> - передать Редькину К. А. ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Редькина К. А. 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в равных долях по 150 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Сухиничский районный суд Калужской области.

Председательствующий: судья Г.Е.Сеничева

Судья Воронков Р.Е. Дело № 33-250/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,

с участием прокурора Павленко Н.В.,

при секретаре Войтенковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редькиной В.В. и Редькина К.А. к Борисову С.В. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Редькиной В.В. и Редькина К.А. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 05 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения истца Редькина К.А., действующего также в интересах Редькиной В.В., заключение прокурора отдела прокуратуры Смоленской области – Павленко Н.В., судебная коллегия

установила:

Редькина В.В. и Редькин К.А. обратились в суд с иском к Борисову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, в размере 1500000 руб. в пользу Редькиной В.В. и 1000000 руб. в пользу Редькина К.А. В обоснование указали, что приговором Вяземского городского суда Смоленской области от 04.11.2004 Борисов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренным ч.1 ст. 105 УК РФ (убийство), а Редькин К.А. – потерпевшим.

В судебном заседании истец Редькин К.А., и его представитель Модников С.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Также Редькин К.А. отметил, что он и его мать – Редькина В.В. тяжело переживали гибель близкого человека, в связи с чем, у них заметно ухудшилось ...

...состояние здоровья.

Истец Редькина В.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Борисов С.В. в судебное заседание не явился, в представленных суду письменных возражениях указал, что у истцов отсутствует право на компенсацию морального вреда, поскольку последние, заявляя настоящие требования, преследуют меркантильные цели.

Представители ответчика Борисова Н.В. и Борисов Э.В. в судебном заседании исковые требования не признали, доводы, изложенные доверителем в письменных возражениях, поддержали в полном объеме.

Обжалуемым решением исковые требования Редькиной В.В. и Редькина К.А. удовлетворены частично, с Борисова С.В. в пользу Редькиной В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., в пользу Редькина К.А. в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Борисова С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе Редькина В.В. и Редькин К.А., полагая взысканные судом в счет компенсации морального вреда денежные суммы необоснованно заниженными, просят решение суда изменить, увеличив соответствующий размер до 1500000 руб. и 1000000 руб., соответственно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Редькин К.А., действующий также в интересах Редькиной В.В., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что ранее обратиться в суд с настоящим иском не имел возможности, поскольку тяжело переживал смерть брата, затем - отца, осуществлял уход за матерью, потом находился в служебной командировке.

Прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Павленко Н.В., указав, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета принципа разумности и справедливости, полагала необходимым изменить размер компенсации морального вреда с учетом названного принципа.

Истец Редькина В.В., ответчик Борисов С.В., его представители – Борисова Н.В. и Борисов Э.В. в судебное заседание не явились. Направленная по адресам регистрации ответчика и представителей последнего судебная корреспонденция возвращена в суд апелляционной инстанции с отметкой отделений почтовой связи об «истечении срока хранения», что признается надлежащим извещением (ст.113 ГПК РФ). В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении судебного разбирательства.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", усматривается, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).

Как следует из материалов дела, с (дата) года от 0 часов до 1 часа (точная дата и время не установлены) Борисов С.В., находясь в автомобиле под управлением водителя Редькина А.А. и следуя по автодороге ..., на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно с целью убийства нанес Редькину А.А. не менее двух ударов кулаком в область головы, а затем неустановленным металлическим предметом сначала не менее 5 ударов в область головы, а затем не менее 15 ударов в область головы, туловища и конечностей, в результате полученных телесных повреждений, не совместимых с жизнью, Редькин А.А. скончался на месте.

Указанные обстоятельства установлены приговором Вяземского городского суда Смоленской области от 04.11.2004, которым Борисов С.В., в числе прочего, признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст. 105 УК РФ (в период времени с (дата) ) и подвергнут уголовному наказанию, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 28.12.2004 и постановления Президиума этого же суда от 21.02.2007, - в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима (л.д.5-10, 13-15).

17.07.2017 Редькина В.В. и Редькин К.А. обратились в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, установив причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате противоправных действий Борисова С.В. истцам причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании последними нравственных страданий, связанных с совершенным ответчиком преступлением.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая степень родства и обстоятельства семейной жизни погибшего, нравственные страдания истцов, связанные с утратой близкого человека, принимая во внимание степень вины нарушителя, её умышленную форму, наступившие последствия, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, определил ко взысканию с Борисова С.В. в пользу Редькиной В.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в пользу Редькина К.А. в размере 25000 руб.

Между тем, судебная коллегия полагает, что взысканные судом суммы компенсации морального вреда необоснованно занижены, в связи с чем, находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание приобщенные по ходатайству истца в суде апелляционной инстанции в качестве новых доказательств документы, подтверждающие существенное ухудшение состояния здоровья истцов после утраты близкого родственника, судебная коллегия полагает, что размеры компенсации морального вреда определены судом первой инстанции без учета всех обстоятельств дела, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, а именно судом не в полной мере учтены характер и степень физических и нравственных страданий истцов, обстоятельства семейной жизни.

Так, Редькина В.В., <данные изъяты> года рождения, являлась матерью погибшего Редькина А.А. Согласно выписке из амбулаторной карты ГБУЗ КО «Городская поликлиника» от (дата) , за период с (дата) гг последняя (дата) , т.е. непосредственно после гибели сына, обращалась за медицинской помощью. Из записей в медицинской карты данного амбулаторного больного усматривается, что Редькина В.В. отмечала жалобы на сильную головную боль, тошноту, беспокойство, вызванные стрессовой ситуацией (смерть сына). Выставлен впервые диагноз «<данные изъяты>». В последствии: (дата) – диагноз «<данные изъяты>», (дата) – «<данные изъяты>», (дата) – «<данные изъяты>», (дата) – «<данные изъяты>», (дата) – «<данные изъяты>». По поводу указанных диагнозов Редькина В.В. поставлена на диспансерный учет у врача кардиолога, неоднократно проходила как амбулаторное, так и стационарное лечение.

Редькин К.А., (дата) года рождения, являлся братом Редькина А.А. Согласно выписке из амбулаторной карты Поликлиники с лазаретом ФГУ «1586 ОВКГ МВО» Минобороны России, до (дата) обращался за медицинской помощью и получал медикаментозное лечение по поводу следующих заболеваний: <данные изъяты>. (дата) выставлен диагноз: «<данные изъяты>», С (дата) по (дата) проходил лечение в связи с «<данные изъяты>. Неустойчивое эмоциональное состояние. В настоящее время наблюдается по поводу следующих заболеваний: <данные изъяты>

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая перечисленные выше обстоятельства, характер причиненных истцам смертью близкого человека страданий, суд апелляционной инстанции, соблюдая баланс прав и интересов сторон, приходит к выводу, что взысканные судом в счет компенсации морального вреда суммы являются необоснованно заниженными и не отвечают принципу разумности и справедливости, в связи с чем, подлежат увеличению до 200 000 руб. в пользу Редькиной В.В. и до 100000 руб. в пользу Редькина К.А. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ), а жалобы Редькиной В.В. и Редькина К.А. – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 05 октября 2017 года изменить, увеличив размер подлежащих взысканию с Борисова С.В. сумм денежной компенсации морального вреда до 200 000 руб. в пользу Редькиной В.В. и до 100000 руб. в пользу Редькина К.А..

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Редькиной В.В. и Редькина К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-4-100/2017 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об утверждении мирового соглашения между сторонами и прекращении производства по гражданскому делу

посёлок Бабынино 22 марта 2017 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Поденок О.А., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, указав, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически в квартире не проживает длительное время, семейные отношения с ним прекращены. Квартира находится в собственности истца, будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении, ответчик нарушает права истца как собственника жилого помещения.

В ходе рассмотрения гражданского дела третье лицо ФИО2 заявила самостоятельные исковые требования к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что ответчик ФИО3 в спорной квартире добровольно не проживает, фактически обеспечен другим жильем, в связи с чем просит суд признать ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец ФИО1, ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО2, заявляющее самостоятельные требования, обратились в суд с письменным ходатайством о прекращении производства по гражданскому делу №№ г. по исковому заявлению о признании утратившим прав...

...о пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, и утверждении судом условий заключенного между ними мирового соглашения, по условиям которого:

1. ФИО1 и ФИО2 обязуются солидарно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО3 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

2. ФИО3 утрачивает право пользования жилым помещением по адресу <адрес> момента получения от ФИО1, ФИО2 денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме в соответствии с п.1 настоящего мирового соглашения. До момента полной выплаты компенсации, указанной в настоящем пункте, ФИО3 сохраняет право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

3. ФИО3 обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу <адрес> течение 7-ми дней с момента получения от ФИО1 и ФИО2 денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме в соответствии с п.1 настоящего мирового соглашения.

4. ФИО3 обязуется вывезти все свои личные вещи из квартиры по адресу <адрес> течение 7-ми дней с момента получения от ФИО1 и ФИО2 денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме в соответствии с п.1 настоящего мирового соглашения.5. Расходы, понесенные сторонами по данному гражданскому делу, в том числе расходы на оплату услуг представителей, друг с друга сторонами не взыскиваются.

В судебном заседании стороны подтвердили добровольный характер заявленного суду ходатайства, представленное мировое соглашение между сторонами просили утвердить.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав стороны, третье лицо, представителей сторон адвокатов ФИО6, ФИО7, пришёл к следующему.

Мировое соглашение, заключенное между сторонами, в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.173, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Таким образом, имеются основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу согласно ст.220 п.4 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 220 ч.1 п.4, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в соответствии с условиями которого:

1. ФИО1 и ФИО2 обязуются солидарно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО3 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

2. ФИО3 утрачивает право пользования жилым помещением по адресу <адрес> момента получения от ФИО1, ФИО2 денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме в соответствии с п.1 настоящего мирового соглашения. До момента полной выплаты компенсации, указанной в настоящем пункте, ФИО3 сохраняет право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

3. ФИО3 обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу <адрес> течение 7-ми дней с момента получения от ФИО1 и ФИО2 денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме в соответствии с п.1 настоящего мирового соглашения.

4. ФИО3 обязуется вывезти все свои личные вещи из квартиры по адресу <адрес> течение 7-ми дней с момента получения от ФИО1 и ФИО2 денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме в соответствии с п.1 настоящего мирового соглашения.

5. Расходы, понесенные сторонами по данному гражданскому делу, в том числе расходы на оплату услуг представителей, друг с друга сторонами не взыскиваются.

Производство по гражданскому делу №(4)-100/2017 г. по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета Прекратить.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение 15 дней через Сухиничский районный суд.

Председательствующий О.А. Поденок