Дубровин Дмитрий Игоревич

Дело № 2-3022/24

25RS0005-01-2024-002293-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Кочоян Н.А.,

с участием представителя ответчика Ткачева С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина Дмитрия Игоревича к Беляевой Ольге Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Дубровин Д.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что в декабре 2024 года запланировал поездку с семьей в г. Москву. По совету друга с целью выгодного приобретения билетов класса «бизнес» обратился к ранее незнакомой женщине по имени Анна, которая, со слов товарища, являлась менеджером туристической компании. По предоставленному контактному номеру связался с Анной в мессенджере WhatsApp, последняя подтвердила, что через нее можно приобрести авиабилеты со скидкой, в связи с чем им забронировано четыре авиабилета по маршруту Хабаровск-Москва и Москва-Хабаровск <данные изъяты> в одну сторону класса «комфорт», в другую класса «бизнес», цена авиабилетов составила 296000 руб. 17.11.2023 указанная денежная сумма переведена на указанные Анной реквизиты, получателем денежных средств являлась Беляева Ольга Юрьевна. В декабре 2023 года Анна позвонила и сообщила о том, что билеты не куплены, пообещав возвратить деньги. 18.01.2024 с банковской карты ответчика возвращено 50000 руб., остальные денежные средства в размере 246000 руб. не переведены. От встреч и контактов Анна уклоняется, полностью перестала выходить на связь. Обратился в полицию с заявлением о совершении мошеннических действий, заведен материал КУСП №. Постановлением оперупо...

...лномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Хабаровску от 02.02.2024 в возбуждении уголовного дела отказано. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 246000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5690 руб.

Протокольным определением суда от 10.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Беляева Анна Геннадьевна.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, суду пояснив, что ответчик не имела каких-либо отношений с истцом, в связи с чем денежная сумма не подлежит взысканию.

Согласно письменным пояснениям третьего лица Беляевой А.Г. денежные средства, которые переводил Дубровин Д.И., использованы ею для приобретения авиабилетов последнему по маршруту Хабаровск-Москва-Хабаровск, однако он ими не воспользовался по семейным обстоятельствам. В дальнейшем Дубровин Д.И. воспользовался частью денег на приобретение билетов, в связи с чем в настоящее время размер ее задолженности перед истцом составляет 36000 руб. Беляева О.Ю. не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание не явились истец, третье лицо, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства. Представитель истца просила суд рассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Судом установлено, что 17.11.2023 Дубровин Д.И. перевел денежные средства на банковскую карту, принадлежащую ответчику, в размере 296000 руб. по представленным ему реквизитам третьим лицом Беляевой А.Г. в счет оплаты авиабилетов по маршруту Хабаровск-Москва и обратному маршруту Москва-Хабаровск.

Как следует из материалов дела и не оспорено в ходе судебного разбирательства, авиабилеты приобретены не были, 18.01.2024 Дубровину Д.И. с банковской карты Беляевой О.И. возвращена денежная сумма 50000 руб.

23.01.2024 Дубровин Д.И. обратился с заявлением в отдел полиции № УМВД России по г. Хабаровску о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем заведен материал проверки КУСП №.

В соответствии с постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Хабаровску от 02.02.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями Дубровина Д.И. последнему посоветовал обратиться к менеджеру по имени Анна друг Ремидовский Роман для покупки авиабилетов, дав контактный номер. Связавшись с Анной по абонентскому номеру через WhatsApp, последняя подтвердила возможность приобретения через нее авиабилетов по интересующему маршруту за 296000 руб., оплата производилась по номеру банковской карты, получателем денежных средств была Беляева О.Ю.

Согласно протоколу дополнительного допроса обвиняемого - Беляевой А.Г. от 22.05.2024 в ходе осуществления своей деятельности Беляева А.Г. использовала банковские карты, открытые на имя ее свекрови Беляевой О.Ю., бывшей матери – ФИО8, которые находились в ее пользовании, о чем не было известно ни Беляевой О.Ю., ни ФИО8, поступившие денежные средства направлялись на приобретение авиабилетов, частично переводились клиентам, которые не получили свои билеты, частично тратились на свои расходы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Материалами дела подтверждается, что денежные средства переведены истцом, полагавшим, что приобретает авиабилеты, по представленным третьим лицом реквизитам ответчику, кроме того, подтверждается также факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, поскольку денежные средства в заявленном истцом размере 246000 руб. возвращены не были.

В части довода представителя ответчика о том, что Беляева О.Ю. не имела каких-либо контактов с истцом судом отклоняется, поскольку передача банковской карты, оформленной на имя ответчика, третьему лицу Беляевой А.Г. в пользование, не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца и наличии законных оснований для сбережения данной суммы, риск неблагоприятных последствий передачи средства платежа и предоставления к нему полного доступа третьему лицу несет владелец платежного средства, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания суммы неосновательного обогащения с Беляевой О.Ю. в размере 246000 руб.

Материалами дела подтверждается возврат истцу денежной суммы в размере 50000 руб., доказательств возврата иных денежных средств вопреки доводу третьего лица не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи № <данные изъяты> от 17.04.2024 на оказание юридических услуг Дубровину Д.И. по представлению интересов в Первомайском районном суде г. Владивостока по гражданскому делу по исковому заявлению к Беляевой О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, в том числе ознакомление с представленными доверителем документами, подготовка искового заявления, направление его ответчику, участие в судебных заседаниях, составление иных процессуальных документов. Стоимость услуг согласована в размере 50000 руб.

В подтверждение оплаты по договору представлена квитанция к приходно-кассовому ордер на сумму 50000 руб.

Факт подготовки и подачи искового заявления, а также его принятие судом к производству нашли свое подтверждение, при этом оказание иных услуг юридического характера, связанного с настоящим спором, материалами дела не подтверждены, суд с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных услуг, сложности спора и продолжительности рассмотрения полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5660 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Беляевой Ольги Юрьевны, <данные изъяты>, в пользу Дубровина Дмитрия Игоревича, <данные изъяты>, денежную сумму в размере 246000 руб., судебные расходы в размере 12660 руб., всего 258660 руб. (двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Е.А. Долженко

Мотивированный текст решения изготовлен 03.12.2024

Дело №

(УИД №RS0№-27)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 октября 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указали, что 17.11.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla», гос.рег.знак <данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО <данные изъяты> и автомобиля «Nissan Primera», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Toyota Corolla», гос.рег.знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу потерпевшего ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 289247,07 руб., решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность причинителя вреда по правилам ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. ПАО СК «Росгосстрах» были предприняты меры для урегулирования спора, в том числе в адрес ФИО2 направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулирования предъявленн...

...ых требований без обращения в судебные инстанции, но предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований им принято не было, оплата не произведена. Просят взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 289247,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6092,47 руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО3

Истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, по месту жительства и регистрации, почтовая корреспонденция направленная ответчику возвращена с отметкой почтового отделения «возвращается за истечением срока хранения».

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон спора, третьего лица по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства с учетом письменного согласия истца.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования этой суммы от виновного.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 17.11.2022г. в 17 час. 54 мин. по адресу: <адрес> ответчик ФИО2 (он же собственник), управляя автомобилем «Nissan Primera», гос.рег. знак <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla», гос.рег.знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ и назначено наказание в административного штрафа в размере 1500 руб.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 54 мин. по адресу: <адрес> ФИО2 управляя автомобилем «Nissan Primera» неправильно выбрал боковую дистанцию до движущегося впереди автомобиля ФИО1 гос.рег.знак <данные изъяты> и допустил с ним столкновение, после чего, данный автомобиль отбросило на остановившийся впереди автомобиль Хонда Фит, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Таким образом, в действиях участника дорожно – транспортного происшествия ФИО2 установлена вина в совершении дорожного транспортного происшествия имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, нарушений ПДД РФ со стороны остальных участников ДТП не установлено.

Обстоятельства ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами.

В результате указанного ДТП транспортное средство ФИО1 гос.рег.знак Р550МН27 получило механические повреждения.

Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» (в пользу ФИО3 взысканы недоплаченные денежные средства в размере 289247,07 руб., штраф в размере 157073 руб. 54 коп., неустойка в размере 4900 руб., компенсация морального вреда в сумме 20000 руб., расходы на заключение специалиста в сумме 15000 руб.

Указанным решением суда установлено, что в отношении ТС Toyota Corolla, г.р.з. <данные изъяты>, (VIN <данные изъяты>) заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, выдан полис «КАСКО профессионал» № <данные изъяты> от 19.11.2021г. Договор страхования действует с 04.12.2021г. по 03.12.2022г. А также, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено транспортное средство Toyota Corolla, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3. 19.12.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере 38000 руб. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.04.2023г. № У-23-<данные изъяты>/<данные изъяты>-<данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 272752 руб. 93 коп. ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме 10.05.2023г. После проведения судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию недоплаченная сумма ущерба, которая составляет 289247,07 руб., так как наступила конструктивная гибель транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено письменными доказательствами.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

С учетом установленных по делу обстоятельств и в связи с наступлением страхового случая – ДТП от 17.11.2022г. потерпевшему ФИО3 истцом на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по дену № выплачено страховое возмещение по договору КАСКО в размере 289247,07 руб.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Ответчик ФИО2, как собственник транспортного средства «Nissan Primera», гос.рег.знак <данные изъяты>, гражданскую ответственность по правилам ОСАГО на момент ДТП – 17.11.2022г. не застраховал в установленном законом порядке, ПАО СК «Росгосстрах» был лишен предусмотренного п.5 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права на возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенного им потерпевшему вреда страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с ФИО3, оплатив страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере, в силу закона к страховщику, истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в сумме 289247,07 руб. в пользу потерпевшей стороны, ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

У суда нет оснований не доверять документам представленным истцом, поскольку ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не предоставлено доказательств обратного.

На основании изложенного, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению как законные и обоснованные, с ответчика ФИО2 пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 289247,07 руб.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6092,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 289247 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6092 руб. 47 коп.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гетман Н.В.

Мотивированное решение составлено 18.10.2024

№ 2-2077/2023 (№ 13-1384/2023) № 88-4379/2024

27RS0003-01-2023-001432-28

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2024 г. г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ИП Суслопаровой Марии Андреевны на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 декабря 2023 г., апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2024 г. по заявлению ИП Суслопаровой Марии Андреевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дубровина Дмитрия Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу 19 октября 2023 г. решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2023 г. исковые требования Дубровина Д.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дубровина Д.И. взыскана неустойка в размере 4 900 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 426,14 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 65 900 рублей, судебные расходы в размере 363,60 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 443,50 рублей.

8 ноября 2023 г. в суд первой инстанции поступило заявление ИП Суслопаровой М.А., в котором она, ссылаясь на заключенные между ней и Дубровиным Д.И. 22 декабря 2022 г. договор оказания юридических услуг и договор инкассо-...

...цессии, оказание ею Дубровину Д.И. юридических услуг на сумму 163 000 рублей, просила взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в указанном размере, а также расходы на оплату услуг курьера в размере 1 200 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 декабря 2023 г. заявление ИП Суслопаровой М.А. удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Суслопаровой М.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг курьера, в размере 1 200 рублей,

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2024 г. указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ИП Суслопаровой М.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Суслопарова М.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Суслопаровой М.А. расходов на оплату юридических услуг в размере 163 000 рублей. Считает, что судом необоснованно снижены расходы на оплату юридических услуг.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Суд первой инстанции, разрешая требования ИП Суслопаровой М.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, доказательств, представленных заявителем в обоснование данного требования, и ответчиком в обоснование заявления о чрезмерности заявленных расходов, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера и уровня сложности спора, результатов его разрешения, объема проделанной представителем работы, а также требований разумности, признал судебные расходы на оплату юридических услуг подлежащими возмещению в пользу ИП Суслопаровой М.А., которой право требования возмещения указанных расходов передано истцом Дубровиным Д.И. на основании договора инкассо-цессии от 22 декабря 2022 г., в размере 35 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов на представителя в размере, определенном судом. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае уменьшение судом первой инстанции заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не является произвольным, основано на мотивированном выводе о явной чрезмерности таких расходов с учетом объема проделанной представителем работы, характера и сложности спора.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Оснований полагать, что суды не учли приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и неверно определили размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 декабря 2023 г. и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Суслопаровой Марии Андреевны – без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева

В суде первой инстанции дело № 2-2077/2023

Дело 33-1067/2024

20 февраля 2024 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Мещеряковой А.П.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Суслопаровой М,А, на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов

Установил:

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04.12.2023г., взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Суслопаровой М.А. судебные расходы – 35 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг курьера – 1 200 руб.

В частной жалобе ИП Суслопарова М.А. считает, что судом необоснованно снижен взыскиваемый размер судебных расходов. По мнению заявителя, судом не учтена сложность дела, досудебный порядок урегулирования спора, количество составленных заявлений и обращений, составленных на данной стадии. Ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов. Просит определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04.12.2023г. отменить, вынести новое определение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Суслопаровой М.А. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 163 000 руб.

Возражений по доводам частной жалобы не поступило.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в ч...

...астной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.07.2023г., с учетом определения судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.07.2023г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, взыскано ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дубровина Д.И. неустойка – 4 900 руб., проценты – 5 426,14 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф – 65 900 руб., судебные расходы - 363,60 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственная пошлина – 443,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.10.2023г. решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.07.2023г. оставлено без изменения.

08.11.2023г. в суд первой инстанции поступило заявление представителя Дубровина Д.И. – ИП Суслопаровой М.А. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг – 163 000 руб., а также, расходов, понесенных на оплату услуг курьера – 1 200 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 22.12.2022г., заключенный между Дубровиным Д.И. (заказчик) и ИП Суслопаровой М.А. (исполнитель), по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного ДТП от 09.08.2022г.

Согласно представленному заявителем акту об оказании юридических услуг от 26.10.2023г. общая стоимость оказанных услуг составила 163 000 руб.

В соответствии с договором инкассо-цессии от 22.12.2022г., заключенным между Дубровиным Д.И. (первоначальный кредитор) и ИП Суслопаровой М.А. (новый кредитор), первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял право взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов в счет оплаты юридических услуг, оказанных первоначальному кредитору на основании заключенного договора на оказание юридических услуг № 204 от 22.12.2022г. в связи с причинением ущерба имуществу первоначального кредитора, возникшему в результате ДТП от 09.08.2022г.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103.1, 104 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных заявителем доказательств об оказанных услугах, характера, сложности, объема выполненной ИП Суслопаровой М.А. работы, учитывая категорию спора, непосредственное участие представителя в подготовке судебных заседаний суда первой инстанции, время их проведения, составление процессуальных документов, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования, взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 35 000 руб., расходов на оплату услуг курьера в размере 1200 рублей.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы частной жалобы о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не заявлено о чрезмерности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела.

Согласно возражениям на заявление о взыскании судебных расходов ответчик заявил о необоснованно завышенном размере предъявленных ко взысканию судебных расходов, просил суд снизить размер судебных расходов с учетом пределов разумности.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенной ко взысканию суммой судебных расходов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

В рассматриваемом случае уменьшение судом заявленных ко взысканию судебных расходов не является произвольным, основано на мотивированном выводе о явной чрезмерности таких расходов с учетом объема проделанной работы, характера и сложности спора.

Вопреки доводам жалобы судом учтены все юридически значимые обстоятельства, имеющие правовое значение при определении взыскиваемого размера судебных расходов, оснований для несогласия с выводом суда о взыскании в пользу заявителя судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.329 - 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 декабря 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Суслопаровой М,А, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

№

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

8 декабря 2020 года <адрес>

Судья Майского районного суда КБР Кулеш М.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина РФ Дубровина ДИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного <адрес>,

установил:

В Майский районный судКБРпоступил административный материал в отношении Дубровина Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и во исполнение Указов Президента Российской Федерации от25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №26-УГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указа Главы КБР от 18.03.2020 N 19-УГ (ред. от 04.04.2020) "О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" Федерации от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18 марта 2020 г. N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30 марта 2020 г. N 9 "О дополнительных мерах по ...

...недопущению распространения COVID-2019" на территории КБР с 18.03.2020 года введен режим повышенной готовности, а так же комплекс ограничительных мероприятий.

Подпунктом «г», п.2.6 Указа Главы КБР на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, лифтах, на парковках, при посещении торговых объектов, а также организаций, деятельность которых не приостановлена.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленного на рассмотрение суду протокола№ от 18.11.2020составленного УУП ОМВД РФ по <адрес> ВС следует, что в15 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ Дубровин Д.И. при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-19, в нарушение требований п.2.6 Указа Главы КБР от ДД.ММ.ГГГГ N 19-УГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 142-УГ ) "О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", находился в помещении фотосалона ( являющегося торговым объектом), расположенного по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты.

Таким образом,Дубровин Д.И. создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности, что предусматривает административную ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Дубровин Д.И., будучи уведомленным должным образом, не явился.

События административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, а также вина Дубровина Д.И. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется объяснения Дубровина Д.И. признающего описанные в нем обстоятельства, рапортом сотрудника полиции.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действияхДубровина Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств смягчающих и обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, считаю возможным назначитьДубровину Д.И. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Дубровина ДИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кулеш М.А.

УИД: 07RS0005-01-2022-000889-95

дело № 2 – 410/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2022 года КБР, г. Майский

Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Баун С.М., при секретаре Сабанчиевой Д.Х., в отсутствие должным образом уведомленных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина Д.И. к Дубровиной Т.И. и Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом КБР о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Дубровин Д.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Дубровиной Т.И. и Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом КБР о признании права собственности в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что его отцу принадлежала автомашина ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, госномер У 975А Н 07. ДД.ММ.ГГГГ его отец Дубровичн И.В., умер, оставив после себя наследство в виде вышеуказанной автомашины, в связи с чем истец просит признать за ним право собственности в порядке наследования в качестве наследника первой очереди по закону после смерти Дубровина И.В. на указанную автомашину.

В настоящее судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал полностью.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в суд не явились, возражений по иску не представили.

Исходя из положений, ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, разъяснений содержащихся в п. п.п 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 о...

...т 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, посчитав ответчиков надлежащим образом уведомленными о слушании дела, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

Истец Дубровин Д.И., родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР его родителями были Д.И.В. и А.С.Н., которые как Дубровин Д.И. указал в иске, в зарегистрированном браке не состояли.

ДД.ММ.ГГГГ Д.И.В.., проживавший на тот момент в <адрес> КБР, умер, что подтверждается его свидетельством о смерти 1-ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Д.И.В. принадлежала автомашина ВАЗ 21150, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвета светло-серебристый металлик, госномер №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданным 09.02.20105 года ОАО «Автоваз», и свидетельством о регистрации ТС серии 99 <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД МВД КБР №.

Из сведений Федеральной нотариальной палаты следует, что наследственное дело после смерти Д.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не открывалось.

Как следует из иска, похоронив отца и распорядившись его вещами, Дубровин Д.И., как единственный оставшийся наследник, продолжил пользоваться автомобилем, поскольку его сестра - Дубровина Т.И., дочь отца от первого брака, от вступления в наследство отказалась.

На обращение нотариусом было разъяснено, что ввиду пропуска срока принятия наследства и отсутствия документов, подтверждающих факт принятия наследства, выдать свидетельство о праве на наследство по закону не представляется возможным, что и послужило причиной обращения Дубровина Д.И. в суд с настоящим иском.

Так, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, а исходя из п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Факт принятия истцом наследства после смерти отца косвенно подтверждается наличием у него как его личных документов, так и документации относительного автомашины.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что кроме истца Дубровина Д.И. - наследника первой очереди по закону, иных наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется, следовательно требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дубровина Д,И. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) к Дубровиной Т.И. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) и Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом КБР (ИНН: 0725000304) о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Дубровиным Д.И., право собственности в порядке наследования в качестве наследника первой очереди по закону после смерти Д.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, на автомашину ВАЗ 21150, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвета светло-серебристый металлик, госномер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 5 сентября 2022 года.

Председательствующий С.М. Баун

Дело №

(УИД №RS0№-28)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июля 2023г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО12 управлявшего транспортным средством Suzuki Lets 1 (скутер – мотороллер), произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Toyota Corolla Axio гос. рег. знак Р256КЕ27, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, которое застраховано по договору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № R900877 00199937 в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения по договору ФИО1, которое было осмотрено и ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что застрахованное транспортное средство было повреждено в результате столкновения с мопедом, который не относится к транспортным средствам. На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований отказал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. Истец считает, что Suzuki Lets 1 квалифицируется как скутер – мотороллер и относится к транспортным средствам. Согласно экспертному заключению АНО «Краевой Центр Судебной экспертизы и Оценки» стоимость воспроизводства ремонта автомобиля Toyota Corolla Axio гос. рег. знак Р256КЕ27 без учета износа составляет 123900 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Также истец считает, что взысканию подлежит взысканию неустойка в размере 4900 р...

...уб. исходя из требований ч.5 ст. 28 закона о защите прав потребителей. В силу ст.395 ГК РФ истец просит взыскать проценты в размере 5426,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 123900 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб.; компенсация морального вреда в размере 20000 руб.; неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 4900 руб.; неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5426,14 руб.; штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства; постовые расходы в размере 279,60 руб.

Истцом после проведения экспертизы по делу уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, где отказался от исковых требований в части взыскания ущерба в размере 123900 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб., в оставшейся части исковые требования просили удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправления описки определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещении в размере 123900 руб. и 8000 руб. за оплату услуг эксперта прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В поступившем заявлении просил о рассмотрении дела просил, о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО8 на удовлетворении иска в оставшейся части настаивал, пояснил, что оснований для снижений штрафных санкций не имеется, страховое возмещение выплачено после предъявления иска в суд, также уточнил, что в иске ошибочно указана сумма стоимости почтового направления финансовому уполномоченному, просит взыскать 363 руб. 60 коп.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В отзыве на иск указали, что транспортное средство истца Toyota Corolla, 2015 г.в., гос. рег. знак Р256КЕ27, было застраховано по полису ФИО1, страховой полис R900877 00199937, страховая сумма 600000 руб., страховая премия 4900 руб., в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин., по адресу: <адрес>, ФИО12 управляя транспортным средством Suzuki Lets 1, без государственных регистрационных номеров, допустил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Corolla, 2015 г.в., гос. рег. знак Р256КЕ27 принадлежащее ФИО3 Из дополнения к протоколу о нарушении ПДД Suzuki Lets 1 является мопедом. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о страховом возмещении, в день обращении транспортное средство было осмотрено и составлен акт осмотра. Заявленное событие применительно к условиям договора страхования не является страховым случаем, о чем ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен страхователь. Также не согласны с применением к данному случаю положений ст. 395 ГК РФ. Также указали, что в случае удовлетворения требований просят снизить размер морального вреда и судебных расходов с учетом пределов разумности. После проведения судебной экспертизы по делу, представили дополнительные возражения, согласно которых исполнено обязательство о выплате истцу страхового возмещения в размере 123900 руб. выплата стоимости страхового возмещения и 8000 руб. стоимость досудебной экспертизы.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств не заявлено.

Финансовый уполномоченный ФИО9 в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. В письменных объяснениях указал, что требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, финансового уполномоченного по имеющимся доказательствам с учетом их надлежащего извещения.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием стоящего транспортного средства автомобиля Toyota Corolla, 2015 г.в., гос. рег. знак Р256КЕ27 принадлежащее ФИО3 и Suzuki Lets 1 под управлением ФИО12 (он же собственник), в результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту того, что 09.08.20212 в 13 час. 40 мин. ФИО12 управлял транспортным средством Suzuki Lets 1 рама СА1Ка 117587 со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> в <адрес> стал участником ДТП, допустил наезд на неподвижное транспортное средство Тойота Королла Аксио Р256КЕ27 под управлением Пак Е.Е., по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил п.2.5 ПДД РФ, не выставил знак аварийной остановки, производство по делу прекращено по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью. Постановление не оспорено виновником и вступило в законную силу.

Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, виновность в нем ФИО12 при управлении транспортным средством Suzuki Lets 1 сторонами по делу не оспаривались.

Транспортное средство Toyota Corolla Axio гос. рег. знак Р256КЕ27, принадлежит на праве собственности ФИО3, застраховано по договору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № R900877 00199937 в ПАО СК «Росгосстрах», страхователь ФИО10, лица, допущенные к управлению, - дееспособные физические лица, управляющие в договоре (полисе страхования застрахованным ТС и на законных основаниях и имеющие водительское удостоверение. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 600000 руб., страховая премия 4900 руб. Страховые риски: ущерб – повреждение или полная гибель ТС, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ, ответом от ДД.ММ.ГГГГ №/А, страховая организация в выплате возмещения отказала, ссылаясь на то, что автомобиль был повреждении в результате ДТП с мопедом, которое не относится к транспортным средствам, что в силу п.7 договора страхования к страховому случаю не относится.

Согласно экспертного заключения № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Краевой Центр Судебной экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Axio гос. рег. знак Р256КЕ27, составляет: без учета износа – 123900 руб.; с учетом износа – 71700 руб. Стоимость составления экспертного заключения составила 8000 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждено документально.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просит возместить страховое возмещение в размере 123900 руб. и сумму, оплаченную за проведение экспертизы в размере 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ с отказом в выплате страхового возмещения, со ссылкой на условия Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за разрешение спора к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов РФ ФИО9 прекращено рассмотрение обращения ФИО3, в связи с тем, что в материалы дела не представлено достаточных сведений о характеристиках транспортного средства мопед Suzuki Lets 1.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО2, Suzuki Lets 1 СА1КА -117587 относится к категории мотороллер (скутер).

Вышеуказанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО2, принимается судом в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ нормативных актов и методик, обоснование выводов, с учетом сведений о марках, моделях, технических характеристиках транспортных средств. Экспертиза проведена экспертом ФИО11, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО2», выводов, а также компетентности эксперта, проводившего судебную экспертизу, поскольку экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, эксперту были представлены все материалы дела, для экспертного исследования, выводы изложены полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы.

Платежным поручением № от 03.074.2022г. страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата по полису ФИО1, страховой полис R900877 00199937 страхового возмещения ФИО3 (по доверенности получатель ФИО10) в размере 123900 руб. - страховое возмещение, 8000 руб. - оплата услуг экспертного заключения.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в соответствии с Законом «О защите право потребителей» в размере 4900 руб., суд приходит к следующим выводам.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению исходя из размера страховой премии в размере 4900 руб.

Истцом определен период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 211 дней.

Рассматривая возражения ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с учетом вышеприведенных норм права по рассматриваемому случаю, неустойка не может превышать размера уплаченной истцом ответчику страховой премии - 4900 руб., то исходя из количества дней допущенной просрочки исполнения обязательства, исходя из даты указанной ответчиком она также будет также составлять 4900 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5426 руб. 14 коп., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК Российской Федерации) (пункт 42 Постановления Пленума N 7).

Согласно абзацу 3 пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Применительно к спорным правоотношениям предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации.

Учитывая, что положения статьи 395 ГК РФ применяются только к неправомерному пользованию денежными средствами и являются формой ответственности, применяемой при наличии условий для привлечения к ответственности, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5426 руб. 14 коп., согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, проверенному судом и признанному правильным.

Ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Судом установлено, что страховщиком не в полном объеме были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют, и на них представитель ответчика не ссылался, в связи с чем, оснований для снижения неустойки, суд не усматривает.

В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом ко взысканию сумму до 3000 руб., отказав в оставшейся части исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд учитывает, что в связи с оплатой основной суммы задолженности после обращения с иском в суд, ФИО3 были уточнены исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, при этом само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение исполнителем услуг добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств в сумме 123900 руб. ФИО3 в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения исполнителя услуг от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению из суммы основного долга, которая была возвращена ответчиком уже при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, размер штрафа подлежит взысканию в сумме 65900 руб., исходя из следующего расчета: 123900 (основной долг) + 4900 руб. (неустойка) + 3000 (моральный вред) / 2 = 65900 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов в виде почтовых расходов в размере 363,60 руб., истцом представлено в подтверждение письменные доказательства несения данных расходов, указав, что данные расходы понесены в связи с досудебным порядком урегулированием спора – направление обращения финансовому уполномоченному ФИО9 Учитывая установленные обстоятельства, требование истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 443 руб. 50 коп. (4900 руб. – по требованиям о взыскании неустойки + 5426,14 руб. + 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты> неустойку в размере 4900 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 5426 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 65900 руб., судебные расходы в размере 363,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 443 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Гетман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 27RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.

при секретаре ФИО2, с участием представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба в размере № руб., штраф в размере 50 %, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб., неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей 4900 руб. (согласно уточненным требованиям). В части требований о взыскании неустойки в порядке ст.395 ГК РФ в размере 74796,63 руб. истцом заявлен отказ от исковых требований Определением от 27.02.2024г. производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено транспортное средство Toyota Corolla, г.р.з. № принадлежащее ФИО1 Мелу истцом и ответчиком заключен договор страхования «КАСКО профессионал» № от 19.11.2021г., сроком действия с 04.12.2021г. по 03.12.2022г. 25.11.2022г. в адрес ответчика предоставлены заявление о возмещении и все требуемые документы, транспортное средство было осмотрено 28.11.2022г. 19.12.2022г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 38 000 руб. Выплаченной суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного ТС недостаточно, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» для оценки стоимости ущерба, понеся расходы в размере 15 000 руб. Согласно экспертному заключению №ДТП от 16.01.2023г. стоимость затрат для восстановления ТС ...

...составляет 1 197 500 руб., среднерыночная стоимость № руб., стоимость годных остатков 201 305,70 руб. Направленная 19.01.2023г. в адрес ответчика досудебная претензия, не была удовлетворена в добровольном порядке. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 272752,93 руб., в остальной части отказано. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 289247,07 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая в полном объеме поддержала заявленные требования с учетом их уточнений, просила суд их удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в случае его неявки.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 929ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее — Постановление Пленума ВС РФ №), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ № стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор ВС РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Особых условий конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства или при которых определена необходимость ремонта элементов транспортного средства (рамы, кузова, составляющей части конструктора, пр.), ремонт и / или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера нанесенного заводом-изготовителем при выпуске транспортного средства) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства.

К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 106 217 рублей 41 копейка, с учетом износа — 603 362 рубля 46 копеек,

Согласно пункту 4.2 Особых условий при страховании транспортного средства страховая сумма не может превышать его страховой (действительной) стоимости на дату заключения договора страхования.

В случае превышения действительной стоимости транспортного средства над установленной страховой суммой, страховое возмещение выплачивается без учета отношения страховой суммы к действительной стоимости (без применения пропорции).

Согласно пункту 4.3 Особых условий, если Договором (полисом) страхования установлена страховая сумма, превышающая страховую стоимость транспортного средства, то Договор страхования является ничтожным в части страховой суммы, превышающей страховую стоимости транспортного средства и (или) дополнительного оборудования. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВС РФ № к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ при определении страховой стоимости имущества следует исходить из действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ № на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение, о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Условиями Договора страхования установлена страховая сумма в размере 600 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Corolla, г.р.з. № что подтверждается паспортом транспортного средства, представленным в материалы дела.

19.11.2021г. между ФИО4, действующим в интересах собственника ФИО1 по доверенности и ПАО СК «Росгосстрах» на основании правил страхования ТС № (далее-правила) в отношении ТС Toyota Corolla, г.р.з. №) заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, выдан полис «КАСКО профессионал» № от 19.11.2021г. (далее-договор). Договор страхования действует с 04.12.2021г. по 03.12.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого было повреждено транспортное средство Toyota Corolla, г.р.з. Р550МН27, принадлежащее ФИО1.

25.11.2022г. в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» предоставлены все требуемые документы, транспортное средство было осмотрено 28.11.2022г.

19.12.2022г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 38 000 руб. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертного заключения №ДТП от 16.01.2023г. стоимость затрат для восстановления ТС составляет 1 197 500 руб., среднерыночная стоимость № руб., стоимость годных остатков 201 305,70 руб..

Стоимость услуг по оценке составила 15000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

19.01.2023г. в адрес ответчик направлена досудебная претензия, которая не была удовлетворена в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный), решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 272752,93 руб., в остальной части отказано, на основании экспертного заключения определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1106217 руб. 41 коп. которая превысила 65 % исчислив действительную стоимость транспортного средства в 528000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, которое поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №С стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, г.р.з. №, с учетом характера и механизма повреждений деталей транспортного средства относящихся к ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей 1146200 руб., и с учетом износа деталей 729200 руб. Рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla, г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ в Дальневосточном регионе составляет 766935 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, можно сделать вывод о экономической нецелесообразности восстановительного ремонта и конструктивной гибели транспортного средства Toyota Corolla, г.р.з. №. Величина суммы годных остатков составляет 173500 руб.

С указанным экспертным заключением не согласился представитель ПАО СК «Росгосстрах» представив дополнительные возражения, в которых указал, что заключение эксперта не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

У суда оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №С не имеется, поскольку заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, ориентировано на цены и стоимость работ в регионе проживания истца, что суд находит обоснованным.

Таким образом сумма ущерба составляет 289247,07 руб. (600000 руб. -38000руб.-272752,93 руб.) так как наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4900 руб. суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом № 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

П.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена-общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд, проверив расчет неустойки, исчисленной истцом, считает его верным, а требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4900 руб. за просрочку исполнения обязательства по договору подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя полежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что к отношениям, возникающим из договоров добровольного автострахования применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при выявлении судом факта нарушения страховой компанией прав страхователя, выразившегося в неудовлетворении его требований в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона, независимо от того, заявлялось ли подобное требование истцом (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 144623 руб. 55 коп.

Согласно п. 99, 101 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные в судебном заседании расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом о защите прав потребителей, а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить исковые требования истца в части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН № пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 289247 руб.07 коп., штраф в размере 144623 руб. 55 коп., неустойку в размере 4900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Петрова

Дело №33-7451/2023 (в суде 1-й инстанции дело №2-2077/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023г. г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Овсянниковой И.Н.

судей Литовченко А.Л., Мещеряковой А.П.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина Д.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровск от 25 июля 2023г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения представителя истца Хайми А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дубровин Д.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 09 августа 2022г. по вине водителя Макаренко А.В., управлявшего мопедом Suzuki Lets 1, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Corolla Axio гос. рег. знак №, стоимость восстановительного ремонта составила - 123 900 рублей. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования КАСКО, однако страховщик не признал страховой случай наступившим, так как условиями договора страхования мопед не отнесен к транспортным средствам. Полагая решение страховщика незаконным, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение - 123900 руб.; неустойку в соответстви...

...и с Законом о защите прав потребителей - 4900 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 5426,14 руб.; компенсацию морального вреда - 20000 руб.; расходы на оценку ущерба - 8000 руб.; госпошлину.

В дальнейшем, ввиду добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения и расходов на оценку ущерба, производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровск от 25 июля 2023г. исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дубровина Д.И. взысканы компенсация морального вреда - 3000 рублей, неустойка - 4900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5426 руб. 14 копеек, штраф - 65900 рублей, почтовые расходы - 363,60 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части примененных штрафных санкций. По мнению ответчика, при решении вопроса об ответственности за нарушение страховщиком обязательства по договору добровольного страхования необходимо руководствоваться пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей начисление неустойки. В связи с этим, по мнению заявителя, взыскание со страховщика наряду с неустойкой процентов не допустимо.

В письменном отзыве Дубровин Д.И. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хайми А.В. доводы письменного отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки вышеуказанных лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 19 ноября 2021г. между Дубровиным Д.И. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор КАСКО со сроком страхования с 04 декабря 2021г по 02 декабря 2022г., на условиях и в соответствии с Особыми условиями, разработанными на основании правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) №171 от 21 декабря 2020г., программы добровольного медицинского страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля Toyota Corolla Axio гос. рег. знак №

Страховые риски по договору КАСКО:

-«Ущерб» - повреждение или полная гибель транспортного средства / дополнительного оборудования, не являющегося коммерческим транспортным средством, в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов, в том числе ДТП;

-«Сервисные услуги»;

-«Добровольное медицинское страхование».

Страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Сервисные услуги» установлена в размере 600 000 рублей, по риску «ДМС» - 50 000 рублей.

Страховая премия по договору КАСКО составляет 4900 рублей и оплачена заявителем в полном объеме.

Форма возмещения по договору КАСКО по риску «Ущерб» - ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. По направлению страховщика.

09 августа 2022г. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным уполномоченным должностным лицом полиции, установлено, что 09 августа 2022г. по адресу: <адрес>, Макаренко А.В., управляя транспортным средством Suzuki Lets 1, допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль.

Согласно дополнению к протоколу о нарушении Правил дорожного движения, транспортное средство Suzuki Lets 1, является мопедом.

16 августа 2022г. Дубровин В.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с произошедшим событием.

Страховщик организовал осмотр автомобиля истца, однако письмом от 17 августа 2022г. уведомил Дубровина Д.И. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что заявленное событие не отвечает признакам страхового случая, так как в соответствии с Правилами страхования мопеды не признаются транспортным средством

Посчитав, что указанное решение не соответствует условиям договора КАСКО, Дубровин Д.И. обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела, судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Строчкову Д.В.

Согласно заключению судебной экспертизы, Suzuki Lets 1 СА1КА -117587 является транспортным средством и относится к категории мотороллер (скутер).

По результатам экспертизы, ПАО СК «Росгосстрах» признало страховой случай наступившим и платежным поручением №31932 от 03 июля 2022г. страховщиком выплатило Дубровин Д.И. страховое возмещение - 123900 рублей, а также расходы на оценку ущерба 8000 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, а также то, что страховое возмещение выплачено ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением установленных сроков и после предъявления Дубровиным Д.И. иска в суд, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 того Закона.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В силу пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в РФ" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При этом как разъяснено в пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае правовая природа неустойки, о взыскании которой было заявлено истцом, носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, требования абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ на нее не распространяются, в связи с чем Дубровин Д.И. имеет право на взыскание с ответчика как процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, так и неустойки.

При этом, оснований для ограничения процентов за пользование чужими денежными средствами размером страховой премии не имеется.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровск от 25 июля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-19542012

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

12 сентября 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска

В составе: председательствующего Кучеровой С.М.,

при секретаре Пацера Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮР.Л к Дубровину Дмитрию Игоревичу о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ЮР.Л (далее по тексту- Банк) обратилось с иском к Дубровину Д.И. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дубровиным Д.И. был заключен кредитный договор №, по которому Банк выдал Дубровину Д.И. «Кредит на неотложные нужды без обеспечения» в размере 100000,00 рублей под 21,00 % годовых на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита. В соответствии с кредитным договором, Дубровин Д.И. обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком возврата кредита. Однако, заемщик нарушил условия договора, последний платеж по кредиту произведен им 10 августа 2011 года в сумме 1439 рублей 35 копеек. По состоянию на 05 декабря 2011 года сумма просроченной задолженности по кредиту составила 95088 рублей 66 копеек: задолженность по основному долгу (по кредиту)- 88495 рублей 35 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом- 5909 рублей 07 копеек, неустойка- 684 рубля 24 копейки. Поскольку ответчик добровольно отказывается погашать кредит и проценты по нему, нарушения являются существенными, истец просит расторгнуть с ответчиком кредитный договор и взыскать с Дубровина Д.И. задолжен...

...ность по кредитному договору в размере 95088 рублей 66 копеек, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3052 рубля 66 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.21), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.2).

Ответчик Дубровин Д.И. в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом- повестками, неоднократно направленными по его месту регистрации (л.д.16-17,22-23). Корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. Об изменении места жительства ответчик банк, суд в известность не поставил. Заявлений, ходатайств от него не поступило.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дубровиным Д.И. заключен кредитный договор №, согласно п.1.1 которого Банк предоставил Дубровину Д.И. кредит в размере 100000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 21,00 процентов годовых на неотложнее нужды без обеспечения, с даты его фактического предоставления (л.д.7-10).

Обязательства Банком перед ответчиком исполнены, денежные средства ему перечислены, что ответчиком не оспаривается.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях Договора.

Согласно ст. 3 Кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты ежемесячными платежами, которые согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставке по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности пол Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных Договором, на дату погашения просроченной задолженности ( включительно).

Как предусмотрено п. 4.2.4 Кредитного договора, Кредитор имеет право требовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

С 10 августа 2011 года ответчик не исполняет свои обязательства по договору. Гражданское дело находится в производстве суда с 23 июля 2012 года (почти два месяца), в течение которых стороны добровольно урегулировать возникшие разногласия не смогли.

При таких данных, каких-либо оснований полагать, что по данному делу имеется возможность его добровольного урегулирования самими сторонами, в связи с чем применение порядка досудебного урегулирования целесообразно и отвечает интересам сторон, у суда не имеется.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору на 05 декабря 2011 года, у ответчика образовалась задолженность как по основному долгу, так и по процентам, неустойка за просрочку гашения основного долга и процентов, просроченная задолженность составляет: 88495 рублей 35 копеек- основной долг, 5909 рублей 97 копеек- проценты по кредиту, 684 рубля 24 копейки- неустойка. Ответчик не производит платежи по кредиту и по настоящее время.

При таких обстоятельствах, истец, действуя в соответствии с положениями ст. ст. 450, 452 ГК РФ, заявил обоснованные требования о расторжении Кредитного договора с ответчиком, которые подлежат удовлетворению.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, с нарушением условий кредитного договора о ежемесячном гашении основного долга и процентов, задолженность Дубровина Д.И. перед Банком на 05 декабря 2011 составила: 88495 рублей 35 копеек- основной долг, 5909 рублей 97 копеек- проценты по кредиту, 684 рубля 24 копейки- неустойка по просроченным процентам и основному долгу, исходя из расчетов, представленных истцом и не оспариваемом ответчиком (л.д. 6), следовательно, имеются все законные основания ко взысканию с ответчика долга по просроченной задолженности по кредиту в пользу истца в обозначенном истцом размере 95088 рублей 66 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3052 рубля 66 копеек (800+ 3% от суммы свыше 20000 рублей, т.е. 800 + 3% от 75088,66).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЮР.Л и Дубровиным Дмитрием Игоревичем.

Взыскать с Дубровина Дмитрия Игоревича в пользу ЮР.Л сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95088 (девяносто пять тысяч восемьдесят восемь) рублей 66 копеек, а так же возврат государственной пошлины в размере 3052 (три тысячи пятьдесят два) рубля 66 копеек, а всего 98141 (девяносто восемь тысяч сто сорок один) рубль 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (18 сентября 2012 года в 14 часов).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Председательствующий- С.М. Кучерова

Административное дело № 2а-11562019 (УИД 24RS0028-01-2019-000820-65)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 марта 2019 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре Леухине А.В.,

рассматривая в предварительном судебном заседании административное дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эос» к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Селезневой об оспаривании действий, возложении обязанности,

установил:

ООО «Эос» обратилось в суд к судебному приставу исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска Селезневой И.Р. с требованиями об оспаривании действий, возложении обязанности.

В иске указано, что 06.09.2019 г. судебный пристав исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Селезнева И.Р. окончила исполнительное производство в отношении должника Дубровина Д.И.

Вместе с тем, ООО «Эос», будучи взыскателем, полагает, что исполнительное производство окончено незаконно, так как должник имеет постоянное место работы, денежные средства на счетах в банках, транспортное средство и квартиру.

Учитывая данные обстоятельства, ООО «Эос» просит суд признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Слезневой И.Р., выразившиеся в окончании исполнительного производства, а так же возложить на последнюю обязанность возобновить исполнительные действий и применить меры принудительного исполнения к должнику.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что представитель истца ООО «...

...Эос» – Давыденко С.В. поступило заявление, где он отказался от иска.

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом, а потому суд считает возможным разрешить заявление истца в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав необходимые для разрешения постановленного вопроса материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска.

Представитель истца ООО «Эос» – Давыденко С.В. отказался от иска, предоставив соответствующее заявление. Правомочие представителя на отказ от исковых требований оговорено в доверенности, выданной истцом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска, основания, порядок и последствия прекращения производства по административному делу, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 128, ст. 157, ст. 194, ст. 195 КАС РФ истцу известны и понятны, что следует из письменного заявления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а так же и то, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска, а производство по административному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 198 – 199 КАС РФ, суд

определил:

принять от представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Эос» – Давыденко отказ от исковых требований к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Селезневой об оспаривании действий, возложении обязанности.

Прекратить производство по административному делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эос» к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Селезневой об оспаривании действий, возложении обязанности.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Частная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 января 2022 года г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Ужицына А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Дубровина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Дубровин Д.И. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час 00 минут, при действии на территории Самарской области режима повышенной готовности, введенного постановлением Губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020 в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, обусловленной опасностью распространения на территории Самарской области новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, находясь в общественном месте, а именно в ТЦ Вива Лэнд, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение требований п.2.4 Постановления Губернатора Самарской области № 258 от 22.10.2021, (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), не выполнив требования п.п. «а, б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и органи...

...зациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417.

В судебное заседание Дубровин Д.И. не явился, извещался надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, является административным правонарушением.

Согласно подпункту "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39 на территории Самарской области введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

В соответствии с п.п. «а,б» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

Согласно п.2.4 постановления Губернатора Самарской области № 258 от 22.10.2021 года, (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения)граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах (кроме улиц), объектах розничной торговли, организациях по оказанию услуг, выполнению работ, аптеках, общественном транспорте, включая легковое такси.

В судебном заседании установлено, что Дубровин Д.И. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Дубровина Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- письменными объяснениями Дубровина Д.И. согласно которым он находилась в общественном месте без средств индивидуальной защиты;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности Дубровин Д.И. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина Дубровина Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена и доказана.

Все доказательства по делу составлены без нарушений требований КоАП РФ. Протокол составлен правомочным должностным лицом, содержит все предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ данные: дату и место его составления, должность, фамилия и инициалы, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью настоящего КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающие общие правила назначения наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, указывающие, что при назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также данные о личности виновной.

При этом суд учитывает и положения ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о том, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Отягчающих обстоятельств, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что Дубровин Д.И. вину признал, с протоколом согласился, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, учитывает и фактические обстоятельства дела, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания Дубровину Д.И. в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9.-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дубровина ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п А.Р. Ужицына