Саламов Эльдар Нажмутдинович

Судья Новикова Н.В. № 1-11-173-22-247/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2022 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

при секретаре Сумичевой Е.В.,

с участием прокурора Жукова Н.В.,

осужденного Саламова Э.Н.,

его защитника – адвоката Кархалева В.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Дымовских А.Ф. в защиту осужденного Саламова Э.Н. и потерпевшего ФИО1 на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2021 года, которым

Саламов Э.Н. родившийся <...> в <...>, <...>

- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено к месту отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному следовать самостоятельно.

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей краткое содержание приговора, апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

Саламов Э.Н. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1

Преступление совершено <...> в <...> по направлению со стороны <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в при...

Показать ещё

...говоре.

В судебном заседании осужденный Саламов Э.Н. вину признал.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Дымовских А.Ф. с приговором не согласна, так как полагает, что назначенное Саламову Э.Н. наказание в виде реального лишения свободы, а также дополнительное наказание являются несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности и жизненной ситуации осужденного. Считает, что при назначении наказания судом не были в полной мере учтены согласно ст.ст.61,62 УК РФ факты полного признания Саламовым Э.Н. вины, раскаяния в содеянном, согласия с предъявленным обвинением, отсутствие грубых нарушений ПДД РФ, обстоятельства ДТП, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что суд не учел то, что Саламов Э.Н. сразу после ДТП принял меры к вызову Скорой помощи, а именно остановил проезжающий мимо автомобиль и попросил его водителя вызвать экстренные службы города, а также сам стал звонить в службу «112», в дальнейшем неоднократно приносил родственникам погибшего свои извинения, незамедлительно после ДТП выплатил семье погибшего денежные средства в размере 100 000 рублей на похороны, после чего дополнительно перечислил потерпевшему денежную компенсацию в размере 500 000 рублей, чем полностью возместил потерпевшему причиненный вред. Полагает, что судом не учтены данные о его личности, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, а именно: отсутствие судимости и отягчающих обстоятельств, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие у Саламова Э.Н. на иждивении двоих малолетних детей, неработающей супруги, а также проживающих вместе с ним его родителей, страдающих хроническими заболеваниями, по этой причине не работающих и нуждающихся в постоянном медицинском обследовании и лечении, все финансовые расходы по лечению которых несет Саламов Э.Н., являясь единственным кормильцем в семье. Ссылается на мнение потерпевшего, просившего суд строго не наказывать Саламова Э.Н. и не назначать ему наказание, связанное с реальным отбыванием лишения свободы. Потерпевшим, как и подсудимым было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с тем, что Саламов Э.Н. полностью возместил потерпевшему причиненный вред, при этом Саламов Э.Н. ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, однако судом было необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. На основании изложенного просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Саламова Э.Н. по ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон. В случае отказа в прекращении уголовного дела, просит изменить приговор в отношении Саламова Э.Н., а именно применить ст.73 УК РФ и назначить ему основное наказание в виде лишения свободы условно.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что назначенное Саламову Э.Н. наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым. Указывает, что в ходе судебного заседания им и Саламовым Э.Н. были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Саламова Э.Н. по ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как Саламов Э.Н. возместил ему причиненный в результате данного ДТП вред, принес извинения, загладил свою вину, тем самым примирился с ним. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Просит изменить приговор в отношении Саламова Э.Н., а именно применить в отношении Саламова Э.Н. ст. 73 УК РФ и назначить ему основное наказание в виде лишения свободы условно.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 прокурор Окуловского района Новгородской области Демин А.Д. находит приговор в отношении Саламова Э.Н. законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дымовских А.Ф. помощник прокурора Окуловского района Новгородской области Цыба Р.В. также находит приговор в отношении Саламова Э.Н. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Саламов Э.Н. и его защитник – адвокат Кархалев В.З. доводы апелляционной жалобы адвоката Дымовских А.Ф. поддержали в части применения положений ст.73 УК РФ, не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1

Прокурор Жуков Н.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие по делу судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные ходатайства были разрешены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал соответствующие им выводы.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307 – 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Саламова Э.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, приведены мотивы принятых решений.

Виновность осужденного в содеянном полностью установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не оспаривается сторонами.

Правовая оценка действиям осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, судом первой инстанции дана правильно.

Вместе с тем, приговор в отношении Саламова Э.Н. подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч.1 ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

По смыслу указанной нормы решающее значение для применения условного осуждения является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности для общества и может исправиться без реального лишения свободы.

Между тем указанные положения закона не были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении Саламову Э.Н. основного наказания в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его тяжести, направленности и конкретных обстоятельств, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно его исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения Саламову Э.Н. основного наказания в виде лишения свободы.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку при условном осуждении в данной уголовно-правовой ситуации не будут достигнуты вышеназванные цели уголовного наказания.

Однако, указанное решение суда не основано на обстоятельствах совершенного Саламовым Э.Н. преступления и данных о его личности.

Как видно из материалов уголовного дела, Саламов Э.Н. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, совершил иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Согласно материалам дела, Саламов Э.Н. не судим, в течение года, предшествующего совершению инкриминируемого преступления, два раза привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения к административному наказанию в виде штрафа, которые своевременно оплачены, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и врача-нарколога не состоит, проживает с женой и малолетними детьми.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, примирение с потерпевшим, состояние здоровья виновного, принятие мер по вызову службы по телефону «112», оказание помощи родителям, состояние здоровья родителей, создание опасной ситуации водителем автомашины <...>

При этом, отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд лишь формально сослался на то, что при условном осуждении в данной уголовно-правовой ситуации не будут достигнуты цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, никак не мотивировав данный вывод.

Указав на то обстоятельство, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при условии реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд оставил без внимания позицию потерпевшего, настаивающего на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывающего на полное возмещение причиненного преступлением ущерба, обжаловавшего приговор в части назначения Саламову Э.Н. реального наказания в виде лишения свободы.

Суд также не учел, что с момента совершения преступления до постановления приговора (с 12 мая 2019 года по 25 ноября 2021 года) Саламовым Э.Н. каких-либо преступных деяний совершено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, признанных смягчающими наказание Саламову Э.Н., на которые суд сослался в приговоре, данных о личности осужденного, которые не были в полной мере учтены при назначении наказания Саламову Э.Н., вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного Саламова Э.Н. без реального отбывания наказания и наличии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона апелляционные жалобы защитника и потерпевшего подлежат удовлетворению, а обжалуемый приговор – изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2021 года в отношении Саламова Э.Н. изменить:

назначенное Саламову Э.Н. наказание по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 год 09 месяцев в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Саламова Э.Н. обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни, установленные данным органом.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.П. Киреева

Свернуть