Быстрова Елена Игоревна

78RS0019-01-2021-014185-63

Дело № 2а-4713/2022 16 июня 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Юшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ермолаевой Натальи Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Белоусову Владимиру Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Антошину Алексею Сергеевичу, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Ермолаева Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Белоусова В.В. от 01.11.2021 года по исполнительному производству № 233971/21/78024-ИП от 01.11.2021 года, иной вид исполнения имущественного характера, в отношении Ермолаевой Н.А.

В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении в Западном отделе судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 233971/21/78024-ИП от 01.11.2021 года, возбужденное в отношении административного истца на основании исполнительного листа серии ФС № № выданного ...

...Приморским районным судом Санкт-Петербурга. Предмет исполнения – иной вид исполнения неимущественного характера.

Постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит сведений о том, какие конкретно действия должен совершить должник, копия исполнительного документа должнику не направлялась.

Административный истец Ермолаева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 81, 82, 86), об отложении судебного заседания не просила.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 14.02.2022 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Быстрова Елена Игоревна (л.д. 34-35).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 23.05.2022 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Антошин Алексей Сергеевич, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство № 233971/21/78024-ИП от 01.11.2021 года находилось у него на исполнении (л.д. 78-79).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Белоусов В.В., Антошин А.С., ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Быстрова Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 80, 81, 83, 87-89), об отложении судебного заседания не просили.

В судебное заседание явился представитель заинтересованного лица Быстровой Е.И. – адвокат Пустовит Т.А., действующая на основании ордера, доверенности, полагала действия судебного пристава-исполнителя законными, административный иск не подлежащим удовлетворению (л.д. 92).

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Приморским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1288/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № № в отношении должника Ермолаевой Н.А. в пользу взыскателя Быстровой Е.И. с предметом исполнения – утвердить между сторонами мировое соглашение на следующих условиях: <данные изъяты> (л.д. 73-76).

На основании указанного исполнительного листа, а также заявления Быстровой Е.И., в котором последняя указала, что должник остается зарегистрированным в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 71-72) судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Белоусовым В.В. было возбуждено исполнительное производство № 233971/21/78024-ИП от 01.11.2021 года.

В данном постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что предметом исполнения является иной вид исполнения неимущественного характера (л.д. 68-69).

Копия данного постановления была направлена в адрес Ермолаевой Н.А. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и получена ею 02.11.2021 года (л.д. 70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Антошина А.С. от 23.05.2022 года были внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства № 233971/21/78024-ИП от 01.11.2021 года, согласно которому в предмет исполнения внесены сведения, воспроизводящие в полном объеме указанную в исполнительном листе резолютивную часть судебного постановления (л.д. 44-45).

Согласно акту от 14.02.2022 года исполнительное производство № 233971/21/78024-ИП от 01.11.2021 года передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Антошину А.С. (л.д. 19).

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушающим права административного истца, последняя 02.11.2021 года (л.д. 13) обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, предъявляемым взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии перечисленных в данной статье оснований.

К таким основаниям отнесены следующие: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Данные основания носят исчерпывающий перечень и расширительному толкованию не подлежат.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристав-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление.

При этом предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании определения суда об утверждении мирового соглашения.

Материалами дела подтверждается, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 233971/21/78024-ИП от 01.11.2021 года, с учетом постановления от 23.05.2022 года о внесении исправлений, предмет исполнения соответствует содержанию исполнительного листа серии ФС № №, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу 2-1288/2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 01.11.2021 года о возбуждении исполнительного производства, с учетом постановления от 23.05.2022 года о внесении исправлений, по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав административного истца не нарушает.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 28 октября 2022 г.

Судья Н.Ю.Петрова

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье 191 судебного участка Подольского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1 в размере 19350,19 рублей, в том числе: 10693,90 – сумма основного долга, 8656,27 рублей – проценты за пользование суммой займа; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 387 рублей.

В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и должником был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен займ в размере 15000 рублей на 18 дней под 365% годовых. ООО МФК «Экофинанс» обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор уступки прав требования (цессии) №/УП по которому ООО МФК «Экофинанс» передал истцу права требования по кредитным договорам, в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1. Взятые на себя обязательства ФИО1 не исполняет, в связи с чем вынуждены обратиться в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» отказано в принятии заявления о выдаче...

... судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа с ФИО1.

Представитель ООО «Сириус-Трейд», не согласившись с определением мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, подал частную жалобу на указанное определение.

Суд, обозрев частную жалобу, исследовав материалы дела, находит, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

На основании ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа.

В силу п.п. 5 п. 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядки, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании».

В силу п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

На основании п.п. 1 п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация обязана: предоставить лицу, подавшему заявление на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При вынесении судебного приказа суд лишен возможности проверить достоверность указанных в заявлении сведений о получении именно должником, в отношении которого заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, денежных средств, лишен возможности истребовать сведения в кредитной организации, в которой должник имеет расчетный счет с выпущенной кредитной картой о поступлении на имя должника денежных средств в отношении которых заявлены требования о выдаче судебного приказа.

Изложенное свидетельствует о нарушении ООО «Сириус-Трейд» ст. 124 ГПК РФ. Имеющиеся в заявлении о выдаче судебного приказа сведения о выдаче займа нуждаются в соответствующей проверке с истребованием доказательств, что при вынесении судебного приказа действующим законодательством не предусмотрено.

Между тем, в нарушение указанных норм, заявителем не предоставлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, поскольку не приложен договор, заключенный между сторонами с подписью должника о согласии с условиями предоставления кредита, а также документ, подтверждающий факт перечисления денежных средств на имя должника (платежное поручение).

Поскольку усматривается наличие спора о праве, мировой судья обоснованно отказал заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1.

Мировым судьей правильно применены нормы действующего законодательства, оснований для отмены определения при данных обстоятельствах, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, определение мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий Н.<адрес>

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, определение мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий Н.<адрес>