Быстрова Раиса Васильевна

Дело № 2-105/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Никитиной В.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Быстровой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» (ООО «Внешпромбанк») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда гор. Москвы от <Дата> ООО «Внешпромбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По состоянию на дату открытия конкурсного производства на балансе ООО «Внешпромбанк» учтен кредитный договор, заключенный с Быстровой Р.В. от <Дата> <№>, по сроку окончания - <Дата>, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в размере 1 300 000 руб., под <Данные изъяты>% годовых. <Дата> в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости соблюдения условий кредитного договора и погашении задолженности по нему. Никаких действий со стороны Быстровой Р.В. не последовало. В связи с тем, что подлинник кредитного договора конкурсному управляющему от времененной администрации банка не передавался и определить его местонахождение не представляется возможным, то доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств, является банковская выписка по счетам ответчика, в которой отражены факты выдачи денежных средств по лицевому счету. Кроме того, доказательством заключения кредитного договора и получение ответчиком денежных средств является частичное погашение основного долга и процентов по кредитному договору, что также отражено в банковской выписке по счетам ответчика. Неисполнение з...

...аёмщиком указанных требований Банка послужило основанием для обращения с настоящим заявлением о взыскании задолженности. Выписка со счета ответчика, представленная в материалы дела, отражает сведения из бухгалтерской документации ООО «Внешпромбанк», полученной ГК АСВ после введения процедуры банкротства в отношении Банка. Несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами, фактически сложились отношения займа на полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заёмщиком, а истец - кредитором. По состоянию на <Дата> задолженность заёмщика по кредитному договору составляет 411 062,05 руб., из которой сумма основного долга - 339 868,71 руб., сумма процентов на основной долг - 71 192,34 руб. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В этой связи истец просит взыскать с Быстровой Р.В. в его пользу задолженность по кредитному договору от <Дата> в размере 411 062,05 руб., из которой сумма основного долга - 339 868,71 руб., сумма процентов на основной долг - 71 192,34 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 311 руб.

Представитель истца Селянин Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

Ответчик Быстрова Р.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании, не отрицая получение кредита в размере 1 300 000 руб. на льготных условиях (без поручительства и залога) по льготной процентной ставке, поскольку состояла в трудовых отношениям с банком, исковые требования не признала в полном объёме, полагая что процентная ставка была ниже, указанной истцом, примерно <Данные изъяты>%.

Представитель ответчика Клевцов В.А., действующий на основании доверенности (л.д. 97), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что выписка по счёту не может являться допустимым доказательством, подтверждающим остаток долга по кредиту на <Дата>. Полагает, что единственным доказательством подтверждающим наличие у Быстровой Р.В. задолженности по кредиту будет являться выписка с момента получения кредита и по дату открытия конкурсного производства, содержащая все начисления и уплаты, а также баланс Банка на дату открытия конкурсного производства, как на то ссылается истец. Вместе с тем, данные доказательства истцом не предоставлены. Указывает, что ответчик погасила предоставленный кредит в <Дата> года. При этом, исходя из математического расчета, нашедшего своё отражение в письменных возражениях, считает, что долг Быстровой Р.В. по состоянию на <Дата> не должен превышать 479 000 руб., но не как не 499 904,93 руб,. как указывает истец. Обращает внимание суда, что истцом не доказана действительная (реальная) задолженность по кредиту и процентам. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Приказом Банка России от <Дата> № <№> у кредитной организации ООО «Внешпромбанк» с <Дата> отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом от <Дата> № <№> назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <Дата> по делу № <№> ООО «Внешпромбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от <Дата> срок конкурсного производства в отношении должника продлен до <Дата>.

В соответствии с п. п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что на момент открытия конкурсного производства на балансе ООО «Внешпромбанк» учтён кредитный договор, заключенный с Быстровой Р.В.

Согласно имеющимся данным кредит <№> был предоставлен ответчику <Дата> в размере 1 300 000 руб. под <Данные изъяты> % годовых, по сроку погашения - <Дата>.

По состоянию на <Дата> задолженность по кредитному договору составляет 411 062,05 руб., из которой: 339 869,71 руб. - сумма основного долга, 71 192,34 руб. - проценты за пользование кредитными средствами.

<Дата> в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о погашении образовавшейся задолженности в размере 339 869,71 руб. Данное требование ответчиком до настоящего времени не выполнено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Внешпромбанк», ссылаясь на то, что оригинал кредитного договора ему не передан, предоставил выписки по лицевым счетам <№> за период с <Дата> на <Дата>; <№> за период с <Дата> по <Дата>; <№> за период с <Дата> по <Дата> <№> за период с <Дата> на <Дата>; <№> за период с <Дата> на <Дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить согласованные сторонами условия кредитного договора, срок предоставления кредита, размер процентной ставки по кредиту, а также ответственность ответчика за невозврат суммы кредита.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Быстровой Р.В. ООО «Внешпромбанк» <Дата> предоставлен кредит в размере 1 300 000 руб. Заключение с ООО «Внешпромбанк» кредитного договора не оспаривалось и стороной ответчика, указавшего в ходе рассмотрения дела на утрату данного договора.

Из предоставленных истцом выписок следует, что с согласия Быстровой Р.В. в последующем совершались действия по погашению задолженности, а именно списание денежных средств со счетов заёмщика в погашения тела кредита и процентов, из которых следует, что по состоянию на <Дата> у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 339 869,71 руб. (л.д. 166).

Довод стороны ответчика о погашении задолженности по кредитному договору в <Дата>, не может быть принят судом во внимание, поскольку является голословным и документально не подтвержден. Документы, подтверждающие осуществление платежей Быстровой Р.В. не предоставлены.

Согласно выписки по лицевому счёту <№>, ещё в <Дата> (<Дата>) производилось погашение основного долга по кредиту в размере 1446,97 руб. Исходящий остаток составляет 339 869,71 руб.

Более того, Быстрова Р.В. в судебном заседании поясняла, что в <Дата> она обращалась с заявлением о реструктуризации долга, однако ответа на своё обращение не получила.

Таким образом, суд находит доказанным факт наличия у ответчика на <Дата> задолженности по кредиту.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определен размер задолженности, несостоятелен.

Ответчик оспаривает размер задолженности, указывая на то, что из предоставленных выписок усматривается иной расчёт задолженности.

Между тем, представленный истцом расчёт основного долга суд находит согласующимся с материалами дела.

В такой ситуации, с учётом того, что Быстровой Р.В. по существу заявленных требований не предоставлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств, то оснований для освобождения ее от обязанностей не имеется. В связи с чем, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика сумму задолженности по основного долгу в размере 339 869,71 руб.

Довод Быстровой Р.В. о том, что стороны на период заключения договора состояли в трудовых отношениях в связи с чем ей кредитные денежные средства были предоставлены под <Данные изъяты>% годовых не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов на основной долг в размере 71 192,34 руб. суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований в указанной части при отсутствии кредитного договора, у суда не имеется.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена законом, доказательств своевременного возврата займа ответчиком не предоставлено и учитывая, что выдача кредита осуществляется Банком, прежде всего в своих интересах (получение прибыли в виде процентов), суд приходит к выводу о взыскании процентов, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период с <Дата> (дата выставления требований) по <Дата> (дата составления требований) в общем размере 36 663,91 руб., исходя из следующего расчёта:

Период

Сумма долга

Ключевая ставка, %

дни

Сумма, руб.

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

В соответствии ст. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что ко взысканию с ответчика в пользу истца определена общая сумма в размере 376 533,62 руб. (339869,71+36663,91) ответчик обязан возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6965,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Быстровой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Быстровой Р.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного дола по кредитному договору от <Дата> <№> в размере 339 869,71 руб., проценты за невозврат суммы займа за период с <Дата> по <Дата> в размере 36 663,91руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6965,34руб. а всего 383 498,96 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>.

Судья О.В. Севодина

пос. Новый Торъял 06 апреля 2015 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Александровой Р.Е.

при секретаре Сидоркиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Быстровой Р.В., действующей в интересах себя и несовершеннолетней Быстровой Н.В. к Государственному казенному учреждению «Новоторъяльское лесничество» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

у с т а н о в и л:

Быстрова Р.В., действующая в интересах себя и несовершеннолетней Быстровой Н.В. обратилась в суд с заявлением к Государственному казенному учреждению «Новоторъяльское лесничество» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по адресу: <…> указывая, что данная квартира была предоставлена ее семье ГКУ РМЭ «Новоторъяльское лесничество» в 1993 году. При обращении о передаче данной квартиры в собственность в порядке приватизации, получила отказ в связи с отсутствием у ответчика правоустанавливающих документов.

В судебном заседании истец Быстрова Р.В., действующая в интересах себя и несовершеннолетней Быстровой Н.В. поддержала исковые требования и просила признать право собственности на квартиру по 1/2.

Истец Быстрова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, интересы несовершеннолетней представляет мать Быстрова Р.В. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Третьи лица Быстров В.М., Быстров М.В. с заявлением Быстровой Р.В. согласны, на дол...

...ю в праве собственности не претендуют.

Представитель ответчика ГКУ РМЭ «Новоторъяльское лесничество» Стародубцев О.П. с иском согласился и пояснил суду, что данная квартира находиться на балансе учреждения, однако правоустанавливающих документов не имеется, а потому передать квартиру в собственность истцов не представляется возможным.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению, так как для признания права собственности на жилое помещение оснований достаточно.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права.

В соответствии со ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закон) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст.6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 2 Закона граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как установлено судом Быстрова Р.В. проживает в данной квартире с 1993 года. Быстрова Н.В. с 1999 года.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» Быстрова Р.В. право на приватизацию жилья не использовала.

Согласно справкам, выданным Администрацией МО «Пектубаевское сельское поселение», и Администрацией МО «Новоторъяльский муниципальный район» квартира, расположенная по адресу: <…> не является собственностью данных муниципальных образований.

В настоящее время право собственности на спорный объект недвижимости органами государственной регистрационной службы ни за кем не зарегистрировано, лиц, претендующих на долю в праве собственности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что в связи с возникшими препятствиями нарушается право граждан на бесплатную приватизацию жилого помещения, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

Признать право общей долевой собственности Быстровой Р.В., Быстровой Н.В. на квартиру № <…>дома № <…> по улице <…> с. <…> в силу права на приватизацию по 1/2 доле.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Быстровой Р.В., Быстровой Н.В. на квартиру №<…> дома № <…> по улице <…>с. <…> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения, с подачей жалобы через данный районный суд.