Шилов Алексей Степанович

Определение

о возвращении заявления

19 февраля 2024 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Гарипов М.И., рассмотрев исковое заявление Шилова Алексея Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» о признании договора подряда заключенным и взыскании денежных средств,

установил:

представитель Шилова А.С. – Трубников Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» о признании договора подряда заключенным и взыскании денежных средств.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Адрес ответчика указан ....

С учетом изложенного, данный иск подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности гражданских дел - по месту нахождения ответчика, а именно в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданско-процессуальному кодексу Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци...

...и, судья

определил:

исковое заявление Шилова Алексея Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» о признании договора подряда заключенным и взыскании денежных средств, возвратить заявителю, как неподсудное Набережночелнинскому городскому суду Республики Татарстан.

Разъяснить истцу, что истец вправе для разрешения данного спора по существу обратиться в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: подпись

Дело № 2-6409/2024

УИД 16RS0042-03-2024-004629-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Карамова И.Д.,

при секретаре судебного заседания Шароновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Алексея Степановича к Мардановой Расиме Кутдусовне об определении порядка пользования жилым помещением, о выделе доли в натуре,

установил:

Шилов А.С. обратился в суд с иском к Мардановой Р.К. об определении порядка пользования жилым помещением, о выделе доли в натуре, указывая, что зарегистрирован, но не проживает в квартире, расположенной по адресу: .... Является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности. Помимо истца в квартире зарегистрированы и проживают ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ответчик Марданова Р.К., которая является общим долевым собственником 5/6 доли в праве. Жилое помещение состоит из трех комнат общей площадью ... кв.м. В силу того, что не сложился определенный порядок пользования, считает необходимым произвести раздел принадлежащих долей в натуре. Просит определить порядок пользования квартирой, выделив истцу в пользование комнату ..., в пользование ответчика выделить комнаты ... и ... выделить в натуре 1/6 доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру и передать в собственность комнату ... в указанной квартире, прекратить право собственности истца на 1/6 доли в праве общей долевой собственности, выделить в натуре 5/6 доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру и передать ответчику в со...

...бственность комнату ... в указанной квартире, прекратить право собственности ответчика на 5/6 доли в праве общей долевой собственности.

Истец Шилов А.С. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Марданова Р.К. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно выписке Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество истцу Шилову А.С., ответчику Мардановой Р.К. на праве общей долевой собственности принадлежит ... площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенная в ... Республики Татарстан (л.д.8-9). Истцу Шилову А.С. принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и ответчику Мардановой Р.К. 5/6 доли в праве.

Спорная квартира общей площадью 64,2 кв.м., жилой площадью 39,6 кв.м., состоит из трех комнат площадью 12,7 кв.м., 10,1 кв.м. и 16,8 кв.м.

Согласно справке с места жительства – финансового лицевого счета от ... в спорной квартире зарегистрированы Шилов А.С. и Марданова Р.К. (л.д.14).

Ранее в судебном заседании представитель истца пояснил суду о том, что истец в указанной квартире с 1998 года не проживает, желает реализовать свою долю в квартире.

В адрес ответчика истцом направлено уведомление о выделении доли в квартире и ее дальнейшей продажи (л.д.15).

Согласно положениям части 1, 4 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных положений закона следует, что иск сособственника об определении порядка пользования жилым помещением подлежит удовлетворению в том случае, если такое требование направлено на реализацию его права использовать это помещение по его целевому назначению, т.е. проживать в этом помещении. В том случае, если названное требование направлено на реализацию иных целей, суд вправе отказать в удовлетворении иска, если установит, что действия истца связаны со злоупотреблением им принадлежащим ему правом.

Согласно вышеприведенным нормам жилищного законодательства при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд обязан учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

Шилов А.С. не представил суду доказательства, что, определяя порядок пользования спорным жилым помещением, он намерен проживать и использовать его по назначению.

Учитывая сложившиеся между сторонами отношения, суд считает, что наличие права совместной собственности на квартиру не является безусловным основанием для определения порядка пользования жилым помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем. Поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает, порядок пользования спорной квартирой между сторонами фактически не сложился.

На момент подачи иска и рассмотрения настоящего спора в суде, нарушение законных прав и интересов ответчика, как сособственника спорной квартиры, истцом не допущено, а установление порядка пользования жилым помещением без наличия намерения вселиться в это помещение и постоянно проживать в нем, свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В связи с этим, поскольку требований о вселении заявлено не было, по мнению суда, оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением не имеется.

Кроме того, суд полагает, что индивидуально обустроить отдельные жилые помещения из спорной квартиры, расположенной в многоквартирном доме, с оборудованными отдельными входами, при этом, не нарушая прав иных собственников помещений в многоквартирном доме, невозможно с технической точки зрения.

Само по себе требование о выделе доли в натуре подразумевает создание нового обособленного объекта недвижимости, что исключает определения порядка пользования имуществом, находящимся в совместной долевой собственности, так как в результате выдела право долевой собственности должно прекратиться.

Согласно абзацу 2 пункта 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Суд отмечает, что истец не лишен возможности иным способом защитить свое право долевой собственностью на квартиру, в частности реализовать ее лицу, желающему приобрести долю добровольно, либо потребовать от сособственников и иных заинтересованных лиц справедливой компенсации за пользование его долей в праве собственности на жилое помещение.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Шилова А.С.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шилова Алексея Степановича (...) к Мардановой Расиме Кутдусовне (...) об определении порядка пользования жилым помещением, о выделе доли в натуре отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Карамов И.Д.

Судья Карамов И.Д. УИД 16RS0042-03-2024-004629-07

Дело № 2-6409/2024

№ 33-18242/2024

Учёт № 137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шилова А.С. – Трубникова Е.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шилова Алексея Степановича (ИНН <данные изъяты>) к Мардановой Расиме Кутдусовне (ИНН <данные изъяты>) об определении порядка пользования жилым помещением, о выделе доли в натуре отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилов А.С. обратился в суд к Мардановой Р.К. с иском об определении порядка пользования жилым помещением, выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение. В обоснование требований указано, что истец является собственником 1/6 доли, ответчица – собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>. Названная квартира является трёхкомнатной, её общая площадь составляет 64,2 кв.м. После уточнения требований истец просил определить порядок пользования названной квартирой, выделив ему в пользование комнату № 3, в пользование ответчицы – комнаты № 1 и 2; выделить в натуре доли сторон в праве общей долевой собствен...

...ности, передав в собственность истца комнату № 3, в собственность ответчицы – комнаты № 1 и 2, прекратив зарегистрированное за сторонами право общей долевой собственности на жилое помещение.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. Апеллянт полагает, что истец как сособственник жилого помещения вправе требовать определения порядка пользования этим помещением, не заявляя иска о вселении. Податель жалобы указывает, что иск был заявлен им для получения возможности реализовать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

По делу установлено, что истец Шилов А.С. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право на указанную долю было зарегистрировано за истцом на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2000 года по делу № 2-4536/2000, которым удовлетворён встречный иск Шилова А.С. к Мардановой Р.К. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости и технического паспорта, составленного по состоянию на 8 сентября 1977 года, названная квартира является трёхкомнатной, расположена на девятом этаже многоквартирного жилого дома, её общая площадь составляет 64,2 кв.м.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не намерен проживать в спорном жилом помещении, в связи с чем оснований для определения порядка пользования этим помещением не имеется. Также суд первой инстанции указал на невозможность выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на девятом этаже многоквартирного дома.

Судебная коллегия признаёт выводы суда первой инстанции по существу верными.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно положениям части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации основным предназначением жилого помещения является проживание граждан.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учётом приведённых выше положений закона и разъяснений по их применению для правильного разрешения спора суд должен установить, имеет ли истец намерение вселиться в спорное помещение и использовать его по целевому назначению, поскольку требование об определении порядка пользования жилым помещением, заявленное лицом, которое не имеет намерения вселиться в это помещение и постоянно проживать в нём, будет свидетельствовать о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что требований о вселении в спорную квартиру истец не заявляет. Напротив, в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что Шилов А.С. намерен продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Ранее истец направлял ответчице предложение о выкупе его доли (л.д. 15).

Приведённые обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что истец не имеет намерения вселиться в спорное помещение и проживать в нём, а заявленные в настоящем иске требования направлены не на реализацию права истца как сособственника жилого помещения на вселение и проживание в нём, а на разрешение иного имущественного спора.

Указанные выше обстоятельства применительно к приведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске.

При этом судебная коллегия отмечает, что действующее правовое регулирование не предусматривает необходимости ни определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, ни выдела доли в натуре для реализации собственником этой доли права произвести её отчуждение. Соответственно, необходимости в удовлетворении иска для реализации истцом того права, на которое он указывал при рассмотрении спора, не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что выдел доли в праве общей долевой собственности на расположенное в многоквартирном доме жилое помещение в порядке положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть произведён путём простой передачи в собственность истца и ответчика одной и двух комнат соответственно, как просит Шилов А.С. в настоящем иске. С учётом действующего жилищного и градостроительного законодательства подобный выдел (в том случае, если он технически возможен) предполагает проведение значительного объёма работ с соблюдением процедуры реконструкции многоквартирного дома, с созданием нескольких самостоятельных объектов, отвечающих установленным к жилым помещениям требованиям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шилова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

16RS0№-06

Альметьевский ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

423455, <адрес>

тел.:(8553) 22-79-01 факс:(8553) 33-54-30,

https://almetevsky-tat.sudrf.ru, e-mail: almetevsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

19 марта 2024 года Дело 2-1215/2024

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафоровой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Латышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» о признании договора на выполнение подрядных работ заключенным, о взыскании задолженности,

установил:

Шилов А.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» о признании договора на выполнение подрядных работ заключенным, о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой», в лице Рафикова Р.Н. и истцом заключен договор подряда на электро-монтажные работы №УС-1/2022. Подписанный со стороны ответчика договор истцу не был предоставлен.

Шилов А.С. обязался в установленный договором срок выполнить по заданию ответчика подрядные работы по электрическому монтажу, следующего объекта расположенного по адресу: <адрес>, 8, (Завод КАМАЗ, Автосборочный завод), а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п.2.1. настоящего договора, дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Цена работ по договору определили ...

...согласно сметой на выполнение работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно акту выполненных работ №, 2, 3,4 и подписанных справок о стоимости выполненных работ и затрат общая сумма выполненных работ оставила 603227 руб. За время проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в адрес исполнителя были перечислены денежные средства в размере 80000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит признать договор на выполнение подрядных работ №УС-1/2022 от ДД.ММ.ГГГГ между Шиловым Алексеем Степановичем и обществом с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» заключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» в пользу Шилова А.С. задолженность по договору подряда в размере 523227 (пятьсот двадцать три тысячи двести двадцать семь ) руб., 20000 руб. расходы на оплату представителя

Истец в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении могут применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объёма подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объёму и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, принципы неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты отнесены к основным началам гражданского законодательства, закреплённым в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены электромонтажные работы на Оси У-175, которые были приняты заказчикомДД.ММ.ГГГГ,Также ДД.ММ.ГГГГ была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по Оси У-175, общая стоимость которых составила 169247 руб.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены электромонтажные работы на Оси У-31, которые были приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ изатрат по Оси У-31, общая стоимость которых составила 90817 руб.

Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены электромонтажные работы на Оси У-113, были приняты заказчикомДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по Оси У-113, общая стоимость которых составила 173861 руб.

В акте выполненных работ № от 28.06:2022 указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены электромонтажные работы на Оси У-145, которые были приняты заказчикомДД.ММ.ГГГГ.

28.06.2022сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по Оси У-145, общая стоимость которых составила 169302 руб.

Общая сумма выполненных работ составила: 603 227 руб. За время проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в адрес истца были перечислены следующие денежные средства в размере 80 000 руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 523227 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих исполнение обязательств по договору не представил, суд находит требования истца о признании договора на выполнение подрядных работ заключенным, о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из количества времени, затраченное представителем Шиловым А.С., применив вышеуказанные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, учитывая процессуальные действия сторон, результат разрешения спора, категорию спора и уровень его сложности, принимая во внимание, объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, степень процессуальной активности представителя истца, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей с объемом защищенного права, а также с учетом требований разумности и справедливости, объем исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия возражений со стороны ответчика суд считает, заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое требования Шилова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» о признании договора на выполнение подрядных работ заключенным, о взыскании задолженности, удовлетворить.

Признать договор на выполнение подрядных работ №УС-1/2022 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Шиловым А.С. и обществом с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» (ИНН 1644097593) в пользу Шилова А.С. задолженность по договору подряда в размере 523227 (пятьсот двадцать три тысячи двести двадцать семь) руб., 20000 руб. расходы на оплату представителя.

Ответчик вправе подать в Альметьевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Гафорова Л.Ф.

Копия верна

Судья Гафорова Л.Ф.

Заочное решение вступило в законную силу «____»___________2024 года

Судья: