Быстрых Николай Иванович

Дело № копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи ФИО9 при секретаре судебного заседания ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО11, ФИО12 к администрации Лысьвенского городского округа о взыскании выкупной цены жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратились с иском администрации г. Лысьвы о взыскании выкупной стоимости жилого помещения по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Лысьва переименована в администрацию Лысьвенского городского округа.

В судебное заседание истцы не явились, представитель истцов ФИО14 исковые требования поддержала, суду пояснила, что истцам на праве долевой собственности принадлежит квартира № в доме № по <адрес>. Постановлением администрации г.Лысьвы от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Истцам направлено уведомление о необходимости освободить жилое помещение. Истцы выехали из жилого помещения, поскольку проживание в нем представляет угрозу для жизни и здоровья. Истцы обратились в администрацию города Лысьва с просьбой заключить соглашение о выплате выкупной стоимости, однако до настоящего времени соглашение о выкупе жилого помещения не заключено. Истцы обратились к оценщику ООО «<данные изъяты>» с целью установления выкупной стоимости жилого помещения. Согласно представленному ООО «<данные изъяты>» отчету выкупная стоимость составляет 1 767 797 руб. и состоит из: рыночной стоимости жилого помещения, в том числе рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме – 1 155 800 руб., рыночной стоимости доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом – 331 600 руб., суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 167 819 руб., расходов по поиску другого жилого помещения (услуги риэлтора) – 29 748 руб., расходов, связанных с переездом (оплата транспорта и услуг грузчиков) – 3 830 руб., расходов по оформлению прав на другое жилое помещение – 4 000 ...

Показать ещё

...руб. Просила взыскать с ответчика в пользу истцов указанные суммы, а также взыскать в пользу ФИО15 судебные расходы по оплате юридических услуг, по оплате услуг оценщика и расходы по оплате госпошлины. С учетом заключения специалистов № ООО «<данные изъяты>» уточнила исковые требования, увеличила размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт до 388 277 руб. Также пояснила, что указанным заключением установлено, что капитальный ремонт в жилом доме по <адрес> не производился с момента возведения жилого дома, поэтому истцы вправе требовать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

В последствии уточнила требования, с учетом заключения специалистов № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с администрации в пользу каждого из истцов ФИО16 ФИО17 выкупную стоимость жилого помещения по 842 908 руб.; в пользу ФИО18 судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., а также по оплате госпошлины в сумме 16 630 руб.

Представитель администрации Лысьвенского городского округа ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно многоквартирный дом по адресу <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации г. Лысьвы от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с угрозой жизни и соблюдения безопасности граждан, проживающих в многоквартирном доме, протоколом комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу <адрес> был расселен. При этом, до настоящего времени многоквартирный жилой дом не снесен, земельный участок под указанным домом для муниципальных нужд не изъят. Администрацией г. Лысьвы в рамках реализации региональной адресной программы по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края направлены заявки на предоставление субсидий из бюджета Пермского края бюджету Лысьвенского городского фонда на территории Пермского края, признанным аварийным после ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в рамках реализации региональной адресной программы по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на ДД.ММ.ГГГГ, в данную заявку включен дом по адресу <адрес>. Поскольку в отношении указанного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, не проведена процедура, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, дом не включен в региональную адресную программу, то оснований для выкупа у истцов их жилых помещений не имеется. Также не согласна с требованиями о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку полагает, что каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость его проведения на момент первой приватизации в данном жилом доме, истцами не представлено. Также полагала завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 (часть 10) Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

ФИО20 являются собственниками квартиры общей площадью № кв.м., расположенной в жилом доме по <адрес>, по № доле в праве собственности каждый, право собственности возникло на основании договора передачи квартиры в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 20-23 том №1).

Постановлением администрации г. Лысьвы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.129 том №1) на основании заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом внесения изменений постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 130 том №1), жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок расселения граждан – ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного постановления следует, что ответчиком постановлено проведение мероприятий в соответствии с ст. 32 ЖК РФ в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, в том числе по организации выселения граждан из жилых помещений.

Из протокола заседания рабочей группы по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на доме по <адрес> установлены маячки, в настоящее время имеется срабатывание маячков, расходятся трещины, дом необходимо расселить в течение двух недель (л.д. 152-153 том №1).

Из протокола заседания рабочей группы по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что необходимо завершить расселение дома и отключение от коммунальных ресурсов в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-155 том №1).

Истцам направлено уведомление о необходимости освободить жилое помещение.

Истцы обращались в администрацию с заявлением о заключении соглашения о выкупной стоимости жилого помещения (л.д.12 том №1), однако ответа на данное заявление от ответчика не поступило.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена муниципальная адресная программа по расселению аварийного жилищного фонда на территории Лысьвенского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ, в которую включен, в том числе, многоквартирный жилой дом по <адрес> (л.д. 131-137 том №1).

Как следует из пояснений сторон, в настоящее время дом по <адрес>, расселён.

Вместе с тем, процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 ЖК РФ, в отношении истцов ответчиком соблюдена не была. В частности, до настоящего времени снос дома не произведен, решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и принадлежащего истцам жилого помещения органом местного самоуправления не принято, вопрос о выплате истцам выкупной цены за жилое помещение не разрешен.

На момент рассмотрения спора принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из их владения без предоставления равноценного возмещения.

Между тем в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имело место по данному делу, не должно умалять права истцов и препятствовать их восстановлению.

Указанный выше вывод содержится в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку многоквартирный жилой дом, в котором находилось принадлежащее истцам жилое помещение, фактически признан аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение у истцов изъято, в связи с чем, они имеют право на получение выкупной стоимости жилого помещения.

То обстоятельство, что до настоящего времени истцам выкупная стоимость жилого помещения не выплачена, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается в ходе судебного заседания и представителем ответчика.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем взыскания с администрации выкупной цены.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

Как следует из представленного истцами отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная стоимость изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составила 1 767 797 руб., которая состоит из рыночной стоимости жилого помещения, в том числе рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме – 1155800 руб., рыночной стоимости доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом – 331 600 руб., суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 167 819 руб., расходов по поиску другого жилого помещения (услуги риэлтора) – 29 748 руб., расходов, связанных с переездом (оплата транспорта и услуг грузчиков) – 3 830 руб., расходов по оформлению прав на другое жилое помещение – 4 000 руб.

Между тем, данный отчет не может быть принят судом в качестве доказательства рыночной стоимости жилого помещения, поскольку оценщиком дважды оценена стоимость земельного участка.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., выкупная цена включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. Право общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Кроме того, суд полагает, что оценщиком неверно произведен расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Так, компенсация определена исходя из размера взносов на капитальный ремонт, в то время как должна определяться величина затрат на проведение капитального ремонта.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза производство которой поручено эксперту ФИО21 ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость изымаемого жилого помещения – квартиры общей площадью № кв.м. № в доме № по <адрес>, с учетом доли в праве собственности на общее имущество собственников жилых помещений многоквартирного дома и стоимости земельного участка и иных убытков, определяемых в соответствии со ст. 32 ЖК РФ составляет: 1 061 000 руб., в том числе: жилое помещение, а также доля в общедомовом имуществе – 901 000 руб., сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт – 132 500 руб., убытки, возникающие при изъятии имущества у собственника (услуги риэлтора) – 18 019 руб., убытки, возникающие при изъятии имущества у собственника (услуги по переезду) – 5 333 руб., убытки, возникающие при изъятии имущества у собственника (расходы по госрегистрации) – 4000 руб.

Вместе с тем, данный отчет также не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку не содержит расчет убытков, связанных с временным пользованием другим помещением (аренда), что противоречит ч.7 ст. 32 ЖК РФ. С учетом того, что истец настаивал на взыскании данных убытков.

В судебное заседание истцами представлен отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость изымаемого жилого помещения – квартиры, общей площадью № кв.м. № в доме № по <адрес>, составляет: 1 685 816 руб., в том числе: жилое помещение – 1 292 772 руб., убытки, возникающие при изъятии жилого помещения в общей сумме 81 800 руб., в том числе 26 000 руб. – аренда жилого помещения (л.д.79 том №3), сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 311 244 руб.

Суд считает, что оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы. Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Экспертом при определении рыночной стоимости жилья использован сравнительный подход, при применении которого эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Более того, эксперт провел анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта. При определении компенсации за не произведенный капитальный ремонт эксперт использовала затратный подход, данные технического паспорта жилого помещения, определив затраты на замещение объекта оценки на дату ее проведения. Данное заключение содержит объективные данные об имуществе, соответствует установленным законом требованиям, в том числе и требованиям, установленным ст. 15 ГК РФ и ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о необоснованности включения в выкупную стоимость жилого помещения компенсации за не произведенный капитальный ремонт в связи с не предоставлением стороной истца доказательств, подтверждающих необходимость его проведения на момент первой приватизации в данном жилом доме, суд считает несостоятельными исходя из следующего.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 681 Гражданского кодекса РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

На основании ст. 676 Гражданского кодекса РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и статьей 190.1 ЖК РФ предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

При этом с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося в муниципальной собственности.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 марта 2005 года, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла указанных выше норм, обязательства по капитальному ремонту дома сохраняются за бывшим собственником жилищного фонда и могут быть прекращены только надлежащим исполнением обязательств, и только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания представитель ответчика в подтверждение факта проведения капитального ремонта до первой приватизации в спорном жилом доме, ссылается на данные технического паспорта (л.д. 200-205 том №1), согласно которым последний капитальный ремонт жилого дома по <адрес> был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена первая приватизация квартиры в доме <адрес> (л.д.205а том №1).

Действительно, 13.10.1997 года Правительством РФ было принято Постановление N 1301 (действующее в ред. 30.04.2009 года) "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", которым было утверждено Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, согласно п. 13 которого технические паспорта, регистрационные книги, иные документы, составленные БТИ до введения в действие настоящего Положения считаются действительными.

Вместе с тем, какие-либо иные данные о проведении капитального ремонта дома в установленные техническими регламентами сроки стороной ответчика не представлены, так же как и сведения, подтверждающие, что по наступлении срока проведения капитального ремонта состояние жилого дома было таковым, что фактически не требовалось проведения работ, относящихся к капитальному ремонту, и техническое состояние конструктивных элементов дома соответствовало предъявляемым к ним техническими регламентами требованиям.

Так, согласно данным технического паспорта (л.д. 200-204 том №1), многоквартирный дом по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, является двухэтажным, фундамент бутовый непрерывный, наружные стены жилого дома выполнены из шлакоблока, перегородки дощатые, перекрытия – деревянные.

В соответствии с Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденными приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. и с деревянными перекрытиями до постановки на капитальный ремонт составляла 15 - 20 лет.

Согласно данным ЦТИ, содержащимся в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202 оборот том №1), процент износа дома на дату обследования составил 30 %. При этом, процент износа фундамента составил – 60 %, стен – 40%, перекрытий – 20%, крыши – 10%, полов – 15%, проемов – 10%, отделки – 20%, иные работы – 60%.

С учетом доводов ответчика о проведении в доме капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в ДД.ММ.ГГГГ процент износа конструктивных элементов дома был бы значительно ниже.

Иные документы, свидетельствующие о проведении в жилом доме каких-либо работ по капитальному ремонту, отсутствуют.

Также указанные сведения отсутствуют и в архиве Лысьвенского металлургического завода, на балансе которого находился указанный жилой дом до его передачи в муниципальную собственность (л.д. 207 том №1).

Вместе с тем, как следует из данных технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до осуществления первой приватизации в спорном жилом доме, имелось разрушение фундамента в доме, трещины в стенах и перекрытиях, провисание досок на полу, трещины в проемах, отслоение штукатурки.

В соответствии с Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" табл. 2.1 - при физическом износе от 40 до 70% для каменных зданий требуется немедленный капитальный ремонт всего здания с восстановлением фундаментов, стен и полной заменой крыши, перекрытий, перегородок и полов.

Настоящие методические рекомендации предназначены для применения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления в процессе отбора многоквартирных домов для включения в муниципальные и региональные адресные программы капитального ремонта, финансируемые за счет средств, предусмотренных в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ, а также товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными, иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, а также собственниками жилых помещений в многоквартирных домах.

При этом, в силу п. 1.1.8 данных Методических рекомендаций, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, которая включает в себя, в том числе и документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества.

Пунктом 3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года N 1301, предусмотрено, что технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро.

Согласно пункту 9 указанного Положения, инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилищного фонда обязательны для применения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, в том числе, при определении технического состояния жилых помещений.

Суд считает, что приведенные данные технического паспорта о состоянии основных конструкций дома и их элементов на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала приватизации, свидетельствуют о том, что нормативная необходимость проведения капитального ремонта, с учетом износа отдельных его элементов, уже имелась.

Данные обстоятельства подтверждаются и представленным стороной истца заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании данных технического паспорта, а также визуального исследования объекта, специалистами сделан вывод о том, что капитальный ремонт жилого дома, включая как комплексный, так и выборочный, не производился. При этом экспертом установлено, что ранее многоквартирный жилой дом был оборудован печами. В период до ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирный жилой дом были подведены инженерные коммуникации, такие как, водоснабжение, газоснабжение, канализация. Данные работы являются модернизацией жилого дома, то есть улучшение жилищных условий в связи с подключением к инженерным системам.

Суд считает, что содержание данного заключения в этой части отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Более того, данное заключение ООО «<данные изъяты>» согласуется с заключением ООО «<данные изъяты>» составленным на основании технического задания МКУ «<данные изъяты>» о проведении обследования строительных конструкций дома по <адрес>, на основании которого данный жилой дом впоследствии был признан аварийным, в котором также содержатся сведения о том, что при обследовании дома было установлено, что разрушение дома произошло вследствие длительного срока эксплуатации здания без проведения капитальных ремонтов. При этом, исследование основывается, в том числе, на данных технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что каких-либо достоверных данных о проведении капитального ремонта, включая ремонт конструктивных элементов в указанном доме, начиная с момента введения его в эксплуатацию и до момента приватизации первой квартиры в ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. Своевременное проведение капитального ремонта дома могло исключить необходимость его сноса и изъятие земельного участка для муниципальных нужд. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь, сказывается на их рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт, поскольку эксперты в трех заключениях пришли к выводу о наличии данных убытков.

При этом суд учитывает, что какие-либо доказательства, опровергающие выводы экспертов, стороной ответчика в ходе судебного заседания не представлены.

Доводы ответчика о том, что обязанность по проведению капитального ремонта сохраняется у бывшего наймодателя только перед нанимателем, ставшим собственником жилого помещения в результате безвозмездной передачи помещения в собственность, отклоняются как не обоснованные, поскольку правом на компенсацию за использованный капитальный ремонт имеют все лица, право собственности которых было оформлено до признания дома аварийным.

С учетом данных обстоятельств, требования истцов подлежат удовлетворению исходя из стоимости установленной заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 685 816 руб., в том числе: жилое помещение – 1 292 772 руб., убытки, возникающие при изъятии жилого помещения – 81 800 руб., сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 311 244 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, поскольку иск удовлетворен, то соответственно, ответчик является лицом, за счет которого истцам подлежат возмещению понесенные судебные расходы.

При подаче настоящего иска в суд истцом ФИО22 произведена оплата услуг оценщика по определению выкупной цены в сумме 12 000 рублей (л.д.142-148, 149-150 том №3), оплата услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д.17,18 том №1), а также истцом ФИО23 произведена оплата государственной пошлины в сумме 16 630 рублей (л.д.3 том №1).

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они связаны со сбором истцом доказательств в подтверждение своих требований. Каких-либо доказательств того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика и представителя являются завышенными, ответчиком в ходе судебного заседания не представлено.

При удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, а также учитывает объем и сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя, и считает сумму расходов в размере 10 000 рублей обоснованной.

Также в пользу истца ФИО24 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 16 630 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в соответствии с ст. 32 ЖК РФ после получения собственниками помещений многоквартирного дома денежной компенсации за снесенное жилое помещение, право собственности на спорную квартиру за истцами подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО25, ФИО26 к администрации Лысьвенского городского округа о взыскании выкупной цены жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с администрации Лысьвенского городского округа выкупную цену изымаемого жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в пользу ФИО27 в сумме 842 908 руб., в пользу ФИО28 в сумме 842 908 руб.

Взыскать с администрации Лысьвенского городского округа в пользу ФИО29 судебные расходы в общей сумме 38 630 руб.

Прекратить право долевой собственности ФИО30, ФИО31 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента оплаты выкупной стоимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись: ФИО32

Копия верна: судья:

Свернуть