Быстрых Прасковья Евгеньевна

Судья А.В. Шигабиева Дело № 33-3947/17

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Г. Габидуллиной,

судей А.М. Галиевой, Ф.И. Гиниатуллиной,

при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой апелляционную жалобу П.Е. Быстрых на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск ООО «РефундНЧ» к Быстрых П.Е. частично удовлетворить.

Взыскать Быстрых П.Е. в пользу ООО «РефундНЧ» задолженность по договору займа в размере 47610 (сорок семь тысяч шестьсот десять рублей 40 копеек, в счет возврата госпошлины – 2313 (две тысячи триста тринадцать) рублей 36 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РефундНЧ» обратилось в суд с иском к П.Е. Быстрых о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что между ООО МФО «АктивФинанс- Челны» и П.Е. Быстрых 15 февраля 2016 года заключен договор займа № 188/13/11/15022016/1733, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 15870 рублей с условием возврата займа и уплаты процентов исходя из ставки 1,5 % за каждый день пользования займом не позднее 15 марта 2016 года, предусмотрено взимание штрафа в размере 300 рублей за просрочку уплаты процентов более чем на три д...

...ня.

31 марта 2016 года между ООО МФО «АктивФинанс- Челны» и ООО «РефундНЧ» заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ООО МФО «АктивФинанс- Челны» уступает, а ООО «РефундНЧ» принимает права (требования) по договору займа №188/13/11/15022016/1733 от 15 февраля 2016 года.

В связи с неисполнением заемщиком договора займа, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика сумму займа – 15870 рублей, проценты за пользование займом за период с 15 февраля 2016 года по 30 сентября 2016 года в сумме 54275 рублей 40 копеек, штраф в размере 300 рублей, в возврат государственной пошлины 2313 рублей 36 копеек.

На судебном заседании представитель ООО «РефундНЧ» иск поддержал, ответчик П.Е. Быстрых иск признала частично.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе П.Е. Быстрых просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая, что определенный в договоре размер процентов за пользование займом 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами является несправедливым условием указанного договора и дает возможность суду основания квалифицировать действия займодавца и его правопреемника как недобросовестное поведение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По заключённому 31 марта 2016 года договору цессии ООО МФО «АктивФинанс- Челны» уступило ООО «РефундНЧ» права требования от П.Е. Быстрых исполнения обязательства по договору займа № 188/13/11/15022016/1733 от 15 февраля 2016 года. Согласно расчётам ООО «РефундНЧ» задолженность П.Е. Быстрых по состоянию на 30 сентября 2016 года составила 70445 рублей 40 копеек, из которой 15870 рублей сумма займа, 54275 рублей 40 копеек проценты на сумму займа за период с 15 февраля 2016 года по 30 сентября 2016 года.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что определённый ООО МФО «АктивФинанс-Челны» в договоре займа №188/13/11/15022016/1733 от 15 февраля 2016 года размер процентов за пользование займом является несправедливым условием указанного договора и даёт суду основание квалифицировать действия займодавца и его правопреемника как недобросовестное поведение. Применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, снизил с 54275 рублей 40 копеек до 31470 рублей.

Доводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 83-КГ16-2, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, касаются правоотношений, возникших по договору займа между физическими лицами.

Из материалов дела следует, что договор займа заключен между П.Е. Быстрых и микрофинансовой организацией – МФО «АктивФинанс-Челны». Права по этому договору уступлены ООО «РефнудНЧ».

Судом размер процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика за период с 15 февраля 2016 года по 30 сентября 2016 года, снижен. Истцом решение суда не обжаловано.

Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для изменения решения судом путем еще большего снижения размера процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, либо отказа во взыскании этих процентов в полном объеме, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. Быстрых – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи