Бывальцев Павел Константинович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2627/2024

Строка № 206 г

УИД 36RS0005-01-2024-000146-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал Советского районного суда г. Воронежа № 9-111/2024 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к акционерному обществу «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3», Бывальцеву Павлу Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 29 февраля 2024 г. о возращении искового заявления,

(судья Нефедов А.С.)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3», Бывальцеву П.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 291736 руб., расходов по оплате государственной пошлины (л.м. 2-4).

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 05.02.2024 исковое заявление АО «АльфаСтрахование» оставлено без движения как не соответствующее требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Заявителю предложено в срок не позднее 26.02.2024 устранить указанные в определении недостатки (л...

....м. 3-4).

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 29.02.2024 исковое заявление АО «АльфаСтрахование» возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 05.02.2024 (л.м. 12).

В частной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 29.02.2024 отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указало, что определение от 05.02.2024 было направлено судом несвоевременно и получено истцом 22.02.2024, что сделало невозможным исправление недостатков в срок до 26.02.2024 по причине праздничных дней, соответственно, отсутствия достаточного времени для исправления недостатков (л.м. 15-16, 17, 18, 24).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением судьи от 05.02.2024 исковое заявление АО «АльфаСтрахование» оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ, а именно в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение прав истца со стороны каждого из ответчиков и основания предъявления к каждому из ответчиком исковых требований; в просительной части иска не указаны требования, предъявляемые к каждому из ответчиков.

Для устранения вышеперечисленных недостатков заявления истцу предоставлен срок до 26.02.2024 (л.м. 9).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 39492289170444 и копии почтового конверта, копия определения от 05.02.2024 направлена в адрес АО «АльфаСтрахование» 17.02.2024 и получена обществом 22.02.2024 (л.м.11, 19-22).

Возвращая исковое заявление 29.02.2024, суд первой инстанции исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» в установленный судом срок до 26.02.2024 не устранены недостатки, препятствующие принятию заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В нарушение требований абзаца 3 части 1 статьи 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направлена истцу лишь 17.02.2024 и получена им 22.02.2024, то есть за 4 дня до истечения срока устранения недостатков. При этом 23, 24, 25 февраля 2024 г. приходились на праздничные нерабочие дни.

Таким образом, с учетом фактической даты направления определения от 05.02.2024 об оставлении искового заявления без движения 17.02.2024 и его получения истцом 22.02.2024, предстоящих праздничных и нерабочих дней с 23 по 25 февраля 2024, предоставленный для устранения недостатков срок до 26.02.2024 в нарушение части 1 статьи 136 ГПК РФ не отвечал критерию разумности, поскольку времени, оставшегося у истца с момента получения им копии определения судьи, было явно недостаточно для совершения необходимых действий по исправлению недостатков.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано положениями статьи 11 ГПК РФ и подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков искового заявления срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции, как до места жительства заявителя, так и в адрес суда.

Однако судом первой инстанции при принятии процессуального решения о возврате искового заявления АО «АльфаСтрахование» со ссылкой на не устранение заявителем в установленный срок недостатков, указанных в определении от 05.02.2024 не были приняты во внимание подлежащие применению положения гражданского процессуального законодательства, в связи с чем выводы о наличии оснований для возврата заявления не соответствуют процессуальному закону и представленному материалу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что к частной жалобе приложено уточненное исковое заявление во исполнение определения об устранении недостатков искового заявления.

На основании изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права с возвращением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 29 февраля 2024 г. отменить, материал по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к акционерному обществу «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3», Бывальцеву Павлу Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 апреля 2024 г.

Председательствующий:

№ 2-2068/2024

36RS0005-01-2024-000146-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.07.2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Буряковой К.Р.,

с участием представителя ответчика Гудкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к акционерному обществу «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие №3», Бывальцеву Павлу Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Изначально АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие №3», Бывальцеву Павлу Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 20.10.2019г. по адресу: <адрес>» на территории <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>.р.з. №, под управлением Шикунова В.В. и <данные изъяты> №, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности Администрации Каширского муниципального района Воронежской области, причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» по полису МММ№. Приказом ЦБ РФ у АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 24.05.2019 между АО «АльфаСтрахование» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. 28.11.2019 г. Бывальцев П.К., являясь представителем по доверенности от Администрации Каширского муниципального района Воронежской области, обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного автобусу «<данные изъяты>» г.р.з. №. Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику произведена компенсационная выплата в размере 116 800 руб., а платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику произведена компенсационная выплата в размере 174 936 руб., а всего осуществлена выплата в размере 291 736 руб. В ходе ...

...проведенного РСА аудита было выявлено, что АО «Альфа Страхование» ошибочно перечислило денежные средства на расчетный счет АО «ВПАТП №3» в размере 291736 рублей, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия АО «ВПАТП №3» на получение компенсационной выплаты по данному ДТП, о чем в адрес заявителя Бывальцева П.К. был направлен запрос документов, а именно оригинала или заверенной надлежащим образом копии распорядительного письма от Администрации Каширского муниципального района Воронежской области на перечисление денежных средств АО «ВПАТП №3». Таким образом, правовые полномочия получателя денежных средств не установлены, а АО «ВПАТП №3» не имело правовых оснований для получения денежных средств. В данном случае у ответчиков отсутствуют правовые основания для получения денежных средств, страховое возмещение получено АО «ВПАТП №3» ошибочно, в связи с чем у ответчиков образовалось неосновательное обогащение в размере произведенной истцом выплаты -291736 рублей.

Просит ввзыскать солидарно с акционерного общества «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие №3» и Бывальцева Павла Константиновича в пользу АО «АльфаСтрахование» неосновательное обогащение в размере 291 736 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ВПАТП №3» Гудков А.Н. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Бывальцев П.К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте гое проведения извещался надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых просил исковые требования удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель администрации Каширского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал на то, что администрация Каширского муниципального района не имеет возражений в связи с перечислением от АО «АльфаСтрахование» на счет АО «ВПАТП № 3» страхового возмещения в размере 291 736 рублей по событию от 20.10.2019 с участием автомобиля <данные изъяты> (№), регистрационный знак № принадлежащего администрации Каширского муниципального района Воронежской области, в связи с тем, что на момент аварии <данные изъяты> находился в безвозмездном пользовании АО «ВПАТП № 3», и ими был осуществлен ремонт данного автомобиля.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 20.10.2019 г. по адресу: <адрес>» на территории Каширского района, Воронежской области, произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5 и <данные изъяты> №, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП <данные изъяты>» г.р.з. № принадлежащему на праве собственности Администрации Каширского муниципального района Воронежской области, причинены механические повреждения. (Т.1 л.д.165-1710)

Виновником ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» по полису №. Приказом ЦБ РФ у АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

24.05.2019 между АО «АльфаСтрахование» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

28.11.2019 г. Бывальцев П.К., являясь представителем Администрации Каширского муниципального района Воронежской области по доверенности от 28.11.2019года, обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного <данные изъяты>» г.р.з. №Т.1л.д.165-168, 172).

В доверенности от 28.11.2019 года Администрация Каширского района Воронежской области предоставила Бывальцеву П.К. право от имени администрации Каширского муниципального района Воронежской области совершать следующие действия: подавать в страховые организации документы, подписывать заявления и другие необходимые документы при наступлении страховых случаев в отношении транспортного средства <данные изъяты>» модель №, находящегося в собственности администрации Каширского муниципального района Воронежской области, а также совершать иные действия, необходимые для предоставления интересов администрации в страховых организациях (Т.1 л.д.172).

Бывальцев П.К. в пределах своих полномочий, предусмотренных указанной доверенностью, к заявлению приложил реквизиты АО «ВПАТП № 3» для перечисления страхового возмещения (Т.1 л.д.175).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела компенсационную выплату в размере 116 800 руб. на расчетный счет АО «ВПАТП № 3».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела компенсационную выплату в размере 174 936 руб. на расчетный счет АО «ВПАТП № 3».

Всего АО «ВПАТП № 3» выплачено страховое возмещение в размере 291 736 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, указал, что в ходе проведенного РСА аудита было выявлено, что АО «Альфа Страхование» ошибочно перечислило денежные средства на расчетный счет АО «ВПАТП №3» в размере 291736 рублей, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия АО «ВПАТП №3» на получение компенсационной выплаты по данному ДТП. Таким образом, АО «ВПАТП №3» не имело правовых оснований для получения денежных средств, страховое возмещение перечислено ошибочно, в связи с чем у ответчиков образовалось неосновательное обогащение в размере произведенной истцом выплаты -291736 рублей. Таким образом, ответчику АО «ВПАТП №3» необходимо осуществить возврат суммы неосновательного обогащения в размере 291736 руб.

При этом, истец ссылаясь на то, что страховое возмещение необоснованно получено АО «ВПАТП №3», просит взыскать сумму неосновательного обогащения с двух ответчиков Бывальцева П.К. и АО «ВПАТП №3» солидарно. Исковые требования к Бывальцеву П.К. истцом не мотивированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования к Бывальцеву П.К. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств тому, что он получал денежные средства от АО «АльфаСтрахование», то есть неосновательно обогатился за счет истца на сумму 291 736 руб. суду не представлено. Напротив, из искового заявления, а также материалов дела следует, что спорные денежные средства получило АО «ВПАТП № 3». При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к Бывальцеву П.К. необходимо отказать.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к АО «ВПАТП № 3» по следующим основаниям.

В данном случае в ходе судебного заседания установлено, а также следует из объяснений представителя ответчика Гудкова А.Н. и письменных возражений администрации Каширского муниципального района Воронежской области, что <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП находилось в безвозмездном пользовании у АО «ВПАТП №3». Данное обстоятельство также подтверждается путевым листом от 20.10.2019 года (Т.2 л.д.33).

Кроме того, договором безвозмездного пользования движимым имуществом от 13.12.2019 года, подтверждается, что на момент перечисления страхового возмещения транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № также находился во владении АО «ВПАТП №3» (Т.2 л.д.68-73).

Из объяснений представителя ответчика следует, что денежные средства, полученные от истца в счет страхового возмещения, были потрачены АО «ВПАТП №3» на ремонт транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №

Данное обстоятельство также следует из письменных возражений представителя администрации Каширского муниципального района, согласно которому администрация Каширского муниципального района Воронежской области не имеет возражений в связи с перечислением от АО «АльфаСтрахование» на счет АО «ВПАТП № 3» страхового возмещения в размере 291 736 рублей по событию от 20.10.2019 с участием автомобиля <данные изъяты> (VIN №), регистрационный знак №, принадлежащего администрации Каширского муниципального района Воронежской области, в связи с тем, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> находился в безвозмездном пользовании АО «ВПАТП № 3», и ими был осуществлен ремонт данного автомобиля (Т.2 л.д.48).

Бывальцев П.К. на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения был уполномочен администрацией Каширского муниципального района Воронежской области подавать в страховые организации документы, подписывать заявления и другие необходимые документы при наступлении страховых случаев в отношении транспортного средства <данные изъяты> модель №, находящегося в собственности администрации Каширского муниципального района Воронежской области, а также совершать иные действия, необходимые для предоставления интересов администрации в страховых организациях (Т.1 л.д.172).

Таким образом, на момент получения страховой выплаты владельцем транспортного средства было АО «ВПАТП № 3», которое на полученные денежные средства произвело ремонт транспортного средства. Между АО «ВПАТП № 3» и администрацией Каширского муниципального района Воронежской области спора по произведенной выплате нет.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельство, суду стороной истца не предоставлено.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца на сумму страхового возмещения в размере 291736 рублей не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, поскольку истцу отказано в исце, требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов по оплате госпошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) к акционерному обществу «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие №3» (ИНН №), Бывальцеву Павлу Константиновичу (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 07.08.2024 года