Бикмухаметов Артем Альбертович

Дело № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Сергеевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмухаметова А.А. к АО СК «Итиль Армеец» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бикмухаметов А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 09.12.2015 г. в 17.30 час. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> госномер №, под управлением собственника ФИО 1 <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО 2 (собственник - ООО «<данные изъяты>», <адрес>) и <данные изъяты> госномер № под управлением собственника Бикмухаметова А.А. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП, такие как, бампер передний, переднее левое крыло, решетка радиатора, капот, лобовое стекло, переднее левое колесо, левый порог, передняя правая дверь и другое, возможны скрытые повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО 1 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Итиль Армеец» (полис ОСАГО серия №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (полис ОСАГО серия №).

Собрав пакет документов, истец 10.12.2015 г. отправил его по почте в адрес страховой компании АО СК «Итиль Армеец». В отправленных документах истец указал, что автомобиль <данные изъяты> госномер № после ДТП находится не на ходу и не может принимать участие в дорожном движении, также истец, на основании ФЗ об О...

...САГО, ст. 10 просил страховую компанию в пятидневный срок после получения документов осмотреть автомобиль. Истец указал место, где находится аварийный автомобиль и просил предварительно связаться по телефону. Пакет документов страховой компанией был получен 14.12.2015 г.

На основании сданных истцом документов и произведенного страховой компанией осмотра аварийного транспортного средства, 21.01.2016 г. ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 325589,45 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> Согласно экспертного заключения № от 29.01.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет 408100 руб.

02.02.2016 г. истец направил в АО СК «Итиль Армеец» претензию письмом о досудебном, урегулировании спора и выплате страхового возмещения. 09.02.2016 г. истец получил от ответчика письмо, где было сказано, что «Итиль Армеец» признало случай страховым и произвело выплату с возмещения в размере 325589,45 руб., что данная сумма выплачена истцу на основании заключения, выполненного независимым экспертом, с учетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Истец с выплаченной страховой суммой не согласен, и не согласен с ответом на претензию, поскольку страховая компания посчитала, что аварийное ТС не подлежит восстановлению. Истец считает, что ремонт аварийного ТС целесообразен, поскольку он по сумме не превышает 75% от рыночной стоимости автомобиля. 21.01.2016 г. страховая компания АО СК «Итиль Армеец» произвела страховую выплату в размере 325589,45 руб., что на 82510,55 руб. меньше, чем определено в экспертном заключении № от 29.01.2016 г.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- недоплаченную сумму страхового возмещения - 82510,55 руб.;

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с 04.01.2016 г. (я с 12.01.2016 г.) по день вынесения решения суда;

- штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы;

- компенсацию морального вреда - 10000 руб.,

- услуги эвакуатора - 2487 руб.

а также судебные расходы по оплате:

- юридических услуг - 15000 руб.;

- услуг почты - 363 руб.;

- услуг оценки - 6120 руб.;

- услуг нотариуса - 1250 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Курносов Ю.Ю. в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ответчика по доверенности ФИО 3. иск не признал, полагает, что страховая компания свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения выполнила полностью. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 560705 руб., согласно отчету ООО «<данные изъяты>» №, рыночная стоимость автомобиля истца составила 426550 руб., стоимость годных остатков - 100960,55 руб., то есть наступила конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты> госномер №. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить суммы штрафных санкций и расходов на представителя. Поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы размер произведенной ответчиком истцу переплаты составил 27689,45 руб., в случае удовлетворения судом требований истца просит зачесть данную сумму в счет причитающихся с ответчика платежей.

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как установлено судом, 09.12.2015 г. в 17.30 час. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> госномер №, под управлением собственника ФИО 1 <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО 2 (собственник - ООО «<данные изъяты>», <адрес>) и <данные изъяты> госномер №, под управлением собственника Бикмухаметова А.А. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО 1., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Итиль Армеец» (полис ОСАГО серия №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты> (полис ОСАГО серия №).

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за получением страхового возмещения по ДТП истец обратился в АО СК «Итиль Армеец». Последний необходимый для выплаты документ был получен страховщиком 14.12.2015 г.

Ответчик организовал осмотр автомобиля истца и оценку стоимости причиненного ущерба. Ответчик признал случай страховым и 21.01.2016 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 325589,45 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> Согласно экспертного заключения № от 29.01.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № составила: без учета износа - 562700 руб., с учетом износа - 408100 руб.

По мнению ответчика, в результате ДТП от 09.12.2015 г. наступила конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты> госномер №

По мнению истца, автомобиль <данные изъяты> госномер № подлежит ремонту конструктивная гибель в результате ДТП от 09.12.2015 г. не наступила.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> госномер № на момент наступления страхового случая 09.12.2015 г.?

2. В случае если стоимость восстановительного ремонта превышает, либо равняется рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> госномер № на момент ДТП, какова стоимость годных остатков?

Согласно выполненному <данные изъяты>. экспертному заключению № от 18.05.2016 г., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> госномер № на момент наступления страхового случая 09.12.2015 г. составляет 378900 руб.

Согласно экспертного заключения № от 29.01.2016 г., выполненного независимым оценщиком <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № составила: без учета износа - 562700 руб., с учетом износа - 408100 руб., то есть превысила рыночную стоимость автомобиля истца, в связи с чем экспертным заключением № от 18.05.2016 г. была определена стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> госномер № 81000 руб.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере 378900 руб. - 81000 руб. = 297900 руб.

21.01.2016 г. ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 325589,45 руб., то есть страховое возмещение ответчик выплатил истцу полностью.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении искового требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты.

Пунктом п. 1 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен обязательный досудебный порядок разрешения спора между страхователем и страховщиком по договору ОСАГО. Данный порядок истцом соблюден.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Обязанность АО СК «Итиль Армеец» по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП 09.12.2015 г. основана на нормах Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Банком России 19.09.2014 N 431-П, и проистекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии с которым гражданская ответственность водителя ФИО 1. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Итиль Армеец».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.01.2016 г. по день вынесения решения суда.

Заявление истца страховой выплате с пакетом необходимых для выплаты документов было получено ответчиком 14.12.2015 г.

Выплату страхового возмещения ответчик произвел истцу 21.01.2016 г., при том, что с учетом праздничных дней последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 11.01.2016 г.

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения за период с 12.01.2016 г. по 21.01.2016 г. включительно, то есть период, за который истец просит взыскать с ответчика неустойку, определен им неверно.

Расчет суммы неустойки суд производит следующим образом:

1% от 297900 руб. (причитавшаяся истцу страховая выплата) * 10 дней = 29790 руб.

Учитывая ходатайство ответчика АО СК «Итиль Армеец» о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного права, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 10000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Оснований для применения к указанной сумме компенсации морального вреда положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты истцу, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа также не имеется.

Истцом были понесены расходы в размере 2487 руб. на оплату услуг эвакуатора, которые для истца являются убытками и подлежа взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате услуг оценки - 6120 руб.; по оплате услуг почтовых услуг - 363 руб., услуг нотариуса - 1250 руб. Данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, а также исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

Как указывалось, выше, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенного требования, что составляет 1237,71 руб.

Учитывая, что общая сумма взысканных данным решением суда с ответчика в пользу истца денежных средств составляет 14224,71 руб., а 21.01.2016 г. ответчик сверх причитавшейся истцу суммы страхового возмещения выплатил истцу 27689,45 руб., то есть сумму превышающую денежное обязательство ответчика перед истцом, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки, убытков и судебных расходов следует полагать исполненным.

По ходатайству истца судом по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков. Оплату стоимости экспертизы истец не произвел, несмотря на то, что определением суда от 08.04.2016 г. данная обязанность была возложена на него. Учитывая указанное, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком обязанность по оценке причиненного истцу ущерба выполнена своевременно, а также то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены частично, данные расходы подлежа возложению на стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования Таким образом, в пользу <данные изъяты> следует взыскать оплату стоимости судебной экспертизы с АО СК «Итиль Армеец» - 948,47 руб., с Бикмухаметова А.А. - 20801,53 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 499,48 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бикмухаметова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Итиль Армеец» в пользу Бикмухаметова А.А. неустойку за период с 12.01.2016 г. по 21.01.2016 г. включительно - 10000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора - 2487 руб., судебные расходы - 1237,71 руб. Решение суда в части взыскания сумм неустойки, расходов на оплату услуг эвакуатора и судебных расходов полагать исполненным.

В остальной части исковых требований Бикмухаметову А.А. в удовлетворении отказать.

Взыскать с АО СК «Итиль Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 499,48 руб.

Взыскать в пользу <данные изъяты> оплату стоимости судебной экспертизы с АО СК «Итиль Армеец» - 948,47 руб., с Бикмухаметова А.А. - 20801,53 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: