Бывальцев Владимир Михайлович

Судья Чиркова Е.А. Дело № 2-579/2022

№ 33-1280/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Артамоновой С.Я., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Руденко Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 мая 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Кошкаровой С.В., Бывальцева В.М. к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания», акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток», обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» о признании перерасчета платы за тепловую энергию незаконным, исключении из платежного документа сумму перерасчета

по апелляционной жалобе Кошкаровой С.В., Бывальцева В.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения истца Кошкаровой С.В., представителя ПАО «КГК» и АО «ЭК «Восток» Предеиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошкарова С.В., Бывальцев В.М. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (далее – ПАО «КГК»), акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток») о признании перерасчета незаконным.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения указывали, что проживают в квартире № дома № по <адрес>. Данный многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который 08.06.2020 был признан нерасчетным, а 14.10.2020 вновь введен в эксплуатацию. Однако, в связи с техническим сбоем начисление платы за отопление в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года осуществлялось по нормативу потребления и в платежном документе за май 2021 года к оплате за отопление предъявлена сумма в размере 7489 руб. 22 коп., из которых плата за май 2021 года составила 614 руб. 39 коп., перерасчет платы за предыдущие периоды – 6874 руб. 83 коп. Полагают, что при наличии исправного общедомового прибо...

...ра учета тепловой энергии, прошедшего очередную поверку и признанного пригодным к эксплуатации, ответчики не имели права вводить потребителей в заблуждение относительно начислений и начислять плату с ноября 2020 года по апрель 2021 года по нормативу потребления с перерасчетом после окончания отопительного периода. Такие действия ответчиков, а также отсутствие контроля за передачей данных общедомовым прибором учета тепловой энергии считали недобросовестным поведением. Считали, что таблица «Расчет размера платы за отопление по адресу: <адрес>» требованиям относимости и допустимости доказательств не отвечает.

В окончательном варианте, предъявив исковые требования в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» (далее – ООО «Новая Волна Курган»), просили суд признать сумму перерасчета платы за тепловую энергию за отопительный период 2020-2021 годов в размере 6874 руб. 83 коп. незаконной и обязать ответчиков исключить данную сумму из платежного документа.

В судебном заседании истец Кошкарова С.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчиков ПАО «КГК» и АО «ЭК «Восток» Предеина Е.С., действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец Бывальцев В.М., представители ответчика ООО «Новая Волна Курган» и третьего лица Государственной жилищной инспекции Курганской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, истец и представитель третьего лица ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ответчика о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Кошкарова С.В. и Бывальцев В.М. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы вновь указывают, что приоритетным способом определения объема потребляемых коммунальных услуг являются показания соответствующего прибора учета, однако в спорный период (ноябрь 2020 года – апрель 2021 года) начисление платы за отопление осуществлялось по нормативу потребления. Причиной избрания такого метода расчета платы ПАО «КГК» и АО «ЭК «Восток» называли сбой в работе программного обеспечения, при этом каких-либо доказательств такому утверждению не предоставили.

Вновь ссылаются на бездействие ответчиков по проверке оснований начисления платы за отопление в течение всего отопительного периода по нормативу потребления, по сверке данных и снятию контрольных показаний общедомового прибора учета.

Считают, что судом не были проверены данные, на основании которых осуществлен перерасчет платы за отопление. Так, квитанция на оплату коммунальных услуг за май 2021 года не содержит информации об объеме потребленного коммунального ресурса, на основании которого был осуществлен перерасчет платы за отопление, в течение отопительного периода информация об объемах потребления в соответствии с показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии также не представлялась, о чем потребители не уведомлялись.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кошкарова С.В. доводы апелляционной жалобы поддерживала.

Представитель ответчиков ПАО «КГК» и АО «ЭК «Восток» Предеина Е.С., действующая на основании доверенностей, просила решение суда оставить без изменения, жалобу истцов – без удовлетворения.

Иные участвующие в рассмотрении дела лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с чч. 2 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, состоящую из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354), согласно п. 42(1) которых оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абз. 2-5 п. 42(1) названных Правил и формулами, к которым эти положения отсылают.

По общему правилу в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, а в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии размер платы определяется с учетом показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Вместе с тем по смыслу ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и чч. 1, 5 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребляемая тепловая энергия подлежит обязательному коммерческому учету с применением приборов учета используемого энергетического ресурса.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя в силу ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

В соответствии с пп. 5, 14 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии осуществляется с помощью приборов учета, которые должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Кошкаровой С.В. с 14.08.2001 принадлежит 1/4 доля, а Бывальцеву В.М. с 12.03.2021 – 1/2 доля в праве собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 76,6 кв.м, в том числе жилой площадью 53,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 57, 60-62).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Новая Волна Курган», поставку тепловой энергии в указанный жилой дом обеспечивает ПАО «КГК», а начисление платы за поставленную тепловую энергию на основании агентского договора от 01.01.2007 производит АО «ЭК «Восток» (том 1 л.д. 219-229).

Жилой дом № по <адрес> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, введенным в эксплуатацию 30.09.2013, который 08.06.2020 был демонтирован для проведения поверки (том 1 л.д. 100-101, 103).

14.10.2020 общедомовой узел учета тепловой энергии допущен к эксплуатации в качестве расчетного до окончания отопительного периода 2020-2021 года, поскольку признан соответствующим требованиям действующего законодательства, его составные части признаны соответствующим проектной документации и техническим условиям, а состав, характеристики, диапазоны и параметры средств измерений – данным паспорта теплосчетчика, о чем специалистами АО «ЭК «Восток» с привлечением представителя потребителей 14.10.2020 составлен акт серии ПТЮ № 182736 (том 1 л.д. 104-105).

Начисление платы за потребленную тепловую энергию с октября 2020 года по апрель 2021 года включительно производилось жильцам дома исходя из норматива потребления тепловой энергии (п. 60.1 Правил № 354) по причине отсутствия в программном комплексе ПАО «КГК» сведений о допуске общедомового прибора учета тепловой энергии к эксплуатации. При этом в ресурсоснабжающую организацию ежемесячно поступали показания общедомового прибора учета тепловой энергии, в соответствии с которыми осуществлялся расчет объема потребления коммунального ресурса.

В мае 2021 года ПАО «КГК» осуществило перерасчет платы за потребленную тепловую энергию с октября 2020 года по апрель 2021 года включительно исходя из показаний общедомового узел учета тепловой энергии, в связи с чем в платежный документ истцов за май 2021 года помимо размера текущей платы в сумме 614 руб. 39 коп. включена сумма перерасчета в размере 6874 руб. 83 коп. (том 1 л.д. 11).

Данные обстоятельства установлены материалами дела и результатами внеплановой документарной проверки ПАО «КГК» инспектором Государственной жилищной инспекции Курганской области, по результатам которой составлен акт от 28.06.2021 № 02039 об отсутствии нарушений (том 2 л.д. 19-37).

В период с июня по сентябрь 2021 года включительно Кошкарова С.В. посредством единой федеральной централизованной информационной системы ГИС ЖКХ вела переписку с ООО «Новая Волна Курган», ПАО «КГК» и АО «ЭК «Восток», полагая, что при наличии исправного общедомового прибора учета тепловой энергии, допущенного к использованию в качестве расчетного, данные организации не имели права в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года начислять плату по нормативу потребления с перерасчетом после окончания отопительного периода (том 1 л.д. 24-35, 42, 63-80, 96-99).

Считая действия ответчиков по начислению платы расчетным способом, а также неосуществлению контроля за передачей данных общедомовым прибором учета тепловой энергии недобросовестным поведением, Кошкарова С.В. и Бывальцев В.М. обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 12, 210, 539, 540 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, пп. 2, 3, 6, 40, 42(1) Правил № 354 применительно к установленным обстоятельствам дела пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом судом установлено, что начисление истцам платы за потребленную тепловую энергию в спорный период производилось ПАО «КГК» не на основании показаний общедомового прибора учета, то есть с нарушением требований закона, но в мае 2021 года данное нарушение было устранено ответчиком самостоятельно путем перерасчета платы исходя из показаний прибора учета. Включенная в платежный документ за май 2021 года сумма перерасчета – 6874 руб. 83 коп. начислена истцам правомерно, исключению из платежного документа не подлежит.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и п. 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается только при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности прибора учета или нарушении установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (п. 68 Правил № 1034).

Поскольку с 14.10.2020 общедомовой прибор учета тепловой энергии допущен к эксплуатации в качестве расчетного до окончания отопительного периода 2020-2021 года, то в спорный период истцам, как собственникам помещения в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, плата за потребленную тепловую энергию подлежала начислению исходя из показаний общедомового узла учета тепловой энергии. По результатам устранения технического сбоя в работе программного обеспечения ПАО «КГК» осуществило перерасчет платы потребленной в период с октября 2020 года по апрель 2021 года включительно тепловой энергии на основании поступивших в указанный период показаний общедомового прибора учета.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что законодательство о теплоснабжении признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии, гарантирующего наиболее точное определение объема обязательств потребителя перед теплоснабжающей организацией, довод истцов о незаконности перерасчета платы за отопление помещения в соответствие с показаниями прибора учета правильно отклонен судом первой инстанции как основанный на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Постановленное судом решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы платежный документ за май 2021 года в разделе «Общедомовые приборы учета» сдержит сведения о суммарном объеме потребления тепловой энергии, аналогичные сведения отражены в таблицах «Расчет размера платы за отопление по адресу: <адрес> (ЛС №)», представленных ПАО «КГК» как в региональный орган государственного жилищного надзора при проведении внеплановой документарной проверки, так и в материалы настоящего дела. Оснований для признания названной таблицы недопустимым доказательством по делу у суда первой инстанции не имелось, в соответствии с делегированными доверенностью полномочиями достоверность отраженных в документе сведений удостоверена представителем ПАО «КГК» Предеиной Е.С. (том 1 л.д. 139, 209, том 2 л.д. 24).

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и ставящих под сомнение обоснованность и законность принятого решения, либо опровергающих выводы суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошкаровой С.В., Бывальцева В.М. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.05.2022.

Дело № 2-5107/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 13 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Вологды к Бывальцеву В. М. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Вологды обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: автостоянки боксового типа, расположен гаражный бокс №, принадлежащий на праве собственности Бывальцеву В.М.. В Администрацию города Вологды с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду обратился один из собственников гаражных боксов, с которым заключен договор аренды, в связи с чем, проект договора направлен в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, которое ответчиком не получено, конверт вернулся за истечением срока хранения. В установленный статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 6) тридцатидневный срок подписанный ответчиком экземпляр договора в Администрацию города Вологды представлен не был.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд с учетом уточнения исковых требований понудить ответчика заключить с Администрацией города Вологды дополнительное соглашение к договору № аренды земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением с множественностью лиц на стороне арендатора, прошедшего процедуру государственной регистрации, на котором расположен гаражный бокс, принадлежащий Бывальцеву В. М. на праве собственности, на следующих условиях: включить Бывальцева В. М. с 01.12.2016 в состав арендаторов по договору № о предоставлении в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена: кадастровый номер: №, площадь: 13371 кв.м, местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использовани...

...е: автостоянки боксового типа, с учетом расчета арендной платы за пользование земельным участком, рассчитанной по формуле: годовой размер арендной платы за использование земельного участка определяется по формуле: площадь доли/ площадь участка х кадастровую стоимость земельного участка х ставку арендной платы % х К 1 (коэффициент, устанавливающий зависимость арендной платы от срока строительства) х К 2 (коэффициент, устанавливающий зависимость арендной платы от целей использования земельного участка) х К i (коэффициент, установленный исходя из уровня инфляции на соответствующий год).

В судебном заседании представитель истца Администрации города Вологды в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежаще, представил заявления об уточнении исковых требований и рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бывальцев В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования «Город Вологда», Положением о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденного решением Вологодской городской Думы от 26.06.2009 № 73, Администрация города Вологды наделена полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля.

В соответствии с договором № аренды земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.12.2016, зарегистрированным в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Администрация города Вологды передала собственникам гаражных боксов, заключившим с истцом договор, земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, площадью 13371 кв.м, местоположение: <адрес>, разрешенное использование - автостоянки боксового типа. На участке расположены объекты недвижимого имущества.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Бывальцев В. М. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «ПАТП-1», гаражный бокс №, с кадастровым номером №, площадью 11,6 кв.м.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения такого заявления уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, которые в течение тридцати дней со дня направления проекта обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Установлено, что в соответствии с заявлением собственника гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «ПАТП-1», Администрацией города Вологды в адрес Бывальцева В.М. был направлен проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с разъяснением положений ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и указанием на обязанность предоставить подписанный экземпляр в течение 30 дней с даты его направления, а также последствия уклонения от совершения указанных действий, который ответчиком получен не был, конверт вернулся за истечением срока хранения, что необходимо расценивать как отказ от его получения.

До настоящего времени договор ответчиком не подписан, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, Бывальцев В.М. от подписания договора аренды земельного участка, на котором, в том числе, расположен принадлежащий ему на праве собственности гаражный бокс, уклоняется, подписанный им договор аренды в установленный срок в Администрацию города Вологды не поступал, доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 данной статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «ПАТП-1», на земельном участке с кадастровым номером №, вместе с тем, уклоняется от исполнения обязанности по подписанию договора, что сопряжено с нарушением вышеприведенных норм материального права, в результате чего нарушены интересы Российской Федерации, императивно закрепившей требования по использованию и охране земель в Российской Федерации, как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь Земельным кодексом Российской Федерации, ст.ст.103, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Вологды удовлетворить.

Возложить на Бывальцева В. М. обязанность заключить с Администрацией города Вологды дополнительное соглашение к договору № от 01.12.2016 аренды земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением с множественностью лиц на стороне арендатора, о включении Бывальцева В. М. с 01.12.2016 в состав арендаторов по договору № о предоставлении в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена: кадастровый номер: №, площадь: 13371 кв.м, местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автостоянки боксового типа, с учетом расчета арендной платы за использование земельным участком, рассчитанной по формуле:

годовой размер арендной платы за использование земельного участка определяется по формуле: площадь доли/ площадь участка х кадастровую стоимость земельного участка х ставку арендной платы % х К 1 (коэффициент, устанавливающий зависимость арендной платы от срока строительства) х К 2 (коэффициент, устанавливающий зависимость арендной платы от целей использования земельного участка) х К i (коэффициент, установленный исходя из уровня инфляции на соответствующий год).

Взыскать с Бывальцева В. М. в бюджет муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.06.2018.

Дело № 2-7779/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 24 августа 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Вологды к Бывальцеву В. М. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

установил:

Администрация г. Вологды обратилась в суд с иском к Бывальцеву В. М. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

На судебное заседание представитель истца представил заявление об отказе от исковых требований.

Ответчик в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Суд, исследовав материалы дела, считает производство по делу подлежащим прекращению в силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по иску Администрации г. Вологды к Бывальцеву В. М. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, в связи с отказом от исковых требований.

Разъяснить Администрации г. Вологды, что она не вправе повторно обращаться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15-ти дней.

Судья Е.Е. Бахарева

УИД 45RS0026-01-2021-018395-12

Дело №88-17343/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Чернецовой С.М., Зориной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-579/2022 по иску Кошкаровой Светланы Владимировны и Бывальцева Владимира Михайловича к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания», акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток», обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» о признании суммы перерасчета за тепловую энергию незаконной, возложении обязанности исключить указанную сумму из платежного документа,

по кассационной жалобе Кошкаровой Светланы Владимировны, Бывальцева Владимира Михайловича на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя публичному акционерного общества «Курганская генерирующая компания», акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - Предеиной Е.С., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, представителя судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кошкарова С.В., Бывальцев В.М. обратились с иском к ПАО «Курганская генерирующая...

... компания», АО «ЭК «Восток», ООО «Новая Волна Курган» о признании перерасчета незаконным.

В обоснование требований указано на то, что проживают в квартире № <данные изъяты>. Данный многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Однако, начисление платы за отопление в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года осуществлялось по нормативу потребления. Полагают, что при наличии исправного общедомового прибора учета тепловой энергии, прошедшего очередную поверку и признанного пригодным к эксплуатации, ответчики не имели права вводить потребителей в заблуждение относительно начислений по нормативу потребления с перерасчетом после окончания отопительного периода. Такие действия ответчиков, а также отсутствие контроля за передачей данных общедомовым прибором учета тепловой энергии, считают недобросовестным поведением.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 мая 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Кошкарова С.В., Бывальцев В.М. просят вынесенные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Управление многоквартирным домом № <данные изъяты> осуществляет ООО «Новая Волна Курган», поставку тепловой энергии в указанный жилой дом обеспечивает ПАО «Курганская генерирующая компания», а начисление платы за поставленную тепловую энергию на основании агентского договора от 01 января 2007 года производит АО «ЭК «Восток».

Жилой дом № <данные изъяты> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, введенным в эксплуатацию 30 сентября 2013 года, который 08 июня 2020 года был демонтирован для проведения поверки.

14 октября 2020 года общедомовой узел учета тепловой энергии допущен к эксплуатации в качестве расчетного до окончания отопительного периода 2020-2021 года, поскольку признан соответствующим требованиям действующего законодательства, его составные части признаны соответствующим проектной документации и техническим условиям, а состав, характеристики, диапазоны и параметры средств измерений – данным паспорта теплосчетчика, о чем специалистами АО «ЭК «Восток» с привлечением представителя потребителей 14 октября 2020 года составлен акт серии ПТЮ № 182736.

Начисление платы за потребленную тепловую энергию с октября 2020 года по апрель 2021 года производилось жильцам дома исходя из норматива потребления тепловой энергии (п. 60.1 Правил № 354) по причине отсутствия в программном комплексе ПАО «Курганская генерирующая компания» сведений о допуске общедомового прибора учета тепловой энергии к эксплуатации. При этом в ресурс снабжающую организацию ежемесячно поступали показания общедомового прибора учета тепловой энергии, в соответствии с которыми осуществлялся расчет объема потребления коммунального ресурса.

В мае 2021 года ПАО «Курганская генерирующая компания» осуществило перерасчет платы за потребленную тепловую энергию с октября 2020 года по апрель 2021 года исходя из показаний общедомового узла учета тепловой энергии, в связи с чем в платежный документ истцов за май 2021 года помимо размера текущей платы в сумме 614 руб. 39 коп. включена сумма перерасчета в размере 6 874 руб. 83 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 210, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. 2, 3, 6, 40, 42(1) Правил № 354 и исходил из того, что действительно начисление истцам платы за потребленную тепловую энергию в спорный период производилось ПАО «Курганская генерирующая компания» не на основании показаний общедомового прибора учета. Вместе с тем, в мае 2021 года данное нарушение было устранено ответчиком самостоятельно путем перерасчета платы исходя из показаний прибора учета. Включенная в платежный документ за май 2021 года сумма перерасчета – 6 874 руб. 83 коп. начислена истцам правомерно, исключению из платежного документа не подлежит.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что приоритетным способом определения объема потребляемых коммунальных услуг являются показания соответствующего прибора учета, весь отопительный сезон ответчики вводили в заблуждение истцов, предоставляя недостоверные сведения о количестве потребленной тепловой энергии, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при отсутствии, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354.

Согласно п.40 Правил №354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

В силу п.42 (1) Правил №354, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее - ОДПУ), введенным в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

В мае 2021 собственникам помещений в указанном многоквартирном доме был произведен перерасчет за отопление исходя из показаний приборов учета. Нарушенное право было восстановлено ответчиком в добровольном порядке до обращения истцов в суд. Следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Наличие обстоятельств, с которыми Правила связывают возможность изменения размера платы за коммунальные услуги или освобождения от нее судом не установлено. Отсутствует ссылка на них и в кассационной жалобе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кошкаровой Светланы Владимировны, Бывальцева Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 11 января 2017 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф.,

при секретаре Ереминой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронниковой Л.А. о взыскании процентов по договору займа с

Бывальцева В.М.

УСТАНОВИЛ:

Бронникова Л.А. обратилась в суд с иском к Бывальцева В.В. указывая, что между ответчиком и ООО «Лига-Траст» 08.01.2013 года заключен договор займа №, согласно которому ответчик получил в долг денежные средства в размере 2000 рублей, с обязательством ежемесячной уплаты процентов в размере 2 % от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. Ответчик обязательства по уплате процентов не исполнял. Ссылаясь на договор уступки права требования заключенного с ООО «Лига-Траст» просит взыскать с ответчика в свою пользу 53720 рублей процентов по договору займа.

В судебное заседание истец Бронникова Л.А., представитель истца Русских М.А. действующий по доверенности от 26.10.2015 года удостоверенной нотариусом Липиной И.Г. (№) не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд с согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие отве...

...тчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленных договора займа, расходного ордера следует, что между ответчиком и ООО «Лига-Траст» 08.01.2013 года заключен договор займа №, согласно которому ответчик получил в долг денежные средства в размере 2000 рублей, с обязательством ежемесячной уплаты процентов в размере 2 % от суммы займа за каждый день пользования суммой займа и обязательством возврата суммы займа по истечении 10 лет. Истец указывает, что ответчик обязательства по уплате процентов не исполнял. Просрочка составляет 1343 дней. Задолженность ответчика по уплате процентов за указанный период составила 53720 рублей.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 12.09.2016 года ООО «Лига-Траст» уступило право требования суммы займа, причитающихся процентов и неустойки истцу Бронниковой Л.А.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обоснованность исковых требований в том числе, относительно требований нового кредитора ответчиком не оспорена. Ответчик доказательств, опровергающих исковые требования, суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Бронниковой Л.А. удовлетворить.

Взыскать с Бывальцева В.М. в пользу Бронниковой Л.А. проценты по договору займа № от 08.01.2013 года в сумме

53720 рублей.

Взыскать с Бывальцева В.М., государственную пошлину в бюджет Агрызского муниципального района РТ в размере 1812 рублей.

Разъяснить ответчику что в течение семи дней со дня вручения копии настоящего заочного решения он вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан, заявление о его отмене.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Закиров А.Ф.

Дело № 5- _275_/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Агрыз РТ 19 мая 2020 года

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Закиров А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Бывальцева Владимира Михайловича, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2020 года в 15.00 Бывальцев В.М., находился в магазине «Табыш» по адресу: РТ, г. Агрыз, ул. К.Маркса, д.110, без средств индивидуальной защиты рук (перчатки) в нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 8 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой короновирусной инфекции» (далее также – Постановление №208).

В судебное заседание, Бывальцев В.М., не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела и объяснений Бывальцева В.М. установлено, что он находился в магазине «Табыш» без средств индивидуальной защиты (перчаток) в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-2019, нарушив установленные вышеуказанные запреты, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно п.8 Постановления №208 с 12 мая 2020 до улучшения санитарно- эпидемиологической обстановки запрещены вход и нахождение граждан в общественных местах без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), а также в объектах розничной торговли, в транспорт...

...ных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и средств индивидуальной защиты рук (перчатки).

Вина Бывальцева В.М., полностью подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями Бывальцева В.М., где он указал, что пришел в магазин за продуктами в маске, но без перчаток, вину признал.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, судья приходит к выводу, что действия Бывальцева В.М. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. За данное административное правонарушение предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении наказания учитываются характер совершённого правонарушения, личность и степень вины привлекаемого лица, отношение к содеянному, его имущественное положение.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность признаются совершение правонарушения впервые, признание вины. Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований справедливости и соразмерности административного наказания, судья считает возможным назначить Бывальцеву В.М. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бывальцева Владимира Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по РТ (ОМВД России по Агрызскому району); ИНН 1601001811; КПП 160101001; Расчетный счет - № 40101810800000010001; ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России г. Казань; БИК- 049205001; ОКТМО-92601101, УИН – 18880416200008005995; КБК – 18811601201010601140.

Разъяснить что согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд.

Судья Агрызского районного суда РТ Закиров А.Ф.