Бызова Алена Сергеевна

КОПИЯ

Дело № 12-14/2025 УИД: 66RS001001-01-2025-000188-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2025 года город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Ментюгова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Бызовой А.С.,

рассмотрев ходатайство Бызовой Алены Сергеевны о восстановлении срока обжалования на постановления государственного инспектора города Нижний Тагил и Горноуральского городского округа по пожарному надзору, инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Нижний Тагил и Горноуральского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Свердловской области № 0109 от 03 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 20.4 Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора города Нижний Тагил и Горноуральского городского округа по пожарному надзору, инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Нижний Тагил и Горноуральского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Свердловской области № 0109 от 03 июня 2024 года Бызова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, назначено ад...

...министративное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

27 декабря 2024 года в восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении Бызовой А.С. отказано, о чем вынесено определение начальником ОНДиПР г. Нижний Тагил и Горноуральского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области.

20 января 2025 года от Бызовой А.С. поступила жалоба на постановление, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование, в котором указывает, что срок подачи жалобы был пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что постановление по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении не получала. О вынесенном постановлении узнала только 19 декабря 2024 года, которое получила 20 декабря 2024 года.

Заслушав Бызову А.С., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 03 июня 2024 года № 0109 направлена Бызовой А.С. заказной почтовой корреспонденцией 03 июня 2024 года. Письмо прибыло в место вручения 05 июня 2024 года, адресатом получено не было и, ввиду истечения срока хранения, оно было возвращено отправителю 09 июля 2024 года, поступило во временное хранение 03 сентября 2024 года.

Срок обжалования постановления от 28 мая 2024 года в отношении ... с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», истек 13 сентября 2024 года.

Жалоба на постановление должностного лица направлена лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в суд только 20 января 2025 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

27 декабря 2024 года в восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении Бызовой А.С. отказано, о чем вынесено определение начальником ОНДиПР г. Нижний Тагил и Горноуральского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области.

Жалоба на постановление должностного лица направлена лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в суд только 20 января 2025 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, то данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Уважительными причинами для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобу являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Уважительных причин, указывающих на невозможность подачи жалобы в установленные сроки, Бызовой А.С. не приведено, подтверждающих тому доказательств не представлено.

На основании изложенного, с учетом выполнения должностным лицом предусмотренных требований закона о направлении в адрес лица, привлеченного к ответственности, вынесенного по итогам рассмотрения дела акта, а также принимая во внимание, что заявителем не приведено объективных аргументов, позволяющих признать причины пропуска процессуального срока обжалования уважительными, судья считает, что основания для восстановления срока на обжалования не имеется, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Бызовой Алене Сергеевне в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления государственного инспектора города Нижний Тагил и Горноуральского городского округа по пожарному надзору, инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Нижний Тагил и Горноуральского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Свердловской области № 0109 от 03 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 20.4 Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья подпись Е.В. Ментюгова

Копия верна.

Судья Е.В. Ментюгова

УИД: 66RS0010-01-2025-000188-21

Дело № 72-763/2025

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.05.2025

Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бызовой А.С. на определение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.03.2025 № 12-14/2025, вынесенное в отношении Бызовой Алены Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа по пожарному надзору, инспектора ОНД Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 03.06.2024 № 0109 Бызовой А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, 26.12.2024 Бызова А.С. обратилась в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления должностного лица.

Определением начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 2...

...7.12.2024 Бызовой А.С. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления от 03.06.2024 № 0109.

20.01.2025 Бызова А.С. обратилась в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с жалобой на постановление должностного лица от 03.06.2024 № 0109, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.

Определением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.03.2025 в удовлетворении ходатайства БызовойА.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы отказано.

В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, Бызова А.С. просит определение судьи отменить и восстановить срок для обжалования постановления должностного лица. В обоснование указывает, что копию постановления по почте не получала, возможности узнать о вынесенном постановлении не имелось, поскольку в весеннее-летний период по адресу регистрации она не проживает, с 01.05.2024 по 01.09.2024 проживает на дачном участке своих родителей. По приезду на адрес регистрации извещений о получении корреспонденции в почтовом ящике не было.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения БызовойА.С., нахожу определение судьи законным и обоснованным.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 30.12.2001 № 195-ФЗ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как верно установлено судьей и следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена БызовойА.С. заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства: <адрес> (л.д.57). Данный адрес указан заявителем в качестве места жительства и регистрации и в настоящей жалобе.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62203495011449, размещенному на официальном сайте АО «Почта России», 05.06.2024 корреспонденция прибыла в место вручения, 05.06.2024 состоялась неудачная попытка вручения, 06.07.2024 письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, 03.09.2024 корреспонденция поступила на временное хранение.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении 5 дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данная правовая позиция изложена в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, учитывая, что корреспонденция с копией постановления поступила на временное хранение 03.09.2024, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 13.09.2024.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления Бызова А.С. обратилась в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области 26.12.2024 (л.д. 59), то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области жалобу на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования Бызова А.С. подала 20.01.2025 (л.д. 2).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению судьи, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительности причин пропуска указанного срока и в жалобе Бызовой А.С., поданной в Свердловский областной суд.

Утверждение заявителя о том, что копию постановления она получила только 20.12.2024, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления была направлена должностным лицом по месту жительства Бызовой А.С. заказной почтовой корреспонденцией, почтовое отправление адресатом не получено, причиной возврата корреспонденции явилось истечение срока хранения.

Данные обстоятельства подтверждены и ответом АО «Почта России» на судебный запрос, в котором сообщается, что 05.06.2024 почтовое отправление с идентификатором 62203495011449 прибыло в отделение почтовой связи 622049. Почтовое отправление было обработано, извещение сформировано и передано для доставки адресату. Доставка адресату осуществлялась в соответствии с требованиями нормативных документов. Почтальон не смог вручить отправление адресату, в связи с чем оставил извещение и вернул отправление в отделение почтовой связи. В последующем невостребованная адресатом корреспонденция возвращена 06.07.2024 отправителю за истечением срока хранения. Неполученное отправителем письмо направлено 08.08.2024 в Кладовую Нерозданных ПО г. Нижний Тагил и 07.04.2025 уничтожено.

При таких обстоятельствах именно Бызова А.С. с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несет риск неполучения корреспонденции. В этой связи доводы Бызовой А.С. о том, что в весеннее-летний период по адресу регистрации она не проживает, правового значения не имеют. Последующее получение Бызовой А.С. копии постановления, вступившего в законную силу, срок обжалования указанного акта не изменяет и не продляет.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Как правильно установлено судьей районного суда, должностным лицом административного органа были приняты все возможные меры для своевременного направления и вручения копии постановления привлекаемому к административной ответственности лицу, и созданы условия к реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, срок и порядок обжалования в справочной информации, приложенной к копии постановления, разъяснены. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия материалы дела не содержат.

Изложенное в совокупности позволяет сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих получению копии постановления должностного лица и подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Таким образом, выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим порядок и сроки подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, принятый судебный акт является законным, обоснованным, мотивированным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами судьи относительно отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Напротив, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.03.2025 № 12-14/2025, вынесенное в отношении Бызовой Алены Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу БызовойА.С. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалоб (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Дорохина