Бжахов Мурат Русланович

судья Абидов М.Р. дело № 33-1798/2023

(9-51/2023) 07RS0010-01-2023-000757-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2023 года город Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 июня 2023 года о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки 210740LADA 2017 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, наложенные судебными приставами-исполнителями Минераловодского РОСП УФССП по СК 10 августа 2022 года, 09 июля 2022 года, 08 июля 2022 года, 28 мая 2021 года, 23 апреля 2021 года, 24 мая 2020 года, 24 мая 2020 года в рамках разных исполнительных производств в отношении ФИО2, мотивируя тем, что указанное транспортное средство он приобрел у последнего по договору купли-продажи от 21 января 2020 года, транспортное средство ему было предано в распоряжение, однако не было за ним зарегистрировано в связи с тем, что по причине его неисправности не был пройден техосмотр и не была получена диагностическая карта, что является обязательным условием для постановки транспортного средства на регистрационный учет.

Констатируя фактическое место нахождения ответчика ФИО2 и органа, наложившего запреты на указанное транспортное средство в городе Минеральные воды Ставропольского края, и признав указанный спор не подсудным по территориальности Зольскому районному суду Кабардино-Балкарской Республики, поскольку в представленных документах не содержится сведений об обнаружении судебными приставами-исполнителями при наложе...

...нии запрета на регистрацию указанного транспортного средства фактического места его нахождения, а также сведений о наложении на него ареста, в связи с чем, не имеется оснований для применения исключительной подсудности, судья названного суда определением от 09 июня 2023 года указанное исковое заявление с приложенными к нему документами возвратил его подателю.

Не согласившись с этим определением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству, полагая, что поскольку одно из заявленных им требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем является фактически требованием об освобождении имущества от ареста, и объединив несколько связанных между собой, данный иск подлежит предъявлению в соответствии с правилами исключительной подсудности, установленных статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленный материал и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

На основании части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность определенной категории дел. Так, в силу части 1 названной статьи иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Приведенное процессуальное положение не содержит указания на то, что оно применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются и на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, поскольку запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем фактически идентичен аресту имущества должника, то подсудность требований истца должна определяться с учетом положений части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть данные требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения имущества.

В поданном исковом заявлении ФИО1 указал, что приобретенный у ФИО2 автомобиль находится по месту его проживания в п.Золукокоаже, Зольского района Кабардино-Балкарской Республики.

В таком случае местом нахождения движимого имущества, пока не доказано обратное, предполагается место жительства его владельца, следовательно, заявленные истцом требования подлежали рассмотрению в суде по месту жительства истца, которое в данном случае и является местом нахождения имущества.

Таким образом, у судьи районного суда отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения искового заявления в связи с его неподсудностью.

Кроме того, следует учесть, что вид судопроизводства по заявленным требованиям определяется судом при принятии заявления к рассмотрению, а оценка доказанности обстоятельств, которыми истец обосновывает заявленные требования, распределения бремени их доказывания подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем выводы судьи первой инстанции о том, что заявителем не представлено документов об обнаружении судебными приставами-исполнителями фактического места нахождения автомобиля, а также наложения ареста на него, не состоятельны.

При таком положении, обжалуемое определение суда не может быть признано законным, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

Руководствуясь статьей 329 и частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 июня 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снятии наложенных запретов на автомобиль, направить в Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики для решения вопроса о принятии к производству.

Мотивированное определение изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий З.У. Савкуев

Судья Батхиев Н.К. Дело №

Материал №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года <адрес>

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Тогузаев М.М., изучив материалы гражданского дела по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «ЭОС» к Б.М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных средств по гражданскому делу № по иску ОО «ЭОС» к Б.М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявление монтировано тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «ЭОС» с Б.М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № требования истца были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 479 928 рублей 51 копеек.

На основании исполнительного документа ФС № было возбуждено исполнительное производство №. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания. Денежные средства в счет погашения задолженности в размере 63 рубля 92 копеек поступили на расчетный счет ООО «ЭОС».

На основании изложенного, ООО «ЭОС» просит взыскать 69298 рублей 63 копеек в его пользу с Б.М.Р. в качестве индексации присужденной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ гола денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в уд...

...овлетворении заявления ООО «ЭОС» отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ООО «ЭОС» подало частную жалобу, в которой просило его отменить и рассмотреть заявление об индексации присужденных сумм по существу. К жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на обжалуемое определение суда, которое судом первой инстанции не рассмотрено.

Вместе с тем, после принятия указанного материала с частной жалобой к производству Верховного Суда КБР, установлено, что дело не может быть рассмотрено по следующим причинам.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, представления прокурора подлежит рассмотрению в судебном заседании в суде первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

Поскольку в ходе изучения частной жалобы ООО «ЭОС» на определение Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что к жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, которое судом первой инстанции не рассмотрено, приведенные обстоятельства препятствуют принятию к производству суда апелляционной инстанции указанной частной жалобы, в связи с чем, она вместе с приложенными материалами возвращается в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

В связи с изложенным, рассмотрение частной жалобы в Верховном Суде Кабардино-Балкарской Республики не состоится.

Руководствуясь статьями 112 и 332, п. 1 ч.1 ст. 325.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 112 и 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.М. Тогузаев

Судья: Батхиев Н.К. Дело №33-2586/2023

дело №13- 69/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Тогузаева М.М.,

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе индексации присужденных денежных сумм гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Б.М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Б.М.Р. в пользу ООО «ЭОС» (далее-Общество) взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 479 928 рублей 51 копеек, государственная пошлина в размере 7999,29 рублей.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был направлен исполнительный лист №.

На основании заявления взыскателя Зольским районным отделением УФССП РФ по КБР было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в суд с заявлением об индексации по статье 208 ГПК РФ присужденных сумм выше указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Решение суда должником не исполнено.

В порядке ст. 203.1 ГПК РФ вопрос об индексации рассмотрен судом первой инстанции без проведения судебного заседания и без извещения участвующих в деле лиц.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам поданной частной жалобы просит представитель Об...

...щества- К.О.М.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе заявителя, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Разрешая заявление Общества и отказывая в индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 21,22 Закона № 229-ФЗ «об исполнительном производстве» указав, что исполнительное производство № возбужденное на основании вступившего решения суда ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно было обратить взыскание, и отсутствием сведений об обращении Обществом повторно по поводу возбуждения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции оснований для несогласия с выводами суда не находит.

Доводы частной жалобы о том, что порядок индексации взысканных судом сумм применяется не только при задержке исполнения решения суда, но и когда решение было уже исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. В этом случае суд производит индексацию в порядке статьи 208 ГПК РФ уже после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент исполнения решения, Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Как следует из материалов данного гражданского дела, на основании выданного исполнительного листа №, было возбужденно исполнительное производство № которое ДД.ММ.ГГГГ окончено (л.д.128), из чего следует, что решение суда не исполнялось, а с момента окончания исполнительного производства до обращения с заявлением об индексации Общество не направляло исполнительный лист для повторного возбуждения исполнительного производства.

С момента окончания исполнительного производства истек срок для предъявления исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с положениями ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч. 1). Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2).

Из положений ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"); 13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 43). При отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя (ч. 3 ст. 43).

Таким образом, специальный закон связывает действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства с обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения, прямо указанных в ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности его возобновления для дальнейшего исполнения.

Как следует из положений ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; 10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (1 ст. 47). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч. 3 ст. 47).

Приведенные положения специального закона свидетельствуют о том, что окончание исполнительного производства, по основаниям, приведенным в ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает на обстоятельства, свидетельствующие об исполнение полностью или частично требований, содержащихся в исполнительном документе, либо на их неисполнение.

Применительно к вышеизложенному ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющий условия и порядок принудительного исполнения конкретно обуславливает понятие прекращения и окончания исполнительного производства, на что обоснованно указано в частной жалобе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 января 2012 года N 78-В11-36, в силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Из изложенного следует, что при прекращении исполнительного производства индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

При этом сведений о частичном либо полном исполнении решения суда сторонами не представлено.

Положениями ст. 208 ГПК РФ установлено, что индексация присужденных судом денежных сумм производится на день исполнения решения суда и присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

С учетом приведенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "ЭОС" об индексации присужденных денежных сумм, поданного ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в материалах гражданского дела не имеется, а Обществом, вопреки требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о возбужденном исполнительном производстве в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Учитывая, что определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»- без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.М. Тогузаев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.п. Залукокоаже 09 июня 2023 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Абидов М.Г., рассмотрев исковое заявление Бжахов М.Р. к Анинян А.П. о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, третьи лица: Минераловодское районное отделение УФССП по СК, пятигорский городское отдел судебных приставов УФССП по СК,

установил:

Бжахов М.Р. обратился в Зольский районный суд с иском к Анинян А.П. о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Фактическим адресом ответчика в исковом заявлении указано: СК, <адрес>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, регламентирующей подсудность гражданских дел, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

То есть, исходя из указанного фактического места проживания ответчика, указанный иск не подлежит рассмотрению Зольским районным судом КБР.

Ссылка истца на ст. 30 ГПК РФ, регламентирующую исключительную подсудность, является несостоятельной в силу нижеследующего.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Однако, из представленных материалов следует, что в отношении транспортного средства судебными приставами выставлен лишь запрет на совершение регистрационных действий, сведений о совершении исполнительных действий, связанных с наложением ареста на спорный автомобиль, представленные матери...

...алы не содержат.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований как об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). При этом, указанные требования не являются тождественными.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако, указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Сведений об обнаружении судебным приставом-исполнителем фактического местонахождения автомобиля, а также сведений о наложении ареста на спорный автомобиль, в том числе на основании представленных исполнительных документов, представленные документы не содержат, а следовательно, оснований для применения исключительной подсудности не имеется.

На основании ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить в адрес истца исковое заявление Бжахов М.Р. к Анинян А.П. о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, с приложенными к нему документами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 28, 135 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить в адрес истца – Бжахов М.Р. исковое заявление к Анинян А.П. о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Верховный суд КБР через Зольский районный суд КБР.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

копия верна М.Г. Абидов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г.п. Залукокоаже

Зольский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Хамирзова М.Х.,

при секретаре Ашракаевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии наложенных запретов на автомобиль,

установил:

Бжахов М.Р. обратился в суд с иском к Аниняну А.П. о снятии наложенных запретов в отношении транспортного средства марки Лада <данные изъяты> гос.рег.знак №, идентификационный номер №, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Минераловодского РОСП УФССП по СК ФИО4 в рамках исполнительного производства №; - наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Минераловодского РОСП УФССП по СК ФИО5 в рамках исполнительного производства №; - наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Минераловодского РОСП УФССП по СК ФИО5 в рамках исполнительного производства №; - наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Минераловодского РОСП УФССП по СК ФИО6 в рамках исполнительного производства №; - наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Минераловодского РОСП УФССП по СК ФИО7 в рамках исполнительного производства №ИП; - наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Минераловодского РОСП УФССП по СК ФИО6 в рамках исполнительного производства № (документ: № от ДД.ММ.ГГГГ); - наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Минераловодского РОСП УФССП по СК ФИО6 наложен запрет на регистрационные действия в замках исполнительного производства № (документ: № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь на статьи 12, 130, 209, 218, 223, 454, 456, 458, 460 ГК РФ, ст.30 ГПК РФ истец указывает, что между ним и Анинян А.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Лада <данные изъяты> гос.рег.знак №, ...

...идентификационный номер №. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец передал имущество в собственность покупателю, а покупатель принял имущество и оплатил, был исполнен.

В связи с тем, что данное ТС находилось в неисправном состоянии и не могло пройти технический осмотр для получения диагностической карты, которая является обязательным документом для постановки ТС на регистрационный учет он не имел возможности поставить его на регистрационный учет в установленный законом десятидневный срок в органах ГИБДД.

В ноябре 2022 года после устранения всех технических неисправностей, перед обращением в органы ГИБДД и проверки наличия ограничений через официальный сайт ГИБДД.РФ, истец обнаружил, что на данном ТС имеются запреты на совершение регистрационных действий наложенные судебными приставами Минераловодского РОСП СК.

Поскольку, имеющиеся запреты на регистрационные действия приводят к ограничению прав истца на приобретенный автомобиль, просит снять запреты на данное ТС наложенные судебными приставами Минераловодского РОСП СК.

Истец Бжахов М.Р. и его представитель - адвокат Урчуков Б.Б. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, просили удовлетворить иск.

Представитель третьего лица ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Анинян А.П., третьи лица, извещенные надлежащим образом в суд не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов исполнительных производств №-ИП, №- ИП, №- ИП, №-ИП, №-СД, установлено, что спорный автомобиль наложены запреты как имущество, принадлежащее Аниняну А.П., по исполнительным документам, выданным мировыми судьями судебных участков <адрес> и <адрес> СК, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК о взыскании задолженности имущественного характера, административных штрафов. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля вынесено ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП на предмет взыскания задолженности имущественного характера; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №- ИП на предмет взыскания административного штрафа; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП на предмет взыскания административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП на предмет взыскания административного штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях предусмотренных п.2 названной нормы, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска истец ссылался на то, что с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства и до настоящего времени автомобиль находится в его владении и пользовании.

Ответчиком момент передачи транспортного средства не опровергнут, доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи, в настоящее время постановление утратило силу) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

На дату совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства данных о наличии в отношении его каких-либо ограничений на официальном сайте УФССП России, а также официальном сайте Госавтоинспекции имелись, первый запрет был наложен только ДД.ММ.ГГГГ уже после заключения сделки.

Исполнительное производство №-ИП прекращено ДД.ММ.ГГГГ прекращено, что подтверждается представленными сведениями ГУ ФССП по <адрес>, однако запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Лада <данные изъяты> гос.рег.знак № отменен не был.

Кроме этого, истец пояснил что автомашина была не на ходу в связи с чем ему пришлось осуществить ремонт, представив товарный чек на приобретение запасных частей для автомашины ВАЗ 21074, кроме этого истцом представлены сведения с официального сайта РСА о том, что истцом с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО, где собственником и единственным лицом допущенным к управлению транспортным средством является истец.

При таких обстоятельствах и поскольку на момент принятия судебными приставами-исполнителями постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий наложенные в рамках исполнительного производства №; в рамках исполнительного производства №; в рамках исполнительного производства №; в рамках исполнительного производства № и в рамках исполнительного производства № в отношении спорного транспортного средства его собственником являлся истец Бжахов М.Р, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения транспортного средства от ограничений, принятых судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Снять все запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Лада <данные изъяты> гос.рег.знак №, идентификационный номер № наложенные в рамках исполнительного производства №; в рамках исполнительного производства №; в рамках исполнительного производства №; в рамках исполнительного производства № и в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Зольский районный суд КБР.

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Копия верна: М.Х. Хамирзов

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

№

№">12 июля 2016 года г.п. Залукокоаже

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи - Топалова И.Х.,

при секретаре Хашукаевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Бжахов М.Р., о взыскании задолженности по кредитному договору,

№">установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Бжахов М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 479 928 рублей 51 копейки и понесенных судебных расходов в размере 7 999 рублей 29 копеек.

Истец в своем заявлении указал, что, ДД.ММ.ГГГГ году между ОАО «банк Открытие» и ответчиком был заключён договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере № рублей сроком на № месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

В пункте 2 Заявления на предоставление кредита установлено: размер первого ежемесячного платежа - № копеек; размер ежемесячного платежа - № копеек; дата платежа - № число каждого календарного месяца. Размер процентной ставки - № % годовых.

При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытии текущего счёта ответчик был ознакомлен с тарифами по кредиту и условиями кредитного договора, полностью принял их и согласился с ними.

Согласно п.10.7 Условий Банк имеет право полностью или частично свои права (требования) по кредитному передавать третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без согласия заемщика, а также раскрывать такому третьему ли...

...цу необходимую для совершения уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора было предусмотрено без каких - либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка прав требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного суда РФ от 24 сентября 2012 года № 1822- О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской <данные изъяты> не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 10.7 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, обладающему статусом кредитной организации не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком - гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст.ст.432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере № копейки, что подтверждается расчетом задолженности.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае - уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Ханты-Мансийским банком Открытие и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере № копейки, что подтверждается выпиской из приложений к договору цессии.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме, на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем, истец просит взыскать с Бжахова М.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере № рублей № копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель ООО «ЭОС» в суд не явился, однако в исковом заявлении изложил свою просьбу о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Бжахов М.Р., надлежащим образом дважды извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 233, 234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГПК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно пункту 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «банк Открытие» и ответчиком Бжаховым М.Р. был заключен договор о предоставлении кредита № и открытии текущего счета, что подтверждается заявлением Бжахова И.Р. на предоставление потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью ответчика.

Согласно заявлению о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Бжахова И.Р. предоставляется № рублей на 36 месяцев, под № годовых, и Банком установлен порядок погашения и уплаты процентов и основного долга, в соответствии с которым заемщик приняла на себя обязательство, ежемесячно №-го числа каждого календарного месяца погашать сумму кредита.

В соответствии с п.3.2 Кредит, начисленные проценты, комиссии, неустойки, предусмотренные разделом 2 Заявления, и иные платежи, предусмотренные условиями Кредитного договора, подлежат уплате Банку в соответствии с разделом 2 Заявления и графиком платежей.

Согласно п. 4 Условий предоставления потребительских кредитов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в размере, предусмотренном договором, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Заемщик уплачивает проценты ежемесячно.

По наступлению срока исполнения обязательств по кредитному договору Бжахов М.Р. не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объёме. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие и уважительность причин, допущенных нарушений ответчиком Бжаховым М.Р. суду не представлено.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что нарушение условий возврата суммы займа, допущенное ответчиком, является существенным нарушением кредитного договора.

Право требования образовавшейся задолженности с должника истцом возникло, согласно договору уступки права требования №1, заключенному между ОАО «банк Открытие» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено материалами дела, Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» осуществляет свою деятельность на основании Устава (новая редакция), утверждённого общим собранием участников, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЭОС» создано на основании решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной зашиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требовании по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласованно сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В силу положений п.1 ст.819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, анализ действующего законодательства не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года №395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона « О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Согласно п. 10.7 Условий Банк имеет право полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору передавать третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без согласия заемщика, а также раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление.

Если клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав Банком или третьим лицом, исполнение обязательств Банку признается исполнением надлежащему кредитору. С условиями договора, изложенными в Условиях предоставления потребительского кредита, ответчик ознакомлен письменно, что подтверждено его согласием, выраженным личной подписью на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приобщенному к иску расчету задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий долг Бжахова М.Р. составил № копейка, из которых: основной долг - №.; проценты - № коп.; пени - № коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца носят законный и обоснованный характер, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска в суд, поскольку согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение произведенных судебных расходов в размере № копеек, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, истцом предоставлено и приобщено к материалам дела платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ за №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Бжахов М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бжахов М.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № - ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки.

Взыскать с Бжахов М.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму государственной пошлины, уплаченной истцом в доход государства при подаче искового заявления в суд, в размере № копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Зольский районный суд.

Судья Зольского

районного суда КБР И.Х. Топалов

Согласовано: И.Х. Топалов