Саталкин Денис Игоревич

2-970/2019

24RS0027-01-2019-000824-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года гор. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

с участием заместителя прокурора Кежемского района Алексаниной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Саталкину Д.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику Саталкину Д.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; выселении из жилого помещения; взыскании судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, мотивировав свои требования тем, что на основании кредитного договора № 160706 от 24.09.2019 г. Саталкину Д.И. был предоставлен ипотечный кредит в сумме 710000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Заемщик свои обязательства по Кредитному договору не исполняли надлежащим образом, в связи с чем, решением Кежемского районного суда от 12.05.2016 г. взыскана сумма долга, а также обращено взыскание на заложенную квартиру. Торги по реализации квартиры дважды не состоялись, нереализованное имущество было передано взыскателю, в связи с чем, с 01.11.2017 г. собственником квартиры стало ПАО «Сбербанк России». Однако до настоящего времени ответчик продолжает проживать в квартире и не снялся с регист...

...рационного учета.

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России», представитель которого согласно почтового уведомления получил судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела 07.10.2019 года, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ответчик Саталкин Д.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающему с местом регистрации ответчика по месту жительства по данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУВД МВД России по Красноярскому краю, от получения судебного извещения уклонился, заказное письмо возвращено в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234, и ст. 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, неявка ответчика за получением судебного извещения означает, что суд известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Неполучение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами ответчиком, в связи с чем, извещение признает надлежащим. Ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд, выслушав заключение заместителя прокурора Кежемского района Алексаниной И.В., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании п.5 ч.3 ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем в т.ч. прекращения жилищного правоотношения. Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом:

Решением Кежемского районного суда от 12.05.2016 года с Саталкина Д.И в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 160706 от 24.09.2012 г. в размере 719371 рубль 69 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9542 рубля 13 копеек, а также обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Саталкину Д.И.

Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 01.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кежемскому району взыскателю ПАО «Сбербанк России» передана квартира по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРПН от 02.08.2018 г. квартира по адресу: <адрес> принадлежит со 02.08.2018 года на праве собственности ПАО «Сбербанк России» на основании заявления о принятии имущества на баланс от 24.10.2017 года.

17.05.2019 г. ПАО «Сбербанк России» направило уведомление Саталкину Д.И., просив в срок до 17.06.2019 года освободить жилой объект по адресу: <адрес>, сняться с регистрационного учета.

Как следует из выписки из домовой книги в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован Саталкин Д.И. По сведениям УВМ ГУВД МВД России по Красноярскому краю – Саталкин Д.И. по данному адресу зарегистрирован с 22.11.2012 года.

Учитывая, что право собственности на спорное жилое помещение у собственника Саталкина Д.И. прекратилось, а у истца ПАО «Сбербанк», соответственно, возникло, то и собственник жилого помещения Саталкин Д.И. утратил право пользования указанным жилым помещением на основании п.2 ст.292 ГК РФ. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для признания Саталкина Д.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением и его выселения из спорного жилого помещения. Утрата ответчиком права пользования спорным жилым помещением, в свою очередь, является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства в кв. 309 д. 22 по ул. Колесниченко г. Кодинске Кежемского района в силу подпункта "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 г.).

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом требований уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196–197, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Саталкину Д.И. удовлетворить

Признать Саталкина Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Саталкина Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры по адресу: <адрес>.

Взыскать с Саталкина Д.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Михайлова

Дело № 2-931/2018 г. Подлинник

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2018 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Плаховой С.А.,

при секретаре Цыреновой Ж.Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарочкина А.Н. к Саталкину Д.И. о взыскании сумм в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец Макарочкин А.Н. обратился в суд с иском просил взыскать с Саталкина Д.И. 113236,46 рублей в порядке регресса и госпошлину в размере 3464 руб., пояснив, что по исполнительному листу № ФС № 007833495 от 12.05.2016 года с него как с поручителя по кредитному договору № 160706 от 24.09.2012 года за заемщика Саталкина Д.И. взыскана указанная сумма.

Истец Макарочкин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение данного гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик Саталкин Д.И., извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством направления искового заявления, определения о назначении судебного заседания по месту жительства и регистрации, от получения искового заявления, определения о назначении судебного заседания уклонился, заказное письмо возвращено в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234, и ст. 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения доставленной почтовой корреспонденции равнозн...

...ачна отказу от ее получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, неявка Саталкина Д.И. за получением судебного извещения означает, что суд известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено с согласия истца в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

На основании ч.1 ст.361 ГК РФ «По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части».

В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ «Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

Согласно ч.1 ст.365 ГК РФ «К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника».

Судом установлено: Решением Кежемского районного суда от 12.05.2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России». Взыскано с Саталкина Д.И., Макарочкина А.Н., ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 160706 от 24.09.2012 г. в размере 719371 (семьсот девятнадцать тысяч триста семьдесят один) рубль 69 копеек в солидарном порядке. Взыскано с Саталкина Д.И. 9542,13 руб., с Макарочкина А.Н. 3542,13 руб., ФИО1 3542,13 руб. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины. Взыскано с Саталкина Д.И., с Макарочкина А.Н., ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по 666, 67 рублей судебные расходы по составлению отчета об оценке.

При подаче иска свои требования истец мотивировал тем, что на основании кредитного договора № 160706 от 24.09.2012 г. Саталкину Д.И. был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 710000 руб. по 15 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение квартиры по адресу: <адрес> под поручительство Макарочкина А.Н., ФИО1 Указанная квартира находится в залоге у банка. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался ежемесячно погашать сумму долга по кредиту и уплачивать за него проценты. Ответчиком обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, платежи вносились не своевременно, не в полном объеме. Истцом в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения.

Ответчики Саталкин Д.И., Макарочкин А.Н., ФИО1 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Заочным решением Кежемского районного суда от 03.10.2017 г. взыскано с Саталкина Д.И. в пользу Макарочкина А.Н. в порядке регресса 50207 рублей 75 копеек по исполнительному листу № ФС № 007833495 от 12.05.2016 года по кредитному договору № 160706 от 24.09.2012 года за период с марта по июль 2017 года 50207,75 рублей.

Суд отмечает, что также на основании исполнительного листа по решению Кежемского районного суда от 12.05.2016 г. из заработной платы истца Макарочкина А.Н. удержано с августа 2017 года по февраль 2018 г. (последнее удержание с заработной платы за январь 2018 года) – 113235,46 рублей, что подтверждается справкой ОСП по Кежемскому району от 05.06.2018 г.

Таким образом, вышеприведенные доказательства подтверждают доводы истца Макарочкина А.Н. о том, что он как поручитель исполнил часть обязательства по гашению кредита за заемщика ответчика Саталкина Д.И.

С учетом изложенного суд полагает, что уплаченные истцом Макарочкиным А.Н. денежные средства в сумме 113235,46 рублей за исполнение его обязательств по вышеуказанному кредитному договору подлежат взысканию с ответчика Саталкина Д.И. в пользу Макарочкина А.Н.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса., поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ответчика должен быть следующим: (113235,46 руб. – 100000 руб.) х 2 % + 3200 руб. = 3464,00 руб.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 3464,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 17.07.2018 года на указанную сумму. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3464,00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.с. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарочкина А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Саталкина Д.И. в пользу Макарочкина А.Н. 113235 (сто тринадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 46 копеек в порядке регресса, 3464 (три тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек - судебные расходы по оплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.А. Плахова

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2018 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25.07.2023 года г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.

при секретаре Нагаевой О.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Саталкина Дениса Игоревича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Саталкина Дениса Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего несовершеннолетних детей на иждивении, имеющего высшее образование, работающего в АО «Оренбургнефть» в должности начальника сетевого района, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, паспорт № выдан 20.01.2007 ОВД <адрес> и <адрес> в <адрес>, код подразделения №

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саталкин Д.И. 11.07.2023 года в 12 час. 15 мин. по адресу: подъезд к г. Оренбургу от автодороги М-5 Урал на 262 км., управлявший автомобилем «Опель Инсигниа» государственный регистрационный знак Х 906 ТМ 56, не выполнил законное требование сотрудника полиции, выраженное в письменной форме в требовании от 31.03.2023 года о приведении светопропускания передних боковых стекол автомобиля «Опель Инсигниа» государственный регистрационный знак Х 906 ТМ 56, в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колес...

...ных транспортных средств».

Саталкин Д.И. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал полностью, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие знание для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Объективную сторону ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Частями 3, 4 ст. 30 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 31.03.2023 водитель Саталкин Д.И. управляющий автомобилем «Опель Инсигниа» государственный регистрационный знак Х 906 ТМ 56, с нарушением нормативных значений светопропускания передних боковых стекол автомобиля, был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, уже с 31.03.2023 года Саталкин Д.И. знал о необходимости привести светопропускание стекол в нормативное значение.

Материалы дела содержат требование ИДПС ОГИБДД от 31.03.2023 г., согласного которого на Саталкина Д.И. возложена обязанность устранить выявленное нарушение.

До настоящего времени Саталкин Д.И. светопропускание передних стекол в нормативное значение не привел, требование сотрудника полиции устранить выявленные нарушения не выполнил, двигался на автомобиле с ненадлежащим светопропусканием передних боковых стекол, за что вновь был привлечен к административной ответственности.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Саталкина Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания Саталкину Д.И. судом в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Саталкина Д.И. судом учитывается признание вины в совершении правонарушения, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства, материальное положение Саталкина Д.И., суд приходит к выводу, что отвечающими целям наказания будет соответствовать наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Саталкина Дениса Игоревича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, по следующим реквизитам: получатель: УФК по Оренбургской области (отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сорочинскому району), ИНН 5617001525, КПП 561701001, ОКТМО 53727000, кор./сч. 40102810545370000045, номер счета получателя 03100643000000015300 в Отделение Оренбург Банк России//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, КБК 18811601191019000140, УИН 18810456230490001140.

После оплаты административного штрафа квитанцию об оплате немедленно представить в Сорочинский районный суд.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.Т. Устабаев