Бжеников Анзор Бидолевич

Дело 5-131/24

(УИД 78RS0008-01-2024-000536-28)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 30 января 2024 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Елисеев А.Я.,

в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Бженикова Анзора Бидолевича о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 января 2024 года в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга из УМВД России о Красногвардейскому району Санкт- Петербурга поступил протокол № 78 АВ №0010541 об административном правонарушении от 22 декабря 2023 года о привлечении Бженикова Анзора Бидолевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования.

Из представленных суду документов следует, что 09 ноября 2023 года инспектором вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Однако, в ходе подготовки дела к рассмотрению, установлено, что, несмотря на наличие в деле определения о проведении административного расследования, таковое по делу фактически не проводилось, никаких реальных процессуальных действий в рамках административного расследования не осуществлялось, никаких значительных времен...

...ных затрат по делу не произведено.

Таким образом, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение данного административного дела не относится к компетенции районного суда и оно должно быть направлено для рассмотрения мировому судье по месту совершения административного правонарушения – проспект Энтузиастов, д.30 в Санкт- Петербурге.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол № № 78 АВ №0010541 об административном правонарушении от 22 декабря 2023 года о привлечении Бженикова Анзора Бидолевича направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка 89 Санкт-Петербурга.

Судья -

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 июня 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО7,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО8, помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО9,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р-н Баксанский, <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2022 года рождения, работающего водителем ООО СТД «Петрович», хроническими заболеваниями не страдающего, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, а именно:

не позднее 00 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории Санкт-Петербурга неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, имея умысел на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, действуя с неустановленным мотивом, умышленно, приискали его в качестве исполнителя совершения данного преступления, он за денежное вознаграждение в размере 50 000 рубл...

...ей, согласился путем поджога уничтожить автомобиль марки «Hyundai Solaris» («Хендай Солярис»), государственный регистрационный знак «X 302 НТ 178», собственником которого является ФИО10

Он, действуя согласно отведенной ему роли исполнителя совершения преступления, в период с 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории Санкт-Петербурга приискал неустановленные бутылку с неустановленной горючей жидкостью (легковоспламеняющейся жидкостью), зажигалку и сменную одежду, прибыл в указанный период времени к месту стоянки данного автомобиля по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. Б, где, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на уничтожение вышеуказанного автомобиля, путем поджога, действуя умышленно, с корыстным мотивом за вышеуказанное денежное вознаграждение, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного ущерба ФИО10 и предвидя их наступления, в том числе и причинения имущественного ущерба другим лицам, чьи автомобили были припаркованы в непосредственной близости от автомобиля ФИО10, убедившись, что последняя и посторонние лица за ним не наблюдают и не смогут пресечь его преступные действия, облил ранее специально приисканной вышеуказанной горючей жидкостью кузов и моторный отсек автомобиля ФИО10, оставив бутылку с данной жидкостью на кузове автомобиля, с помощью зажигалки поджег ее, то есть совершил поджог вышеуказанного автомобиля, что привело к полному выгоранию сгораемых элементов переднего бампера, решетки радиатора и передних осветительных приборов; практически полному выгоранию сгораемых элементов моторного отсека автомобиля; полному выгоранию лакокрасочного покрытия (далее по тексту - ЛКП) крышки капота; обгоранию и частичному выгоранию (с образованием сквозных прогаров, до обнажения металлического корда) покрышек передних колес; конусообразному обгоранию и частичному выгоранию ЛКП передних крыльев и дверей автомобиля, преимущественно с правой по ходу движения стороны данных кузовных элементов, то есть к уничтожению вышеуказанного автомобиля, чем причинил ФИО10 материальный ущерб в размере 953 500 рублей, который является для последней значительным ущербом.

Помимо этого, в результате его вышеописанных преступных действий в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте произошло возгорание рядом стоявшего автомобиля «Volkswagen Golf» («Фольксваген Гольф»), государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО5, в результате которого произошло частичное выгорание, оплавление и закопчение конструктивных элементов и элементов навесного оборудования вышеуказанного автомобиля, то есть его повреждение, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 150 000 рублей и нравственные страдания.

Таким образом, он, действуя в роли исполнителя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, умышленно, путем поджога уничтожил принадлежащий ФИО10 автомобиль «Hyundai Solaris» («Хендай Солярис»), государственный регистрационный знак «X 302 НТ 178», причинив ей значительный ущерб в размере 953 500 рублей, а также путем поджога повредил принадлежащий ФИО5 автомобиль «Volkswagen Golf» («Фольксваген Гольф»), государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», причинив ему ущерб в значительном размере на сумму 150 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, заявил о согласии с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя и потерпевших ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого ФИО1 с учетом позиции государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО1 суд считает установленной и доказанной, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, поскольку суд считает, что его умысел был направлен на совершение указанного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против собственности, представляющее повышенную общественную опасность в силу своего характера, группой лиц по предварительному сговору, что судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание, ввиду чего, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, чем лишение свободы, не смогут обеспечить его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах по жительства и по месту регистрации не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту учебы характеризуется положительно, также положительно характеризуется своей сестрой, имеет грамоты и награды от министерства спорта Кабардино-Балкарской республики, частично возместил материальный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО5, что судом, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая тот факт, что ФИО1 длительное время содержался под стражей по настоящему уголовному делу, суд полагает, что цели наказания в отношении указанного лица могут быть достигнуты без реальной изоляции от общества, и назначает ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Основания для применения ст.ст. 76.2, 81, 82 УК РФ отсутствуют.

Суд учитывает требования ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, их значение для дела, свойства, принадлежность.

В связи с тем, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой защиты ФИО1 по назначению органов предварительного расследования и суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и о возмещении морального вреда на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданским истцом САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО4 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 655 023 (шестьсот пятьдесят пять тысяч двадцать три) рублей 60 копеек.

Государственный обвинитель гражданские иски в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Гражданский ответчик признал гражданский иски в полном объеме.

Рассмотрев гражданский иски, суд приходит к следующим выводам.

В части компенсации ФИО5 исковых требований о возмещении имущественного вреда иск нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку вышеуказанный ущерб причинен именно действиями подсудимого, суд считает его обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что в настоящее время подсудимым перечислены денежные средства в сумме 5000 рублей в счет возмещения причиненного ФИО5 вреда. Таким образом, с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО5 в счет компенсации имущественного вреда подлежат взысканию денежные средства в сумме 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

В части компенсации ФИО5 исковых требований о возмещении морального вреда иск также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, моральный вред причинен в результате виновных, противоправных действий подсудимого, суд считает его обоснованным, подлежащим удовлетворению, однако, с учетом ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обстоятельств совершенного преступления, сумма заявленного иска является несоразмерной с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени моральных и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит удовлетворению частично – в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданский иск подлежит удовлетворению частично, а именно, в части компенсации имущественного ущерба – в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, в части компенсации морального вреда - в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск, заявленный представителем САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 суд признает по праву и оставляет без рассмотрения, поскольку требования имущественного характера в порядке регрессии (о возмещении расходов страховым организациям) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого условно осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда регулярно являться не реже 1 раза в месяц в соответствии с предписаниями этого органа.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина Российской Федерации, в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет компенсации имущественного ущерба и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в счет компенсации имущественного ущерба в пользу ФИО5 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО5 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск, заявленный представителем САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Hyundai Solaris» («Хендай Солярис»), государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО10, переданный последней на ответственное хранение, - оставить ФИО10 по принадлежности;

- автомобиль марки «Volkswagen Golf» («Фольксваген Гольф»), государственный регистрационный знак: «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО5, переданный последнему на ответственное хранение, - оставить ФИО5 по принадлежности;

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой защиты ФИО1 по назначению органов предварительного следствия и суда – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья

Дело №2-1757/2022

Уникальный идентификатор дела: 07RS0002-01-2022-002828-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года город Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего судьи Алакаева Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Мизаушевой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Беканову З. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Беканову З. А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Мотивировало свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю марки ЛиАЗ государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Беканов З.А. нарушил правило дорожного движения.

Истец извещенный о дне и времени рассмотрении дела в суд не направил своего представителя, в своем заявлении просил суд рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчику Беканову З.А. направленное извещение о рассмотрении дела, согласно почтовому отслеживанию официального сайта «Почта России» имеется отметка, возврат отправителю из-за отсутствия адресата.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый), а е...

...сли оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй).

В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает, что при таких условиях возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Во исполнение условии договора страхования ПАО СК «Росгосстрах», правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 146 200,00 руб.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред достаточно факта причинения вреда и причинной связи между деятельностью, связанной с повышенной опасностью, и наступившим результатом.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. «к» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Анализируя действующие нормы права, Пленум Верховного Суда РФ пришел к выводу о том, что регрессное требование по пункту «К» ст. 14 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ подлежит предъявлению к страхователю.

Указанный вывод содержится в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая».

Следовательно, законодатель закрепил, что страховщик имеет право регрессного требования к страхователю транспортного средства, предоставившего недостоверные сведения.

Согласно заявлению страхователя о заключении договора ОСАГО, транспортное средство относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях.

В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему ТС, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если человек является собственником.

Согласно экспертному заключению №/PVU/02669/21 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на проведение восстановительного ремонта, определенный на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей (восстановительные расходы) округленный до сотен, составляет № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Суду не представлено сведений, оспаривающих размер ущерба поврежденного транспортного средства.

Суд принимает представленные документы в качестве доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца к Беканову З. А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина по делу уплачена истцом в размере 4 124 рублей и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Беканова З. А., в пользу ПАО СК «Росгосстрах», сумму в размере №,00 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере №,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд КБР, в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий- подпись

Копия верна:

Судья Баксанского районного суда КБР Р.Х. Алакаев

Дело № 2-2519/2023

Уникальный идентификатор дела: 07RS0002-01-2023-003135-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2022 года город Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Алакаева Р.Х.,

при секретаре Мизаушевой Э.Л.,

рассмотрев исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к Бженикову А. Б. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Бженикову А. Б. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, истец извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, также не просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

ДД.ММ.ГГГГ, истец извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, также не просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к Бженикову А. Б. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание...

... и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР в течение 15 суток.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Баксанского районного суда КБР Р.Х. Алакаев

УИД: 78RS0№-30 КОПИЯ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке ст. 44 УПК РФ, выделенное из уголовного дела 1-272/2023 в отношении ответчика на основании ч.10 ст.31 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга имеется гражданское дело № по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке ст. 44 УПК РФ, выделенное из уголовного дела 1-272/2023 в отношении ответчика на основании ч.10 ст.31 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик не имеет регистрацию и фактически не проживает на территории, на которую распространяется юрисдикция Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижение, место пребывания и места жительства в Российской Федерации» предусмотрено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодатель...

...ством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Поскольку установлено, что на момент поступления в Куйбышевский районный суд <адрес> – Петербурга для рассмотрения в порядке ст. 44 УПК РФ выделенного из уголовного дела 1-272/2023 в отношении ФИО2 на основании ч.10 ст.31 УПК РФ настоящего искового заявления ответчик не имел регистрацию на территории, на которую не распространяется юрисдикция Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга, а также не имел и не имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, кВ. 293, настоящее гражданское дело принято Куйбышевским районным судом Санкт - Петербурга с нарушением правил подсудности и должно быть передано в соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ в суд по месту жительства ответчика – в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, т.е. по месту регистрации по месту жительства ответчика.

Суд, руководствуясь ст. ст. 33 ч. 2 п. 2, 224, 225 ГПК РФ,

Определил:

Гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке ст. 44 УПК РФ, выделенное из уголовного дела 1-272/2023 в отношении ответчика на основании ч.10 ст.31 УПК РФ передать для рассмотрения по существу в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Определение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд Санкт – Петербургский в течение 15 дней.

Судья:

УИД: 07RS0002-01-2019-000753-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Баксан 3 июня 2019г.

Баксанский районный суд в составе:

председательствующего Отарова М.Х.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Баксанского района Луценко А.Г.

подсудимого Бженикова А. Б.

защитника Загаштокова Б.Х., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Шугушевой Т.К.,

а также потерпевшей м,

рассмотрев уголовное дело в отношении Бженикова А. Б., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Бжеников А.Б. ДД.ММ.ГГГГг. около 11 час. на тренажёрной площадке МОУ СОШ № в с.<адрес>, увидев у несовершеннолетнего мм сотовый телефон «iPhone 6» стоимостью 19490 рублей, принадлежащий его матери м с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что он его положил в карман спортивной куртки, которую повесил на перекладину, а сам на нем подтягивается, тайно похитил его, причинив потерпевшей м значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Бжеников А.Б. заявил ходатайство, поддержанное его защитником о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд применил данный порядок, поскольку удостоверился в соблюдении установленных законом условий. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимый Бжеников А.Б. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, признал вину.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый Бжеников А.Б. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ...

...ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется Бжеников А.Б., является преступлением средней тяжести, предусматривающим наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Действия подсудимого Бженикова А.Б. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бженикова А.Б., суд учитывает, что он не судим, вину признал, имущественного ущерба по делу нет, а также явку с повинной.

С учетом всех обстоятельств в совокупности суд считает, что цели исправления Бженикова А.Б. возможны путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бженикова А. Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «iPhone 6», его коробку и чек оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья Баксанского

районного суда М.Х. Отаров