Бжоян Маис Рубенович

Дело № 2-476/2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Т.Л. Утюшевой, единолично,

при секретаре М.М. Ахмедовой,

с участием представителя истца Дзына А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кушманова Вахита Асельбековича к Бжоян Маису Рубеновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В.А. Кушманов обратился в суд с исковым заявлением к М.Р. Бжоян о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что <дата> в 14 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Богдан с государственным регистрационным знаком № под управлением Бжоян Маиса Рубеновича и автомобиля № с государственным регистрационным знаком № под управлением Кушманова В.А.. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. В.А. Кушанов самостоятельно организовал проведение осмотра поврежденного в ДТП вышеуказанного автомобиля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с государственным регистрационным знаком № была определена ООО «Комплекс-Авто» и составила 213100 руб. Стоимость оценки ущерба составила 10000 рублей.

Просил взыскать с М.Р. Бжояна в его пользу ущерб, причиненный автомобилю № с государственным регистрационным знаком № ...

...в размере 213100 руб., стоимость экспертного заключения-10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5331 рублей.

Истец В.А. Кушманов в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Дзына А.В. в судебном заседании требования иска поддержал по доводам указанным в исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик М.Р. Бжоян в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимости от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>г. в 14 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Богдан с государственным регистрационным знаком А608АР34 под управлением Бжоян Маиса Рубеновича и автомобиля № с государственным регистрационным знаком Е871ОК134 под управлением Кушманова В.А..

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.5).

При рассмотрении дела суд не установил наличия вины водителя В.А. Кушманова в совершённом <дата> ДТП.

В тоже время суд пришёл к выводу о том, что вина М.Р. Бжояна в совершённом ДТП доказана. Являясь участником дорожного движения, М.Р. Бжоян обязан был соблюдать правила дорожного движения, поэтому на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда причиненного истцу в результате ДТП.

При этом судом установлено и не опровергнуто ответной стороной, что гражданская ответственность владельца автомобиля Богдан с государственным регистрационным знаком А608АР34 М.Р. Бжояна не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что следует из экспертного заключения, в котором указаны повреждения, причиненные транспортному средству. Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком Е871ОК134 от <дата>, выполненному ООО «Комплекс-Авто», представленного истцом стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 213093,06 руб. (л.д.24).

Экспертное заключение суд признаёт относимым и допустимым доказательством по делу, содержащим достоверные сведения относительно исчисления указанных величин, составлено с учётом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей.

Ответчиком не выражено несогласие с данным заключением.

Поскольку истцом были представлены доказательства размера причинённого ему вреда, а именно: вышеуказанное экспертное заключение, выполненное специалистом-оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, стаж работы в оценочной деятельности с 2007 года, в соответствии с которыми размер материального ущерба, причинённого истцу в связи с повреждением автомобиля, составил 213093,06 руб, то факт наличия вреда имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закреплённый в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причинённого ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 и пунктом 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, руководствуясь п.5 Постановления Конституционного суда РФ №6-П от 10 марта 2017 г.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика М.Р. Бжояна 213093,06 рублей, причинённого имуществу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных норм подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5331рублей. Данные расходы подтверждены кассовыми чеками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кушманова Вахита Асельбековича к Бжояну Маису Рубеновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Бжояна Маиса Рубеновича в пользу Кушманова Вахита Асельбековича в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2020 года в размере 213 100 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 5331 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ( с 26 июня 2021 г.)

Судья Т.Л. Утюшева

Дело №5-135/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2020 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П. (адрес суда – ул. Береговая, д.77, г. Палласовка, Волгоградская область, индекс 404264), рассмотрев материалы административного дела, поступившие в Палласовский районный суд Волгоградской области 19 мая 2020 года в отношении

Бжоян Маиса Рубеновича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес> <адрес>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бжоян М.Р. не выполнил в установленный срок выданное Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области постановление №402 от 8 мая 2020 года о нахождении на карантине в течение 14 дней с 8 мая 2020 года по 21 мая 2020 года под непрерывным медицинским наблюдением по месту проживания, именно 13 мая 2020 года в 14 час. 30 мин. находился вне места проживания, на ул. Юбилейной, 141, около магазина «Астра» в г. Палласовка Волгоградской области.

Бжоян М.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает вину Бжоян М.С. в совершении правонарушения доказанной.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обор...

...оны страны и безопасности государства.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65).

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области 8 мая 2020 года вынесено постановление №402 о том, что Бжоян Маис Рубенович, как лицо, которое находилось в контакте с больным с подозрением на новую коронавирусную инфекцию, обязан находиться на карантине в течение 14 дней с 8 мая 2020 года по 21 мая 2020 года под непрерывным медицинским наблюдением по месту проживания по адресу Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Серогодскаого, 12, а именно, не покидать указанное помещение, в том числе не посещать работу, учебу, магазины, аптеки, никакие общественные места и массовые скопления людей, не пользоваться общественным транспортом, не контактировать с третьими лицами, также соблюдать санитарно-эпидемиологический режим.

Бжоян М.Р. предупрежден о том, что невыполнение постановления влечет за собой административную ответственность.

Постановление лично вручено Бжоян М.Р. 8 мая 2020 года.

В нарушение выданного постановления, Бжоян М.Р. 13 мая 2020 года в 14 час.30 мин. приехал в магазин, расположенный по адресу <адрес>.

Действия Бжоян М.Р. суд квалифицирует по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, а именно невыполнение в установленный срок выданного в период действия режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), законного постановления органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Вина Бжоян М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, рапортом сотрудника полиции, фототаблицей.

Протокол по делу об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Замечания по процедуре и оформлению процессуальных документов, по содержанию протокола, от Бжоян М.Р. не поступили.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Наказание назначается в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Бжоян Маиса Рубеновича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, подвергнуть административному штрафу в размере пятнадцати тысяч рублей.

Административный штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области, ИНН 3454001836, КПП 345401001 р\счет 40101810300000010003, банк получателя: отделение Волгоград, г.Волгоград, КБК 18811601061010003140, БИК 041806001, ОКТМО 18645000, УИН:18880434200348850103 - административный штраф (протокол об административном правонарушении АЕ-34 885010 от 13 мая 2020 года).

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Е.П. Сапарова

дело № 5-94/2021 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2021 года г. Палласовка

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области Лобачева В.Б., рассмотрев административный материал, поступивший 10 февраля 2021 года в отношении

Бжояна Маиса Рубеновича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по месту регистрации <адрес>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исследовав материалы дела,

установил:

13 августа 2020 года в 14 часов 00 минут на ул. Юбилейная г. Палласовка Волгоградской области М.Р. Бжоян, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при выезде с перекрёстка, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № под управлением Ф16, в результате чего совершил с ним столкновение. В ДТП пассажир автомобиля ВАЗ №, Ф17 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 26 декабря 2020 года квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности М.Р. Бжоян в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Повестка, направленная по месту жительства была возвращена в адрес суда по причине «истек срок хранения». Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистраци...

...и) возвращено почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений». Вышеуказанных нарушений судьей не установлено, таким образом М.Р. Бжоян считается уведомлённым надлежащим образом.

Потерпевший Ф18 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Предоставил заявление о том, что причиненный вред М.Р. Бжояном не заглажен, извинения не принесены. Просит назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на полутора года.

Потерпевший Ф19 и его представитель Ф25 в судебном заседании указали, что М.Р. Бжоян должен быть привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до полутора лет, так как им не заглажен причиненный вред и не принесены извинения Ф20, также и по отношению к Ф21 никаких действий со стороны М.Р. Бжояна не предпринимались.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья считает вину М.Р. Бжояна в совершении административного правонарушения доказанной по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого М.Р. Бжоян привлекается к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из материалов дела, является невыполнение водителем М.Р. Бжояном требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, что повлекло причинение лёгкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий, то есть причинения вреда здоровью человека - неосторожной формой вины.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1 получил телесные повреждения. Из заключения судебно-медицинской экспертизы <адрес> от 26 декабря 2020 года (л.д.65-66) следует, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, а именно сотрясение головного мозга. Данные повреждения квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Ушиб шейного отдела позвоночника – расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные телесные повреждения могли быть причинены в результате воздействия тупого предмета, не имеющего каких-либо идентифицирующих признаков, возможно при ДТП, незадолго до поступления пострадавшего в лечебное учреждение.

Полученные потерпевшим Ф22 в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, причинившие лёгкий вред его здоровью, состоят в прямой причиной связи с нарушением водителем М.Р. Бжояном. требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт правонарушения и вина М.Р. Бжояна в его совершении подтверждаются представленными материалами дела, а именно: объяснением потерпевшего Ф23 (л.д.31), который пояснял, что находилась в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ № на переднем пассажирском сиденье, который двигался по ул. Юбилейная г. Палласовка. С перекрестка ул. Береговая и ул. Юбилейная г. Палласовка выехал автомобиль <данные изъяты> Водитель автомобиля Ф8 резко затормозил. Он почувствовал сильный удар, сильно ударился головой. Обратился за помощью ГБУЗ «Палласовская ЦРБ»; протоколом осмотра места происшествия от 13 августа 2020 года с фотоматериалом, схемой места совершения административного правонарушения, в котором зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП (л.д.9-26); рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Палласовскому району о поступившем сообщении от Ф24 о произошедшем 13 августа 2020 года на ул. Юбилейная г. Палласовка у магазина «Окна Макс» ДТП с пострадавшими (л.д.7); рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Палласовскому району о поступившем сообщении от оперативного дежурного ОП-3 УМВД по г. Волгограду о поступлении 15 августа 2020 в ГКБ <данные изъяты> доставлен М.Р. Бжоян с травмами, полученными в результате ДТП (л.д.8); объяснениями Потерпевший №2 об обстоятельствах произошедшего ДТП (л.д. 32); объяснениями М.Р. Бжояна, согласно которым он выехал с ул. Вокзальная на ул. Юбилейная, с данной стороны перекрёстка выезд запрещён, так как установлен знак. С левой стороны стоял грузовой автомобиль, который мешал обзору. Выехав практически на середину проезжей части, неожиданно произошло столкновение. Как произошло столкновение, кто его совершил он не помнит (л.д.47); объяснениями Ф10 об обстоятельствах произошедшего ДТП (л.д.30); заключением судебно-медицинской экспертизы № от 26 декабря 2020 года, согласно которому Потерпевший №1 причинен лёгкий вред здоровью (л.д.65-66); протоколом об административном правонарушении от 04 февраля 2020 года, в котором изложены обстоятельства нарушения М.Р.Бжояном Правил дорожного движения, повлекшие причинение лёгкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1 (л.д.1).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что исследованные доказательства имеют непосредственное отношение к административному правонарушению, совершенному М.Р. Бжояном, они являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

При назначении наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает общественную опасность правонарушения, совершенного в области дорожного движения, характер совершенного правонарушения, М.Р.Бжояном были грубо нарушены требования п. 1.5 ПДД РФ, что повлекло ДТП с другим автомобилем под управлением Потерпевший №2, а также тяжесть наступивших последствий для пассажира данного автомобиля Потерпевший №1, отсутствие сведений о попытках со стороны М.Р. Бжояна загладить причиненный вред и принести извинения потерпевшему, личность правонарушителя, который является пенсионером, ранее привлекался к административной ответственности (01.06.2020, 06.06.2020, 10.06.2020) (л.д.67), что в соответствии с ч.2 ст. 4.3 КоАП РФ, расценивается судом как отягчающее вину обстоятельство.

Обстоятельств смягчающих наказание М.Р. Бжояну судом не установлено.

Суд, учитывает вышеизложенное, считает необходимым назначить М.Р. Бжояну административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

постановил:

Признать Бжояна Маиса Рубеновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1. 1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права М.Р. Бжоян должен сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в отделение ГИБДД отдела МВД России по Палласовскому району Волгоградской области, а в случае утраты указанного документа, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить М.Р. Бжояну, что в силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения в ОГИБДД МВД России по Палласовскому району Волгоградской области, срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи им либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

В случае, если М.Р. Бжоян заявит об утрате водительского удостоверения, а затем фактически продолжит пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области

Судья В.Б.Лобачева

Дело № 2-413/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёв С.И.,

при секретаре Тафинцевой С.А.

с участием: судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> «14» августа 2014 года гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Николаевского РО УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство 18682/12/20/34 на основании исполнительного листа, выданного Николаевским районным судом по делу № 2-366/2012, о взыскании с ФИО5О. в его пользу задолженности по договору займа в сумме 1054000 рублей и госпошлины в сумме 2500 рублей.

Указывает, что в нарушении действующего законодательства судебный пристав-исполнитель несмотря на наличие у должника имущества, не произвел должных мер по исполнению исполнительного листа.

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> по исполнению судебного акта по делу № по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом <адрес> незаконным и обязать устранить допущенные нарушения: принять меры и обратить взыскание на имущество должника, принять м...

...еры на удержание по месту работы должника.

ФИО1 и его представитель ФИО4 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. ФИО4, представил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должник ФИО5О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление л.д. 82).

Старший судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в суд не явились о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6, возражала против удовлетворения заявления ФИО1, объяснила, что ею предприняты все необходимые действия для исполнения исполнительного листа в отношении должника ФИО7. Пояснила, что обратить взыскание на транспортные средства Исмаилова не представляется возможным, так как не установлено их местонахождение. Вопросом об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Исмаилову, она не занималась. О наличии у него в собственности сельхозтехники, не знала.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 69 вышеуказанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

3. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в

4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

7. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

8. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя.

Из материалов дела видно, что Николаевским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5-О. в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности о договору займа в сумме 1054000 рублей и государственной пошлины в сумме 2500 рублей (копия на л.д.17-18).

Данный исполнительный лист поступил в <адрес> отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, о чём свидетельствует постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (копия постановления на л.д. 19-20).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось представителем службы судебных приставов, требования вышеуказанного исполнительного листа до настоящего времени не исполнены.

Согласно данных исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие организации о предоставлении информации о наличии имущества у должника ФИО5-О. (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих ФИО5-О. (копия на л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5-О. (копия на л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО5-О. (копия на л.д. 27-28)

Иного имущества принадлежащего должнику ФИО5-О. судебным приставом-исполнителем не установлено.

Между тем, согласно сообщению главного государственного инженера-инспектора Волгоградского облтехнадзора по <адрес> (л.д. 79) за ФИО8-О. были зарегистрированы два трактора МТЗ, которые сняты с учёта ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с установлением места работы должника ФИО5-О., вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы (копия на л.д. 33), которое получено работодателем ООО «Простор» ДД.ММ.ГГГГ (уведомление л.д. 34).

Однако данных о том, что судебным приставом-исполнителем проводилась проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту из заработной платы должника в соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «об исполнительном производстве», в исполнительном производстве не содержится.

С учетом представленных доказательств и требований закона, вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований ФИО1

К такому выводу суд пришёл с учетом исследованных материалов дела, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов не в полной мере установлено имущество, имеющееся у должника.

Не установление судебным приставом-исполнителем факта наличия сельскохозяйственной техники у должника ФИО5-О., которую он снял с учёта ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, повлекло нарушение прав взыскателя ФИО1 на исполнение судебного решения.

Кроме этого, установив наличие имущества у ФИО5-О., в частности земельного участка, судебный пристав-исполнитель с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не произвел действий, в соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на обращение взыскания на имущество должника, путём изъятия имущества и его реализации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в части непринятия мер: по наложению ареста на сельскохозяйственную технику и обращению взыскания на земельный участок, принадлежащие ФИО5-О., в остальной части заявления отказать.

Признавая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, суд считает необходимым возложить на него обязанность устранить имеющиеся нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2, 64, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 258, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Исмаилова ФИО2, выразившееся в непринятия мер по наложению ареста на сельскохозяйственную технику и обращению взыскания на земельный участок, принадлежащие ФИО5-О., незаконным, в остальной части отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в производстве, которого находится исполнительное производство № 18682/12/20/34, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Исмаилова ФИО2, принять меры и устранить имеющиеся нарушения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес>.

Решение судом принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9ёв