Цабиева Елена Владиславовна

Дело № 2-1309/2020 02 июля 2020 года

В окончательной форме 13.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Баланел Ж.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цабиевой Елены Владиславовны к Ивановой Наталье Викторовне, Иванову Александру Николаевичу, Суховерховой Анастасии Игоревне о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Установил:

Цабиева Е.В. обратилась в суд с иском к Ивановой Н.В., Иванову А.Н., Суховерховой (ранее Цабиева) А.И. и просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А <адрес>. В обоснование иска указывает, что является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного с АО «Коммерческий банк «Дельта Кредит». До настоящего времени в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики, которые правом пользования жилым помещением не обладают.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Иванов А.Н., Суховерхова А.И. в судебное заседание явились возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что добровольно снялись с регистрационного учета.

Ответчик Иванова Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что намерена самостоятельно сняться с регистрационного учета по данному адресу, ранее указанны...

...е действия произвести не могла в связи с болезнью.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Цабиева Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного с АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» (л.д. 13-17).

Из материалов гражданского дела № 2-1359/2019 следует, что указанная квартира принадлежала на праве собственности Ивановой Н.В., Иванову А.Н.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2016 года по гражданскому делу № 2-52/16 на указанную квартиру обращено взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору № № 101967-КД-2008 от 25.09.2008 года.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 06.07.2018 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, не реализованное в принудительном порядке имущество должника – квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, передана взыскателю АО «Кб «ДельтаКредит».

Согласно справке о регистрации в отношении указанной квартиры, на дату подачи иска в ней были зарегистрированы по месту жительства Иванова Н.В., Иванов А.Н., Цабиева А.И. (л.д. 20).

В ходе рассмотрения дела судом ответчик Цабиева А.И. изменила фамилию на «Суховерхова».

Согласно справке о регистрации по состоянию на 18.06.2020 года, ответчик Иванов А.Н. снят с регистрационного учета 01.06.2020 года, Суховерхова А.И. снята с регистрационного учета 27.05.2020 в связи с переменой места жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу положений ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу положений ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики, в силу положений ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с обращением взыскания на спорную квартиру и реализацей квартиры в пользу истца, утратили право пользования указанным жилым помещением, в связи с чем исковые требования Цабиевой Е.В. являются обоснованными. Кроме того суд учитывает также, что из объяснений ответчиков, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что они выехали из жилого помещения и длительное время в нем не проживают.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для сохранения за ответчиками права пользования квартирой суду не представлено.

Поскольку ответчик Иванова Н.В. до настоящего времени зарегистрирована в спорном жилом помещении, требования истца о признании ее утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку ответчики Иванов А.Н., Суховерхова А.И. произвели действия по снятию с регистрационного учета до вынесения судом решения, основания для признания их утратившими право пользования жилым помещением в судебной порядке отсутствуют.

Согласно пп. е п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, таким образом дополнительного указания на снятие ответчика с регистрационного учета не требуется.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.03.2020 года, заключенного между Цабиевой Е.В. и Богдашевской И.Е., которая представляла интересы истца в ходе судебного разбирательства (л.д. 22).

Согласно условиям договора, размер вознаграждения определен сторонами в размере 35000 рублей.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлена расписка от 03.03.2020 года на указанную сумму (л.д. 23).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 26 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, если в период рассмотрения судебного спора ответчик удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца независимо от того, что в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из материалов дела, ответчики Иванов А.Н., Суховерхова А.И. снялись с регистрационного учета уже в ходе рассмотрения дела судом.

Учитывая, что фактически требования истца были исполнены ответчиками в ходе судебного разбирательства, суд полагает требования о взыскании судебных расходов обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая небольшую сложность дела, объем оказанных в рамках заключенного договора услуг, количество и качество подготовленных в рамках исполнения договора процессуальных документов, длительность судебного разбирательства (по делу фактически состоялось два судебных заседания) с учетом требований разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей является завышенной и подлежит снижению до суммы в размере 15000 рублей (по 5000 рублей с каждого из ответчиков).

Данная сумма, по мнению суда, отвечает критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ, и балансу интересов сторон.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Иванову Наталью Викторовну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ивановой Натальи Викторовны, Иванова Александра Николаевича, Суховерховой Анастасии Игоревны в пользу Цабиевой Елены Владиславовны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, по 5100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина