Дмитрук Наталья Анатольевна

Гражданское дело №2-1146/2024

УИД 24RS0049-01-2024-002072-29

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обращение в суд мотивирует тем, что 02.11.2022г. около 16 часов по адресу: <адрес>, произошел пожар в результате умышленных действий ответчика ФИО11 вследствие чего данный дом и имущество, находящееся в нем, было уничтожено. Между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО4 был заключен договор страхования №, в период действия данного договора произошел страховой случай, в связи с чем в адрес истца поступило заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения по факту повреждения дома, которое было выплачено ей в сумме 241 926 руб. 88 коп. Просят взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 241 926 руб. 88 коп., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 8 258 руб.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлеж...

...ащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатам, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с вынесением заочного решения в порядке ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО4 заключен договор страхования 011WS № в отношении дома, а также имущества, находящегося по адресу: <адрес>.

В период действия данного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: около 16 часов 00 минут ФИО10 находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленное уничтожение и повреждение путем поджога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и находящегося в ней имущества, принадлежащего ФИО4

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 признан виновным по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, причинившее значительный ущерб.

В рамках уголовного дела частично удовлетворен гражданский иск ФИО4 к ФИО14 в части возмещения материального ущерба в сумме 2 053 844 руб. 12 коп., а также взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб.

После поджога, совершенного ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в отношении застрахованного имущества, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате ей страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в связи с чем был составлен страховой акт №-ИМ-22 от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведен расчет страхового возмещения.

Согласно отчету №, составленному ООО Федеральный экспертный центр ЛАТ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, величина страхового возмещения, рассчитанная исходя из объема и стоимости ремонтных работ, необходимых для восстановления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составила, без учета физического износа, 241 926 руб. 88 коп.

ООО СК «Сбербанк страхование», признав данное событие страховым случаем, выплатило указанную сумму страхователю – ФИО4 в качестве страхового возмещения за повреждение застрахованного имущества в сумме 241 926 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № от 14.12.2022г.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчик суду не предоставил, свою вину в причинении ущерба, не оспорил.

Поскольку страховой случай наступил у причинителя вреда ФИО7 в связи совершением им противоправных действий в отношении застрахованного имущества, сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с с ответчика в порядке регресса в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

Учитывая, что ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 241 926 руб. 88 коп., следовательно, данное страховое возмещение в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец при подаче иска в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 258 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.09.2024г. С учетом удовлетворенных исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 258 руб., из расчета (241 926,88-100 000)х3%+4 000)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии №, выдан 24.06.2010г. ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, кода подразделения 240-026) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН/КПП №) ущерб в сумме 241 926 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 258 рублей, а всего 250 184 (двести пятьдесят тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) О.В. Большакова

Копия верна. Судья О.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2024 года.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-3215/2022 Судья: Яковлева М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зориковой А.А.

судей

Семеновой О.А.,

Шиловской Н.Ю.,

при помощнике судьи

Миннигуловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2022 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-569/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилыми помещениями, обязании заключить договор социального найма,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2, а также представителя Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, в котором просили признать за ФИО1, ФИО2 право пользования комнатами №... и №... в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр-т, <адрес>; обязать Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга заключить с истцами договор социального найма в отношении комнат №... и №... в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр-т, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истицы ссылались на то, что на основании ордера в жилом помещении по адресу: Санкт- Петербург, Лиговский пр-т, <адрес>, комнаты №..., 6, 8 зарегистрированы и проживают ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 (общий ребенок ФИО4 и ФИО1). Брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут в 2004 году, алиментные обязательства ФИО4 не исполняет. С момента расторжения брака ФИО1 и ФИО4 не ведут совместное хозяйство, фактически истцы и ответчики являются двумя различными семьями, в связи с чем сохранение отношений социального найма в н...

...ынешнем виде не представляется невозможным. Учитывая, что ордер на жилое помещение выдан в отношении трех комнат, две из которых (№... и №...) являются смежными, и, учитывая тот факт, что ФИО4 злостно уклоняется от исполнения родительских обязанностей, а также тот факт, что ФИО2 практически достигла возраста совершеннолетия, истцы полагали возможным определить в их пользование комнаты №... и №... в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр-т, <адрес>, и заключить с ними договор социального найма в отношении этих объектов.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

ФИО1, ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, представление интересов доверили представителю, который в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации Центрального района Санкт-Петербурга судебное заседание явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Статьей 82 ЖК РФ предусмотрено изменение договора социального найма жилого помещения только в связи с объединением в одну семью граждан, проживающих в одной квартире и пользующихся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма. Такие граждане вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с разъяснением п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений ст. 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных ст. 67 ЖК РФ и пунктом 6 договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.

Из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующим законодательством заключение отдельного договора социального найма с бывшим членом семьи нанимателя не предусмотрено.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2014 N 18-КГ13-164.

Из материалов дела следует, что на основании ордера на жилое помещение серия АВ №... от <дата>, выданного на основании распоряжения Администрации Центрального <адрес> Санкт-Петербурга №...-р от <дата>, ФИО6 было предоставлено жилое помещение состоящее из трех комнат (14,20 кв.м, 16,90 кв.м, 16,80 кв.м) в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр-т, <адрес> на семью из 5 человек, он сам, ФИО4 (сын), ФИО1 (бывшая невестка), ФИО5 (внучка), ФИО2 (внучка).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 пользуются обозначенными комнатами на условиях договора социального найма; спорные комнаты являются предметом единого договора социального найма.

ФИО6 умер <дата>.

По обозначенному адресу зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 – с <дата>, ФИО2 – с <дата>, ФИО4 – с <дата>, ФИО5 – с <дата>.

ФИО4 и ФИО3 приходятся родителями несовершеннолетней ФИО5, <дата> года рождения. (л.д. 52).

ФИО4 и ФИО1 приходятся родителями несовершеннолетней ФИО2, <дата> года рождения.

Брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что нормы Жилищного кодекса РФ не предусматривают возможность изменения договора социального найма жилого помещения, влекущего появление двух самостоятельных договоров найма в отношении жилого помещения, являющегося предметом единого договора социального найма.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, полагая их правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

Спорное жилое помещение, состоящее из трех комнат (14,20 кв.м, 16,90 кв.м, 16,80 кв.м) в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр-т, <адрес> принадлежит Санкт-Петербургу, в связи с чем, пользование указанной квартирой осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ и договором социального найма данного жилого помещения, при этом, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе бывшие, имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации не устанавливает какие-либо основания и условия приобретения и прекращения права пользования жилыми помещениями нанимателем и членами его семьи - это прерогатива законодателя, который в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением требований Конституции Российской Федерации вправе изменять правовое регулирование пользования жилым помещением по договору социального найма указанной категорией граждан, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (Определения от 20.06.2006 года N 225-О, от 19.04.2007 года N 239-О-О, от 21.10.2008 года N 729-О-О, от 25.02.2010 года N 182-О-О, от 29.05.2012 года N 927-О, от 25.09.2014 года N 2082-О и др.).

Само по себе отсутствие в действующем жилищном законодательстве, в том числе в ст. 62 ЖК РФ, нормы о возможности заключения с нанимателем и членами его семьи отдельных договоров социального найма не свидетельствует о нарушении конституционных прав.

Таким образом, ФИО1 (бывшая невестка), включенная в ордер в качестве бывшего члена семьи нанимателя и ФИО2, а также ФИО4, ФИО5 сохраняют все права, какие имеют наниматель и члены семьи, вытекающие из договора социального найма, в том числе и право проживать и пользоваться жилым помещением, состоящим из трех комнат (14,20 кв.м, 16,90 кв.м, 16,80 кв.м) в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр-т, <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лиц, подавших жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2649/2023

УИД 78RS0022-01-2021-004096-04

Судья: Азизова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.,

Зориковой А.А.,

при помощнике судьи

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2023 года гражданское дело № 2-357/2022 по апелляционной жалобе Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 года по иску Д. к Д., Д. о признании утратившими право пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя истца Д. - А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Д. обратился в суд с иском к ответчикам Д. и Д. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование иска указал, что зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Нанимателем жилого помещения на основании ордера №... от <дата> являлся отец истца - Д., <дата> года рождения, умерший <дата>. Согласно справке о регистрации (форма 9) от <дата>, в данном жилом помещении зарегистрированы следующие лица: дочь Д., <дата> года рождения, бывшая супруга Д., <дата> года рождения. Ответчики не проживают по указанному адресу, коммунальные и иные услуги оплачивают редко, не несут бремени по содержанию и оплате жилья. Ранее ответчики проживали по адресу: <адрес> Ввиду прекращения семейных отношений с бывшей супругой, а та...

...кже постоянного проживания ответчиков по другому неизвестному адресу истец полагает, что они утратили право пользования жилым помещением.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Д. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Д., ответчики Д., Д., представители третьих лиц Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, истец направил в суд представителя. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) воспроизведена норма п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая назначение жилых помещений: они предназначены для проживания граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя или членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма с выехавшими считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Выезд нанимателя (члена семьи нанимателя) жилого помещения в другое место жительства, а также прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, могут свидетельствовать о прекращении этого договора и основанного на нем права пользования жилым помещением.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года временное отсутствие гражданина само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, наниматель жилого помещения (член семьи нанимателя) может быть лишен права на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При этом, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Условием удовлетворения исковых требований Д. к Д. и Д. о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением, являлось установление факта постоянного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя (членов семьи нанимателя) по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании их утратившими право на жилое помещение подлежал удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия у этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, состоящее из трех комнат общей площадью <...> кв.м (<...>+<...>+<...>) в семикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании ордера №... от <дата> занимал Д., умерший <дата>.

Как следует из справки о регистрации (форма 9) от <дата>, в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы следующие лица: истец Д. – с <дата>, его дочь Д., <дата> года рождения, - с <дата>, его дочь Д., <дата> года рождения, - с <дата>, его бывшая супруга Д., <дата> года рождения, - с <дата>.

Из объяснений истца следует, что первоначально его отец занимал комнату <...> кв. м, затем в связи с регистрацией в квартире ответчиков и дочери от другого брака в <дата> были предоставлены еще две комнаты, освободившиеся после выезда соседей по коммунальной квартире. Ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, оплату жилищных услуг производили редко, без учета оплаты электроэнергии и газоснабжения ими произведена оплата за <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. До <дата> он вместе с ответчиками проживал в квартире жены на <адрес> улице, затем поссорился с тещей и его выгнали, в <дата> был расторгнут брак.

Представитель ответчиков пояснила суду, что ответчики проживают в спорном жилом помещении с момента вселения, производят оплату жилищных услуг исходя из размера их доли, предъявление истцом иска в суд связано с наличием конфликта после прекращения брака между Д. и Д.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Д. и Д. заключили брак <дата>, брак был расторгнут <дата> решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> от их брака рождена Д., <дата> года рождения.

Впоследствии <дата> истец вступил в брак с Д.

По ходатайству истца были допрошены свидетели Д., Д., по ходатайству ответчиков - К. и Д.

Свидетель Д. показала суду, что с <дата> состоит в браке с истцом, с указанного времени в квартире на <адрес> проживал муж и его отец, ответчиков там не было. Муж рассказывал о том, что у него была жена и ребенок, с которым он не хочет терять связь, поэтому они ездили к его дочери на <адрес>, отвозили туда игрушки, подарки на день рождения, а также часть заработной платы. На <адрес> у семьи мужа было три комнаты, одну занимал его отец, другую комнату – они с мужем, третья комната была свободна и открыта. Д. в квартиру не заселялась, в <дата> приезжала предлагала приватизировать жилую площадь на ее условиях, истец с этим не согласился, после этого начались судебные споры. Летом Д. в течение месяца сдавала третью комнату, утверждая, что там проживает подруга ее дочери. Когда этой девушке было сделано замечание, она позвонила ответчику, и та вызвала полицию.

Свидетель К. показал суду, что находится в отношениях с Д. с <дата>, знаком с ее матерью, они проживают в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в квартире он бывал один-два раза в месяц, заходили поесть, у Насти были ключи. Настя жила в комнате <...> кв. м, комната меблирована.

Свидетель Д. показала суду, что с <дата> является подругой Д., знакома с Д., с истцом не знакома. А. проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, она (свидетель) бывала там <дата>, А. занимала комнату <...> кв. м, комната меблирована. В момент визита в комнате была также Д., одетая в домашнее.

Свидетель Д. показал суду, что знаком с истцом 10 лет, раза три бывал у него в квартире на <адрес>, помогал перевозить мебель, Д. занимает две комнаты из трех, третья комната сдавалась. Дочь истца жила с матерью в <адрес>, жили ли они когда-то на <адрес> он (свидетель) не знает.

Ответчиками представлен акт о проживании от <дата>, составленный с участием допрошенных свидетелей Д. и К., в котором зафиксирован факт проживания ответчиков в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Истцом представлен акт о не проживании от <дата>, составленный с участием сотрудника управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» С., согласно которому была осмотрена спорная квартира, состоящая из 7 комнат общей площадью <...> кв. м, Д. со своей семьей занимает 3 комнаты общей площадью <...> кв. м (<...>+<...>+<...> при осмотре установлено, что Д. в указанной квартире не проживает, место нахождения ее неизвестно, личные вещи в указанной квартире отсутствуют.

В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие факт несения ответчиками расходов по оплате жилого помещения, что не оспаривается истцом.

Как следует из материалов дела, ответчики не имеют в собственности иных жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно исходил из того, что ответчики приобрели право на спорное жилое помещение в установленном законом порядке, зарегистрированы по месту жительства, непроживание ответчиков по спорному адресу обусловлено конфликтными отношениями с истцом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается тот факт, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения в иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением и расторгли в одностороннем порядке в отношении себя договор социального найма.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков Д. и Д. из спорного жилого помещения в другое место жительства, их одностороннем отказе от прав и обязанностей по пользованию жилым помещением, истцом не представлено, что в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из объяснений ответчиков следует, что от своих прав на спорное жилое помещение они не отказывались, имеют существенный интерес к спорному жилому помещению и намерение проживать в нем. Непроживание по спорному адресу было обусловлено конфликтными отношениями с истцом.

Учитывая то, что ответчики факт отсутствия в спорном жилом помещении оспаривали, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания свидетелей, судебная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Д. и Д., поскольку истцом не представлены убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что ответчики добровольно выехали на иное постоянное место жительства и отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, при этом ответчики исполняют обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Не представлено истцом и доказательств того, что ответчики приобрели право на другое жилое помещение для постоянного проживания.

Ссылка в жалобе на то, что не представлено доказательств отсутствия у ответчиков жилых помещений на территории других субъектов РФ, не влияет на законность постановленного решения суда, поскольку в деле имеются уведомления об отсутствии в ЕГРН сведений о наличии у ответчиков права собственности на объекты недвижимости на всей территории РФ (т. 1 л.д. 233-234).

Доводы жалобы истца о том, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, бесспорными доказательствами не подтверждены, а сводятся к несогласию с оценкой суда доказательств по делу и субъективному изложению фактических обстоятельств по делу и противоречат выводам суда о том, что непроживание ответчиков в спорной квартире также обусловлено конфликтными отношениями с истцом.

Кроме того, ответчики указывают, что им чинились препятствия со стороны истца в проживании в спорном жилом помещении, они обращались в полицию по данному факту, что истцом не опровергнуто.

Истцом не представлено достаточных и объективных обстоятельств, подтверждающих отказ ответчиков от своих прав по договору социального найма на спорную квартиру, ответчики не утратили интерес к данному жилому помещению.

Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчики оплачивали коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, задолженность по оплате коммунальных услуг у ответчиков образовалась в связи с их тяжелым материальным положением, что свидетельствует о том, что они не отказывались от своих прав на жилое помещение и несли расходы по его содержанию.

Доводы жалобы о том, что суд не выяснил на что Д. израсходовала денежные средства, полученные от продажи квартиры на <адрес>, не влияют на законность постановленного решения, так как не относятся к предмету настоящего спора.

При этом в возражениях на апелляционную жалобу ответчики пояснили, что квартира на <адрес> продана в <дата>, то есть в период брака, деньги потрачены на покупку автомобиля «Волга», который после расторжения брака остался в пользовании истца, что истцом не опровергнуто.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, соответствуют положениям ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации о том, что никто не может быть произвольно лишен жилища, ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о неправильности судебного решения, жалоба не содержит и не может повлечь его отмены. Учитывая фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, в частности актов о проживании и о не проживании, свидетельских показаний, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возвращении искового заявления

10 марта 2022 года г.о. Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда <адрес> Барабанова М.Е., рассмотрев исковое заявление ПАО Сбербанк России к Дмитрук Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку истцом было подано заявление, несоответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оно было оставлено без движения, заявителю было предложено: представить математический расчет за спорный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием отдельно суммы основного долга, процентов, пени (штрафов).

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 136 ч. 2 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ПАО Сбербанк России к Дмитрук Наталье Анатольевне о взыскании ...

...задолженности по кредитному договору.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней.

Федеральный судья М.Е. Барабанова

50RS0033-01-2022-002312-57

2-2066/2022

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2022 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Дмитрук Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по договору в размере <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по кредиту, состоящей из просроченных процентов. Истец направил в адрес ответчика письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита и о расторжении кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Поскольку представитель истца не явился в судебное заседание и не выразил свое несогласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по ...

...правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставляет ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., срок возврата кредита – по истечении <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка – <данные изъяты> % годовых.

Из представленных документов следует, что ответчик получил сумму кредита ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократно нарушал сроки возврата денежных средств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи иска ответчик имел задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты> коп.

Из справки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик имеет задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты> коп.

Истец направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и расторжении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п.2 ст.450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором, истец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, уплаты неустойки и расторжении договора.

Т.к. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> коп., состоящую из просроченных процентов, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке частично погасил задолженность перед банком уже после подачи иска в суд, требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Дмитрук Н. А..

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Дмитрук Н. А. задолженность по договору в виде просроченных процентов размере 31468 руб. 67 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3094 руб. 06 коп., а всего 34562 (тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 73 копейки.

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Веселова