Дмитрук Анастасия Михайловна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2649/2023

УИД 78RS0022-01-2021-004096-04

Судья: Азизова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.,

Зориковой А.А.,

при помощнике судьи

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2023 года гражданское дело № 2-357/2022 по апелляционной жалобе Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 года по иску Д. к Д., Д. о признании утратившими право пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя истца Д. - А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Д. обратился в суд с иском к ответчикам Д. и Д. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование иска указал, что зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Нанимателем жилого помещения на основании ордера №... от <дата> являлся отец истца - Д., <дата> года рождения, умерший <дата>. Согласно справке о регистрации (форма 9) от <дата>, в данном жилом помещении зарегистрированы следующие лица: дочь Д., <дата> года рождения, бывшая супруга Д., <дата> года рождения. Ответчики не проживают по указанному адресу, коммунальные и иные услуги оплачивают редко, не несут бремени по содержанию и оплате жилья. Ранее ответчики проживали по адресу: <адрес> Ввиду прекращения семейных отношений с бывшей супругой, а та...

...кже постоянного проживания ответчиков по другому неизвестному адресу истец полагает, что они утратили право пользования жилым помещением.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Д. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Д., ответчики Д., Д., представители третьих лиц Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, истец направил в суд представителя. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) воспроизведена норма п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая назначение жилых помещений: они предназначены для проживания граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя или членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма с выехавшими считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Выезд нанимателя (члена семьи нанимателя) жилого помещения в другое место жительства, а также прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, могут свидетельствовать о прекращении этого договора и основанного на нем права пользования жилым помещением.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года временное отсутствие гражданина само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, наниматель жилого помещения (член семьи нанимателя) может быть лишен права на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При этом, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Условием удовлетворения исковых требований Д. к Д. и Д. о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением, являлось установление факта постоянного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя (членов семьи нанимателя) по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании их утратившими право на жилое помещение подлежал удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия у этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, состоящее из трех комнат общей площадью <...> кв.м (<...>+<...>+<...>) в семикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании ордера №... от <дата> занимал Д., умерший <дата>.

Как следует из справки о регистрации (форма 9) от <дата>, в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы следующие лица: истец Д. – с <дата>, его дочь Д., <дата> года рождения, - с <дата>, его дочь Д., <дата> года рождения, - с <дата>, его бывшая супруга Д., <дата> года рождения, - с <дата>.

Из объяснений истца следует, что первоначально его отец занимал комнату <...> кв. м, затем в связи с регистрацией в квартире ответчиков и дочери от другого брака в <дата> были предоставлены еще две комнаты, освободившиеся после выезда соседей по коммунальной квартире. Ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, оплату жилищных услуг производили редко, без учета оплаты электроэнергии и газоснабжения ими произведена оплата за <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. До <дата> он вместе с ответчиками проживал в квартире жены на <адрес> улице, затем поссорился с тещей и его выгнали, в <дата> был расторгнут брак.

Представитель ответчиков пояснила суду, что ответчики проживают в спорном жилом помещении с момента вселения, производят оплату жилищных услуг исходя из размера их доли, предъявление истцом иска в суд связано с наличием конфликта после прекращения брака между Д. и Д.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Д. и Д. заключили брак <дата>, брак был расторгнут <дата> решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> от их брака рождена Д., <дата> года рождения.

Впоследствии <дата> истец вступил в брак с Д.

По ходатайству истца были допрошены свидетели Д., Д., по ходатайству ответчиков - К. и Д.

Свидетель Д. показала суду, что с <дата> состоит в браке с истцом, с указанного времени в квартире на <адрес> проживал муж и его отец, ответчиков там не было. Муж рассказывал о том, что у него была жена и ребенок, с которым он не хочет терять связь, поэтому они ездили к его дочери на <адрес>, отвозили туда игрушки, подарки на день рождения, а также часть заработной платы. На <адрес> у семьи мужа было три комнаты, одну занимал его отец, другую комнату – они с мужем, третья комната была свободна и открыта. Д. в квартиру не заселялась, в <дата> приезжала предлагала приватизировать жилую площадь на ее условиях, истец с этим не согласился, после этого начались судебные споры. Летом Д. в течение месяца сдавала третью комнату, утверждая, что там проживает подруга ее дочери. Когда этой девушке было сделано замечание, она позвонила ответчику, и та вызвала полицию.

Свидетель К. показал суду, что находится в отношениях с Д. с <дата>, знаком с ее матерью, они проживают в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в квартире он бывал один-два раза в месяц, заходили поесть, у Насти были ключи. Настя жила в комнате <...> кв. м, комната меблирована.

Свидетель Д. показала суду, что с <дата> является подругой Д., знакома с Д., с истцом не знакома. А. проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, она (свидетель) бывала там <дата>, А. занимала комнату <...> кв. м, комната меблирована. В момент визита в комнате была также Д., одетая в домашнее.

Свидетель Д. показал суду, что знаком с истцом 10 лет, раза три бывал у него в квартире на <адрес>, помогал перевозить мебель, Д. занимает две комнаты из трех, третья комната сдавалась. Дочь истца жила с матерью в <адрес>, жили ли они когда-то на <адрес> он (свидетель) не знает.

Ответчиками представлен акт о проживании от <дата>, составленный с участием допрошенных свидетелей Д. и К., в котором зафиксирован факт проживания ответчиков в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Истцом представлен акт о не проживании от <дата>, составленный с участием сотрудника управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» С., согласно которому была осмотрена спорная квартира, состоящая из 7 комнат общей площадью <...> кв. м, Д. со своей семьей занимает 3 комнаты общей площадью <...> кв. м (<...>+<...>+<...> при осмотре установлено, что Д. в указанной квартире не проживает, место нахождения ее неизвестно, личные вещи в указанной квартире отсутствуют.

В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие факт несения ответчиками расходов по оплате жилого помещения, что не оспаривается истцом.

Как следует из материалов дела, ответчики не имеют в собственности иных жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно исходил из того, что ответчики приобрели право на спорное жилое помещение в установленном законом порядке, зарегистрированы по месту жительства, непроживание ответчиков по спорному адресу обусловлено конфликтными отношениями с истцом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается тот факт, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения в иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением и расторгли в одностороннем порядке в отношении себя договор социального найма.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков Д. и Д. из спорного жилого помещения в другое место жительства, их одностороннем отказе от прав и обязанностей по пользованию жилым помещением, истцом не представлено, что в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из объяснений ответчиков следует, что от своих прав на спорное жилое помещение они не отказывались, имеют существенный интерес к спорному жилому помещению и намерение проживать в нем. Непроживание по спорному адресу было обусловлено конфликтными отношениями с истцом.

Учитывая то, что ответчики факт отсутствия в спорном жилом помещении оспаривали, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания свидетелей, судебная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Д. и Д., поскольку истцом не представлены убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что ответчики добровольно выехали на иное постоянное место жительства и отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, при этом ответчики исполняют обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Не представлено истцом и доказательств того, что ответчики приобрели право на другое жилое помещение для постоянного проживания.

Ссылка в жалобе на то, что не представлено доказательств отсутствия у ответчиков жилых помещений на территории других субъектов РФ, не влияет на законность постановленного решения суда, поскольку в деле имеются уведомления об отсутствии в ЕГРН сведений о наличии у ответчиков права собственности на объекты недвижимости на всей территории РФ (т. 1 л.д. 233-234).

Доводы жалобы истца о том, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, бесспорными доказательствами не подтверждены, а сводятся к несогласию с оценкой суда доказательств по делу и субъективному изложению фактических обстоятельств по делу и противоречат выводам суда о том, что непроживание ответчиков в спорной квартире также обусловлено конфликтными отношениями с истцом.

Кроме того, ответчики указывают, что им чинились препятствия со стороны истца в проживании в спорном жилом помещении, они обращались в полицию по данному факту, что истцом не опровергнуто.

Истцом не представлено достаточных и объективных обстоятельств, подтверждающих отказ ответчиков от своих прав по договору социального найма на спорную квартиру, ответчики не утратили интерес к данному жилому помещению.

Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчики оплачивали коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, задолженность по оплате коммунальных услуг у ответчиков образовалась в связи с их тяжелым материальным положением, что свидетельствует о том, что они не отказывались от своих прав на жилое помещение и несли расходы по его содержанию.

Доводы жалобы о том, что суд не выяснил на что Д. израсходовала денежные средства, полученные от продажи квартиры на <адрес>, не влияют на законность постановленного решения, так как не относятся к предмету настоящего спора.

При этом в возражениях на апелляционную жалобу ответчики пояснили, что квартира на <адрес> продана в <дата>, то есть в период брака, деньги потрачены на покупку автомобиля «Волга», который после расторжения брака остался в пользовании истца, что истцом не опровергнуто.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, соответствуют положениям ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации о том, что никто не может быть произвольно лишен жилища, ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о неправильности судебного решения, жалоба не содержит и не может повлечь его отмены. Учитывая фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, в частности актов о проживании и о не проживании, свидетельских показаний, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2023 года