Кониченко Петр Геннадьевич

Дело № 2а-277/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 года р.п. Быково Волгоградской области

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Т.С.,

при секретаре Петруниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области к Кониченко Петру Геннадьевичу о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 1 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Кониченко П.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу физических лиц за 2021 год в размере 2 122 рублей; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на страховые пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) за 2018 год в размере 17 110 рублей; по уплате пеней, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с пп.1 п.11 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 26 724 рублей 56 копеек, а всего на общую сумму 45 956 рублей 56 копеек.

В обоснование исковых требований указала, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 1 по Волгоградской области состоит Кониченко П.Г. Объектом налогообложения явилось взыскание страховых взносов на обязательное медицинское и обязательное пенсионное страхование, а также транспортного налога. Истцом налогоплательщику был...

...о направлено требование № 6077 от 23 июня 2023 года, об уплате налогов, однако данное требование налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС № 1 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Кониченко П.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги; плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.

Статьёй 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 года № 21-ФЗ предусмотрено право органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, других органов, наделённых в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.2 ст.44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.п.9, 14 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

В соответствии со ст.356 НК РФ транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст.358 НК РФ объектом налогообложения являются, в частности, автомобили, мотоциклы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговый период составляет календарный год.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (ст. 362 НК РФ).

Согласно ч.3 ст.363, ч.4 ст.397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу ст.400 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу положений № 1 ст.3 Федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» обязательное медицинское страхование вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных Законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд Обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с Федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования к которым относятся организации.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона РФ от 15.12.2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В силу ч.1 ст.419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

До 01 января 2017 года в Российской Федерации действовал Федеральный закон от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», который утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 года № 250-ФЗ.

Согласно ч.2 ст.4 Федерального закона № 243-ФЗ «О внесении изменений в ч.1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с подачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование» установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на дата, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органам Пенсионного фонда Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности) осуществляются налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым Кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ч.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

27 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Быковского судебного района Волгоградской области был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика указанной суммы налога.

22 марта 2024 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Быковского судебного района Волгоградской области судебный приказ о взыскании с ответчика указанных сумм, по его заявлению был отменён.

Межрайонная ИФНС № 1 по Волгоградской области обратилась в суд с настоящим иском 08 мая 2024 года, то есть в течение шести месяцев, установленных законом.

Таким образом, срок для обращения в суд с требованием о взыскании налога и пени административным истцом не пропущен.

Судом установлено, что Кониченко П.Г. является собственником транспортных средств: М2440, государственный номер №; LADA 219070 LADA GRANTA, государственный номер №.

В связи образованием задолженности Кониченко П.Г. было направлено налоговое уведомление № 7954416 от 01 сентября 2022 года, однако оно не исполнено.

Кроме того, Кониченко П.Г. до 04 июня 2022 года осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем являлся плательщиком страховых взносов.

Обязанность по уплате налогов ответчик не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии со ст.69 НК РФ истец выставил ответчику требование № 6077 от 23 июля 2023 года о погашении задолженности по транспортному налогу физических лиц за 2021 год в размере 2 122 рублей; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на страховые пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) за 2018 год в размере 17 110 рублей; по уплате пеней, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с пп.1 п.11 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 26 724 рублей 56 копеек, а всего на общую сумму 45 956 рублей 56 копеек. Однако данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Кроме того, в порядке ст.46 НК РФ, было вынесено решение от 17 ноября 2023 года № 6079 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, в пределах суммы отрицательного сальдо ЕНС, в связи с неисполнением требования об уплате задолженности.

Проверив представленные расчеты, суд признает их правильными.

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности административный ответчик не предоставил.

Административным ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного административного иска.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований административного истца.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что МИФНС №1 по Волгоградской области освобождена от уплаты государственной пошлины, административный иск удовлетворен в полном объёме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета Быковского муниципального района Волгоградской области, с учётом требований ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере 1 578 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области к Кониченко Петру Геннадьевичу о взыскании задолженности по налогам, пени - удовлетворить.

Взыскать с Кониченко Петра Геннадьевича (ИНН №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области задолженность по транспортному налогу физических лиц за 2021 год в размере 2 122 рублей; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на страховые пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) за 2018год в размере 17 110 рублей; по уплате пеней, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с пп.1 п.11 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 26 724 рублей 56 копеек, а всего на общую сумму 45 956 рублей 56 копеек.

Взыскать с Кониченко Петра Геннадьевича (ИНН №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета Быковского муниципального района государственную пошлину в размере 1 578 рублей 70 копеек

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Судья: /подпись/ Т.С. Кочергина

Справка: мотивированное решение изготовлено 4 июня 2024 года.

Судья: /подпись/ Т.С. Кочергина

Копия верна.

Судья: Т.С. Кочергина

Дело № 2а-279/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года р.п. Быково Волгоградской области

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Петруниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области к Кониченко Петру Геннадьевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Кониченко П.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу физических лиц за 2019 год в размере 1 670 рублей 81 копейки.

В обоснование исковых требований указала, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области состоит Кониченко П.Г., который является плательщиком транспортного налога с физических лиц. Истцом налогоплательщику были направлены требования № 31581 от 15 февраля 2018 года, № 12700 от 28 января 2019 года, № 5069 от 30 января 2020 года, № 130064 от 18 декабря 2020 года, об уплате налога, однако до настоящего времени требования не исполнены.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС № 1 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представител...

...я.

Административный ответчик Кониченко П.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Руководствуясь ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.57 Конституции РФ и п.1 ст.23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в установленный срок.

Статьёй 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, других органов, наделённых в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч.2 ст.44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.п.9, 14 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

В соответствии со ст.356 НК РФ транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст.358 НК РФ объектом налогообложения являются, в частности, автомобили, мотоциклы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговый период составляет календарный год.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (ст.362 НК РФ).

Согласно ч.3 ст.363, ч.4 ст.397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу ст.400 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ч.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

01 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Волгоградской области был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика указанной суммы налога.

22 марта 2024 года определением мирового судьи судебного участка №2 Быковского судебного района Волгоградской области судебный приказ о взыскании с ответчика указанных сумм, по его заявлению был отменён.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Волгоградской области обратилась в суд с настоящим иском 11 мая 2024 года, то есть в течение шести месяцев, установленных законом.

Таким образом, срок для обращения в суд с требованием о взыскании налога и пени административным истцом не пропущен.

Судом установлено, что Кониченко П.Г. в 2019 году являлся собственником транспортных средств: М2440, государственный номер №; LADA 219070 LADA GRANTA, государственный номер №, в связи с чем является плательщиком транспортного налога с физических лиц.

Обязанность по уплате транспортного налога с физических лиц ответчик не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 1 670 рублей 81 копейки, в результате чего ему было направлено налоговое уведомление № 6155087 от 03 августа 2020 года однако обязанность по уплате налога не исполнена.

Проверив представленные расчеты, суд признает их правильными.

Поскольку сумма налога в бюджет не поступила ответчику направлены требования № 31581 от 15 февраля 2018 года, № 12700 от 28 января 2019 года, № 5069 от 30 января 2020 года, № 130064 от 18 декабря 2020 года, о необходимости уплаты налога, однако данные требования налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнены.

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности административный ответчик не предоставил.

Анализируя представленные доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований административного истца.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что МИФНС России №1 по Волгоградской области освобождена от уплаты государственной пошлины, административный иск удовлетворен в полном объёме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета Быковского муниципального района Волгоградской области, с учётом требований ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области к Кониченко Петру Геннадьевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу - удовлетворить.

Взыскать с Кониченко Петра Геннадьевича (ИНН №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области задолженность по транспортному налогу в размере 1 670 рублей 81 копейки.

Взыскать с Кониченко Петра Геннадьевича (ИНН №), зарегистрированного по адресу: <адрес> доход местного бюджета Быковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Судья: /подпись/ Т.С. Кочергина

Справка: мотивированное решение изготовлено 4 июня 2024 года.

Судья: /подпись/ Т.С. Кочергина

Копия верна.

Судья: Т.С. Кочергина

Дело № 2а-278/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года р.п. Быково Волгоградской области

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Т.С.,

при секретаре Петруниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области к Кониченко Петру Геннадьевичу о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 1 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Кониченко П.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу физических лиц за 2020 год в размере 1 353 рублей 38 копеек; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на страховые пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) за 2022 год в размере 14 734 рубля 81 копейки; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года за 2022 год в размере 3 749 рублей 90 копеек; по уплате пеней, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с пп.1. п.11 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 48 236 рублей 56 копеек, ...

...а всего на общую сумму 68 074 рубля 65 копеек.

В обоснование исковых требований указала, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 1 по Волгоградской области состоит Кониченко П.Г. Объектом налогообложения явилось взыскание страховых взносов на обязательное медицинское и обязательное пенсионное страхование, а также транспортного налога. Истцом налогоплательщику были направлены требования № 65878 от 22 декабря 2021 года, № 24568 от 01 июля 2022 года, № 25676 от 21 июля 2022 года об уплате налогов, однако данные требования налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнены.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС № 1 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Кониченко П.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.57 Конституции РФ и п.1 ст.23 НК РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в установленный срок.

Статьёй 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 года № 21-ФЗ предусмотрено право органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, других органов, наделённых в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч.2 ст.44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.п.9, 14 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

В соответствии со ст.356 НК РФ транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст.358 НК РФ объектом налогообложения являются, в частности, автомобили, мотоциклы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговый период составляет календарный год.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (ст.362 НК РФ).

Согласно ч.3 ст.363, ч.4 ст.397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу ст.400 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу положений № 1 ст.3 Федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» обязательное медицинское страхование вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных Законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд Обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с Федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования к которым относятся организации.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона РФ от 15.12.2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В силу ч.1 ст.419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

До 01 января 2017 года в Российской Федерации действовал Федеральный закон от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», который утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 года № 250-ФЗ.

Согласно ч.2 ст.4 Федерального закона № 243-ФЗ «О внесении изменений в ч.1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с подачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование» установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на дата, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органам Пенсионного фонда Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности) осуществляются налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым Кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ч.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

28 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Быковского судебного района Волгоградской области был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика указанной суммы налога.

22 марта 2024 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Быковского судебного района Волгоградской области судебный приказ о взыскании с ответчика указанных сумм, по его заявлению был отменён.

Межрайонная ИФНС № 1 по Волгоградской области обратилась в суд с настоящим иском 08 мая 2024 года, то есть в течение шести месяцев, установленных законом.

Таким образом, срок для обращения в суд с требованием о взыскании налога и пени административным истцом не пропущен.

Судом установлено, что Кониченко П.Г. является собственником транспортных средств: М2440, государственный номер №; LADA 219070 LADA GRANTA, государственный номер №

В связи с образованием задолженности Кониченко П.Г. было направлено налоговое уведомление № 3237000 от 01 сентября 2021 года, однако оно не исполнено.

Кроме того, Кониченко П.Г. до 04 июня 2022 года осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем являлся плательщиком страховых взносов.

Обязанность по уплате налогов ответчик не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии со ст.69 НК РФ истец выставил ответчику требования № 65878 от 22 декабря 2021 года, № 24568 от 01 июля 2022 года, № 25676 от 21 июля 2022 года о погашении задолженности по транспортному налогу физических лиц за 2020 год в размере 1 353 рублей 38 копеек; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на страховые пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) за 2022 год в размере 14 734 рублей 81 копейки; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года за 2022 год в размере 3 749 рублей 90 копеек; по уплате пеней, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с пп.1. п.11 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 48 236 рублей 56 копеек, а всего на общую сумму 68 074 рублей 65 копеек. Однако данные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Проверив представленные расчеты, суд признает их правильными.

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности административный ответчик не предоставил.

Административным ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного административного иска.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований административного истца.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что МИФНС №1 по Волгоградской области освобождена от уплаты государственной пошлины, административный иск удовлетворен в полном объёме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета Быковского муниципального района Волгоградской области, с учётом требований ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере 2 242 рублей 24 копеек.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области к Кониченко Петру Геннадьевичу о взыскании задолженности по налогам, пени - удовлетворить.

Взыскать с Кониченко Петра Геннадьевича (ИНН №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области задолженность по транспортному налогу физических лиц за 2020 год в размере 1 353 рублей 38 копеек; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на страховые пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) за 2022 год в размере 14 734 рублей 81 копейки; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года за 2022 год в размере 3 749 рублей 90 копеек; по уплате пеней, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с пп.1. п.11 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 48 236 рублей 56 копеек, а всего на общую сумму 68 074 рублей 65 копеек.

Взыскать с Кониченко Петра Геннадьевича (ИНН №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета Быковского муниципального района государственную пошлину в размере 2 242 рублей 24 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Судья: /подпись/ Т.С. Кочергина

Справка: мотивированное решение изготовлено 4 июня 2024 года.

Судья: /подпись/ Т.С. Кочергина

Копия верна.

Судья: Т.С. Кочергина

Дело № 2а-413/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года р.п. Быково Волгоградской области

Быковский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Кочергиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Курмашевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области к Кониченко Петру Геннадьевичу о взыскании задолженности по уплате пеней,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Кониченко П.Г. о взыскании задолженности по уплате пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с пп.1 п.11 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 8 773 рублей 29 копеек. В обоснование исковых требований указала, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области состоит Кониченко П.Г. Истцом налогоплательщику было направлено требование № 6077 от 23 июля 2023 года, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Кониченко П.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежа...

...щим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.57 Конституции РФ и п.1 ст.23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в установленный срок.

Статьёй 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, других органов, наделённых в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п.11 Налогового кодекса РФ, задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч.2 ст.44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.п.9, 14 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

Согласно п.1 ст.69 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности. В требовании об уплате указывается, что в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требований об уплате законодательством не предусмотрено. Актуальную информацию об имеющейся задолженности налогоплательщик может получить в личном кабинете или всеми другими способами, указанными в ст.32 НК РФ.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения (абз. 2 п.3 ст.69 НК РФ). Из чего следует, что требование об уплате формируется один раз на отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика в установленные законодательством сроки и считается действующим до момента перехода данного сальдо через «0» (или равенства «0»).

В соответствии со ст.356 НК РФ транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст.358 НК РФ объектом налогообложения являются, в частности, автомобили, мотоциклы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговый период составляет календарный год.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (ст.362 НК РФ).

Согласно ч.3 ст.363, ч.4 ст.397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу ст.400 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п.3 ст.48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в сумме более 10 000 рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Таким образом, из ст.48 НК РФ в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ были исключены положения об обращении в суд с заявлением о взыскании в пределах сумм, указанных в требовании об уплате.

С 01 января 2023 года в заявление включается сумма отрицательного сальдо ЕНС на день формирования заявления за исключением задолженности, в отношении которой имеются ранее сформированный и направленные в суд заявления о выдаче судебного приказа. Следовательно, сумма по заявлению может быть как больше суммы по требованию об уплате (в том случае если после выставления требования наступил срок уплаты налога и он не был оплачен, а также принимая во внимание, что пени начисляются каждый календарный день просрочки исполнения обязанности), так и меньше (в случае частичного погашения, либо наличия просроченной ранее задолженности).

Согласно ст.75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недописки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Пеня за календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки (сальдо ЕНС). Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной: 1) для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации; 2) для организации: в отношении суммы отрицательного сальдо единого налогового счёта, сформированного в связи с неисполненной обязанность по уплате налогов, непрерывно существующей до 30 календарных дней (включительно), - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации; в отношении суммы недоимки, не указанной в абзаце втором настоящего подпункта, - одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В случае увеличения совокупной обязанности отражение на едино налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 ст.11.3 НК РФ.

Таким образом, если до 01 января 2023 года пеня относилась к конкретному налогу, по которому была допущена просрочка платежа, теперь же начисление пеней связано только с наличием совокупной обязанности по уплате налогов (отрицательного сальдо ЕНС). Приказом Минфина России от 17 мая 2022 года № 75н (ред. от 29 июня 2023 года) «Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2023 год (на 023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов)» введен отдельный код бюджетной классификации для отражения задолженности по пени 182 1 16 17000 01 0000 140 «Суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации».

02 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Быковского судебного района Волгоградской области был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика указанной суммы налога.

16 апреля 2024 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Быковского судебного района Волгоградской области судебный приказ о взыскании с ответчика указанных сумм, по его заявлению был отменён.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Волгоградской области обратилась в суд с настоящим иском 11 июля 2024 года, то есть в течение шести месяцев, установленных законом.

Таким образом, срок для обращения в суд с требованием о взыскании налога и пени административным истцом не пропущен.

В судебном заседании установлено, что согласно данным регистрирующих органов Кониченко П.Г. является собственником транспортных средств: М2140, гос. номер №; LADA 219070 LADA GRANTA, гос. номер №

С 01 декабря 2023 года административному ответчику Кониченко П.Г. был начислен транспортный налог за 2022 год в размере 2 725 рублей, по сроку уплаты не позднее 01 декабря 2023 года.

Расчет транспортного налога представлен в виде формулы: (ТН=МД*НС*НП; ТН – транспортный налог; МД – мощность двигателя; НС – налоговая ставка; НП – налоговый период владения транспортного средства).

Кроме того, Кониченко П.Г. также владеет имуществом, в связи, с чем на основании ст.ст.357, 400 НК РФ, является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Поскольку в установленный срок налогоплательщиком не была уплачена суммы налога по состоянию на 23 июля 2023 года, в связи с отсутствием погашения задолженности, в соответствии со ст.69 НК РФ налоговым органом сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование от 23 июля 2023 года № 6077 об уплате задолженности.

В связи с вышеизложенным, административным истцом был произведен расчет суммы пени, которая составила 8 773 рубля 29 копеек.

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности административный ответчик не предоставил.

Анализируя представленные доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований административного истца.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что МИФНС России №1 по Волгоградской области освобождена от уплаты государственной пошлины, административный иск удовлетворен в полном объёме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета Быковского муниципального района Волгоградской области, с учётом требований ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области к Кониченко Петру Геннадьевичу о взыскании задолженности по уплате пеней – удовлетворить.

Взыскать с Кониченко Петра Геннадьевича (ИНН №), проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области задолженность по уплате пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с пп.1 п.11 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 8 773 рубля 29 копеек.

Взыскать с Кониченко Петра Геннадьевича (ИНН №), проживающего по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета Быковского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Судья: /подпись/ Т.С. Кочергина

Справка: мотивированное решение изготовлено 23 августа 2024 года.

Судья: /подпись/ Т.С. Кочергина

Копия верна.

Судья: Т.С. Кочергина

Дело № 2-52/2023 (№2-596/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 30 января 2023 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к Кониченко Петру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кониченко П.Г., указав в обоснование, что 27.10.2018 г. между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №С04102830538, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 410180,20 руб. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является условие о залоге автомобиля Lada Granta 219070, 2018 года выпуска, VIN №. 21.09.2021 г. ООО «Сетелем Банк» уступил истцу права требования задолженности по вышеуказанному договору, на основании договора уступки прав (требований) №76. На момент уступки прав требований задолженность ответчика по кредитному договору составила 445880,39 руб., из них: основной долг – 326224,77 руб., проценты – 47347,88 руб., штраф – 72307,74 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 373572,65 руб., из которых: основной долг – 326224,77 руб., проценты по кредиту – 47347,88 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Lada Granta 219070, 2018 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торго...

...в, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12936 руб.

Представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кониченко П.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как усматривается из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2018 г. между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №С04102830538, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 410180,20 руб. под 12,6 % годовых на 60 месяцев, для оплаты приобретаемого автомобиля Lada Granta 219070, 2018 года выпуска, VIN № (п. 1, п. 2, п. 10 Индивидуальных условий).

Согласно индивидуальным условиям договора обязательства заемщика по указанному договору обеспечиваются залогом автомобиля Lada Granta 219070, 2018 года выпуска, VIN №

С условиями кредитного договора, Кониченко П.Г. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре.

Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по внесению обусловленных договором периодических платежей.

21.09.2021 г. ООО «Сетелем Банк» уступил права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору НАО «Первое клиентское бюро», на основании договора уступки прав (требований) №76 от 21.09.2021 г.

Согласно расчёту истца, по состоянию на 21.09.2021 г. за Кониченко П.Г. образовалась задолженность в размере 445880,39 руб., из них: основной долг – 326224,77 руб., проценты – 47347,88 руб., штраф – 72307,74 руб.

Истцом предъявлено требование на сумму 373572,65 руб., из которых: основной долг – 326224,77 руб., проценты по кредиту – 47347,88 руб., самостоятельно исключив требование о взыскании штрафов.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом взыскиваемой суммы, поскольку расчёт основан на общепринятых математических формулах и соответствует условиям кредитного договора и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета и исполнения кредитных обязательств.

Учитывая, что доказательства погашения задолженности ответчиком Кониченко П.Г. не представлены, суд полагает исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворить, взыскать с ответчика Кониченко П.Г. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №С04102830538 от 27.10.2018 г. в размере 373572,65 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из материалов дела следует, что в силу положений ст. 103.1, 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», банком исполнено обязательство о внесении в реестр сведений о залоге.

Информация о залоге автомобиля LADA GRANTA 2190702018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной Нотариальной Палате. Автомобиль включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 14.03.2022 г. №2022-006-886374-714.

По данным ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району транспортное средство LADA GRANTA 2190702018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № значится за Кониченко П.Г.

Учитывая, что обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора №С04102830538 от 27.10.2018 г. является автомобиль LADA GRANTA 2190702018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, уведомление о залоге автомобиля внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, Кониченко П.Г. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору обеспеченного залогом, суд считает исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA GRANTA 2190702018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд с учётом требований ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины в размере 12936 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к Кониченко Петру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Кониченко Петра Геннадьевича в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору от 27.10.2018 г. №С04102830538 в размере 373572,65 руб., из которых: основной долг – 326224,77 руб., проценты по кредиту – 47347,88 руб.

Обратить взыскание в пользу НАО «Первое клиентское бюро» на заложенное имущество – автомобиль марки LADA GRANTA 2190702018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Кониченко Петру Геннадьевичу, путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с Кониченко Петра Геннадьевича в пользу НАО «Первое клиентское бюро» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12936 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023 года.

Председательствующий:

Дело № 2-78/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2013 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Краснолуцкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Кониченко П.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к Кониченко П.Г о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.01.2013 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ответчиком Кониченко П.Г. был заключен кредитный договор №. Согласно указанного договора ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком погашения кредита не позднее 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,15% в день, а при несвоевременном погашении кредита и оплаты начисленных процентов – пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит Кониченко П.Г. в размерах и на условиях оговоренных кредитным договором. Ответчиком обязательства по погашению кредита не исполняются, в связи, с чем образовалась задолженность. По состоянию на 29.10.2013 года задолженность по кредитному договору составляет сумму в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с Кониченко П.Г. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору № от 21.01.2013 года по состоянию на 29.10.2013 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом по договору № от 21.01.2013 год...

...а начисленные на сумму основного долга в размере <данные изъяты> по ставке 0,15% в день за период с 30.10.2013 года по день вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № от 21.01.2013 года заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Кониченко П.Г., с даты вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Вышинская Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и в порядке заочного производства в случае не явки ответчика.

Ответчик Кониченко П.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил.

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 21.01.2013 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ответчиком Кониченко П.Г. был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора № от 21.01.2013 года ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком погашения кредита не позднее 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,15% в день, а при несвоевременном погашении кредита и оплаты начисленных процентов – пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом по договору № ответчик должен был осуществлять ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца, начиная с февраля 2013 года, в размере <данные изъяты> (п. 3.1.1 кредитного договора, график платежей).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит Кониченко П.Г. в размерах и на условиях оговоренных кредитным договором, данное обстоятельство подтверждается мемориальным ордером № от 21.01.2013 года.

Из материалов дела усматривается, что Кониченко П.Г. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Как следует из п. 5.2 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, пени, предусмотренных условиями договора при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней.

04 октября 2013 года истец направил ответчику Кониченко П.Г. уведомление о досрочном возврате всей суммы кредита, с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойкой, данное уведомление осталось без ответа.

Из расчета задолженности по состоянию на 29.10.2013 года усматривается, что задолженность Кониченко П.Г. по кредитному договору № от 21.01.2013 года составляет сумму в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>.

Доказательств подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 21.01.2013 года по состоянию на 29.10.2013 года в размере <данные изъяты>.

В соответствие со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

При таких данных, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по договору № от 21.01.2013 года начисленные на сумму основного долга в размере <данные изъяты> по ставке 0,15% в день за период с 30.10.2013 года по день вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены неконкретные требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по договору № от 21.01.2013 года начисленные на сумму основного долга в размере <данные изъяты> по ставке 0,15% в день за период с 30.10.2013 года по день вступления решения суда в законную силу не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Кониченко П.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кониченко П.Г. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору № № от 21.01.2013 года по состоянию на 29.10.2013 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.01.2013 года заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Кониченко П.Г., с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Кониченко П.Г. о взыскании процентов за пользование кредитом по договору № от 21.01.2013 года начисленные на сумму основного долга в размере <данные изъяты> по ставке 0,15% в день за период с 30.10.2013 года по день вступления решения суда в законную силу – отказать.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2013 года.

Судья А.М. Клыков

Дело № 5-2385/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2021 года г. Пятигорск, ул. Университетская, д.34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Приходько О.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со слов неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ экипажу ДПС в составе сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение – ориентировка, о том, что в <адрес> проходит ряд краж из подвальных помещений. По данным преступлениям розыскивается мужчина славянской внешности, который при себе имеет сумку через плечо. В ходе несения службы по <адрес> коммунаров в <адрес>, в районе <адрес> 05 часов 25 минут сотрудниками ИДПС ОРДПС <адрес> был остановлен ранее неизвестный гражданин, который подходил под ориентировку КУСП №. На законные требования сотрудников полиции о предоставлении документов, а также требование присесть в служебную автомашину, для проверки ФИО1 начал вести себя вызывающе, выражаться грубой нецензурной бранью, что не выражалось в сторону сотрудников ДПС. ФИО1 категорически отказался пройти в служебный автомобиль сот...

...рудника, размахивал руками, пытался убежать. На неоднократные законные требования сотрудника прекратить свои противоправные действия не реагировал. В отношении данного гражданина была применена физическая сила, загиб руки за спину.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, о чем приложил к материалам дела заявление.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложена обязанность по пресечению противоправного деяния, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных обязанностей предоставлено право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут по <адрес> коммунаров в <адрес>, в районе <адрес>, по ранее полученной ориентировке по подозрению в совершении преступления (КУСП №) был задержан гражданин ФИО1, который оказал злостное неповиновение законным требованиям сотрудников ИДПС ОРДПС <адрес>, которые проявились как отказ пройти в служебный автомобиль, ФИО5 размахивал руками, пытался убежать, тем самым воспрепятствовал выполнению обязанностей, возложенных на сотрудников.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, в чьем производстве находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников ИДПС ОРДПС <адрес> ФИО3, ФИО4; копией ориентировки; видеозаписью; иными материалами дела.

В материалах дела имеется копия ориентировки КУСП № о розыске мужчины, славянской внешности, который при себе имеет сумку через плечо, подозреваемого в кражах из подвальных помещений, данные о котором соответствовали типажу ФИО1

Таким образом, законность предъявленного ФИО1 требования сотрудника предъявить документы, удостоверяющие личность, а также проследовать для проведения проверки документов, в связи с имеющейся ориентировкой о совершении противоправного деяния лицом, сомнений не вызывает.

Данное требование лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 проигнорировано.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку поводом для задержания ФИО1 явилось основание подозревать его в причастности к совершению преступления, так как внешне он был схож с лицом, подозреваемом в совершении преступления, указанном в ориентировке, имеющейся у сотрудников ИДПС ОРДПС г. Пятигорска, его задержание для выяснения личности и дальнейшего разбирательства, являлось законным.

Положением ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 N 2224-О, Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Действия ФИО1, выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудника ИДПС ОРДПС г. Пятигорска, выполнявшего служебные обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности суд не усматривает.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд считает необходимым применить к ФИО1 наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест не может применяться к инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не относится к перечню названных выше граждан.

Согласно протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 доставлен и задержан ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут, в связи с чем срок наказания подлежит исчислять с указанного времени.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Копию постановления направить для исполнения в отдел МВД России по г. Пятигорску.

О результатах исполнения сообщить в Пятигорский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Пятигорский городской суд.

Судья: подпись: О.Н. Приходько

№5-2382/2021

Определение

о возвращении протокола об административном

правонарушении и других материалов дела

08 августа 2021 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Пакова Н.Н., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кониченко П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ из Отдела МВД России по г. Пятигорску в суд поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кониченко П.Г.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлены существенные недостатки, что является основанием к возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не мож...

...ет быть восполнена при рассмотрении дела.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При этом наказание физическому лицу должно быть назначено с учётом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Соблюдение установленных ч. 4 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых предусмотрено применение административного ареста или административного выдворения, не должно приводить к ограничению права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, пользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

Однако, учитывая установленные в материалах дела об административном правонарушении существенные недостатки, а именно отсутствие доказательств, на основании которых сотрудник полиции требовал Кониченко П.Г. пройти в служебный автомобиль (протокол о совершении административного правонарушения или постановлении о привлечении к административной ответственности), восполнить которые суд при рассмотрении дела не имеет возможности, протокол по делу об административном правонарушении и приложенные к нему материалы подлежат возвращению должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для их оформления надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кониченко П.Г. и другие материалы дела подлежат возвращению должностному лицу, составившему протокол.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Возвратить в Отдел МВД России по г. Пятигорску протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кониченко П.Г. и другие материалы дела.

Судья Н.Н. Паков