Стальков Юрий Геннадьевич

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при помощнике судьи Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сталькова Ю. Г. к Малмыгиной А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Стальков Ю.Г. обратился в суд с иском к Малмыгиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец с учетом уточненного искового заявления просил суд взыскать с ответчика Малмыгиной А. А. в пользу истца Сталькова Ю. Г. – 432 900, 00 руб. ущерба, причиненных имуществу истца в результате ДТП, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 7 954,22 руб., совершенные отправления корреспонденции (телеграмм, писем) в сумме 567,30 руб., нотариальные расходы в сумме 2 000,00 руб., 7 000,00 руб. – услуги по оценке причиненного ущерба, всего 450 422,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Хендэ Солярис, г.р.з. Р149ЕТ750, принадлежавшего Сталькову Ю.Г., и Пежо 206, г.р.з. М607ХО73 под управлением Малмыгиной А.А. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД Малмыгиной А.А. На момент ДТП у Малмыгиной А.А. отсутствовал полис ОСАГО.

Истец Стальков Ю.Г. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что требования, заявленные в уточненном исковом заявлении, поддерживает в п...

...олном объеме.

Представитель истцаБаранов А.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Малмыгина А.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку транспортное средство истца находилось в эксплуатации более 5 лет, в связи с чем, полагает заявленную сумму ущерба завышенной. Также пояснила, что истец вправе обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Представитель ответчика по устному заявлению Мотякина С.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных требований по доводам, аналогичным возражениям ответчика.

Представители третьих лиц 5-го Батальона 2-го полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30на 100-м км + 700 м а/д А-107 ММК произошло ДТП с участием ТС Хендэ Солярис, г.р.з. Р149ЕТ750, принадлежавшего Сталькову Ю.Г., и Пежо 206, г.р.з. М607ХО73, под управлением Малмыгиной А.А. (л.д.9-10).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Малмыгиной А.А. на постановление №, указанное ДТП произошло вследствие нарушения п. 13.4 ПДД РФ Малмыгиной А.А.

На момент ДТП у Малмыгиной А.А.отсутствовал полис ОСАГО (л.д.11).

Автогражданская ответственность Сталькова Ю.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № ТТТ 703 3916041 (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ Стальков Ю.Г. обратился в ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр «МЭТР»» для проведения независимой экспертизы автомобиля. За составление заключения Стальков Ю.Г. уплатил 7 000,00 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненномуООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр «МЭТР»», для АМТС HYUNDAISOLARISна ДД.ММ.ГГГГ: стоимость ремонта составляет: 428 422,59 руб. С учетом округления: 428 400,00 руб. Стоимость ремонта с учетом износа составляет: 180 083,52 руб. С учетом округления: 180 100,00 руб. (л.д.12-42).

В ходе судебного разбирательства ответчик Малмыгина А.А. оспаривала вину в совершении административного правонарушения и размер ущерба.

По ходатайству ответчика определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная оценочная и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ». Расходы по проведению экспертизы возложены на Малмыгину А.А. (л.д.84-85).

Согласно выводам экспертно-технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненногоООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», в действиях водителя Сталькова Ю.Г., управляющего ТСХэндеСолярис, рег.знак Р149ЕТ750, несоответствий ПДД РФ не установлено. С технической точки зрения причина ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – невыполнение требований п. 1.3, 1.5, и 13.4 ПДД РФМалмыгиной А.А. Стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ТС ХэндеСолярис, рег.знак Р149ЕТ750, которым управлял водитель Стальков Ю.Г., составляет: без учета износа 432 900,00 руб., с учетом износа 200 200,00 руб. Утрата товарной стоимости не определялась, поскольку не выполняются условия для ее расчета – срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет (л.д.89-140).

Оценивая данное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что содержащиеся в нем выводы научно аргументированы и мотивированы, логичны и последовательны, в нем приведены критерии установления оценки стоимости восстановительного ремонта с указанием источников их получения, выводы эксперта согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд признает достоверным и допустимым доказательством экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО ГК «ЭКСПЕРТ», и соглашается с обозначенным в данном отчете размером ущерба.

Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит возмещению без учета износа, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось доповреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, поскольку ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, и причиной ДТП послужило нарушение Малмыгиной А.А. ПДД, то суд, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с Малмыгиной А.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 432 900руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Судом установлено, что стоимость независимой оценки составила 7 000 рублей.

Стальков Ю.Г. был вынужден обратиться за нотариальной помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 2 000 руб.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 954,22 руб.

Так же истцом понесены расходы в счет оплаты почтовых услуг в размере 567,30 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая требование закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7000 руб. в счет оплаты услуг по оценке, 2 000 руб. – расходы в счет оплаты нотариальных услуг, 567,30 руб. в счет оплаты почтовых услуг, 7 529руб. в счет оплаты государственной пошлины (от цены иска – 432 900,00 руб.).

Требования о взыскании суммы в счет оплаты государственной пошлины в большем размере заявлены необоснованно, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сталькова Ю. Г. к Малмыгиной А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчицы Малмыгиной А. А. в пользу Сталькова Ю. Г. сумму в размере 449 996,30 руб., из которой 432 900 руб. в счет возмещения ущерба, 7 529 руб. в счет оплаты государственной пошлины, 567,30 руб. в счет оплаты почтовых услуг, 2 000 руб. в счет оплаты нотариальных услуг,7 000 руб. в счет оплатыуслуг по оценке.

В удовлетворении иска о взыскании суммы в счет оплаты государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов

Дело №5-1053/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ногинск Московской области 02 июня 2022 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Жукова О.В.,

изучив при подготовке к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сталькова Ю. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> Богородский городской округ <адрес> усадьба, <адрес>, кВ. 2 (данные установлены из протокола об административном правонарушении),

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сталькова Ю.Г. местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ является 96км+150 м автодороги А-107 ММК Богородский г.о.

Исследовав указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, судья считает необходимым направить указанный протокол и другие материалы дела по подведомственности мировому судье судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>, при этом суд исходит из следующего.

Исходя из требований ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дис...

...квалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.38, 19.3, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются судьями районных судов.

Санкция ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Согласно ст. 28.7 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании ст. 29.4 ч. 1 п. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ст. 28.7 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании ст. 29.4 ч. 1 п. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указывается в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Сталькова Ю.Г. следует, что по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в форме административного расследования не осуществлялось, а вынесенное ИДПС 5 Б 2 П ДПС (Южный) ДД.ММ.ГГГГ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не свидетельствует о том, что фактически административное расследование проводилось.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 23.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка 142 Ногинского судебного района <адрес> по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4 ч. 1 п. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сталькова Ю. Г. направить по подведомственности мировому судье судебного участка 142 Ногинского судебного района <адрес>.

Копию настоящего определения направить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также 5 Б 2П ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД <адрес>.

Судья О.В.Жукова