Горбань Ирина Федоровна

УИД – 23RS0........-20

Судья: Качур С.В Дело № 33-467/2025 (33-25840/2024)

№ 2-1220/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2025 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Смородиновой Ю.С., Гайтына А.А.,

по докладу судьи Смородиновой Ю.С.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по иску Горбань Ирины Федоровны к Куляну Андрею Арутовичу, Абрамову Денису Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Абрамова Д.В. по доверенности Дорофеева А.А. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, доводы искового заявления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горбань И.Ф. обратилась в суд с иском к Куляну А.А., Абрамову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия ( далее также – ДТП).

В обоснование исковых требований указала, что 28.09.2021 года в ............ произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю ................, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Кулян А.А., управлявший автомобилем ................ в составе, с прицепом ................ принадлежащим на праве собственности Абрамову Д.В. Гражданская ответственность Куляна А.А. на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости ...

...восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту. В досудебном порядке спор не разрешен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с Абрамова Д.В. в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного имуществу – легковому автомобилю ................, денежные средства в сумме 960 900 рублей (т.2, л.д.135).

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2024 года, суд взыскал солидарно с Куляна А.А. и Абрамова Д.В. в пользу Горбань И.Ф. материальный ущерб в размере 879 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 991 руб.

В апелляционной жалобе представитель Абрамова Д.В. по доверенности Дорофеев А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы ущерба с Абрамова Д.В., взыскав всю сумму с Куляна А.А., который управлял транспортным средством по договору аренды без экипажа. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик Абрамов Д.В. не был надлежащим образом уведомлен судом о дне, времени и месте судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Горбань И.Ф. - по доверенности Горбань Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2024 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи тем, что судебной коллегией из материалов дела установлено, что Абрамов Д.В. не был надлежащим образом уведомлен судом о дне, времени и месте судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу при вынесении обжалуемого решения.

В качестве третьего лица на стороне истца к участию в деле привлечен водитель Филиппов Д.А., управлявший автомобилем ................ принадлежащий истцу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель Горбань И.Ф. по доверенности Агурян А.А. уточнил заявленные исковые требования, согласно которым просил взыскать с Абрамова Д.В. в пользу Горбань И.Ф. в счет возмещения вреда, причиненнного имуществу – легковому автомобилю ................ денежные средства в размере 960 900 руб. Куляна А.А. из числа ответчиков по настоящему иску исключить.

В судебном заседаении суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, представитель Горбань И.Ф. по доверенности Агурян А.А. просил уточненные исковые требования удовлетворить, представитель Абрамова Д.В. по доверенности Дорофеев А.А. просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2024 г. подлежит отмене в связи с наличием безусловных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования к Абрамову Д.В. оставлению без удовлетворения, к Куляну А.А. без рассмотрения по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Горбань И.Ф. является собственником транспортного средства ................

28 сентября 2021 г. в ............ произошло ДТП, с участием нескольких транспортных средств, в результате чего, принадлежащему истцу транспортному средству, а также иным автомобилям потерпевших причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан Кулян А.А., который управлял транспортным средством - ................, в составе, с прицепом ................ что подтверждается постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 12 января 2022 г.

Из полученных по запросу судебной коллегии МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведений следует, что транспортное средство ................ и полуприцеп ................, на момент ДТП были зарегистрированы за Абрамовым Д.В., который передал транспортное средство Куляну А.А. на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 15 ноября 2020 г.

Гражданская ответственность Куляна А.А. на момент ДТП не была застрахована в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По заключению специалиста ................ от 26 апреля 2022 г., наступила полная гибель транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 3 655 049 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 960 900 руб., стоимость годных остатков - 81 800 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиками не возмещен ущерб, который составил 879100 рублей (разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков), истец обратился с настоящим иском в суд, полагая, что ответственность в полном объеме должна быть возложена на Абрамова Д.В. как на собственника тягача ................, при использовании которого Кулян А.А. совершил дорожно-транспортное происшествие.

Судебная коллегия, оценив собранные доказательства по делу, приходит к выводу, что Абрамов Д.В. не может нести гражданско-правовую ответственность за действия Куляна А.А. по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На момент ДТП законным владельцем транспортного средства ................ при управлении которым причинен вред имуществу истца, являлся Кулян А.А., которому автомобиль был передан Абрамовым Д.В. на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 15 ноября 2020 г.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Доводы представителя истца о недействительности этого договора, нахождении Куляна А.А. в фактически трудовых отношениях с Абрамовым Д.В., были предметом проверки судебной коллегии и своего подтверждения не нашли.

При составлении административного материала, Кулян А.А. сообщил, что не работает.

Из товарно-транспортной накладной ........ датированной 27.09.2021 года и изъятой у Куляна А.А. в ходе административного расследования, следует, что грузоотправителем является ................ грузополучатель - ................

В целях проверки доводов истца о подложности договора аренды, по ходатайству истца судебной коллегией по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза давности изготовления оспариваемого истцом договора аренды, производство которой поручено ................

Заключением судебной экспертизы ........ от 03 марта 2025 г. установлено:

- что подпись от имени Куляна А.А. расположенная в договоре аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между Абрамовым Д.В. и Куляном А.А. датированном 15 ноября 2020 г. (т. 2 л.д. 57-61), в графе «Арендатор» на 5-м листе договора, выполнена самим Куляном А.А.

- удостоверительная рукописная запись, читаемая как: «Кулян А.А.», расположенная в графе «Арендатор» на 5-м листе договора аренды транспортного средства от 15 ноября 2020 г., выполнена самим Куляном А.А.

-установить время (дату) выполнения печатных текстов в договоре аренды от 15 ноября 2020 г. не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта.

- установить время (дату) выполнения рукописных записей в договоре аренды от 15 ноября 2020 г. не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта.

- установить, совпадает ли время (даты) выполнения печатных текстов и рукописных записей, в том числе записей: «Абрамов Д.В.», «Кулян А.А.», и подписей от имени сторон в договоре аренды от 15 ноября 2020 г. не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта.

- установить время выполненных печатных текстов и рукописных записей, в том числе записей «Абрамов Д.В.» и «Кулян А.А.» и подписей от имени сторон в договоре аренды от 15 ноября 2020 г., а также соответствует ли оно указанной в документе дате, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части.

При оценке проведенной по материалам дела экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта ................ (в части ответов на почерковедческие вопросы) является обоснованным, содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате их выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Невозможность проведения исследования по давности составления договора арены также экспертом объяснена со ссылкой на методику по определению давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей, разработанной на изучении относительного содержания растворителей в штрихах исследуемых реквизитов, которое изменяется с течением времени (входит в область аккредитации РФЦСЭ в соответствии с требованиями Международного стандарта 170025:2017 (ГОСТ17025-2019) Аттестат аккредитации N ААС.С.00249 (методика утверждена Приказом РФЦСЭ N 303/1-1 от 18.12.2018).

Таким образом, исходя из заключения судебно-почерковедческой экспертизы установлено, что договор аренды от 15 ноября 2020 года подписан Куляном А.А.

Дополнительно, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Абрамовым Д.В. была представлена расписка Куляна А.А. от 01.10.2021 года, в которой Кулян А.А. подтверждает, что управляя автомобилем ................ по договору аренды автомобиля без экипажа, совершил ДТП 28.09.2021 года, в результате которого автомобиль ................ принадлежащий Абрамову Д.В. вышел из строя и восстановлению не подлежит, ущерб оценен в 2 100 000 рублей, который Кулян А.А. обязался погасить в течении трех месяцев.

Таким образом, факт заключения и исполнения договора аренды, причем как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора, не оспаривался, договор аренды на момент дорожно-транспортного происшествия не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке, не признан.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Пояснения свидетеля ...........18 который в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пояснил, что при составлении материалов об административном правонарушении Кулян А.А. ссылался, что «работает на хозяина», а также наличие другого договора аренды от 1 ноября 2020 года иного содержания, таковыми доказательствами не являются.

Данные пояснения свидетеля противоречат сведениям, указанным самим Куляном А.А. в ходе административного расследования. Наличие другого договора аренды было объяснено представителем Абрамова Д.В. тем, что первичный договор, который и был предметом исследования судебных экспертов, был утерян и найден позднее.

Учитывая, что право владения источником повышенной опасности было передано Абрамовым Д.В. – Куляну А.А. на законном основании, Абрамов Д.В. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а потому исковые требования к нему подлежат оставлению без удовлетворения.

Требований к Куляну А.А. истцом не заявлено и таковые не смогут быть разрешены по существу, поскольку согласно сведений, представленных Управлением записи актов гражданского состояния Краснодарского края, Кулян А.А. умер - .......... т.е. до обращения Горбань И.Ф. с настоящим иском в суд, что подтверждается записью акта о смерти ........ от 22 марта 2023 года.

Исходя из положений, закрепленных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании», истец в таком случае вправе обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В адрес суда поступило ходатайство от ................ о взыскании расходов на проведение экспертизы.

В части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая ходатайство ................ о возмещении расходов в размере 56 000 руб., на проведение судебной экспертизы, в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что перечисленные на депозит суда денежные средства в размере 56 000 руб., подлежат перечислению в пользу ................

В силу части 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горбань И.Ф. к Абрамову Д.В. отказать.

Исковые требования Горбань И.Ф. к Куляну А.А. оставить без рассмотрения.

................

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2025 г.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2- 4387/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горбань И.Ф. к Администрации г. Шахты, 3-и лица Кевхиева Э.А., Синельников В.М. о признании права собственности на жилой дом и хозяйственные строения,

установил:

Горбань И.Ф. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее. По данным МУП <адрес> БТИ домовладение № по <адрес> значится за Горбань И.Ф. на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ истица построила на принадлежащем ей земельном участке жилой дом лит. <данные изъяты> хозяйственные строения лит. <данные изъяты> Возведенные объекты не нарушают прав и интересов других лиц, соответствуют требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение жилого дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация г. Шахты отказала в выдаче уведомления о соответствии планируемого строительства и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит признать за собой право собственности на жилой дом лит. «<данные изъяты> общей площадью 314,4 кв.м, в том числе жилой площадью 132,40 кв.м и хозяйственные строения лит. <данные изъяты> расположен...

...ные по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Кевхиева Э.А. и Синельников В.М. (л.д.46).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца – Горбань Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.34), уточненные исковые требования поддержала полностью.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

3-е лицо Кевхиева Э.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, против иска не возражала.

В судебное заседание явился Синельников В.М., не возражал против исковых требований.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что по данным МУП <адрес> БТИ домовладением № по <адрес> владеет Горбань И.Ф. на основании договора купли-продажи доли дома от ДД.ММ.ГГГГ., договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок по <адрес> в <адрес> находится в собственности истца, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Границы земельного участка площадью <данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Ранее на земельном участке находился жилой дом лит. <данные изъяты> общей площадью 39,4 кв.м, который был снесен.

На указанном земельном участке истец построил жилой дом лит. <данные изъяты> общей площадью 314,4 кв.м, в том числе жилой площадью 132,40 кв.м и хозяйственные строения лит. <данные изъяты>

Согласно заключению ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям санитарных, противопожарных и строительных норм и обеспечивают безаварийную эксплуатацию здания.

Согласно техническому заключению эксперта, кадастрового инженера Литвяк Э.В., жилой дом и спорные хозпостройки расположены в пределах межевых границ земельного участка.

Привлеченные к участию в деле 3-и лица, являющиеся собственниками смежных домовладений, не возражали против сохранения жилого дома и хозпостроек истца, пояснив, что их права и интересы не нарушены.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Горбань И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на жилой дом лит. <данные изъяты> общей площадью 314,40 кв.м, жилой площадью 132,40 кв.м, и право собственности на хозяйственные строения – гараж лит. <данные изъяты> кухню с пристройкой и навесом лит. <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2019г.

Судья Л.Н. Черепанова