Цагараев Руслан Дзамболатович

Дело № 11-42/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2021 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзуцева А.А.,

при секретаре судебного заседания Сабановой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АВАЛЬ» на определение мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района гор. Владикавказа РСО-Алания от <дата>, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВАЛЬ» о взыскании с Кокоевой М.В. и Цагараева Р.Д., задолженности, образовавшейся перед ООО «ВДУ №» по оплате за техническое обслуживание общего имущества и начисленной на нее пени, компенсации расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВАЛЬ» обратилось к мировому судье судебного участка № 20 Промышленного судебного района гор. Владикавказа РСО-Алания с исковым заявлением о взыскании с Кокоевой М.В. и Цагараева Р.Д. задолженности, образовавшейся перед ООО «ВДУ №» по оплате за техническое обслуживание общего имущества и начисленной на нее пени, компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления указано, что ООО «ВДУ №» с <дата> по <дата> осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании протокола № б/н открытого конкурса, проведённого Администрацией местного самоуправления г. Владикавказ от <дата> по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными ...

...в г. Владикавказе.

<дата> между ООО «ВДУ №» и ООО «АВАЛЬ» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, к собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на получение, в том числе в судебном порядке, причитающейся ему задолженности по оплате за техническое обслуживание (управление жилым фондом) общего имущества многоквартирного дома, включая пени. Ответчик является собственником <адрес>, входящей в состав указанного выше дома.

В связи с неуплатой задолженности, истец просил о взыскании с ответчика суммы задолженности и пени в размере ... рублей, из которых ... руб. - задолженность по оплате за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с <дата> по <дата>, пени в размере ... руб. по состоянию на <дата>, почтовые расходы – ... рублей и госпошлина – ... рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №20 Промышленного судебного района города Владикавказа РСО-Алания от <дата> исковое заявление ООО «АВАЛЬ» оставлено без движения.

<дата> определением мирового судьи судебного участка №20 Промышленного судебного района города Владикавказа РСО-Алания исковое заявление ООО «АВАЛЬ» возвращено истцу, так как, по мнению суда первой инстанции, недостатки, указанные в определении от <дата>, не были устранены.

ООО «АВАЛЬ» принесена частная жалоба на вышеуказанное определение, в котором истец просил отменить его в связи со следующим:

В порядке исправления недостатков искового заявления мировому судье были предоставлены все надлежаще заверенные документы, указанные в определении, т.е., с исковым заявлением представлен расчет пени с заявлением об устранении недостатков полный расчет всей суммы задолженности и документы, подтверждающие уплату госпошлины при подаче иска, а также доказательства в обоснование доводов искового заявления. Кроме того, на стадии принятия искового заявления к производству судья не вправе давать оценку (оценивать доказательства), что в данном случае имеет место. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления ООО «АВАЛЬ» и его обоснования, подлежат рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия иска к производству. Вышеуказанное соответствует позиции Верховного суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 26 августа 2019 года № 32-КГ19-21).

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам: В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В порядке пункта 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст. 327.1. ГПК РФ

При рассмотрении жалобы «АВАЛЬ» установлено, следующее.

Определением мирового судьи судебного участка №20 Промышленного судебного района города Владикавказа РСО-Алания от <дата> исковое заявление ООО «АВАЛЬ» оставлено без движения в связи с непредставлением расчета задолженности и документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, наличием технической ошибки в протоколе конкурса, и непредставлением доказательств надлежащего исполнения договора по техническому обслуживанию многоквартирного дома.

<дата> определением мирового судьи судебного участка №20 Промышленного судебного района города Владикавказа РСО-Алания исковое заявление ООО ««АВАЛЬ» возвращено истцу, с указанием на то, что определение об оставлении искового заявления без движения не исполнен, недостатки искового заявления не исправлены.

С данной позицией мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям:

Как усматривается из заявления ООО «АВАЛЬ» от <дата> и предлагающихся к нему документов, недостатки исправлены и исковое заявление приведено в соответствие со ст. 131, 132 ГПК РФ, в частности: приведено обоснование позиции по всем пунктам определения от <дата> и суду предоставлены: расчет суммы задолженности, квитанция и чек ордер об уплате государственной пошлины, заверенные копии актов выполненных работ: наряд заказ на выполнение работ на 18-ти листах, выдержка из извещения о проведении торгов № на 3-х листах.

Т.е., два основания, предусмотренные ст. 131, 132 ГПК РФ и по которым исковое заявление обоснованно было оставлено без движения, это отсутствие расчета суммы долга и документов, подтверждающих уплату государственной пошлины при подаче иска, истцом однозначно устранены.

Доводы судьи о недостатках содержания искового заявления ООО «Аваль» и оценка доказательств, приведенных в его обоснование, не могут являться основанием для оставления искового заявления без движения. В соответствии со ст. 148,150 Гражданского процессуального кодекса данные вопросы подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также, в ходе судебного разбирательства.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района города Владикавказа РСО-Алания о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «АВАЛЬ» к Кокоевой М.В. и Цагараеву Р.Д. о взыскании задолженности за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и судебных расходов от <дата>, отменить, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аваль», удовлетворить.

Направить материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «АВАЛЬ» к Кокоевой М.В. и Цагараеву Р.Д. о взыскании задолженности за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и судебных расходов с приложенными документами в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Дзуцева