Цахновский Дмитрий Владимирович

Мировой судья: ФИО2

Дело №

24MS0№-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 11 мая 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авалон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авалон» о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «Авалон» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Авалон» ОГРН 1146686000966, ИНН 66865040340, КПП 0667901001 в размере:

50 000 рублей - сумма по договору купли- продажи № от 22.02.2021г.;

5 000 рублей - неустойку с применением ст. 333 ГК РФ;

1 000 рублей - моральный вред;

5 000 рублей - штраф с применением ст. 333 ГК РФ,

а всего в размере 61 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авалон» ОГРН 1146686000966, ИНН 66865040340, КПГ10667901001 в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 рублей.»

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменит...

...ь, принять по делу новое решение.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, а именно: приложить документы подтверждающие направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы по юридическому адресу.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> апелляционная жалоба возвращена ФИО1 со всеми приложенными документами, поскольку недостатки, послужившие оставлению апелляционной жалобы без движения, устранены не были.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению. Приводит доводы о том, что требования судьи во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения им выполнены, путем подачи ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес судебного участка № в <адрес> заявления об устранении недостатков с приложением почтовых квитанций, в связи с чем оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ (в ред. на момент подачи апелляционной жалобы), к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч.2 ст. 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

В силу ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае в том числе невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

Согласно ч.3 ст.324 ГПК РФ возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешен по существу спор по иску ФИО1 к ООО «Авалон» о защите прав потребителя.

ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> оставляя без движения апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств отправки апелляционной жалобы ответчику ООО «Авалон» по юридическому адресу.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> возвращена апелляционная жалоба ФИО1, при этом мировой судья указал, что недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно разъяснениям содержащимся в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из принятых в качестве дополнительных доказательств копии почтовой квитанции, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66011164161878, копии отчета об отправке на электронный адрес судебного участка № в <адрес> следует, что истцом в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ направлены документы: заявление о возобновлении судопроизводства по апелляционной жалобе, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об отправке апелляционной жалобы ООО «Авалон» по месту нахождения: <адрес> пом. 123. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанный адрес места нахождения ответчика был указан последним в договоре купли-продажи заключенного с истцом, по указанному адресу ответчиком была получена претензия истца, судебная корреспонденция. Кроме того, по указанному адресу ответчиком была получена копия апелляционной жалобы истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 66011164161878, то есть до истечения срока устранения недостатков по апелляционной жалобе.

Указанные документы позволяли идентифицировать отправителя, а также обстоятельства вручения апелляционной жалобы ответчику. В случае возникновения у суда сомнений относительно указанных документов, а также способа их подачи (электронной почтой), суд не был лишён права рассмотрения вопроса об уведомлении подателя документов относительно сомнений суда, продлении установленного срока для устранения недостатков с уведомлением о данном факте подателя жалобы.

Принимая во внимание, что срок устранения недостатков был установлен судом до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, во исполнение судебного постановления направил в суд документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления жалобы без движения, положения п.2 ч.4 ст. 322 ГПК РФ устанавливают достаточным приложения документа подтверждающего вручение жалобы, апелляционная жалоба была вручена ООО «Авалон» ДД.ММ.ГГГГ, следует признать, что истец действовал добросовестно и своевременно выполнил предписанные ему действия.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, как следует из вводной части определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, фамилия и инициалы судьи указаны как «Васильева Л.В.», тогда как подписано определение мировым судьей «ФИО2»

В этой связи определение мирового судьи подлежит отмене, а вопрос о принятии апелляционной жалобы ФИО1 - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, в деле отсутствует мотивированное решение суда, что является препятствием для проверки его законности и обоснованности, в связи с чем дело направляется в суд первой инстанции для составления мотивированного решения суда и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авалон» о защите прав потребителя - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авалон» о защите прав потребителя - направить мировому судье судебного участка № в <адрес> для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья Е.М.Сорокина

Мировой судья: Лейтнер Н.В. Дело №

24MS0№-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 апреля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре Поздеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.Д.В. к ООО «Авалон» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Ц.Д.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 06 октября 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ц.Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ц.Д.В. с Общества с ограниченной ответственность «Авалон» в размере: 50 000 рублей сумму по договору купли продажи № от 22.02.2021 года; 5 000 рублей неустойку с применением ст. 333 ГК; 1000 рублей моральный вред; 5000 рублей штраф с применением ст. 333 ГК РФ, а всего 61 000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» в местный бюджет государственную пошлину 2000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Ц.Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Авалон» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 08 февраля 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен агентский договор №7126, согласно которому ответчик обязался по его поручению совершить для него от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля, а Ц.Д.В. обязался уплатить ООО «Авалон» вознаграждение за оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно договоренности с ответчиком, стоимость автомобиля должна была составить 669 000 руб., из которых 640 000 руб. передается истцу, а остальная сумма ответчику. 22 февраля 2021 г. с Ц.Д.В. связался представитель ООО «Авалон» и сообщил, что был найден покупатель транспортного средства, однако стоимость, которую готов оплатить покупатель 600 000 руб. Также сообщили, что при указанных условиях продажи Ц.Д.В. будет уплачено 590 000 руб., а 10 000 руб. – ООО «Авало...

...н». 23 февраля 2021 г. Ц.Д.В. ответчиком была передана денежная сумма в размере 590 000 руб. в середине марта 2021 года Ц.Д.В. обратился в ООО «Авалон» за копией договора купли-продажи, согласно которому стоимость автомобиля при продаже составила 669 000 руб. Данное обстоятельство также подтвердил покупатель. На основании изложенного, считает, что ООО «Авалон» неправомерно присвоило денежные средства в размере 50 000 руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска 06 октября 2021 г. постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Истец Ц.Д.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. Полагал, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО «Авалон» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств, возражений не представил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, оценив, таким образом, законность и обоснованность вынесенного мировым судьей заочного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба истца Ц.Д.В. - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 «Поручение» или главой 51 «Комиссия» данного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 февраля 2021 г. между Ц.Д.В. и ООО «Авалон» был заключен агентский договор №7126 на реализацию автомобиля Nissan Qashqai, 2008 года выпуска. Согласно договору, агент (ООО «Авалон») по поручению принципала (Ц.Д.В.) обязуется совершить для принципала от его имени юридические действия по продаже автомобиля, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение, размер которого оговорен в Приложении № 2 к договору в момент принятия отчета агента (п. 2.2.2).

Согласно Приложению № 2 к договору №7126 от 08 февраля 2021 г. стороны соглашаются с тем, что сумма подлежащая выплате Принципалу Агентом при реализации автомобиля третьему лицу составляет 640 000 руб. Агентское вознаграждение составляет сумму дополнительной выгоды, полученной от реализации автомобиля, продажная стоимость которого составляет 669 000 руб., согласно приложению №2.

В случае, если агент заключит от имени Принципала договор купли-продажи автомобиля и цена автомобиля в договоре купли-продажи будет превышать сумму, указанную в п. 1.1 настоящего приложения, то вся дополнительная выгода, остается у агента в качестве его агентского вознаграждения.

В соответствии с отчетом агента от 23 февраля 2021 г. Ц.Д.В. получил денежные средства за реализацию автомобиля Nissan Qashqai, 2008 года выпуска в сумме 590 000 руб., а 10 000 руб. – вознаграждение агента.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор купли-продажи №486 от 22 февраля 2021 г., заключенный между ООО «Авалон», действующего на основании агентского договора №7126 от 08 февраля 2021 г. и Ц.А.И., согласно которому автомобиль Nissan Qashqai, 2008 года выпуска продан за 250 000 руб.

Как следует из отзыва ответчика, автомобиль истца продан Ц.А.И. за 640 000 руб., договор купли-продажи ответчиком суду не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о введении истца в заблуждение относительно условий договора, цене товара.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая, вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика сумму по агентскому договору в размере 50 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей также следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно абзацу первому пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей установлено, что истец обратился к ответчику как частное лицо, в целях оказания ему услуги по продаже транспортного средства.

Таким образом, ввиду принятых на себя обязательств, заключенного между сторонами агентского договора, а также требования действующего законодательства, услуги, оказываемые ответчиком, должны быть рассмотрены в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с требованием ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом был произведен расчет неустойки, за период с 22 февраля 2021 г. по 23 марта 2021 г., размер которой составил 51 000 рублей. С учетом требований ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки не может превышать стоимость услуги (50 000 руб. х 3% х 34 дня), то есть 50000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из толкования закона, следует, что неустойка является мерой ответственности продавца за ненадлежащее исполнение обязательств, возложенных на него. Вина ответчика имеет место, но последствия противоправного поведения ответчика несоразмерны размеру ущерба.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с учетом положений ст. 333 ГК РФ, характера правоотношений, а также явной несоразмерности последствий нарушения обязательства, ходатайства ответчика, обоснованно снизил размер неустойки до 5000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлено, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей несоразмерна размеру вины ответчика и снижена до 1000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа является обязанностью суда, независящей от требования потребителя в случае установления факта неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно применил ст.333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 5000 рублей.

Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела проверялись все доводы сторон, доказательствам дана правильная оценка.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 06 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Ц.Д.В. к ООО «Авалон» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ц.Д.В.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2023 года.

№М-1521/2021

УИД 24RS0032-01-2021-002977-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2021 года судья Ленинского районного суда г.Красноярска Л.А.Полонянкина, ознакомившись с исковым заявлением Цахновского ДВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Ответчику о защите прав потребителя, общая сумма заявленных его требований имущественного характера составляет 100000 руб.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, в качестве суда первой инстанции дела, в том числе, по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, рассматривает мировой судья.

Истцом предъявлено требование по имущественному спору, возникшему в сфере защиты прав потребителей, цена иска, не превышает ста тысяч рублей, спор подсуден мировому судье.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.135, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Цахновского ДВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о защите прав потребителя, возвратить Истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить Истцу право на обращение с заявленным требованием к мировому судье судебного участка по месту жительства (нахождения) Сторон (по выбору Истца).

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Кра...

...сноярска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.А. Полонянкина