Даниленко Евгения Врежнева

Судья Рагулина О.Б. Дело № 33-9159/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи, Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Ортиной Е.В.,

при секретаре Литвиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2017 года апелляционную жалобу ООО «КРЕАТИВ» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года по делу

по иску Даниленко Е. В. к ООО «КРЕАТИВ» о взыскании выходного пособия,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Даниленко Е.В. обратилась с иском к ООО «КРЕАТИВ» о взыскании выходного пособия при увольнении в размере 443 250 руб. 56 коп.

В обоснование требований истица указала, что работала у ответчика со 02.11.2015 года генеральным директором. Учредителем организации 07.09.2016 года было принято решение о банкротстве предприятия и истице было выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. Приказом от 21.09.2016 года истица была уволена по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (ликвидация предприятия). В связи с невыплатой выходного пособия Даниленко Е.В. обратилась в суд.

В судебном заседании Даниленко Е.В. иск поддержала, пояснив, что по указанию единственного участника уволила ряд работников по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в том числе, и сама уволилась по данному основанию. Даниленко Е.В. подтвердила, что участник общества 20.09.2016 года ознакомил её с решением от 16.09.2016 года об освобождении от должности. Истица от подписи отказалась, так как полагала, что принятие такого решен...

...ия не ограничивает её право на увольнение по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ с выплатой пособия.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, отметив, что ликвидации предприятия не было, решение единственного участника ООО №3 от 07.09.2016 года, послужившее основанием для направления уведомлений отменено. Даниленко Е.В. была освобождена от должности решением единственного участника 16.09.2016 года, о чем её уведомили 20.09.2016 года. Следовательно, истица не имела права увольнять саму себя по п.1. ч.1. ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истицы взыскано выходное пособие в размере 443250 рублей, а также в доход бюджета г.о. Домодедово государственная пошлина в размере 7632 рубля.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, который извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 223 -229).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истицы, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взысканных денежных сумм, исходя из следующего.

В силу п.1. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации. Порядок увольнения по названному основанию регламентируется специальными нормами ст. ст. 178, 180 ТК РФ, а также общими нормами о расторжении трудового договора – ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что Даниленко Е.В. была принята на работу на должность генерального директора со 02.11.2015 года в соответствии с решением участника ООО «КРЕАТИВ», отраженным в протоколе №9 от 02.11.2015 года.

С истицей 02.11.2015 года подписан трудовой договор №093/1, в который в дальнейшем вносились изменения, касающиеся размера заработной платы, издан приказ о приеме на работу, внесены записи в трудовую книжку.

Сведения о Даниленко Е.В., как о генеральном директоре были внесены в ЕГРЮЛ.

Единственным участником ООО «КРЕАТИВ» по состоянию на 07.09.2016 года и в настоящее время является Гасанов Г.И., что подтверждено выписками из ЕГРЮЛ.

Уведомлением о предстоящем увольнении <данные изъяты> сообщил истице о её увольнении по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 21.09.2016 года в связи с ликвидацией организации. Истица написала заявление об увольнении с 21.09.2016 года в связи с ликвидацией организации.

Однако, как следует из материалов дела и подтверждено истицей, до увольнения её по п.1. ч.1 ст. 81 ТК РФ, Гасанов Г.И. решением №5 от 16.09.2016 года освободил истицу от должности генерального директора (решение собрания), о чем уведомил её 20.09.2016 года.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статья 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.98 №14-ФЗ предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета

орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Уставом ООО «КРЕАТИВ» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью осуществляет генеральный директор, избираемый на 1 год. К полномочиям генерального директора отнесено в том числе, издание приказов, прием, увольнение работников (п. 28 Устава).

Факт уведомления истицы о прекращении с ней трудовых отношений 20.09.2016 года не оспаривался сторонами, подтвержден актами от 20.09.2016 года (л.д. 180,181), представленными в материалах дела и свидетелем <данные изъяты> показания которой суд оценил, как достоверные.

Даниленко Е.В. 20.09.2016 года по акту передала все дела новому генеральному директору <данные изъяты> (л.д. 64).

Платежным поручением №1 от 20.09.2016 года истице были выплачены полагающиеся при увольнении заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск (платежное поручение - л.д. 20, расчетный листок - л.д. 13).

Решения №5 от 16.09.2016 года о прекращении с истицей трудовых отношений не оспорены, приняты компетентным лицом. Прекращение трудовых отношений истицей подтверждается, иск о восстановлении на работе не заявлен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований о взыскании выходного пособия при увольнении, суд первой инстанции правильно указал, что увольнение истицы произведено не по ч. 1. п.1. ст. 81 ТК РФ – ликвидация организации и не согласился с доводом истицы о том, что её полномочия прекратились только после 27.09.2016 года - после внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ. С учетом того, что истица, зная с 20.09.2016 года о своем увольнении решением участника, самостоятельно издала приказ №50 л/с/18 от 21.09.2016 года в отношении себя об увольнении по п.1. п.1. ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции правильно оценил, как злоупотреблением правом с её стороны, что недопустимо, указав, что названный приказ не порождает для истицы правовых последствий, касающихся соответствующих выплат при увольнении в связи с ликвидацией организации, так как её трудовые отношения с работодателем были прекращены ранее – 16.09.2016 года в связи с принятием решения уполномоченным лицом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы истицы в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права, а именно, взыскание выходного пособия при увольнении в соответствии со ст.ст. 81, 178, 180 Трудового кодекса РФ, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия при увольнении.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае предмет иска - взыскание денежных сумм, полагающихся при увольнении, не изменен, а нормы Трудового кодекса РФ, подлежащие применению, суд в силу 196 ГПК РФ определяет самостоятельно, в связи с чем, возможно взыскание в пользу истицы с ответчика компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, а не выходного пособия в силу ст.ст. 179, 180 ТК РФ, также указав, что отказ в иске в связи с неприменением к возникшим правоотношениям ст.ст. 179,180 ТК РФ повлечет необходимость вновь обратится в суд с требованием о взыскании аналогичной суммы по ст. 279 ТК РФ, что, по мнению суда, не допустимо.

Поскольку ст. 279 ТК РФ содержит гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействий) руководителя по выплате ему компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, то учитывая, что в Решении №5 от 16.09.2016 года не содержится указаний на виновные действия истицы, то ей полагается компенсационная выплата в размере 3-х кратного среднего месячного заработка.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с расчетом истицы, так как он согласуется с имеющимися в материалах дела трудовым договором (с дополнениями), штатным расписанием, а также, расчеты среднедневного заработка, представленные истицей и ответчиком совпадают. Также, суд указал, что доводы о том, что истица незаконно повысила себе заработную плату не нашли подтверждение в суде, заработная плата в размере 130000 руб., выплачивалась ей с апреля 2016 года, учтена при выплаченной и не оспариваемой сумме при увольнении, соответствовала штатному расписанию, утвержденному 01.04.2016 года и представленного ответчиком в судебном заседании.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в части установления размера выплаты компенсации при увольнении указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, в трудовом договоре от 02.11.2015 года, заключенном между сторонами по делу предусмотрено, что истице установлен оклад в размере 50000 рублей в месяц.

21.12.2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №2, согласно которого, ООО «КРЕАТИВ» в лице Председателя общего собрания участников общества <данные изъяты> и Даниленко Е.В. заключили настоящее соглашение: изложить п. 1.1 трудового договора в следующей редакции: работник назначается на должность генерального директора с окладом 110000 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение об увеличении оклада истицы до 130000 рублей, материалами дела не подтверждается.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что Даниленко Е.В. без законных оснований повысила себе оклад без решения единственного учредителя общества.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с п. 8.2 трудового договора, все изменения и дополнения к настоящему трудовому договору оформляются двусторонним письменным соглашением.

Кроме того, п. 2.1 ст. 28 Устава ООО «КРЕАТИВ» предусмотрено, что трудовой договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствующим на общем собрании участников общества.

Установление оплаты труда является обязательной составляющей трудового договора, размер которого устанавливается путем подписания дополнительного соглашения к трудовому договору между сторонами по делу.

Таким образом, отсутствие дополнительного соглашения к трудовому договору об увеличении заработной платы до 130000 рублей не может являться достаточным доказательством изменения размера ежемесячной заработной платы истицы.

По мнению судебной коллегии, указание в штатном расписании общества с 01.04.2016 года размера оклада истицы 130000 рублей, не является допустимым доказательством, подтверждающим, что данный размер оклада устанавливался истице в установленном порядке.

С учетом изложенного, поскольку размер заработной платы истицы в сумме 130000 рублей в месяц не подтверждается допустимыми доказательствами, то судебная коллегия считает возможным решение суда изменить, взыскать в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ компенсацию при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка исходя из размера оклада 110000 рублей, что в сумме составит 330000 рублей (110000 *3).

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации при увольнении судебной коллегией частично удовлетворены, истица в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст.ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета г.о. Домодедово Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 6300 рублей (330 000 рублей – 200000 рублей = 100000*1%+5200 = 6300 руб.).

В связи с изложенным, судебная коллегия также изменяет решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, считая возможным взыскать в доход г.о. Домодедово Московской области 6300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года изменить, взыскать с ООО «КРЕАТИВ» в пользу Даниленко Е. В. выходное пособие при увольнении в размере 330000 рублей, взыскать с ООО «КРЕАТИВ» в доход бюджета г.о. Домодедово Московской области с государственную пошлину в размере 6300 рублей.

Апелляционную жалобу ООО «КРЕАТИВ» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО7

с участием

истицы

ФИО2

представителя ответчика

ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «КРЕАТИВ» о взыскании выходного пособия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «КРЕАТИВ» (далее ООО) о взыскании выходного пособия в размере 443 250 руб. 56 коп.

В обоснование требований истица указала, что работала у ответчика со ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором. Сферой деятельности ответчика являлась оптовая торговля алкогольной продукцией. В связи с окончанием срока действия лицензии и отказом в выдаче новой ДД.ММ.ГГГГ единственный участник ООО принял решение о банкротстве предприятия и выдал истице уведомление об увольнении. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (ликвидация предприятия). В связи с невыплатой выходного пособия ФИО2 обратилась в суд.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала, пояснив, что по указанию единственного участника уволила ряд работников по п.1 ч.1. ст. 81 ТК РФ, в том числе и сама уволилась по данному пункту. ФИО2 подтвердила, что участник ООО ДД.ММ.ГГГГ ознакомил ее с решением от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от должности. Истица от подписи отказалась, так как полагала, что принятия такого решения «задним числом» вплоть до внесения записи в ЕГРЮЛ не могло повлиять на ее права и обязанности, как генерального директора.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность - л.д.32,90) в судебном заседании иск не признал, отметив, что ликвидации предприятия не было, решение единственного участника ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, послужи...

...вшее основанием для направления уведомлений отменено. ФИО2 была освобождена от должности решением единственного участника ДД.ММ.ГГГГ, о чем её уведомили ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истица не имела права увольнять саму себя по п.1. ч.1. ст. 81 ТК РФ.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля работник ООО ФИО4 сообщила, что из ООО не увольнялась, несмотря на полученное уведомление, заявлений об увольнении не писала, узнав от делопроизводителя ООО, о том, что ликвидации общества не будет и о том, что действующий генеральный директор - ФИО2 снята с должности (протокол от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 143-147).

Свидетель ФИО5 подтвердила, что в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. сообщил истице об увольнении и предлагал ей вакантные должности в связи с освобождением от должности генерального директора, истица от подписи отказалась, о чем составлялся соответствующий акт (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Выслушав истицу, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 была принята на работу на должность генерального директора со ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Решением участников ООО «КРЕАТИВ», отраженным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. - 102,103).

С истицей ДД.ММ.ГГГГ подписан трудовой договор №, в который в дальнейшем вносились изменения (л.д.8-12,182), издан приказ о приеме на работу (л.д. 104,108), внесены записи в трудовую книжку (л.д. 185-188).

Сведения о ФИО2, как о генеральном директоре были внесены в ЕГРЮЛ (л.д. 43-60, 112,113).

Единственным участником ООО «КРЕАТИВ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время является ФИО6, что подтверждено выписками из ЕГРЮЛ (л.д.43-60, 155-168).

В период своей трудовой деятельности истица издавала различные приказы (л.д. 109-111, 114,115).

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 274 ТК РФ).

Таким образом, руководитель предприятия может быть уволен, как по общим основаниям, предусмотренным ТК РФ, так как по основаниям, оговоренным в специальных законах.

Увольнение работника, в том числе руководителя по инициативе работодателя допускается ст. 81 ТК РФ.

Уведомлением о предстоящем увольнении ФИО15. сообщил истице о ее увольнении по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Истица написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Вместе с тем, работодатель вправе выбрать иное основание увольнения, соблюдая требования ТК РФ, касающиеся способов увольнения.

Статья 278 ТК РФ предусматривает дополнительные основания (помимо общих, предусмотренных Трудовым кодексом) для прекращения трудового договора с руководителем организации, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (п.2 ст.278 ТК РФ).

Статья 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.98 №14-ФЗ (далее ФЗ об ООО) гласит, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Уставом ООО (л.д. 94-102) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью осуществляет генеральный директор, избираемый на 1 год. К полномочиям генерального директора отнесено в том числе, издание приказов, прием, увольнение работников (ст. 28 Устава - л.д. 99).

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено ст. 33 ФЗ об ООО к компетенции общего собрания участников.

До увольнения по п.1. ч.1 ст. 81 ТК РФ, ФИО16. решением № от ДД.ММ.ГГГГ освободил истицу от должности генерального директора (решение - л.д. - 35,36), о чем уведомил ее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, единственный участник ООО ФИО17. был вправе своим решением досрочно прекратить полномочия истицы, как генерального директора.

Наличие в материалах дела двух Решений №, отличающихся друг от друга не меняет их сути. Оба решения о досрочном освобождении истицы от должности, в одном из решений имеется дополнительный пункт с предложением истице вакантных должностей (л.д. 35,36). Закон об ООО не запрещает принятие нескольких решений по одному и тому же вопросу, не противоречащих друг другу. В данном случае одно решение дополнятся другим.

Факт уведомления истицы о прекращении с ней трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался сторонами, подтвержден актами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180,181), представленными в материалах дела и свидетелем ФИО5, показания которой суд оценивает, как достоверные.

Более того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по акту передала все дела ООО новому генеральному директору - ФИО6 (л.д. 64).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истице были выплачены полагающиеся при увольнении заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск (платежное поручение - л.д. 20, расчетный листок - л.д. 13).

Решения № от ДД.ММ.ГГГГ истицей не оспорены, приняты компетентным лицом. Прекращение трудовых отношений истицей подтверждается, иск о восстановлении на работе не заявлен.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом представителя ответчика, что увольнение истицы произведено не по ч.1. п.1. ст. 81 ТК РФ.

Суд не соглашается с доводом истицы о том, что ее полномочия прекратились только после ДД.ММ.ГГГГ - после внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ.

Суд приходит к выводу о том, что внесение или невнесение сведений в ЕГРЮЛ о генеральном директоре имеет значение для третьих лиц, в том числе для работников, работающих по трудовому договору и не относящихся к руководителям предприятия. Работник не может иным образом получать информацию, кроме как от непосредственного руководителя, а если ему такую информацию надлежащим образом не сообщают - из ЕГРЮЛ. Для истицы - руководителя, дата внесения сведений в ЕГРЮЛ при установленных обстоятельствах не имеет такого значения.

Истица, зная с ДД.ММ.ГГГГ о своем увольнении решением участника, самостоятельно издала приказ № л/с/18 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении себя об увольнении по ч.1. п.1. ст. 81 ТКРФ (приказ - л.д. 15). Такие действия истицы суд оценивает, как злоупотреблением правом, что недопустимо. Названный приказ не порождает для истицы никаких последствий, так как ее трудовые отношения с работодателем были прекращены ранее.

При этом ст. 279 ТК РФ содержит гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора. Названная статья гласит, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Учитывая, что в Решении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. - 35,36) не содержится указаний на виновные действия истицы, предусматривается основание для увольнения - п.2 ст. 278 ТК РФ, истице полагается компенсационная выплата в размере 3-х кратного среднего месячного заработка, что соответствует сумме исковых требований.

Суд соглашается с расчетом истицы, так как он согласуется с имеющимися в материалах дела трудовым договором (с дополнениями), штатным расписанием (л.д.8-12, 182, 114,115). Более того, расчеты среднедневного заработка, представленные истицей и ответчиком совпадают и составляют 6 925,79 руб. (расчет истицы - л.д. 140, расчет истца - л.д. 183).

Указание представителя истца о том, что истица незаконно повысила себе заработную плату не нашли подтверждение в суде, заработная плата в размере 130000 руб., выплачивалась истце с апреля 2016 года, учтена при выплаченной и не оспариваемой сумме при увольнении, соответствовала штатному расписанию, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ и представленному ответчиком в судебном заседании.

Отсутствие дополнительного соглашения к трудовому договору об увеличении заработной платы не может являться достаточным доказательством для изменения размера взыскиваемой суммы, с учетом совокупности иных достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих правомерность расчета истицы.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд полагает, что взыскание с ответчика компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, а не выходного пособия по ст. ст.179,180 ТК РФ, влечет выхода за пределы исковых требований. Предмет иска - взыскание денежных сумм, полагающихся при увольнении, не изменен, а нормы ТК РФ, подлежащие применению, суд в силу 196 ГПК РФ определяет самостоятельно. Отказ в иске в связи с неприменением к возникшим правоотношениям ст.ст. 179,180 ТК РФ повлечет необходимость вновь обратится в суд с требованием о взыскании аналогичной суммы по ст. 279 ТК РФ, что, по мнению суда, не допустимо.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о его созыве (л.д. 79,80), Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ с расшифровкой аудиозаписи (л.д. 73, 169-179), Решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене Решения № (л.д. 40) не имеют отношения к рассматриваемому делу, потому что суд пришел к выводу, что истица была уволена не в соответствии с ликвидацией предприятия.

К спору о взыскании денежных средств, полагающихся при увольнении также не имеют отношения документы, касающиеся финансового состояния ответчика (л.д.76-78), так как увольнение истицы произведено не в связи с ее виновными действиями.

Документы, касающиеся увольнения иных работников ООО имеют отношение к индивидуальным трудовым спорам конкретных работников и не могут повлиять на выводы по настоящему делу.

Ссылки ответчика на Предписание Государственной инспекции труда в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, так как данное предписание имеет отношения только к работникам ФИО8 и ФИО9 не являющимися сторонами по делу (Акт проверки - л.д. 125-128, Предписание - л.д. 129-131, Постановление о назначении административного наказания - л.д. 132-136).

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

С ответчика, помимо суммы, взыскиваемой в пользу истицы, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, определяемой на основании НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2.

Взыскать с ООО «КРЕАТИВ» в пользу ФИО2 компенсацию в размере 443 250 (четыреста сорок три тысячи двести пятьдесят) руб. 56 коп.

Взыскать с ООО «КРЕАТИВ» в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 7 632 (семь тысяч шестьсот тридцать два) руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина