Гараев Марат Юнусович

Судья А.Ф. Бисеров Дело № 33-8324/2018

Учет №190г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Э.И. Садыковой, Л.Р. Субботиной,

с участием прокурора Д.Ф. Хисамутдиновой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Махалова Дмитрия Юрьевича – А.В. Сучкова и по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Махалова Дмитрия Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца – А.В. Сучкова, поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего против удовлетворения жалобы МВД РФ, представителя Министерства финансов Российской Федерации – И.З. Ахметзянова, прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Д.Ю. Махалов обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей.

В обосновании указав, что приговором Приволжского районного суда города Казани от 20.07.2017 года М.Ю. Гараев признан виновным в свершении преступления, предусмотренного пун...

...ктами «а, б, в» части 3 статьи 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание назначено условно с испытательным сроком на 4 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан приговор Приволжского районного суда города Казани от 20.07.2017 года изменен, из приговора исключено указание на применение при назначении наказания статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В результате действий М.Ю. Гараева по отношению к Д.Ю. Махалову наступили тяжкие последствия в виде <данные изъяты>.

По изложенным основаниям, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 750 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель А.В. Сучков требования по приведенным основаниям поддержали.

Представитель ответчика МВД РФ, а также третьего лица МВД РФ по РТ по доверенности Л.Н. Комлева с иском не согласилась.

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ с иском не согласился.

Третье лицо М.Ю. Гараев надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствии не заявил.

Прокурор полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца А.В. Сучков просит решение суда изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда до 750 000 рублей, указывая, что взысканная сумма является явно заниженной, не соответствующей нравственным и физическим страданиям, перенесенным истцом вследствие преступных действий сотрудника полиции М.Ю. Гараева. Действия М.Ю. Гараева по отношении к истцу являются в соответствии с практикой ЕСПЧ «бесчеловечными и унижающими достоинство обращением». Правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21). Согласно п. 9 указанного Постановления при определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.

В апелляционной жалобе МВД РФ просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судом оставлены без внимания противоправные действия, совершаемые Д.Ю. Махаловым 25 апреля 2016 года. Истец был привлечен к административной ответственности по статьям 19.3 КоАП РФ, 3.8 КоАП РТ, постановления не обжалованы, вступили в законную силу. Таким образом, исходя из изложенного следует, что совершению деяний М.Ю. Гараева предшествовали провокации, противоправное поведение со стороны истца. Противоправное поведение самого потерпевшего, по мнению МВД России, существенно влияет на размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца свою жалобу поддержал, с жалобой МВД РФ не согласился.

Представитель Министерства финансов РФ - И.З. Ахметзянов оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Прокурор Д.Ф. Хисамутдинова полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что приговором Приволжского районного суда города Казани от 20.07.2017 М.Ю. Гараев признан виновным в свершении преступления в отношении Д.Ю. Махалова, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 3 статьи 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание назначено условно с испытательным сроком на 4 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.09.2017 года приговор Приволжского районного суда города Казани от 20.07.2017 года изменен: из приговора исключить указание на применение при назначении наказания статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, считать М.Ю. Гараева осужденным по пунктам «а, б, в» части 3 статьи 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором установлено, что 25.04.2016 с 22 до 23.40 М.Ю. Гараев в составе экипажа ППС прибыл по адресу: г. Казань, ул. Сыртлановой 19-64 на заявку по поводу громко играющей музыки. М.Ю. Гараев потребовал у граждан, в числе которых был и истец Д.Ю. Махалов, соблюдать порядок. В ходе разговора возник конфликт, в который вмешался Д.Ю. Махалов. На законные требования сотрудников полиции граждане, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не реагировали, музыку не выключали, предъявляли претензии сотрудникам полиции. В связи с возникшей конфликтной ситуацией на место происшествия был вызван еще один экипаж. М.Ю. Гараев вывел Д.Ю. Махалова, закованного в наручники в подъезд, повалили его на землю, нанес ногой, обутой в ботинок удар в пах, применил специальное средство - газ.

На основании заключения эксперта № 4424/4451 проведенного ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ», проведенного в рамках уголовного дела, у Д.Ю. Махалова имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; <данные изъяты>, данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку потери какого-либо органа или утраты органом его функций.

Истец полагая, что вступившим в законную силу приговором суда была установлена вина сотрудника полиции в причинении вреда его здоровью, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска. При определении размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем определил сумму компенсации в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда является заниженной, отклоняются судебной коллегией, поскольку при определении размера и порядка компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе тот факт, что из-за преступных действий сотрудника полиции истцу был причинен тяжкий вред здоровью по признаку потери какого-либо органа или утраты органом его функций

Судебная коллегия отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда определяющим является характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел положения п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определении иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Оценивая представленные стороной истца доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. Данная сумма является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав.

Судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости, и оснований для его изменения не находит.

Несогласие истца с суммой компенсации морального вреда не свидетельствует о нарушении закона и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы МВД РФ о том, что противоправное поведение самого потерпевшего, должно существенно повлиять на размер компенсации морального вреда, также не могут повлечь изменение или отмену решения суда.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 286 УК РФ совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

То же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, -

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:

а) с применением насилия или с угрозой его применения;

б) с применением оружия или специальных средств;

в) с причинением тяжких последствий, -

наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

То обстоятельство, что истец был привлечен к административной ответственности по статьям 19.3 КоАП РФ, 3.8 КоАП РТ, оказывал неповиновение сотрудникам полиции, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Как указано выше, приговором установлено, что М.Ю. Гараев вывел Д.Ю. Махалова, закованного в наручники в подъезд, повалили его на землю, нанес ногой, обутой в ботинок удар в пах, применил специальное средство - газ. Тем самым М.Ю. Гараев совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов Д.Ю. Махалова, причинив тяжкий вред здоровью. При таких обстоятельствах, оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы обеих апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, а также иных обстоятельств, не учтенных, либо не принятых судом во внимание при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем не влекут за собой изменения либо отмены судебного решения.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является обоснованным. Нарушений материального права, а также нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Махалова Дмитрия Юрьевича – А.В. Сучкова и апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Камартдинов И.И. дело № 22-6275

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Камалова М.Х.,

судей Марданова Р.Д., Гайниева Л.С.,

с участием

прокурора Мухамедзянова И.А.,

представителя потерпевшего Сучкова А.В.,

осужденного Гараева М.Ю.,

защитника Хамидуллина М.С.,

при секретаре Муллагалиевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Конькиной Н.М. и апелляционной жалобе потерпевшего М.Д.Ю. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 20 июля 2017 года, которым

Гараев Марат Юнусович, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по пунктам «а», «б», «в» части 3 статьи 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением функций представителя власти сроком на 2 года 9 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года, с возложением на Гараева М.Ю. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно, реально.

Заслушав доклад судьи Марданова Р.Д., мнение прокурора Мухамедзянова И.А. и пояснения представителя потерпевшего Сучкова А.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, объяснение ос...

...ужденного Гараева М.Ю. и выступление защитника Хамидуллина М.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гараев М.Ю. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном с применением насилия, с применением специальных средств, с причинением тяжких последствий.

Преступление совершено 25 апреля 2016 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Гараев М.Ю. не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Конькина Н.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить и назначить Гараеву М.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением функций представителя власти сроком на 3 года. В обоснование указывает, что суд не учел в полной мере характер совершенного Гараевым М.Ю. преступления и его общественную опасность в совокупности с наступившими последствиями, а также то обстоятельство, что осужденный не признал свои вины и не раскаялся в содеянном. Апеллянт обращает внимание, что материальный ущерб и моральный вред потерпевшему не компенсированы.

В апелляционной жалобе потерпевший М.Д.Ю.., ссылаясь на чрезмерную мягкость, просит приговор суда изменить и назначить Гараеву М.Ю. наказание в виде реального лишения свободы. В обоснование указывает, что Гараев М.Ю. вину не признал, в содеянном не раскаялся. Поясняет, что действиями Гараева М.Ю. ему были причинены тяжкие последствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина Гараева М.Ю. в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре суда.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспариваются.

Юридическая квалификация действий Гараева М.Ю. по пунктам «а», «б», «в» части 3 статьи 286 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению в части назначенного Гараеву М.Ю. наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу положений статей 43 и 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 6 УК РФ назначенное наказание должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, по смыслу закона, характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и тяжести совершенного преступления, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного.

Как видно из приговора, назначая Гараеву М.Ю. наказание, суд первой инстанции сослался на характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: положительные характеристики, наличие на иждивении престарелых родителей и малолетнего ребенка, беременной супруги, состояние здоровья осужденного и его родственников, а также то, что осужденный является ветераном боевых действий и имеет награды.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения Гараеву М.Ю. наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом и считает, что суд, указывая основания, по которым пришел к выводу о возможности исправления Гараева М.Ю. без изоляции от общества, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, фактические обстоятельства дела, а также общественную опасность содеянного.

По мнению судебной коллегии, при назначении наказания Гараеву М.Ю. судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства и последствия преступления, а также его категория.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшему М.Д.Ю.. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку потери какого-либо органа или утраты органом его функций. При этом Гараев М.Ю. в суде первой инстанции вину не признал, моральный вред потерпевшему не возместил.

При таких обстоятельствах назначение Гараеву М.Ю. условного наказания нельзя признать обоснованным и справедливым вследствие его чрезмерной мягкости, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить применение статьи 73 УК РФ при назначении Гараеву М.Ю. наказания.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ судебная коллегия назначает местом отбытия Гараеву М.Ю. наказания исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание, что осужденному назначено наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в отношении Гараева М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Данных о том, что по состоянию здоровья Гараев М.Ю. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Нарушений норм закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда города Казани от 20 июля 2017 года в отношении Гараева Марата Юнусовича изменить.

Исключить из приговора указание на применение при назначении наказания статьи 73 УК РФ.

Считать Гараева М.Ю. осужденным по пунктам «а», «б», «в» части 3 статьи 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Гараева М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Гараеву М.Ю. исчислять с 8 сентября 2017 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Конькиной Н.М. удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшего М.Д.Ю.. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3-66/2019

Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Параньга 14 мая 2019 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Е.,

с участием истца - представителя МВД РФ Малыгиной М.В.,

при секретаре Васильевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Гараеву М.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

МВД РФ обратилось в суд с иском к Гараеву М.Ю. о взыскании в доход Российской Федерации ущерба в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в размере 200000 руб.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Приговором Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ Гараев М.Ю. осужден по п.п. «а,б,в» ч.3 ст. 286 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Приволжского районного суда г. Казани изменен, исключено из приговора указание на ст. 73 УК РФ и назначено наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Причинение морально-нравственных страданий ФИО8 послужили незаконные действия должностного лица ППСП Управления МВД России по г. Казани Гараева М.Ю.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ взыскана компенсация морального вреда ...

...в размере 200000 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ данное решение исполнено, ФИО8 выплачено 200000 руб.

Поскольку в результате указанных выплат бюджету Российской Федерации был причинен ущерб, обусловленный преступными действиямиГараева М.Ю., МВД РФ обратилось в суд с иском кГараеву М.Ю.о взыскании в порядке регресса уплаченных сумм с лица, чьими действиями был причинен ущерб.

В судебном заседании истец - представитель МВД РФ Малыгина М.В. просила суд удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенном в иске.

ОтветчикГараев М.Ю.отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы, через администрацию исправительного учреждения уведомлен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, представил отзыв, где указал на согласие с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ в Республике Татарстан, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями согласен.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании положений ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.1 и п.3.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ответчикГараев М.Ю. занимал должность командира 2 отделения 2 взвода 1 роты 4 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Казани.

Приговором Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Гараев М.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.3 ст. 286 УКК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением функции представителя власти, на 2 года 9 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гараева М.Ю.изменен; из приговора исключено указание на применение при назначении наказания ст. 73УК РФ; Гараев М.Ю. считается осужденным по п.п. «а,б,в» ч.3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Согласно указанных судебных решений Гараев М.Ю.признан виновным в том, что, являясь должностным лицом органов полиции,ДД.ММ.ГГГГ, превысил должностные полномочия, то есть будучи должностным лицом совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия, с применением специальных средств, причинением тяжких последствий ФИО8

В связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО8 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы ФИО8 с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Во исполнение судебного решения Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГи апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МВД РФ за счет казны РФ ФИО8 перечислено 200000 руб., тем самым МВД РФ полностью исполнило решение суда. В силу положений ст.15 ГК РФ указанные выплаты следует рассматривать как убытки, причиненные казне Российской Федерации, подлежащие возмещению за счет виновного лица. Из материалов дела видно, что убытки казне Российской Федерации в лице МВД РФ причинены преступными действиямиГараева М.Ю., его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда. При таких обстоятельствах ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный вред.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составит 300 руб., которую необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета МО «Параньгинский муниципальный район» Республики Марий Эл.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать сГараева М.Ю. доход Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ущерб в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел в порядке регресса, в размере 200000 руб.

Взыскать с Гараева М.Ю. в доход бюджета муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Е.Е. Мальцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ