Ширинская Олимпиада Андреевна

Дело № 2-1641/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 октября 2012г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истицы Ширинской А.Х.,

представителя истицы – Светлова С.В.,

ответчицы Ширинской О.А.,

третьего лица – нотариуса Ампилоговой Н.А.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширинской Анны Хамидовны к Ширинской Олимпиаде Андреевне, Львовой Анастасии Сергеевне, Гурьеву Алексею Сергеевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество,

у с т а н о в и л

Ширинская А.Х. обратилась в суд с иском к Ширинской О.А., Львовой А.С., Гурьеву А.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество (с учетом уточненных исковых требований от 06.09.2012г), указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дед – ФИО18, после смерти которого открылось наследство в виде 10/12 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по ул<адрес> автомобиля <данные изъяты>, 1/2 доли земельного участка, расположенного в <адрес>, а также денежного вклада в ОРГ 1. Наследники умершего – Ширинская О.А. (дочь), Львова А.С. и Гурьев А.С. (внуки как наследники по праву представления) в течение установленного законом шестимесячного срока обратились к нотариусу Ампилоговой Н.А. с заявлениями о принятии наследства и выдаче им свидетельств о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ ей (истице) стало известно, что ФИО18 при жизни (а именно ДД.ММ.ГГГГ) составил завещание, согласно которому все свое имущество завещал ей (Ширинской А.Х.). Учитывая, что срок для принятия наследства ею (истицей) был пропущен по уважительной причине (о существовании завещания она узнала лишь ДД.М...

...М.ГГГГ), срок пропуска незначительный (1 неделя), а у умершего имеется наследник, имеющий право на обязательную долю (нетрудоспособная Ширинская О.А.), с учетом положений ст. 535 ГК РСФСР, Ширинская О.Х. просит восстановить ей срок для принятия наследства, признать ее принявшей наследство, признать за нею (Ширинской А.Х.) право собственности в порядке наследования на 20/36 долей квартиры, расположенной по <адрес>, 2/3 доли вышеуказанного автомобиля, 1/3 доли на земельный участок, 2/3 доли на денежный вклад.

В судебном заседании истица Ширинская А.Х. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Ответчица Ширинская О.А. исковые требования Ширинской А.Х. признала, пояснила, что действительно ФИО18 при жизни составил завещание на имя своей внучки – Ширинской А.Х. (ее дочери), однако, самого документа у дочери на руках не было. ДД.ММ.ГГГГ Ширинская О.Х. обратилась к нотариусу <данные изъяты> которая выдала ей текст завещания.

Нотариус Ампилогова Н.А. исковые требования Ширинской А.Х. признала, пояснила, что в ее производстве имеется наследственное дело в отношении имущества ФИО18 умершего ДД.ММ.ГГГГ., в связи с поступившим заявлениями наследников по закону – Ширинской О.А. (дочери), Львовой А.С. и Гурьева А.С. (внуков как наследников по праву представления). Свидетельства о праве на наследство никому из наследников до настоящего времени не выданы. Учитывая, что на момент смерти ФИО18 имелись наследники, имеющие право на обязательную долю в наследстве (Ширинская О.А.), при этом имелось неотмененное завещание в пользу Ширинской А.Х., наследники по праву представления (Львова А.С. и Гурьев А.С. как дети ФИО24, умершего ДД.ММ.ГГГГ, сына ФИО18.) не могут призываться к наследованию. Обязательная доля Ширинской О.А. в наследстве, в силу ст. 535 ГК РСФСР, составляет 2/3 от 1/2 (или 1/3), так как наследников двое, из которых один наследует имущество по завещанию, другой – по закону.

Ответчики Львова А.С., Гурьев А.С., представители третьих лиц – ОРГ 1 ОРГ 2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, заслушав нотариуса Ампилогову Н.А., исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования Ширинской А.Х. законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1111 ГК РФ, 527 ГК РСФСР наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не было изменено завещанием.

В силу ст. 535 ГК РСФСР (1964г) несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 на основании договора купли-продажи (л.д.12) приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ супруги - ФИО18 и ФИО29 в результате приватизации стали собственниками квартиры <адрес> (договор и свидетельство на передачу квартиры в собственность – л.д. 37, 38). ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 умерла (свидетельство о смерти – л.д. 43), в связи с чем после ее смерти открылось наследство в виде вышеуказанного земельного участка и 1/2 доли данной квартиры. Наследники умершей – ФИО18 (супруг) и ФИО24 (сын) приняли наследство в виде 1/2 доли квартиры – каждому по 1/4 доли, получив свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (справка ОРГ 3 от 05.04.2012г – л.д. 24), земельного участка – каждому по 1/2 доли (справка ОРГ 4 от 04.10.2012г – л.д. 165). Таким образом, ФИО18 стало принадлежать 3/4 доли спорной квартиры и 1/2 доли земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.9), а также сообщением ГИБДД от 04.07.2012г о регистрации права собственности за ФИО18. (л.д.134). ДД.ММ.ГГГГ сын последнего – ФИО24 умер (свидетельство о смерти – л.д. 105), в связи с чем открылось наследство в виде 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Наследники умершего по закону – отец (ФИО18 и дети (Львова А.С. и Гурьев А.С.) фактически приняли наследство, хотя в установленном законом порядке к нотариусу не обратились (дети умершего обратились с таким заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ л.д. 103, 104). Указанное обстоятельство в судебном заседании истица Ширинская А.Х. не оспаривала, указав на то, что дети ФИО24 и сам ФИО18 приняли наследство в виде 1/4 доли квартиры – каждый по 1/12 (или по 1/3 от 1/4). Таким образом, доля в праве собственности ФИО18 на квартиру стала равняться 10/12 (или 3/4 + 1/12= 9/12 + 1/12 = 10/12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОРГ 5 (л.д.7). После смерти ФИО18 открылось наследство в виде 10/12 долей в праве собственности на квартиру по <адрес>, 1/2 доли земельного участка в <адрес> автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, а также денежного вклада в ОРГ 1, хранящегося на счете № (договор о вкладе от ДД.ММ.ГГГГ). Указанным имуществом ФИО18 распорядился при жизни, удостоверив у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ завещание (л.д.81), согласно которому все принадлежащее ему имущество он завещал своей внучке – Ширинской Анне Хамидовне, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Ампилоговой Н.А. с заявлением о принятии наследства и выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.69) к указанному нотариусу обратилась Ширинская О.А. (дочь умершего), а также ДД.ММ.ГГГГ внуки умершего – Львова А.С. и Гурьев А.С. (дети умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО24.), являющиеся наследниками по праву представления (л.д.70,71). На момент рассмотрения спорного гражданского дела никому из наследников свидетельства о праве на наследство выданы не были.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ширинской А.Х., суд исходит из следующего. Завещание ФИО18 совершено ДД.ММ.ГГГГ, на момент его смерти наследник по закону – Ширинская О.А. (дочь) являлась нетрудоспособной, достигшей пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), следовательно, к возникшим правоотношениям в части обязательной доли должны применяться правила, установленные ГК РСФСР (ст. 535). В случае наследования имущества по закону, Ширинской О.А. причиталась бы 1/2 доля наследственного имущества (наследников двое), однако, наследодатель при жизни выразил свою волю, завещав все свое имущество истице, наследники по праву представления (Львова А.С. и Гурьев А.С.) при наличии наследника по завещанию устраняются от наследования, следовательно, ответчица как нетрудоспособная дочь своего умершего отца имеет право на обязательную долю в размере 2/3 доли от 1/2 доли наследственного имущества, что равняется 1/3 доли.

Таким образом, доля Ширинской А.Х. как наследника по завещанию в праве на наследственное имущество составляет:

- квартира по <адрес> - 2/3 доли от 10/12 долей, принадлежащих ФИО18 что в долевом отношении равняется 20/36 (или 10/12=30/36, 2/3 от 30/36=20/36),

- автомобиль <данные изъяты> госномер № – 2/3 доли автомобиля;

- земельный участок в <адрес> - 2/3 от 1/2 доли, принадлежащей ФИО18 что в долевом отношении равняется 1/3 (2/3 от 1/2 доли = 1/3);

- денежный вклад на имя ФИО18. в ОРГ 1 хранящийся на счете № – 2/3 доли вклада.

Доля Ширинской А.Х. как наследника по закону, имеющего право на обязательную долю, в праве на наследственное имущество составляет:

- квартира по <адрес> - 1/3 доли от 10/12 долей, принадлежащих ФИО18 что в долевом отношении равняется 10/36 (или 10/12=30/36, 1/3 от 30/36=10/36), оставшаяся 1/6 доли (ил 6/36) в равных долях принадлежит Львовой А.С. и Гурьеву А.С. (каждому по 1/12);

- автомобиль <данные изъяты> госномер № – 1/3 доли автомобиля;

- земельный участок в <адрес> 1/3 от 1/2 доли, принадлежащей ФИО18 что в долевом отношении равняется 1/6 (1/3 от 1/2 доли = 1/6);

- денежный вклад на имя ФИО18 в ОРГ 1 хранящийся на счете № – 1/3 доли вклада.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что срок пропуска обращения с заявлением к нотариусу о принятии наследства Ширинской А.Х. составляет всего 6 дней, при этом никому из обратившихся наследников свидетельства о праве на наследство по закону выданы не были, своих возражений относительного заявленного истицей иска ответчики Львова А.С. и Гурьев А.С. не представили, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Ширинской А.Х., восстановить ей срок для принятия наследства, признать ее принявшей наследство, а также признать за ней право собственности на наследственное имущество согласно причитающейся ей доли, при этом учитывая, что у нотариуса уже имеется наследственное дело, где кроме Ширинской А.Х и Ширинской О.А. другие наследники, имеющие право на наследство, своих прав на заявили, суд находит возможным выйти за рамки заявленных исковых требований и признать за Ширинской О.А., имеющей право на обязательную долю, право собственности на наследственное имущество согласно причитающейся ей доле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Восстановить Ширинской Анне Хамидовне срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признав ее принявшей наследство.

Признать за Ширинской Анной Хамидовной право собственности в порядке наследования по завещанию на 20/36 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Ширинской Анной Хамидовной право собственности в порядке наследования по завещанию на 2/3 доли автомобиля <данные изъяты> госномер № оставшегося после смерти ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Ширинской Анной Хамидовной право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/3 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> оставшегося после смерти ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Ширинской Анной Хамидовной право собственности в порядке наследования по завещанию на 2/3 доли денежного вклада на имя ФИО18 в ОРГ 1, хранящегося на счете №, оставшегося после смерти ФИО18 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Ширинской Олимпиадой Андреевной право собственности в порядке наследования по закону на 10/36 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оставшейся после смерти ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Ширинской Олимпиадой Андреевной право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доли автомобиля <данные изъяты> госномер № оставшегося после смерти ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Ширинской Олимпиадой Андреевной право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Ширинской Олимпиадой Андреевной право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доли денежного вклада на имя ФИО18 в ОРГ 1, хранящегося на счете №, оставшегося после смерти ФИО18 умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 08.11.2012г).

Председательствующий Майорова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 августа 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Майко П.А.,

при секретаре Ховалыг С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ширинская О.А. к ПАО СОВКОМБАНК о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о защите прав потребителей, взыскании суммы навязанной услуги страхования в размере 36000 руб., процентов на данную сумму за неправомерное удержание, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Свои требования истица обосновывает тем, что ответчик навязал ей страхование в указанной страховой компании, не разъяснил стоимость самой услуги и стоимость посреднических услуг банка, в силу чего она была лишена возможности оценить и выбрать в том числе и страховую компанию.

Решением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12.4.2016 года исковые требования удовлетворены не были. Свое решение мировой судья обосновал тем, что истица добровольно согласилась на страхование, согласилась с общим размером суммы, уплачиваемой ею за страхование.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильную оценку доказательств.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, извещен...

...ы были надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Суд, представителя региональной общественной организации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Как установлено при апелляционном рассмотрении дела, истец обратилась к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителя к ответчику и просила признать недействительным условия кредитного договора У от 17.10.2013 года, устанавливающее обязанность заемщика подключиться к программе коллективного страхования, взыскав с ответчика сумму убытков по страхованию в размере 36000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7393,47 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 17.10.2013 года между Ширинской О.А. и ИКБ СОВКОМБАНК был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, ответчик предоставил истцу кредит – 150000 руб., с процентной ставкой 29,9% годовых на срок 60 мес. При выдаче кредита работники банка сообщили Ширинской, что она обязана подключиться к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней и оплатить в качестве страховой премии 0,4% от суммы кредита ежемесячно, т.е. 36000 руб.. Положения кредитного договора, касающиеся установления комиссии за страхование от несчастных случаев и болезней заемщика истец считает недействительными и противоречащими законодательству РФ.

Мировым судьей судебного участка № 65 Октябрьского района г.Красноярска 12.4.2016 года было постановлено решение, согласно которого, в удовлетворении исковых требований, о защите прав потребителя - отказано.

Мировой судья правильно определил юридически значимые факты, доказательства, которыми эти факты устанавливаются, дал им надлежащую оценку и постановил решение в строгом соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений п.п.2, 4 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

На основании ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По делу установлено, что 17.10. 2013 года между ИКБ СОВКОМБАНК и Ширинской был заключен кредитный договор У на сумму 150000 руб., на срок 60 месяцев под 29,9%и годовых.

При выдаче кредита истцом была оплачена сумма страхования в размере 36000 руб.

Согласно, представленного заявления на страхование, подписанного истцом, следует, что она добровольно изъявила желание быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ИКБ СОВКОМБАНК, с которыми она ознакомлена, а также была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита. При этом она обязалась оплатить страховой взнос в размере 36000 руб.

На основании заявления на страхование, истица была застрахована страховщиком ЗАО АЛИКО по рискам, связанным с несчастным случаем и болезнями, страхователем и выгодоприобретателем является ИКБ СОВКОМБАНК, а застрахованным лицом является физическое лицо, заключившее с банком договор о предоставлении кредита.

В свою очередь, ответчик выполнил свою обязанность по предоставлению истцу полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения кредитного договора, истица выразил свое желание на подключение к Программе коллективного страхования и по ее поручению Банк перечислил сумму страхового взноса и данные действия не противоречат закону и не нарушают его права как потребителя.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При таких обстоятельствах, поскольку из представленных документов видно, что истцу ответчиком разъяснено и предоставлено право на получение банковской услуги на иных условиях, без страхования по рискам, связанным с утратой жизни и здоровья, ей разъяснено право на заключение договора страхования самостоятельно и с любой иной страховой компанией, а также то, что истец выразила свое согласие на страхование, заявление на страхование в данном случае является одним из способов обеспечения кредитного обязательства. Поэтому включение в кредитный договор страхового взноса не противоречит закону и не нарушает права заемщика, как потребителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истица была лишена возможности заключить с банком кредитный договор без подключения к коллективному договору страхования, либо ограничения прав истицы на выбор страховой компании, программы страхования, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истицы не содержат правовых оснований для отмены решения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судьей первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.

Выводы мирового судьи об отказе в иске по существу должным образом мотивированы, согласуются с представленными по делу доказательствами, которым дана объективная правовая оценка. Нормы материального права применены мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, выводы мирового судьи по делу, апелляционный суд считает правильными и сделанными на основании закона.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела были предметом тщательного исследования мировым судьей. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Указание истца о том, что условия предоставления кредита сформулированы ответчиком в типовой форме, куда входят условия о страховании, без подписания которых кредит не выдается, основаны на предположениях истца, ничем объективно не подтверждены.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа являются производными от основного требования - признании недействительным условия кредитного договора, обязывающего заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование, в удовлетворении которого отказано, правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского района г.Красноярска от 12.4.2016 года следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу стороны истца, не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского района г.Красноярска от 12.4.2016 года по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах Ширинская О.А. к ПАО СОВКОМБАНК о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: Майко П.А.