Матюкевич Сергей Викторович

Дело № 12-89/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2017 года <адрес>

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя <адрес>) Дядя Т.В. рассмотрев жалобу заявителя Матюкевича С.В. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором территориального отдела госавтодорнадзора по г. Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 о привлечении должностного лица <данные изъяты> Матюкевич С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб., -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором территориального отдела госавтодорнадзора по г. Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 должностное лицо - <данные изъяты> Матюкевич С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождение- <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Матюкевич С.В., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>, в последующем переданной по подведомственности в Нахимовский районный суд <адрес> (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). В своей жалобе заявитель просит постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутств...

Показать ещё

...ием события правонарушения.

Данная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не содержит всех обстоятельств по делу в соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, установление которых подлежит при рассмотрении дела. В обжалуемом постановление, протоколе не указано, в чем конкретно выразилось правонарушение, нарушение каких именно требований послужило основанием для привлечения к административной ответственности, какими нормативными актами, предусмотрены указанные требования. Кроме того, должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный транспортный надзор в соответствии с положениями п.44 ст. 28.3 КоАП РФ не уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.11.23 КоАП РФ. Также тахограф, установленный на транспортном средстве, принадлежащий заявителю, полностью соответствует требованиям, предъявленным нормативными актами к средствам контроля, обеспечивающим непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства о режиме труда и отдыха водителя, тахограф поверен и откалиброван в установленном порядке, чему имеются все подтверждающие документы, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения.

Государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по г. Севастополю - ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Матюкевича С.В., считая вынесенное постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам заявителя не имеются, о чем свидетельствуют ее письменные возражения, поступившие вместе с материалами жалобы с Ленинского районного суда <адрес>, а также копии материалов административного производства по делу о привлечении к административной ответственности, копия должностного регламента государственного инспектора ТО ГАДН по г. Севастополю Крымского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, копия положения территориального отдела госавтодорнадзора по г. Севастополю Крымского МУГАДН, копия положения о Крымском МУГАДН. В частности, постановление в отношении <данные изъяты> вынесено в соответствии со ст. 23.36 КоАП РФ надлежащим лицом. Пояснила, что у Матюкевич С.В. отсутствует допуск к международным перевозкам, транспортное средство имеет массу 8 тонн, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, а потому, исключение на него не распространяется, чем нарушена ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 «196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В судебное заседание вызывался заявитель Матюкевич С.В., надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако он не явился. Уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. С учетом разумности рассмотрения дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствии заявителя с согласия государственного инспектора ФИО1

Выслушав возражения государственного инспектора ФИО1, изучив жалобу Матюкевича С.В., материалы об административном правонарушении, письменное возражение на жалобу с приложением к нему, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Так, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 Матюкевич С.В. допустил совершение административного правонарушения по адресу: <адрес> выразившееся в том, что водитель ФИО2 на транспортном средстве марки <данные изъяты>, г/н №, осуществлял перевозку грузов по маршруту <адрес> в количестве 2 т. с нарушением требований: Приказа Министерства транспорта РФ от 13.02.2013 №36, п.3 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 21.08.2013 №273, п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 №1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы», ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Описание нарушения: допущен выпуск транспортного средства с нарушением обязательных требований, предъявляемых к техническим средством контроля (тахографа), обеспечивающим непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя. За данное правонарушение предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ. Факты нарушения подтверждаются документами: акт планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства, товарно-транспортными накладными и другими материалами проведенной проверки транспортного средства в процессе его эксплуатации.

При составлении вышеуказанного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, в отношении которого возбуждено административное дело, - <данные изъяты> ( в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что установлен аналоговый рабочий тахограф, который пройден проверку ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В присутствии Матюкевича С.В. по данному факту вынесено постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 N 1213 установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Во исполнение указанного постановления издан приказ Минтранса России от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", которым утверждены, в частности, категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (приложение N 2 к настоящему приказу), требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, разработанные с целью обеспечения тахографами непрерывной, некорректируемой регистрации информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (приложение №1).

Приказом Минтранса России от 21.08.2013 N 273 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами, в соответствии с которым оснащение тахографами транспортных средств категорий N 2, N 3, M2, M3, оснащенных аналоговыми контрольными устройствами, производится до 1 июля 2016 г.

В Приложении №2 к приказу Минтранса России от 13.02.2013 N 36 указано, что тахографами оснащаются транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, в т.ч. транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N2) и транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория № 3).

В Порядке оснащения транспортных средств тахографами, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.08.2013 N 273 предусмотрены исключения – категории т/с, не подлежащих оснащению (п.3), который отсылает к приложению N 2 приказа Минтранса России от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (абз.9 после слов «за исключением»): «… находящихся в эксплуатации автобусов с числом мест более 20 и грузовых автотранспортных средств с полной массой свыше 15 тонн, предназначенных для междугородных и международных перевозок, оснащенных до 8 ноября 2013 г. при изготовлении тахографами в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 1996 г. N 922 "О повышении безопасности междугородных и международных перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом"».

Из материалов дела не усматривается, что перевозки <данные изъяты> подпадали под это исключение, такие доказательства не были представлены как к моменту рассмотрения административного правонарушения в территориальном отделе госавтодорнадзора по г. Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, так и к моменту рассмотрения жалобы в суде.

В связи с чем доводы, изложенные в возражениях, поддержанных в судебном заседании государственным инспектором ФИО1, подтвердились при рассмотрении жалобы, указывают на наличие вмененного Матюкевичу С.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, т.е. по результатам осмотра т/с, в частности, выявлены факты нарушения требований к тахографам. <данные изъяты>, установлен аналоговый тахограф, который также отражен в акте планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания не доверять материалам административного дела, указывающие в совокупности на нарушения Матюкевичем С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, у суда не имеется, в связи с чем, суд их признает достоверными и допустимыми.

Довод заявителя о том, что имеющийся у него тахограф, установленный на транспортном средстве, соответствует вышеизложенным нормативным актам, является не аналоговым, материалами дела не подтверждается.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом в категорию «должностные лица» включены «совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители».

Таким образом, вина механика <данные изъяты> Матюкевича С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами административного дела, доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Совершенное должностным лицом Матюкевичем С.В. деяние содержит все признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Вынесенное постановление № отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено должностному лицу Матюкевичу С.В. в пределах санкции статьи 11.23 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в т.ч. освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Основания считать, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составлен, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не уполномоченным должностным лицом - территориальным отделом госавтодорнадзора по г. Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не нашло своего подтверждения, в соответствии со ст. 23.36 КоАП РФ, а также материалами представленными государственным инспектором ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении должностного лица Матюкевич С.В., является законными и обоснованными, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором территориального отдела госавтодорнадзора по г. Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 о привлечении должностного лица <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб., - оставить без изменений, а жалобу Матюкевича С.В. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Т.В. Дядя

Свернуть

Дело №12-88/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года Судья Ленинского районного суда города Севастополя Истягина Н.М. изучив материалы жалобу Матюкевича С.В. на постановление о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2017 года в Ленинский районный суд города Севастополя поступила жалоба должностного лица механика <данные изъяты> на постановление 20.02.2017 года о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из системного анализа действующего законодательства Российской Федерации следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения ор...

Показать ещё

...гана, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из обжалуемого постановления ГС/2017 №000080 ФИО3 совершил административное правонарушение по адресу: <адрес>.

В соответствии с Описанием границ административно-территориальных единиц города Севастополя – районов города Севастополя (Приложение 1 к Закону города Севастополя №19-ЗС от 03.06.2014 года «Об административно-территориальном устройстве города Севастополя») <адрес> расположено в Нахимовском районе города Севастополя.

В соответствии с ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Таким образом, с целью обеспечения конституционного права лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, настоящая жалоба со всеми материалами подлежит направлению в Нахимовский районный суд города Севастополя по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.4 КоАП РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу должностного лица механика <данные изъяты> на постановление 20.02.2017 года о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ – направить по подведомственности в Нахимовский районный суд города Севастополя.

Председательствующий

Свернуть