Цай Юрий Анатольевич

Дело № 2-2409/15

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 года г.Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

присекретаре Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Цай <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 21 мая 2014г. между ОАО «БИНБАНК» и Цай Ю.А. заключен кредитный договор № от 21.05.2014г. согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 434330 руб. 93 коп. на потребительские нужды под 21 % годовых.

Во исполнение своей обязанности по договору банк перечислил 21.05.2014г. заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты. В соответствии с условиями договора пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов составляет 1 % за каждый день просрочки от суммы, просроченной задолженности. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Истец направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. По состоя...

...нию на 14.04.2015г. задолженность ответчика составляет 510361 руб. 23 коп., в том числе: просроченный основной долг 434330 руб. 93 коп., просроченные проценты 76030 руб. 30 коп.

На основании изложенного,истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 510361 руб. 23 коп., в том числе: просроченный основной долг 434330 руб. 93 коп., просроченные проценты 76030 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8303 руб. 61 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отношении истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Цай Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по известному суду адресу, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 32) суд предпринимал меры к извещению Цай Ю.А. о дате и времени судебного разбирательства, путем направления судебных извещений по адресу месту нахождения ответчика - <адрес>. Однако судебная повестка была возвращена в суд с отметкой Почты России "истек срок хранения".

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Цай Ю.А. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 21 мая 2014г. между ОАО «БИНБАНК» и Цай Ю.А. заключен кредитный договор № от 21.05.2014г. согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 434330 руб. 93 коп. на потребительские нужды под 21 % годовых (л.д.5-7).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом, перечислив ответчику, денежные средства 21.05.2014 года, что подтверждается выпиской (л.д. 9-10).

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу, что требование о досрочном взыскании платежей по кредитному договору в размере 510361 рубль 23 копейки с ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет задолженности сделан специалистом, поэтому не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8303 рубля 61 копейку, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «БИНБАНК» - удовлетворить.

Взыскать с Цай <данные изъяты> в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от 21.05.2014года в размере 510361 рубль 23 копейки, в том числе: просроченный основной долг 434330 рублей 93 копейки, просроченные проценты 76030 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8303 рубля 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2015 года.

Cудья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Багаевская Ростовской области «22» апреля 2019 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Левченко П.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Цай ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не женатого, работающего А2Груп, со средним образованием, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

В суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении Цай Ю.А..

Согласно протокола об административном правонарушении № <адрес> от 04.03.2019 года 04.12.2018 года, в 20 час. 20 мин. на 0 км + 580 м а/д Ростов-Семикаракорск-Волгодонск Цай Ю.А., управляя а/м ВАЗ-21124, г.н. №, принадлежащем Цай А.А., не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства КО-449, г.н. О №, допустил столкновение с ним.В результате ДТПпассажируа/м ВАЗ-21124, г.н. Н №,Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью, чем нарушил п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ.

В судебное заседание Цай Ю.А. не явился, извещался судом надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении. Судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", считает возмож...

...ным рассмотреть дело в отсутствие Цай Ю.А. в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, извещался судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.2 КоАП РФ.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.Факт совершения Цай Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 45), рапортом ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 04.12.2018 года (л.д. 1), справкой МБУЗ ЦРБ Аксайского района (л.д. 3,4), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 6-10),схемой ДТП (л.д. 11),актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Цай Ю.А. (л.д. 12), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ЛявинсковаМ.М. (л.д. 13),объяснением Цай Ю.А. (л.д. 14), объяснением ФИО3 (л.д. 15), дополнительными сведениями об участниках ДТП (л.д. 16),копией протоколапо делу об административном правонарушении от 04.12.2018 года в отношении ЦайЮ.А. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 17),копией постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2018 года в отношении Цай Ю.А. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 18),копией постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2018 года в отношенииЦай Ю.А. по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 19),фототаблицей (л.д. 20-22), заключением эксперта № (л.д. 37-39), заключением эксперта № (л.д. 40-41),которые оценены судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

У судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений о совершении Цай Ю.А. правонарушения, содержащегося в протоколе <адрес> от 04.03.2019 года об административном правонарушении. Сведения, указанные в протоколе, логичны и последовательны, а потому данный протокол признан судом достоверным и соответствующим действительности.

Таким образом, факт правонарушения установлен, как установлена и вина Цай Ю.А..

Действия Цай Ю.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, суд учитывает характер содеянного, данные о личности Цай Ю.А., его имущественное положение.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде наложения административного штрафа.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, суд считает возможным назначить Цай Ю.А. наказание в виде административного штрафа в размере – три тысячи пятьсот рублей.

Вышеизложенные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании в исследованных материалах дела, подлинность которых никем не отрицалась и не оспаривалась.

Доводов обратному судье представлено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Цай ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению в течении 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по РО (ГУ МВД России по Ростовской области)

ИНН 6164049013 КПП 616401001

Р/с 40101810303490010007

Банк получателя: Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону

БИК 046015001 ОКТМО 60602101 КБК 18811630020016000140

УИН 18810461196010015594

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения постановления.

Председательствующий: П.А. Левченко