Зобачев Владимир Геннадьевич

Дело №

86RS0004-01-2023-007662-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Мостострой-11» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «Мостострой» о взыскании материального ущерба в сумме 298392,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6184 рублей, судебных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2900 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 1690,05 рублей, мотивируя свои требования тем, что 24.12.2022г. в 18 часов 35 минут на 723 ксм. Автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Хайлендер, г/н. № принадлежащего АО «Мостострой», под управлением ФИО5, автомобиля Хендэ Солярис, г/н. № принадлежащего ФИО4 и под его управлением и автомобиля Хендэ Солярис, госномер Р191ТК172, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, при этом причиной ДТП явилось нарушение ФИО5 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Хайлендер, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 355899 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис, госномер Р191ТК172 на момент ДТП была застрахована на основани...

...и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория». Согласно акта экспертного исследования № от 19.05.2023г., выполненного «Экспертиза. Независимая оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 654291 рублей, связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 298392 рублей (653291 рублей-355899 рублей).

Истец, представитель истца, в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, в связи с возмещением материального ущерба в полном объеме, просит взыскать с ответчика судебные расходы и компенсацию морального вреда, на остальных требованиях не настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что в связи с возмещением материального ущерба, просит снизить размер судебных расходов.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие..

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2022г. в 18 часов 35 минут на 723 ксм. Автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Хайлендер, г/н. №, принадлежащего АО «Мостострой», под управлением ФИО5, автомобиля Хендэ Солярис, г/н. №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением и автомобиля Хендэ Солярис, госномер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, при этом причиной ДТП явилось нарушение ФИО5 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.03.2023г., которое не оспорено в установленном законом порядке, а также другими материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Хайлендер, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 355899 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис, госномер № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено ФИО2 310292,00 рублей в счет возмещения материального ущерба в сумме 298392 рублей и расходы на услуги эксперта в сумме 12000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает в удовлетворении этих требований отказать.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно заключению эксперта от 16.02.2023 г. № 168 на момент обращения Зобачева В.Г. за медицинской помощью, установлено, что выявленные телесные повреждения не подтверждены медицинскими документами, однако в судебном заседании установлено, что в результате ДТП истцу причинены ушибы.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу, соизмерить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 5 000 рублей, в остальной части - отказать.

В связи с тем, что погашение задолженности произведено после подачи истцом искового заявления в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6184,00 рублей (согласно чека-ордера от 21.06.2023г.), судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 1690,05 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом категории, сложности дела, затраченного времени считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (согласно квитанции от 21.06.2023г.), в остальной части отказать.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, истцом выдана доверенность на представление его интересов не в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Мостострой-11» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6184,00 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 1690,05 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 32874 (тридцать две тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 05 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 к АО «Мостострой-11» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023 года.

Судья О.Е. Паничев