Цаканян Камо Армаисович

Дело № 2-3198/2023

УИД 26RS0001-01-2023-004953-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26.06.2023

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Латышеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ЦаК. К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что дата ВТБ (ПАО) и ЦаК. К.А. заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 455354,00 рублей на срок по дата с взиманием за пользование кредитом 14,80 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

В соответствии с условиями кредитного договора, данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том чи...

...сле, и в части своевременного возврата кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на дата включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 516543,32 рублей.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Просит суд взыскать с ЦаК. К.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от дата № в общей сумме по состоянию на дата включительно 502056,14 рублей, из которых: 440154,27 рублей - основной долг; 60292,19 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 585,24 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1024,44 рублей – пени по просроченному долгу; расходы по оплате госпошлины в сумме 8221,00 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ЦаК. К.А., участия в судебном заседании не принимал, судебное извещение, направленное ответчику по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), возвращено в суд в связи с «истечением срока хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № О причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении заявлено не было.

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, в том числе, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Кроме того, согласно разъяснениям данным в п. 67. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из содержания ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата №, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата ВТБ (ПАО) и ЦаК. К.А. заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 455354,00 рублей на срок по дата с взиманием за пользование кредитом 14,80 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику ЦаК. К.А. предоставлены денежные средства в размере 455354,00 рублей.

За ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12 Индивидуальных условий).

Ежемесячные платежи по погашению суммы кредитов и процентов за пользование ими, в нарушение условий кредитных договоров, ответчиком производятся ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредиты, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование (уведомление о досрочном истребовании задолженности).

Однако требования истца в установленные кратчайшие сроки исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на дата включительно, согласно предоставленному истцом расчету составляет 516543,32 рублей.

Истец, пользуясь своим правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на дата включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 502056,14 рублей, из которых: 440154,27 рублей – основной долг; 60292,19 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 585,24 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1024,44 рублей – пени по просроченному долгу.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, то есть, по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований. Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, а ответчиком не оспорен. Расчет представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком альтернативный расчет задолженности не предоставлен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение условий договора произошло по вине ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд также исходит из того, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом суммы штрафных пеней не имеется, поскольку ответчик каких-либо доказательств и возражений относительно предъявленных требований, в том числе заявления о снижении их размера, не представил; признаков несоразмерности между начисленными суммами штрафных пеней и размером основного обязательства, учитывая длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств, и последствиями нарушения обязательства суд не усматривает, тем более, что истцом принято решение о снижении размера от общей суммы штрафных санкций до 10%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при обращении с настоящим иском в суд истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 8221,00 руб., что подтверждается представленным платежным поручением.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8221,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ЦаК. К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ЦаК. К. А., №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (№) задолженность по кредитному договору № от 15.1.02021 по состоянию на дата включительно в размере 502056,14 рублей, из которых: основной долг – 440154,27 рублей; плановые проценты за пользование кредитом – 60292,19 рублей; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 585,24 рублей; пени по просроченному долгу – 1024,44 рублей.

Взыскать с ЦаК. К. А., №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8221,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева

Мировой судья судебного

участка №8 г. Пятигорска

Чубаркин М.М. №12-79/2020

УИД: 26MS0326-01-2020-000084-02

РЕШЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Жолудева Ю.В., рассмотрев жалобу Цаканяна К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Цаканяна К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Цаканяна К.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01(один) год.

Не согласившись с данным постановлением, Цаканяном К.А. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Из доводов жалобы следует, что постановление мирового судьи незаконно. При вынесении постановления мировой судья не учел, что Цаканян К.А допустил наезд на сплошную линию, так как он объезжал препятствие в виде автомобиля, который неожиданно остановился, в результате чего выехал на полосу встречного движения. Более того он стал совершать маневр объезда, когда началась прерывистая полоса, что говорит о том, что он мог совершать об...

...ъезд. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для переквалификации правонарушения по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание Цаканян К.А не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Цаканяна К.А.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись к протоколу, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 минуты водитель Цаканян К.А. на <адрес> края, управляя транспортным средством <данные изъяты>, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в нарушение п. 1.3, п.11.4 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1 ( сплошная линия), обогнав впереди движущейся автомобиль на пешеходном переходе, о чем был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах, на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними на местах, путепроводах, эстакадах и под ними, а так же в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 23 минут водитель Цаканян К.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, <адрес> в нарушение требований пункта п. 1.3, п. 11.4 Правил дорожного движения пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно.

При этом мировым судьей установлено, что Цаканян К.А. ранее ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждено постановлением №. Сведений об отмене данного постановления материалы дела не содержат., что подтверждается копией указанного постановления, сведениями о ранее совершенных административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Цаканяна К.А к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Цаканяном К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, видеозаписью, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о необходимости переквалификации действий Цаканяна К.А. с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отклонению.

Как усматривается из представленных материалов, а именно схемы, видеозаписи, транспортное средство под управлением Цаканяна К.А в нарушение требований линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ осуществило выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом Цаканян К.А не проявил достаточной внимательности к дорожному движению, скоростному режиму и дистанции, не оценил дорожную ситуацию, что привело его к нарушению установленных требований ПДД РФ.

Основания для переквалификации вмененного Цаканян К.А. административного правонарушения на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах крайней необходимости, послуживших причиной выезда на полосу встречного движения, представленные материалы не содержат, заявителем к жалобе не приложены.

Цаканян К.А., являясь водителем источника повышенной опасности, обязан в полной мере соблюдать осторожность и предвидеть возможные негативные последствия управления транспортным средством.

Выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в запрещенном для этого месте, представляет повышенную опасность для участников дорожного движения, так как создает угрозу столкновения автомобилей.

Судья в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценивает каждое доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и приходит к выводу об отсутствии нарушений законодательства при составлении протокола об административном правонарушении (ст.26.2 КоАП РФ).

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Цаканяна К.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Цаканян К.А неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных 12 главой КоАП РФ ( 17 раз).

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения вида административного наказания, для переквалификации административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного, жалоба Цаканяна К.А. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.10 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу Цаканяна К.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Жолудева