Цакоев Ильяс Рамазанович

07RS0№-53

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федераций

23 апреля 2025г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО7

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; ответчиков: – ФИО2, по доверенности от 28.09.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Департамент жилищной политики» Местной администрации городского округа Нальчик» к ФИО6, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, возложении обязанности по предоставлению банковских реквизитов для перечисления денежных средств, признании утратившими право собственности и снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищной политики» Местной администрации городского округа Нальчик» (далее по тексту - Департамент), обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 в котором просит: изъять для муниципальных нужд, находящиеся в общей долевой собственности ответчиков: земельный участок с кадастровым номером: 07:09:0101022:1466, общей площадью: 246,1 кв.м, и <адрес> в <адрес>, общей площадью: 57,0 кв.м, с возмещением рыночной стоимости, в соответствии с отчетом экспертной организации ООО «Центр Консалтинг Аудит» от 12.09.2024г. №/В Х/08/24, в размере: 2 366 472,00 рублей, в том числе 12630 руб. - размер убытков причиненных правообладателю, принятием решения об изъятии недвижимого имущества и земельного участка для муниципальных нужд; обязать ответчиков представить в Местную администрацию городского округа Нальчик банковские реквизиты, для перечисления суммы возмещения при изъят...

...ии недвижимого имущества и земельного участка; признать ответчиков утратившими право собственности на указанное имущество и снять их с регистрационного учета по этому адресу с даты перечисления на представленный банковский счет суммы возмещения взамен изъятого имущества.

Ссылаясь на положения ст. ст. 279, 281, 282 ГК РФ, ст. ст. 5 и 32 ЖК РФ; статьей 56.2 ЗК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», заявленные требования Департамент мотивировал тем, что на основании акта обследования помещения и заключения Межведомственной комиссии от 18.05.2006г., постановлением Главы местной администрации городского округа Нальчик от 27.01.2006г. №, многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и непригодным для проживания.

Постановлением Нальчикского городского суда от 22.11.2013г., в рамках уголовного дела № и гражданского дела №, в качестве обеспечительных мер, на квартиру ФИО10 P.M. наложен арест.

Жилищное управление Местной администрации городского округа Нальчик направило 15.11.2016г. уведомление в адрес ФИО10 P.M. с предложением переселится в 2-х комнатную квартиру общей площадью: 57,0 кв.м, по адресу: <адрес>.

16.11.2016г. от ФИО3 поступило согласие на переселение в предоставляемое жилое помещение по <адрес>., в отсутствии согласия всех собственников и наложенного ареста на недвижимое имущество.

Решением Нальчикского городского суда от 13.11.2017г. по административному делу №а-4102/2017, суд решил: признать постановление Местной администрации <адрес> № от 27.01.2006г. незаконным (недействительным), в части признания непригодным для постоянного проживания многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Постановлением Местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд по адресам: КБР, <адрес>, 5, 8-а», администрация постановила изъять жилое помещение №.

На основании заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» № от 09.04.2021г. и заключения Межведомственной комиссии № от 19.04.2021г., постановлением Местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 P.M., ФИО5, ФИО1 и ФИО5 были направлены уведомления об изъятии земельного участка и помещения расположенного на данном земельном участке, с приложением проекта соглашения об изъятии и экспертного заключения ООО «Оценка Консалтинг Аудит». Одновременно было дано разъяснение, что в случае согласия и подписания соглашения, необходимо направить их в адрес Администрации в срок не более 90 дней, с даты получения уведомления.

Согласно отчета №/ВХ/08/24 от 12.09.2024г. стоимость принадлежащего ответчикам имущества составила 2 366 472,00 рублей, в том числе: 1 916 444 руб. - земельный участок общая долевая собственность в размере 246,1 кв.м, земельного участка площадью 702,0 кв.м.; 37 398 руб. - <адрес>, общей площадью: 57 кв.м.; 12 630 руб. возмещение убытков, причиненных правообладателям.

Вместе с тем, на момент подачи искового заявления от ФИО10 P.M., ФИО5, ФИО1 и ФИО5, в Администрацию не направлены подписанные соглашения, в связи с чем МКУ «Департамент жилищной политики» вынуждена обратится в Нальчикский городской суд, для разрешения данного спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2, действуя в судебном заседании от своего имени и по доверенности от 28.09.2024г. представляя интересы ФИО5, ФИО5 и ФИО1 исковые требования Департамента не признал, считает их незаконными и необоснованными.

Уведомленные о дне и месте слушания дела ответчики ФИО5, ФИО5 и ФИО1 в суд не явились.

Выслушав объяснение лиц, участвовавших в разбирательстве дела, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

В соответствии с пунктом 4 ч. 2 ст. 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 ст. 56.3 ЗК РФ, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Согласно ч. 2 ст. 56.8 ЗК РФ, в случае если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Установлено судом и следует из материалов дела, что ответчики являются долевыми собственниками <адрес> кадастровым номером 07:09:0000000:8607, площадью 57 кв.м. расположенным в доме барачного типа № по <адрес> в <адрес> и земельного участка площадью 246,1 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101022:1465 общей площадью 1364 кв.м. расположенным по тому же адресу.

Постановлениями Местной администрации г.о. Нальчик от 10.07.2017г. №, от 15.08.2024г. №, от 22.04.2024г. № жилой дом барачного типа, в котором находится квартира ответчиков признан аварийным и непригодным для постоянного проживания, а земельный участок находящийся в долевой собственности ответчиков постановлено изъять для муниципальных нужд.

Данные постановления никем не оспорены, сохраняют свою силу по настоящее время.

Определяя выкупную цену изымаемого имущества, Департамент ссылается на Отчет №/ВХ/08/24 от 10.09.2024г., об оценке стоимости имущества, составленного ООО «Оценка Консалтинг Аудит» согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 246, 1 кв. м. принадлежащий ответчикам из состава земельного участка 1426 кв.м. составляет 1 916144 руб., <адрес> общей площадью 57 кв.м. составляет 437398 кв.м., а размер убытков составляет 12630 руб. (л.д. 39-130).

При этом, в судебном заседании ФИО2 утверждал, что ответчики в квартире не проживают в виду его полной непригодности к проживанию. Данное обстоятельство подтверждено и выводами оценщика в названном отчете.

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Размер возмещения за жилое помещение, определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок.

В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В судебном заседании ФИО2 утверждал, что выкупная цена изымаемого для муниципальных нужд недвижимого имущества занижена в связи с чем, судом на обсуждение был поставлен вопрос о проведении по делу судебной оценочной экспертизы по поводу чего представитель истца ФИО8 заявил, что не возражает против проведения судебной экспертизы, но против возложения расходов на Департамент, поскольку рыночную цену изымаемого имущества истец установил путем проведения оценки по договору с ООО «Оценка Консалтинг Аудит».

В свою очередь, ответчик ФИО2 возразил против проведение судебной оценочной экспертизы мотивировав тем, что не будет платить за проведение экспертизы, поскольку в случае принятия решения об удовлетворении иска, он вынужден будет нести судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь требованиями ст.79 ГПК РФ, принимает за основу в определении рыночной стоимости изымаемого имущества Отчет №/ВХ/08/24 от 10.09.2024г., составленный ООО «Оценка Консалтинг Аудит» согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 246, 1 кв. м. принадлежащий ответчикам из состава земельного участка 1426 кв.м. составляет 1 916144 руб., <адрес> общей площадью 57 кв.м. составляет 437398 кв.м., а размер убытков составляет 12630 руб.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в данном отчете не имеется, отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности с фактически исследованием объектов оценки. Каких-либо доказательств в заинтересованности оценщика суду не представлено в связи с этим данный отчет суд признает надлежащим доказательством по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Департамент жилищной политики» Местной администрации городского округа Нальчик» к ФИО6, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд, находящиеся в общей долевой собственности ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО5: земельный участок с кадастровым номером: 07:09:0101022:1466, общей площадью: 246,1 кв.м, и <адрес> в <адрес>, общей площадью: 57,0 кв.м, с возмещением Местной администрацией городского округа Нальчик рыночной стоимости, в соответствии с отчетом экспертной организации ООО «Центр Консалтинг Аудит» от 12.09.2024г. №/В Х/08/24, в размере: 2 366 472,00 рублей, в том числе 12 630,00 рублей - размер убытков причиненных правообладателю, принятием решения об изъятии недвижимого имущества и земельного участка для муниципальных нужд.

Обязать ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО5, представить в Местную администрацию городского округа Нальчик банковские реквизиты, для перечисления суммы возмещения при изъятии недвижимого имущества и земельного участка для муниципальных нужд.

Признать ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 утратившими право собственности на земельный участок с кадастровым номером: 07:09:0101022:1466, общей площадью: 246,1 кв.м, и <адрес> в <адрес>, общей площадью: 57,0 кв.м., с даты перечисления на представленный банковский счет суммы возмещения при изъятии недвижимого имущества и земельного участка для муниципальных нужд.

Снять ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО5, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с даты перечисления на представленный банковский счет суммы возмещения взамен изъятого недвижимого имущества и земельного участка для муниципальных нужд.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14.05.2025г.

Председательствующий

Ольмезов М.И.

Дело № 2-671/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2013 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Пшуноковой М.Б., при секретаре Геляевой А.А., с участием представителя истца Кульчаевой Л.Р., действующей на основании доверенности № от дата, удостоверенной и.о.главы местной администрации г.о. Нальчик К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Цакоеву Р.М., Цакоевой Н.Р., Цакоеву И.Р. и Цакоеву И.Р. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

В общей долевой собственности Цакоева Р.М., доля в праве 1/2, Цакоевой Н.Р., Цакоева И.Р. и Цакоева И.Р., доля в праве каждого 11/48, находится двухкомнатная <адрес>, расположенная по <адрес> в г. Нальчике, что подтверждается соответствующими копиями свидетельств о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела.

Постановлением главы Местной администрации г.о. Нальчик от дата № утвержден перечень жилых домов, признанных непригодными для постоянного проживания, в числе которых значится многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес> в г. Нальчике.

Постановлением Правительства КБР от дата №-ПП утвержден список аварийных домов, отнесенных к числу непригодных для проживания и подлежащих первоочередному сносу, в том числе и указанный выше многоквартирный жилой дом.

Для переселения жильцов из указанных в постановлении домов, за счет средств Фонда содействия по реформированию ЖКХ, осуществлен...

...о строительство двух целевых жилых домов по <адрес> и <адрес>.

22.06.2010 г. Цакоева Р.М. дала письменное согласие на переселение в благоустроенную квартиру с предоставлением общей площади равнозначной занимаемому жилому помещению в настоящее время.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, дата Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском, в котором просит выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения, площадью 57,0 кв.м. с предоставлением им двухкомнатной в трехкомнатной <адрес> в г. Нальчике, площадью 51,12 кв.м.

В судебном заседании представитель истца подержала заявленные требования.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению с участием прокурора. Однако прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, причину неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в отсутствие прокурора.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п.10 ст. 32 ЖК РФ, согласно которому признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Как следует из материалов дела, ответчикам, являющимся сособственниками спорного жилого помещения, требование о сносе либо реконструкции принадлежащей им квартиры истцом не направлялось. Также истцом не принималось решение об изъятии земельного участка по <адрес> в г. Нальчике.

Кроме того, законом предусмотрено, что после соблюдения указанной процедуры, а именно - направление собственнику помещения требования о сносе или реконструкции, принятие решения об изъятии земельного участка и об изъятии каждого жилого помещения, проведение государственной регистрации такого решения, - орган местного самоуправления вправе обратиться установлении выкупной стоимости имущества.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение в порядке данной правовой нормы не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в этом случае на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, в силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец не предлагал выплатить ответчикам выкупную стоимость изымаемой квартиры.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий М.Б. Пшунокова