Цалина Мария Геннадьевна

47RS0013-01-2023-000748-80

Дело № 33-4253/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Матвеевой Н.Л.

при секретаре Пономаревой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Кудинович Л.Г. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2024 года по делу № 2-87/2024, которым удовлетворен иск Корнильцева Г.В., Цалиной М.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Цалина К.В., к Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», Кудинович Л.Г. о признании права на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчицы Кудинович Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истицы Цалиной М.Г., представителя истца Корнильцева Г.В. – Цветковой Т.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

05.10.2023 Корнильцев Г.В., Цалина М.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Цалина К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратились в суд с иском к Администрации Муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» о признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположе...

...нный по <адрес>, в равных долях по 1/6 доли за каждым истцом.

В обоснование заявленных требований указано, что в 1988 году Корнильцев Г.В. со своей супругой Корнильцевой Е.Н. были направлены как молодые специалисты для трудоустройства в <адрес>.

26.10.1988 Корнильцев Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был принят на работу в совхоз «Подпорожский», в цех животноводства по специальности оператор по уходу за животными в Шеменскую животноводческую бригаду, а его супруга Корнильцева Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - в Подпорожское ГОРОНО учителем в Шемсенскую начальную школу.

В силу трудовых отношений Корнильцеву Г.В. от совхоза «Подпорожский» была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью № кв.м, расположенная по <адрес>.

Почтовый адрес указанному жилому дому присвоен позже на основании Постановления Администрации МО «Подпорожский район» Ленинградской области от 27.07.2021 № «О присвоении почтовых адресов жилым домам населенных пунктов Шеменской волости Подпорожского района».

В силу давности лет документы, подтверждающие предоставление Корнильцеву Г.В. данного жилого помещения, не сохранились.

Истец Корнильцев Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован в жилом помещении по данному адресу с 17.10.2088 по настоящее время.

Совместно с ним в жилом помещении зарегистрированы члены его семьи: дочь Цалина М.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с 12.05.1991) и внук К.В., 2019 г.р. (с 23.09.2021).

Совхоз «Подпорожский» на основании решения общего собрания уполномоченных (делегатов) трудового коллектива совхоза от 25.12.1992 реорганизован в АОЗТ «Подпорожское».

Согласно решению общего собрания уполномоченных делегатов трудового коллектива АОЗТ «Подпорожское» от 28.06.2023, приказу директора ЗАО «Подпорожское» от 09.03.2023 № носителем прав собственности всего имущества бывшего АОЗТ «Подпорожское» с момента регистрации 09.03.2024 стало ЗАО «Подпорожское».

В 2017 года ЗАО «Подпорожское» ликвидировано как юридическое лицо.

28.09.2023 истцы обратились в Администрацию Муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» с заявлением о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

02.10.2023 Администрацией отказано истцам в предоставлении данной муниципальной услуги с указанием на то, что занимаемое истцами жилое помещение не относится к муниципальному фонду Муниципального образования «Подпорожское городское поселение» или Муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области».

Согласно сообщению Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (Леноблкомимущество) от 29.09.2023, жилое здание, расположенное по <адрес>, кадастровый №, в реестре государственного имущества Ленинградской области не значится.

В архиве ГУП «Леноблинвентаризация» сведения о праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, отсутствуют.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о том, что собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, кадастровый №, площадью № кв.м, является Кудинович Л.Г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статьи 18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пункт 2 статьи 5, статью 10 Жилищного кодекса РСФСР, истцы обратились в суд с настоящим иском, указывая, что имеют право на получение занимаемого жилого помещения в собственность бесплатно.

Также истцы указывают, что не имеют возможности реализовать право на приватизацию занимаемого жилого помещения во внесудебном порядке, так как данное помещение не учтено в составе ни одного из видов жилищного фонда, установленных частью 2 статьи 19 ЖК РФ, тогда как при ликвидации ЗАО «Подпорожское» данное жилое помещение подлежало передаче в муниципальную собственность, чего сделано не было.

Протокольным определением суда от 04 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кудинович Л.Г., являющаяся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

Представитель ответчика Администрация Муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Ответчица Кудинович Л.Г. исковые требования полагала необоснованными, указывая на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости от 15.02.2005.

С момента приобретения 1/2 доли жилого дома по настоящее время она проживает в приобретенной части дома и возделывает земельный участок, на котором дом расположен.

Во второй половине дома никто не проживает.

С момента приобретения ею 1/2 доли жилого дома она единолично поддерживает техническое состояние всего дома и полностью ухаживает за ним.

Истец Корнильцев Г.В. и члены его семьи в доме ни разу не появлялись и им не пользовались, не принимали участия в его содержании.

Разовые посещения дома дочерью Корнильцева Г.В. Цалиной М.Г. не свидетельствуют об их правах на спорный объект недвижимости.

Предоставленная истцами справка о регистрации (Форма № 9) не может быть признана документом, подтверждающим регистрацию истцов в спорном жилом помещении, так как в этой справке указано, что Корнильцев Г.В. зарегистрирован проживающим в доме с 17.10.1988, тогда как согласно Техническому паспорту данный жилой дом построен в 1990 году.

В справке о регистрации (Форма № 9) не указан документ, на основании которого Корнильцеву Г.В. предоставлено спорное жилое помещение.

ООО «Жилищная компания», выдавшая данную справку, не является балансодержателем дома <адрес>.

Ранее в справке о регистрации (Форма 9) никто, кроме нее (Кудинович Л.Г.), указан не был, о существовании Корнильцева Г.В. она ничего не знала.

Со слов односельчан ей известно, что в советские времена совхоз предоставлял дом для проживания своим работникам. Вторая половина дома предоставлялась как служебная площадь жене Корнильцева Г.В., а не ему самому. Когда жена получила наследство в городе Подпорожье, то вместе с дочерью выехала из спорного дома. К тому времени брак между ними был расторгнут. Корнильцев Г.В. уехал из села Шеменичи раньше своей супруги.

Супруга Корнильцева Г.В. умерла в 2003 году.

У Корнильцева Г.В. отсутствуют доказательства того, что спорное жилое помещение ему предоставлено по договору социального найма или по договору специализированного найма.

Обязанности по договору найма жилого помещения Корнильцев Г.В. не исполняет и не оспаривает, что не проживает в спорной части жилого дома.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Признать за Корнильцевым Г.В., Цалиной М.Г., Цалиным К.В. право общей долевой собственности по 1/6 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по <адрес>, кадастровый №.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчица Кудинович Л.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что истцами не доказан факт проживания в спорном жилом помещении, а представленные ими документы подтверждают лишь их регистрацию в жилом доме. Представленная истцами архивная выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № не является правоустанавливающим документом и не свидетельствует о проживании истцов в служебном жилом помещении до настоящего времени, подтверждает только их регистрацию в доме в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «Подпорожское». Указание в решении суда о том, что в настоящее время истцы проживают в спорном жилом помещении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не соответствует действительности, так как спорное жилье непригодно для проживания: отсутствует электричество и теплоэнергия, повреждены двери, окна, полы и межкомнатные перегородки. Из материалов дела следует, что истица Цалина М.Г. и её малолетний сын фактически проживают в <адрес>. Судом не исследован вопрос о приобретении истцами в собственность в порядке приватизации жилого помещения по месту фактического пребывания. Судом не принято во внимание, что истица Цалина М.Г. зарегистрировала своего малолетнего ребенка К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в спорном жилом помещении не со дня его рождения, а только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что такая регистрация обусловлена не фактическим вселением их в квартиру, а настоящим судебным спором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», далее Закон, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, и установив, что часть жилого дома <адрес> (обозначенная в техническом паспорте как «квартира №» и состоящая из следующих помещений: комната, комната, кладовка, кладовки, кухня, прихожая) в 1988 году была предоставлена Совхозом «Подпорожское» супругам Корнильцеву Г.В. и Корнильцевой Е.Н., которые были распределены в село для работы в качестве молодых специалистов, истец Корнильцев Г.В. зарегистрирован в доме по месту проживания с 1988 года, в последующем в 1991 году в это помещение с момента рождения была вселена их дочь Корнильцева М.Г. (в настоящее время Цалина), в 1993 году Совхоз «Подпорожский» был реорганизован в АОЗТ «Подпорожское», которое 23.08.2017 ликвидировано, при этом вопреки требованиям закона спорное жилое помещение в установленном порядке не было передано в муниципальную собственность, в настоящее время сведения о зарегистрированных правах на занимаемое истцами помещение отсутствуют, руководствуясь статьей 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8, пришел к выводу о том, что истцы имеют право на приобретение спорного жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом Корнильцевым Г.В. не предоставлен ордер на вселение в спорное жилое помещение, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, поскольку законность вселения истца и его бывшей супруги Корнильцевой Е.Н. в спорную часть жилого дома, владельцем которого ранее являлся Совхоз «Подпорожское», подтверждается архивной выпиской из похозяйственной книги, а также регистрацией истца Корнильцева Г.В. в данном жилом доме с 17.10.1988.

Указание подателя жалобы о том, что в техническом паспорте на жилой дом <адрес> указано, что дом построен в 1990 году, поэтому истец Корнильцев Г.В. не мог быть вселен в этот дом в 1988 году, не могут быть приняты судебной коллегией заслуживающими внимания, поскольку впервые технический паспорт на жилой дом изготовлен в августе 2001 года, в паспорте отсутствуют сведения о правообладателе жилого дома, а также о том, по заданию какого лица изготовлен этот документ, в связи с чем указанные в техническом паспорте сведения о времени завершения строительства дома могут содержать неточную информацию.

То обстоятельство, что истцы длительное время не проживают в спорном жилом помещении по месту регистрации, в связи с чем спорная половина дома пришла в ненадлежащее техническое состояние, не лишает их права получить в собственность данное жилое помещение в порядке приватизации.

Сведений о том, что спорное жилое помещение в установленном порядке признано аварийным и непригодным для проживания, ответчиками не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не проверено участие истцов в приватизации других жилых помещений по месту их фактического пребывания, также являются несостоятельными, так как истцы Корнильцев Г.В. и Цалина М.Г. с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения ни разу не снимались, поэтому они не могли участвовать в приватизации каких-либо иных помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

То обстоятельство, что в решении суда допущена явная описка, выразившаяся в указании о передаче жилого помещения истцам в собственность в порядке приобретательской давности, а не в порядке приватизации, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда об удовлетворении исковых требований, поскольку при разрешении дела к спорным отношениям правильно применены нормы материального права о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что истцы вправе приобрести жилое помещение в собственность бесплатно следует признать законным и обоснованным.

Рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторному изложению обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, по материалам дела и по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Между тем, судебная коллегия находит нужным изменить решение суда в части указания вида жилого помещения, передаваемого в собственность истцов в порядке приватизации, ошибочно указанного судом как квартира.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 06.02.2014 жилому дому № по <адрес> присвоен кадастровый №.

Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является Кудинович Л.Г. на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 15.02.2005. Ранее собственником проданной Кудинович Л.Г. 1/2 доли жилого дома являлся Петров Е.Н. на основании договора приватизации от 05.09.2001.

Жилой дом <адрес> поставлен на кадастровый учет и имеет технический паспорт как «индивидуальный жилой дом».

Входящие в состав спорного дома помещения на кадастровый учет не поставлены, кадастровых планов не имеют, сведения о них в Едином государственном реестре отсутствуют.

Фактически жилой дом состоит из двух равных частей, предназначенных для проживания разных семей. Каждая часть дома имеет самостоятельный выход на прилегающий земельный участок.

При таких обстоятельствах, истцам в порядке приватизации подлежит передаче в собственность 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, то есть по 1/6 доли каждому истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2024 года по делу № 2-624/2023 изменить.

Признать за:

- Корнильцевым Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем с-з <адрес>, зарегистрированным по <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приозерском районе, код подразделения №;

- Цалиной М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, код подразделения №;

- К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> края, свидетельство о рождении VI-АГ №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния города-курорта Геленджик управления записи актов гражданского состояния <адрес>, зарегистрированным по <адрес>,

право собственности по 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 260 кв.м, кадастровый №.

Апелляционную жалобу Кудинович Л.Г. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 октября 2024 года.

Судья Андреева Т.С.