Цалко Александ Валерьевич

Дело № 33-6025/2021 (2-1229/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

16.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Мартыновой Я.Н., Майоровой Н.В. при помощнике судьи Осиповой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Куфтаревой Ирины Валерьевны к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.12.2020.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н, объяснения представителя ответчика Тягуновой Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Куфтаревой И.В., представителей истца Годличева И.В. и Багадирова Р.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Куфтарева И.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, уточнив требования иска, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 203 653, 98 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 4500 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 13.06.2019 в районе дома №29 по ул.Билимбаевская в г.Новоуральске произошло ДТП происшествие (далее- ДТП) с участием автомобилей Mitsubishi Space Star, государственный регистрационный знак <№>, под управлением истца, и Toyota, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Цалко А.В. Виновником ДТП является Цалко А.В., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля истца. На момент ДТП гражданская ответственность Цалко А.В. при управлении автомобилем Toyota была зарегистрирована в ПАО «АСКО-Страхование». На заявление истца ответч...

...ик отказал в выплате страхового возмещения на основании трасологического заключения, не признав событие страховым случаем. Не согласившись с отказом, истец обратилась к ИП .... для определения величины причиненного ущерба путем составления экспертного заключения. Размер ущерба был определен в сумме 178 000 руб. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 243 600 руб., стоимость годных остатков - 39 946 руб., в связи с чем страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составляет 203 653, 98 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который ею оценен в 10 000 руб.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.12.2020 взысканы с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Куфтаревой И.В. страховое возмещение в размере 203653, 98 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 101826, 99 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 4500 руб.; взыскана с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5536, 54 руб.; взысканы с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебных экспертиз в размере 52500 руб.

.

В апелляционной жалобе представитель ответчика настаивает на отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что заявленные истцом повреждения автомобиля не относятся к спорному ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Цалко А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, истца и его представителей, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Куфтарева И.В. является собственником автомобиля Mitsubishi Space Star, государственный регистрационный знак <№> является истец.

Как следует из материалов административного производства, 13.06.2019 в 21.00 час. возле дома № 29 по ул.Билимбаевская в г.Новоуральске Свердловской области произошло ДТП происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Space Star, государственный регистрационный знак <№>, под управлением истца, и Toyota, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Цалко А.В.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Space Star, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.

Из представленного суду административного материала следует, что виновником ДТП является Цалко А.В., который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак <№>, а именно при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Mitsubishi Space Star, государственный регистрационный знак ... движущемуся по ней.

В отношении Цалко А.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свою вину при рассмотрении должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении Цалко А.В. не оспаривал.

Вины водителя Куфтаревой И.В. в ДТП 13.06.2019, нарушений Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1, судом не установлено.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя Цалко А.В. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца.

Гражданская ответственность Цалко А.В. как виновника ДТП была застрахована на момент столкновения транспортных средств по полису ОСАГО ... в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность истца Куфтаревой И.В. при управлении автомобилем Mitsubishi Space Star, государственный регистрационный знак ... на момент ДТП застрахована не была.

18.06.2019 истец Куфтарева И.В. обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.07.2019 в адрес истца было направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по причине того, что в соответствии с заключением специалиста .... № 579702-51УЯ Т от 07.09.2019, имеющиеся на автомобиле Mitsubishi Space Star, государственный регистрационный знак ..., повреждения не могли быть получены при ДТП от 13.06.2019.

06.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП .... № 191030-Э1 от 05.11.2019 и № 191201-С1 от 16.12.2019, рассмотрев которую 21.01.2020 ПАО «АСКО-Страхование» уведомило истца о неизменности позиции.

21.05.2020 Решением финансового уполномоченного № У-20-47869/5010-007 от 21.05.2020 в удовлетворении требований Куфтаревой И.В. отказано на основании выводов экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 23.04.2020, согласно которому механические повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 13.06.2019.

С целью проверки доводов иска о наступлении страхового события в результате ДТП 13.06.2019 судом по ходатайству представителя истца была назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» №2911/08-2 от 25.09.2020, повреждения автомобиля Mitsubishi Space Star, государственный регистрационный знак ... указанные в справке о ДТП и в акте его осмотра эксперта .... от 30.10.2019 (экспертное заключение № 191030-Э1 от 05.11.2019), могли соответствовать обстоятельствам ДТП, имевшего место 13.06.2019 по ул. Билимбаевская, 29, в г. Новоуральске Свердловской области.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» №3704/08-2 от 07.12.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Space Star, государственный регистрационный знак ..., необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 13.06.2019, может составлять без учета износа 861 690,70 руб., с учетом износа - 503 700,00 руб.; рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Space Star, государственный регистрационный знак ..., на дату 13.06.2019 может составлять 243 600,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 39 946,02 руб.

Руководствуясь вышеуказанными судебными заключениями экспертов, ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, суд пришел к выводу, что размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, а именно в сумме 203 653, 98 руб. (243600 руб. – 39946,02 руб.), и взыскал указанную сумму с ответчика.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом установленных обстоятельств, суд взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 101 826, 99 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом взысканы понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 4500 руб.; взыскана с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5536, 54 руб.

Кроме того, судом на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебных экспертиз в размере 52500 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной трасологической экспертизы с постановкой вопросов: соответствует ли весь комплекс повреждений на автомобиле «Mitsubishi Space Star», государственный регистрационный знак <№>, заявленному ДТП, произошедшему 13.06.2019; в случае положительного ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительных работ (ущерба) в соответствии с Положением о Единой методике; проведение экспертизы просил поручить ИП <№>. с возложением расходов на ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, в случае назначения по делу такой экспертизы просил поручить ее проведение эксперту <№>

Принимая во внимание, что вопрос об относимости повреждений автомобиля Mitsubishi Space Star, государственный регистрационный знак ..., причиненных в результате ДТП от 13.06.2019, является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по существу, а содержащиеся в экспертном заключении судебного эксперта .... № 2911/08-2 от 25.09.2020 выводы сделаны без подробного трасологического исследования, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной трасологической экспертизы на основе материалов гражданского дела и административного материала, поскольку для разрешения указанного вопроса требуются специальные познания.

Определяя круг вопросов, подлежащих разрешению экспертным учреждением, судебная коллегия, учитывая объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагала необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) соответствует ли весь комплекс повреждений на автомобиле «Mitsubishi Space Star», государственный регистрационный знак ... заявленному ДТП, произошедшему 13.06.2019?

2) в случае положительного ответа на первый вопрос, определить размер стоимости восстановительных работ (ущерба) в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П, утвержденным ЦБ РФ, рыночную стоимость транспортного средства, а в случае гибели транспортного средства - стоимость годных остатков?

При определении экспертного учреждения судебная коллегия посчитала возможным поручить проведение судебной трасологической экспертизы эксперту Потеряеву Н.М.

Согласно выводам судебной экспертизы от 14.07.2021 № 6306, выполненной экспертом ... получение автомобилем Куфтаревой И.В. Mitsubishi Space Star, государственный регистрационный знак <№> всего объема механических повреждений при указанных им обстоятельствах ДТП, имевшего место 13.06.2019 в 21 час 10 минут г. Новоуральск, ул. Билимбаевская, 29, невозможно; учитывая ответ на первый вопрос, а также наличия большого объема механических повреждений достоверно установить период и объем образования повреждений по имеющимся материалам дела не предоставляется возможным. В то же время эксперт отметил, что на автомобиле Mitsubishi Space Star, государственный регистрационный знак <№> усматриваются эксплуатационные дефекты, полученные в различные временные отрезки, на что указывает разнонаправленность их образования.

Судебная коллегия, оценивая судебную экспертизу, выполненную экспертом-трасологом ...., считает ее отвечающей требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта мотивированны, согласуются между собой, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, сделаны в утвердительной (категоричной) форме, основаны на результатах проведенных трассологических исследований следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений, уровень расположения, габариты транспортных средств).

При установлении механизма ДТП судебным экспертом был подробно изучен административный материал, выдержки которого приведены в исследовательской части экспертизы, фотоматериал с места ДТП и повреждений автомобиля истца выводы основаны на различных методах и подходах экспертного исследования, экспертом исследовались все группы следов, имеющихся на транспортном средстве истца, характер образования следов, проведено сравнение повреждений транспортных средств путем моделирования дорожной ситуации и сопоставления локализации, формы, объёма и характера образования имеющихся повреждений исследуемого автомобиля Mitsubishi Space Star и автомобиля Toyota Vista, с учетом механизма их взаимодействия.

Так, экспертом указано, что инспектором ДПС ГИБДД в сведениях о ДТП указано, что повреждения в левой части (левая блок-фара, переднее левое крыло, заднее левое крыло, передний бампер, передняя левая дверь, задняя левая дверь.) автомобиля Mitsubishi Space Star, государственный регистрационный знак <№> образовались в результате соударения с правой передней угловой частью (бампер передний) автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак <№>

В соответствии с произведенным графическим моделированием процесса столкновения транспортных средств, экспертом установлено, что:

- направление вектора силы деформирующего воздействия, в соответствии с полученным механизмом ДТП, в правой передней части, автомобиля Toyota Vista, должно быть направлено сзади вперед справа налево, вдоль продольной оси, автомобиля Toyota Vista;

- направление вектора силы деформирующего воздействия, в соответствии с полученным механизмом ДТП, в левой боковой части, автомобиля Mitsubishi Space Star, должно быть направлено спереди назад слева направо, вдоль продольной оси, автомобиля Mitsubishi Space Star;

- при заявленном контактном взаимодействии автомобилей, а именно, правой передней части автомобиля Toyota Vista и левой боковой части автомобиля Mitsubishi Space Star, в зоне взаимного контактного взаимодействия автомобилей, неизбежно, должны быть образованы динамические следы, в виде деформаций, вмятин (отпечатков), смещения деталей, разрушений деталей, горизонтально-ориентированных следов, соответствующих скользящему типу столкновения транспортных средств, причем высота, локализация, характер, форма, морфологические признаки заявленных повреждений, при сопоставлении участвовавших в столкновении автомобилей и анализе их повреждений, должны соответствовать друг другу.

По представленным фотографиях с места ДТП экспертом усмотрено:

- автомобиль Mitsubishi Space Star располагается в правой части за пределами проезжей части, против направления движения, при этом, на месте ДТП отсутствуют следы торможения, юза, что противоречит объяснению водителя, Mitsubishi Space Star;

- автомобиль Toyota Vista имеет повреждения на правой части переднего бампера вдоль продольной оси, при этом, на проезжей части отсутствуют следы смещения, юза передних колес в момент контакта с автомобилем Mitsubishi Space Star.

Эксперт, принимая во внимание, что в случае взаимодействия бампера переднего автомобиля Toyota Vista с боковой частью автомобиля Mitsubishi Space Star, учитывая повреждения автомобиля Toyota Vista, бампер передний автомобиля Toyota Vista должен был внедриться в боковую поверхность автомобиля Mitsubishi Space Star и оставить характерные следы на боковой поверхности, а повреждений такого характера на автомобиле истца не установлено, пришел к выводу, что заявленные истцом повреждения не соответствуют механизму рассматриваемого происшествия и заявленным обстоятельствам ДТП.

Экспертом отмечено, что по предоставленным фотоматериалам усматривается, что автомобиль Mitsubishi Space Star на осмотр судебному эксперту ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» предоставлен частично в разобранном виде, а именно: отсутствует блок-фара левая, облицовка бампера переднего не установлена на данное транспортное средство, на момент осмотра на бампере переднем также усматриваются повреждения в левой части такие как: отсутствие молдинга левого, заглушки левой под ПТФ, трещина бампера переднего в месте установки молдинга левого автомобиля Mitsubishi Space Star, усматриваются повреждения крыла переднего левого в задней части в виде деформации с направлением слева направо блокирующего характера, на крыле переднем левом в задней части усматривается статичная деформация без нарушения ЛКП.

Эксперт указывает, что имеющиеся повреждения на бампере переднем, крыле переднем левом указывают на разномоментное образование повреждений, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, следовательно, данные повреждения не могли быть образованы при рассматриваемом ДТП; иные повреждения автомобиля не обладают информативностью и/или носят вызванный характер следообразования и не несут информацию контактно-следового воздействия.

Так же в материалах дела представлены фотоматериалы с камер автоматической фиксации административных правонарушений автомобиля Mitsubishi Space Star на дату 15.09.2018, то есть до даты спорного ДТП, на данном фотоснимке отчетливо усматривается аналогичные повреждения бампера переднего в виде отсутствия молдинга бампера левого, заглушки левой под ПТФ, также имеются повреждения на левой боковой части в виде нарушения ЛКП, царапин, трещина бампера переднего в месте установки молдинга левого, повреждения блок-фары левой, деформация капота в передней левой части и повреждение крыла переднего левого.

Эксперт, проведя сопоставление элементов передней правой боковой части кузова автомобиля Toyota Vista с повреждениями боковой левой части автомобиля Mitsubishi Space Star пришел к выводу, что заявленные повреждения автомобиля Mitsubishi Space Star не носят единый характер следообразования, следы не могли быть образованы при заявленном контактировании автомобиля Mitsubishi Space Star и автомобиля Toyota Vista, следы взаимного контактного взаимодействия следообразующей и следовоспринимающей поверхностей не соответствуют по форме, строению формообразующего элемента (бампер передний автомобиля Toyota Vista), повреждения автомобиля Mitsubishi Space Star получены при иных обстоятельствах, в иное время, при обстоятельствах отличных от заявленного ДТП от 13.06.2019, а имеющиеся повреждения, полученные после опрокидывания, автомобиля Mitsubishi Space Star, образовались при иных обстоятельствах отличных от заявленного ДТП.

Эксперт отразил в своем заключении, что:

- наиболее выступающим элементом в передней правой боковой части, автомобиля Toyota Vista является бампер передний, в зоне первичного контактирования с автомобилем Mitsubishi Space Star в месте сопряжения бампера переднего с крылом передним левым отсутствует след контакта, данный факт указывает на несоответствие характеристик заявленного объекта следообразования и фактически имеющихся повреждений. Кроме этого, при взаимодействии с заявленной гранью следообразующего объекта неизбежно образование обширных трас царапин, в том числе с образованием повреждений с внедрением наружных поверхностей бампера переднего и крыла переднего левого, что не соответствует фактически имеющимся повреждениям левой боковой части, автомобиля Mitsubishi Space Star.

- на боковой левой части, автомобиля Mitsubishi Space Star не обнаружен массив повреждений, соответствующих контактированию с передней правой угловой частью автомобиля Toyota Vista, таких как динамический след, образованный спереди назад, с характерной деформацией и следовым отпечатком.

- сопоставляемые повреждения левой боковой части, автомобиля Mitsubishi Space Star и заявленной следообразующей грани автомобиля Toyota Vista не являются конгруэнтными, то есть не могли быть образованы при контактировании друг с другом.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы №6306 от 14.07.2021, а сам по себе факт оформления ДТП сотрудниками ГИБДД со слов участников ДТП при отсутствии объективных доказательств этому, не может явиться основанием в данном случае для признания заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО.

Выводы судебной экспертизы согласуются с выводами транспортно-трасологического исследования специалиста ... № 579702-51УЯ Т от 07.09.2019, транспортно-трасологического исследования ООО «Ф1 Ассистанс» от 23.04.2020 № У-20-47869/3020-004.

Помимо указанных экспертных заключений, а также заключения от 14.07.2021 № 6306, выполненного экспертом ...., исключающих факт ДТП с участием автомобилей Toyota Vista и Mitsubishi Space Star, судебной коллегией усматривается расхождение данных приведенных в административном материале и заявленными истцом обстоятельствами ДТП, так истец при даче объяснений сотруднику ГИБДД не указывал на опрокидывание его автомобиля, при этом, указывал на применение торможения, тогда как фотоматериал с места ДТП не содержит следов торможения, юза.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что в судебном заседании истец не мог объяснить механизм опрокидывания его автомобиля.

Представленный же истцом в суд апелляционной инстанции уже после проведения по делу повторной судебной экспертизы, порученной эксперту ...., и принятый в качестве нового доказательства в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказ-наряд № 3842 от 08.11.2018 по ремонту автомобиля Mitsubishi Space Star, где указаны выполненные работы ИП ... снятие, установка. Ремонт переднего бампера; снятие и установка бампера; ремонт и окраска капота; рихтовка рамки радиатора, снятие, установка и окраска переднего крыла,; окраска молдингов переднего бампера; указаны приобретенные детали- направляющая переднего бампера, молдинг переднего бампера левый, крыло переднее левое, фара головного света правая, не свидетельствует о ремонте автомобиля до даты спорного ДТП и устранении повреждений, отраженных на фотоматериале с камер автоматической фиксации административных правонарушений автомобиля Mitsubishi Space Star на дату 15.09.2018.

Судебная коллегия отмечает, что к представленному заказ - наряду истец в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил квитанцию об оплате таких работ, акт выполненных работ, что свидетельствует о составлении заказ - наряда для гражданского дела.

Кроме того, как указал судебный эксперт ... при его опросе в суде апелляционной инстанции, получение аналогичных повреждений при заявленных истцом обстоятельствах ДТП тем, что отражены на фотоматериале с камер автоматической фиксации административных правонарушений автомобиля Mitsubishi Space Star на дату 15.09.2018, невозможно.

Кроме того, эксперт отметил, что даже при наличии произведенных работ, согласно заказ-наряду № 3842 от 08.11.2018 ИП ... заявленные истцом повреждения автомобиля в ДТП от 13.06.2019 не могли быть получены.

Как пояснил эксперт ...., кроме повреждений бампера автомобиль истца имел еще ряд повреждений, которые эксперт соотнес с иными материалами дела: фотоматериалом с камер видеофиксации, административным материалом, фотоматериалом с места ДТП, вследствие чего пришел к выводу, что такие повреждения автомобиля, расположение автомобилей после ДТП по направлению и расстоянию между ними, по наличию выброшенного гравия на дорогу с обочины, отсутствию юза и следов торможения, обстановке вещной (отсутствие примятых веток) не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам ДТП (движению автомобилей, их скорости). При этом, экспертом отмечено, что автомобиль истца имеет повреждения со всех сторон автомобиля, что возможно свидетельствует о его опрокидывании, но не при данном спорном ДТП, а при иных обстоятельствах.

Опрошенный же в суде апелляционной инстанции эксперт ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ... подготовивший экспертное заключение №2911/08-2 от 25.09.2020, в суде апелляционной инстанции пояснил, что им не разграничивались повреждения доаварийные и полученные в спорном ДТП. При этом, выводы эксперта .... основаны на объяснениях истца в суде первой инстанции об опрокидывании автомобиля Mitsubishi Space Star в момент ДТП, тогда как объяснения истца в административном материале таких сведений не содержат, а в суде апелляционной инстанции истец не мог объяснить механизм опрокидывания автомобиля. Кроме того, анализ материалов дела в экспертизе ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» отсутствует, выводы эксперта не мотивированы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Таким образом, все обстоятельства причинения при определенных обстоятельствах ущерба имуществу страхователя доказываются им, и отсутствие доказательств этого события влечет последствия в виде непризнания события страховым случаем и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения. Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательства с достоверностью подтверждающие причинение ущерба имущества истца при указанных им обстоятельствах.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с указанным ДТП нельзя признать доказанными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу п.п. 2, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по вышеуказанным основаниям, а также об отказе в удовлетворении производных от данного требования требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Кроме того, указанное решение подлежит отмене и в части взысканных с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы в суде первой инстанции, и в части взысканной с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

В рамках заявленного спора на основании определений суда по делу были назначены и проведены две судебные экспертизы, стоимость которых согласно представленным федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» составляет 52500 руб. (27500 руб. + 25000 руб.).

Стоимость экспертизы ни одной из сторон оплачена не была.

Судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при отказе в иске указанные судебные расходы взыскиваются с истца в пользу экспертного учреждения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4016 от 11.02.2021, расходы на оплату судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, в сумме 35000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4998 от 24.06.2021, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанных расходов с истца.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.12.2020 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Куфтаревой Ирины Валерьевны к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта-техника оставить без удовлетворения.

Взыскать с Куфтаревой Ирины Валерьевны в пользу федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебных экспертиз в размере 52500 руб.

Взыскать с Куфтаревой Ирины Валерьевны в пользу ПАО «АСКО-Страхование» расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 35000 руб.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

Н.В. Майорова