Буц Александр Александрович

№ 1-83/2023

24RS0007-01-2023-000163-12

(12201040015000324)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Полюдовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Буц А.А.,

подсудимого Климина А.В.,

защитника адвоката Шевчук Т.М.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Климина А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, принимающего участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги, военнообязанного (ограниченно годного к военной службе), работающего АО «Лессервис», зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (задержан 25 января 2023 года), 16 августа 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Климин А.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозу убийством, если имелись основании опасаться осуществления этой угрозы, при следующих об...

...стоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 45 минут до 22 часов 30 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, Климин А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, совместно с Климиной О.Н., где между ними в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ревностью Климина А.В., произошел конфликт, в ходе которого Климин А.В. нанес не менее двух ударов в область лица Климиной О.Н. и у него возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Климиной О.Н.

Реализуя свой преступный умысел, с 20 часов 45 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом предварительного следствия не установлено, Климин А.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в ограде приусадебного участка <адрес>, действуя умышленно, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Климиной О.Н., нанес Климиной О.Н. удар ногой в область спины, в результате чего последняя упала на землю. После чего нанес, лежащей на земле Климиной О.Н., один удар ногой в область правой стопы Климиной О.Н., чем причинил последней закрытый мелкофрагментарный краевой (подошвенно-медиальный) перелом в средней трети пяточной кости правой стопы, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Далее, Климин А.В., навалился на Климину О.Н. и, прижимая ее к земле своим телом, имеющимся при нем ножом, используемым в качестве оружия, причинил последней резаную рану на ладонной поверхности первого межфалангового сустава 5-го пальца левой кисти, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. В результате умышленных действий, направленных на причинение вреда здоровью, Климиным А.В., также были причинены Климиной О.Н. телесные повреждения в виде трех резанных ран (на передне-наружной поверхности нижней трети правого плеча, ладонной поверхности левой кисти в области пястно- фалангового сустава 3-2-го пальцев, ладонной поверхности ногтевой фаланги 2-го пальца правой кисти), квалифицируемые как легкий вред здоровью, множественными ударами в область головы и тела, причинены множественные ушибы мягких тканей в области лица (лобной области, подбородка, левой параорбитальной области), правой теменной затылочной области, передней поверхности грудной клетки, не причинившие вред здоровью.

Кроме того, на участке местности, расположенном в ограде приусадебного участка квартиры по указанному адресу в указанное время, Климин А.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, выражая явную агрессию, навалился на Климину О.Н., находящуюся на земле, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством и, прижимая ее к земле своим телом, имеющимся при нем ножом, попытался нанести Климиной О.Н. удар в область шеи, но та в целях защиты схватила клинок ножа руками и отвела его в сторону. Своими противоправными действиями Климин А.В. создал ситуацию, при которой потерпевшая Климина О.Н. угрозу убийством, подкрепленную насилием, восприняла реально, опасаясь ее осуществления.

Согласно заключению эксперта №20/152 (ЗЭ) от 26.01.2023 своими действиями Климин А.В. причинил Климиной О.Н. следующие телесные повреждения:

- множественные резаные раны: резаная рана на передне-наружной поверхности нижней трети правого плеча (1), ладонной поверхности левой кисти в области пястно-фалангового сустава 3-2-го пальцев, с продолжением по боковой поверхности 2-го пальца в 1-м межпальцевом промежутке (1), резаная рана на ладонной поверхности ногтевой фаланги 2-го пальца правой кисти (1), следы которых в виде рубцов обнаружены при очной экспертизе 20.01.2023. Повреждения могли быть причинены от неоднократного (не менее 3-х) воздействия предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющей режущую кромку, либо оружия (орудия) обладающего режущими свойствами. Повреждения имеют признаки борьбы и самообороны.

Повреждения не имеют признаков тяжкого вреда здоровью и в соответствии с пунктом 27 раздел III приказа МЗ и CP РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ определить степень тяжести вреда здоровью, причиненного данными повреждениями не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда, причиненного здоровью Климиной. Однако согласно пункту S 61. - рекомендаций для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов-врачей исполнительных органов фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №)» ориентировочные сроки нетрудоспособности при открытой ране запястья и кисти без осложнений составляют 15-20 дней. Срок временной нетрудоспособности продолжительностью до 21 дня, согласно приказу МЗ и CP РФ 194Н от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 8.1 раздел II) отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, кратковременное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4.В Правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как легкий вред здоровью человека.

- множественные ушибы мягких тканей в области лица (лобной области, подбородка, левой параорбитальной области), правой теменной затылочной области, передней поверхности грудной клетки. Повреждения могли быть причинены от неоднократного (не менее 4-х) воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью либо при ударе о таковой. Каких-либо идентифицирующих признаков повреждающего объекта при описании повреждений не отображено. Линейная ссадина (царапина) на правой ягодице могла быть причинена от воздействия предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющей режущую кромку, а также оружия (орудия) обладающего режущими свойствами. Повреждения, как в совокупности, так и раздельно, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и CP РФ 194Н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

- закрытый мелкофрагментарный краевой (подошвенно-медиальный) перелом в средней трети пяточной кости правой стопы, ушиб мягких тканей правой стопы, правого голеностопного сустава. Повреждения могли быть причинены от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью либо при ударе о таковой. Повреждение не имеет признаков тяжкого вреда здоровью. В соответствии с пунктом 27 раздел III приказа МЗ и CP РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ определить степень тяжести вреда здоровью, причиненного не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда причиненного его здоровью, однако согласно пункту S 92.0.1 рекомендации для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов - врачей исполнительных органов фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №)» ориентировочные сроки нетрудоспособности при переломе пяточной кости без смещения составляют 105-120 дней. Срок временной нетрудоспособности превышающий 21 сутки в соответствии с пунктом 7.1 раздел II приказа МЗ и CP РФ 194Н от ДД.ММ.ГГГГ отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, длительное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4.Б правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (в соответствии с постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

- резаная рана на ладонной поверхности первого межфалангового сустава 5-го пальца левой кисти в поперечном направлении с повреждением артерии, сухожилия-сгибателя, суставной капсулы, с формированием контрактуры пальца в полусогнутом положении за счет анкилоза во втором межфаланговом суставе и в пястно-фаланговом суставе. Повреждения могли быть причинены от не менее одного воздействия предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющей режущую кромку, либо оружия (орудия), обладающего режущими свойствами. Согласно Приложению к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. «таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», данное телесное повреждение повлекло стойкую утрату трудоспособности на 10%. Согласно приказу МЗ и CP РФ 194Н от 24.04.2008г (пункт 7.2 раздел II) отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть -стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 % включительно. По указанному признаку, в соответствии с пунктом 4.Б правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) данное телесное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый Климин А.В. в судебном заседании вину в угрозе убийством признал полностью, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей частично, в части причинения резанных ран. Показал, что по пятницам они с супругой выпивают пиво. ДД.ММ.ГГГГ Климина О.Н. ему позвонила, сообщила, что купила пиво, он сообщил, в какое время вернется с работы. В 20.00 часов он приехал домой, Климина О.Н. выпивала и готовила ужин. В ходе распития пива, между ними произошел конфликт, так как он предложил ей уволиться с работы, поскольку супруга могла задерживаться на работе и выходить в выходные, при этом денег хватало. Он не знал, что супруга написала дочери. Дочь (Хачунская А.В.) приехала и стала кидаться на него, поцарапала лицо, это происходило на кухне при супруге. Он вспылил и достал нож из ящика стола. Нож взял, чтобы напугать Хачунскую и та ушла из квартиры. Климина О.Н. схватилась за лезвие рукой, он дёрнул нож и у той пошла кровь. Хачунская с Климиной побежали в зал и закрыли дверь. Он стал стучаться в дверь, затем разбил ее, открыл и увидел, как супруга последней вылезает в окно. Он с окна не прыгал, вышел в дверь и оббежал дом. На руках занес Климину О.Н. домой, посадил ее на кухне у печки, она жаловалась на боль в ноге, он ее утешал, через 10-15 минут пришел участковый. Нож он не брал, тот лежал на печке, так как он его туда положил, когда открывал дверь в зал. В огород он выходил без ножа. По ногам Климиной О.Н. не прыгал, сломать ногу та могла, ударившись о деревянный парник при прыжке из окна, телесные повреждения ей не наносил.

В связи с противоречивыми показаниями подсудимого Климина А.В., в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы его показания, данные на предварительном следствии от 05.10.2022 и от 09.11.2022, из которых следует, что 02.09.2022 примерно около 21 часа 00 минут он вернулся домой с работы, супруга Климина О.Н. находилась на кухне и у нее в руках была начатая банка пива. Он сходил в магазин и купил еще пиво. Они сели на кухне и стали совместно распивать. В ходе распития, между ними произошел конфликт (т. 1 л.д. 193-195). По требованию сотрудников полиции он достал нож из-за ремня сзади, который положил туда после того, как в кухне Хачунская сказала, что приедут ее знакомые и побьют его (т. 1 л.д. 197-200). Несмотря на то, что Климин А.В. не признал показания, данные в ходе предварительного расследования, суд кладет их в основу приговора, поскольку они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, что достоверно установлено в судебном заседании.

Виновность Климина А.В. в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Климиной О.Н., показавшей, что примерно в восемь часов вечера 02 сентября 2022 года она была на кухне, младшая дочь в зале. С работы пришёл Климин, был выпивший. Она встретила его в коридоре, и они прошли на кухню, где тот сразу устроил скандал, нанёс ей два удара в область лица. Она незаметно ушла в другую комнату, написала сообщение дочери Хачунской, чтобы та приехала. Климин ревновал, хотел, чтобы она уволилась с работы и сидела дома. Когда Хачунская зашла в комнату, то она предложили Климину уйти. Тот схватил табурет и закричал, что придётся всех резать. Она, ее сын Москвин и дочь Хачунская, побежали в зал и закрылись. Климин стал выламывать дверь табуреткой и ногами, кричал, что всех зарежет, слышно было, как открывал кухонный шкаф, брал нож. Она открыла окно, чтобы дети выпрыгивали. Климин разбил нижнюю часть двери и почти залез в зал. Она выпрыгнула из окна, в момент, когда Климин с ножом уже пролезал через разбитую дверь, видела, что он был уже почти в зале. Успела отойти от дома, примерно на метр, когда он ее догнал. Она упала лицом вниз на землю в огороде, где была гряда с капустой. Он прыгал по ее ногам, пока она пыталась отползти. После того, как ее перевернул, сел ей на пояс, кричал, что зарежет ее и всю семью, пытался со всей силы воткнуть ей в шею домашний нож. Руки у нее были свободны, она схватилась руками за лезвие, направленное ей в шею и отвела удар. Из-за чего у нее потом были повреждены руки. Нож она отвела в сторону и отшвырнула дальше в левую сторону. После чего, Климин начал избивать ее руками и ногами по голове и телу. Потом Климин взял ее за волосы и волоком затащил в дом, идти она не могла, посадил на кухне на стул, из выдвижного ящика стола достал нож. Втыкал нож в стол около нее и кричал, что убьет. До приезда полиции прошло около 5 минут. Сотрудники полиции зашли беспрепятственно, двери Климин не закрывал. Климин, когда приехала полиция, ещё стоял с ножом. Сотрудники полиции сказали бросить нож. Тот бросил, но не сразу. Все телесные повреждения причинены ей Климиным в этот день.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Москвина P.M., допрошенного в судебном заседании с участием законного представителя и педагога, согласно которым примерно в 9-10 часов вечера он вернулся домой с прогулки вместе с сестрой Хачунской, позвонившей и сказавшей ему, что Климин ударил маму (Климину О.Н.). Когда они вошли, Климин и Климина сидели за столом. Климин что-то сказал, схватил стул и побежал на них. Они побежали в зал и закрыли дверь. Климин стал выбивать дверь, а они ее держали. Затем Климин пошел на кухню, и он услышал, как открылась тумбочка, и тот взял нож. Мама (Климина О.Н.) сказала открывать окно и прыгать. Он с младшей сестрой и Хачунской выпрыгнули, а мама (Климина О.Н.) не успела. Климин на улице, возле окна ее поймал и стал бить. Он видел, что в руках у Климина был нож и тот был сверху на маме (Климиной О.Н.)

Показаниями свидетеля Хачунской А.В., из которых следует, что в начале сентября 2022 года примерно в 22 часа на телефон ей пришло сообщение от мамы (Климиной О.Н.), в котором та просила приехать к ней, потому что ее муж Климин А.В. «распускает руки», то есть бьет. Она удивилась, так как раньше такого не было. Она вызвала такси, по дороге позвонила брату (Мосвину). Они вместе зашли в дом, Климина О.Н. и Климин А.В. находились в кухне за столом. Все было спокойно, в руках у Климина ничего не было, он был в сильном алкогольном опьянении. Телесных повреждений у Климиной не было. Последняя предложила Климину собрать вещи и уехать. Когда Климин А.В. увидел ее, то стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, что именно он кричал, не помнит, но смысл был, что и ее придется бить (ударить). Они все вместе с мамой (Климиной) зашли в зал и закрыли дверь. Климин стал ее выламывать, пинал ногами. Мама (Климина) держала дверь и сказала выпрыгивать в окно. Она выпрыгнула первой, взяла на руки Камилу (младшую сестру) и выпрыгнул Руслан (Москвин). Когда они забежали за дом, видела, как Климин прыгнул из окна на Климину и был сверху. Руслан кричал, что Климин режет маму. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, ждала примерно 5 минут. Приехавшие сотрудники полиции зашли первыми, она следом, дверь была открыта. Слышала, как Климину сказали положить нож. Когда зашла, увидела, что у Климиной висел палец, волосы и лицо было в крови, отвела её в сторону, сняла фрагмент видео. У неё были сильно изрезаны руки, также жаловалась, что болит нога, больно наступать. Были порезы на плече, говорила, что Климин пытался её зарезать.

Показаниями свидетеля Дроздова А.А. показавшего, что 02.09.2022, он являясь ответственным от руководящего состава ОМВД России по Богучанскому району, в составе СОГ ОМВД России по Богучанскому району выезжал на место происшествия. Согласно сообщению мужчина кидается с ножом на женщину. Когда он приехал, то Климин А.В. уже был обезврежен участковым Гец А.П. Климина О.Н. сидела на стуле у входа, у нее были порезаны руки, на пол капала кровь, ничего не поясняла, была в шоке. В кухне на котле и столе лежало по одному ножу. Им были вызваны работники скорой медицинской помощи. В квартире был беспорядок, на кухне и в зале.

Показаниями свидетеля Гец А.П. согласно которых, он проходит службу в ОМВД России по Богучанскому району в должности УУП ОМВД России по Богучанскому району. Находясь на дежурстве, получив от оперативного дежурного дежурной части сообщение о преступлении, выезжал на место происшествия по адресу с. Богучаны, ул. Парковая, точный адрес не помнит. Когда приехали по адресу, их встретила старшая дочь потерпевшей (Хачунская) и пояснила, что в квартире находится отчим с ножом. Когда вошли в квартиру, потерпевшая сидела в кухне на стуле, Климин в кухне около прохода стоял с ножом. Он Климину предложил положить нож, тот положил его на печку. Сопротивления не оказывал. Пояснил, что Хачунская обещала привести кого-то, поэтому он ходил с ножом. Климин находился в алкогольном опьянении, так как был запах изо рта. У потерпевшей были порезаны руки, лицо в крови, а также она хромала. Возможно, еще один нож Климин достал из-за пазухи, точно не помнит. Бригаду скорой медицинской помощи вызвал Дроздов.

Показаниями свидетеля Усова А.С., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, подтвердившего их как более точные, согласно которым, он осуществляет трудовую деятельность в ОМВД России по Богучанскому району в должности водителя дежурной части с 01.06.2020. 02 сентября 2022 года, он находился на смене, оперативный дежурный сообщил о необходимости выезда на происшествие, с ним поехал УУП ОМВД России по Богучанскому району Гец А.П. Прибыв на место происшествия по адресу: <адрес>, Гец А.П. входил первым и выкрикнул, чтобы Александр положил нож. Когда он прошел следом за ним в квартиру, было установлено, что Климин А.В. находился на кухне квартиры, нож, который был у Климина А.В. в руках, положил на печь, после вынул второй нож из-за пояса брюк и положил его так же на печь. У печки на стуле сидела женщина, ее одежда была в пятнах крови, на лице были видны ссадины, очень сильно кровоточили раны на обеих руках, так же Климина О.Н. жаловалась на сильную боль в ноге и пояснила, что не может на нее встать. Гец А.П. досмотрел Климина А.В., последний находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 100-101).

Показания свидетеля Семеновой С.А. показавшей, что работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи КГБУЗ «Богучанская РБ». Находясь на дежурстве, выезжала по вызову - ножевое ранение. Потерпевшая находилась в зале на диване, жаловалась на головную боль, плакала. После осмотра установлено, что у Климиной О.Н. имеются телесные повреждения в виде ран левой руки, резаная рана правого плеча, перелом таранной кости правой стопы. Поясняла, что ее избил супруг. Климин А.В., с которым разговаривали сотрудники полиции, был спокоен.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Соколова Т.И. показала, что при падении с высоты и приземлении на твёрдую поверхность может произойти перелом пяточной кости, но это перелом другого характера. В данном случае у Климиной О.Н. был перелом средней трети пяточной кости, по внутренней, медиальной поверхности. Перелом был в виде повреждения замыкательной пластинки с формированием мелкого отломка. Механизм получения данного повреждения: нога была повёрнута или лежала на боку, в повёрнутом положении и именно на область стопы, область голеностопного сустава (поскольку там медиальный кровоподтёк со стопы и прилежащих участков голеностопного сустава) приложился некий предмет и в связи с этим произошёл краевой перелом. Не линейный, который бы продолжал линию удара, а краевой. Обутая нога человека могла нанести такую травму. Исключает возможность получения такой травмы в результате прыжка с высоты. На момент первого осмотра 26 сентября 2022 года обширный, разлитой кровоподтёк был только на голени – наружно-боковая поверхность верхней средней трети правой голени, на той же ноге, где была сломана пятка. Если бы были иные небольшие синяки, то к моменту осмотра, их бы уже не было. Остальное уже брала из медицинских документов. В амбулаторную карту, когда Климина обращалась на приём 5 сентября 2022 года, внесли повреждения, множественные ушибы: в лобной области, подбородке, левая параорбитальная, правая теменная, затылочная.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2023, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которым установлено, что при входе в веранду квартиры имеется тамбур. Напротив относительно входа размещена входная дверь, ведущая в квартиру. На поверхности дверного проема, с правой стороны в 1 м 15 см от пола обнаружены следы наслоения бурого цвета. На поверхности напольного покрытия коридора в 30 см от правой стойки дверного проема обнаружены следы наслоения бурого цвета в виде капель. В кухне на поверхности печи обнаружены два ножа, в зале по правой стороне в 5 см от стены на полу обнаружен нож. Указанные ножи осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 29-43)

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен приусадебный участок, расположенный по адресу: <адрес>1. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Климина О.Н. указала на участок местности, показав при этом, что 02.09.2022 находясь на данном участке местности, ей причинил телесные повреждения Климин А.В. (т. № л.д.44-53)

- протоколом осмотра предметов от 25.01.2023, в ходе которого осмотрен компакт-диск DVD-R, полученный в ходе допроса потерпевшей Климиной О.Н. 25.01.2023. При осмотре его содержимого имеется видеофайл с наименованием «VID-20230124-WA0007.mp4», который содержит видеозапись длительностью 6 секунд, на которой зафиксирована женщина (потерпевшая Климина О.Н.), одета в кофту серого цвета и штаны красного цвета, без носок и обуви, вся одежда Климиной О.Н. имеет обильные следы вещества бурого цвета, на полу под ногами Климиной О.Н. также имеются множественные пятна вещества бурого цвета. Климина О.Н. стоит на одной ноге, говоря при этом «у меня нога сломана», также за кадром слышен голос «фамилия, имя отчество». Кроме того, обе руки Климиной О.Н. имеют повреждения в виде порезов и находятся в веществе бурого цвета, палец левой руки Климиной О.Н. деформирован, часть фаланги отделена, видны следы порезов. На лице Климиной О.Н. имеются множественные кровоподтеки и следы вещества бурого цвета, аналогичные следы бурого цвета имеются на волосах головы. Компакт-диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.115-120);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 20/152 (ЗЭ) от 26.01.2023 согласно которому при судебно-медицинской экспертизе медицинских документов на имя Климиной Ольги Николаевны обнаружены следующие телесные повреждения: множественные резаные раны: резаная рана на передне-наружной поверхности нижней трети правого плеча (1), ладонной поверхности левой кисти в области пястно- фалангового сустава 3-2-го пальцев, с продолжением по боковой поверхности 2-го пальца в 1-м межпальцевом промежутке (1), резаная рана на ладонной поверхности ногтевой фаланги 2-го пальца правой кисти (I), следы которых в виде рубцов обнаружены при очной экспертизе 20.01.2023. Повреждения могли быть причинены от неоднократного (не менее 3х) воздействия предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющей режущую кромку, либо оружия (орудия), обладающего режущими свойствами. Повреждения имеют признаки борьбы и самообороны. Повреждения не имеют признаков тяжкого вреда здоровью. В соответствии с пунктом 27 раздел III приказа МЗ и CP РФ №1941-1 от 24.04.2008 определить степень тяжести вреда здоровью причиненного данными повреждениями не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда причиненного здоровью Климиной. Однако: Согласно пункту S 61.- рекомендаций для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов-врачей исполнительных органов фонда социального страхования РФ от 21.08.2000 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ № 10)» ориентировочные сроки нетрудоспособности при открытой ране запястья и кисти без осложнений составляют 15-20 дней. Срок временной нетрудоспособности продолжительностью до 21 дня, согласно приказу МЗ и CP РФ 194Н от 24.04.2008г. (пункт 8.1 раздел II) отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, кратковременное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4.В Правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08. 2007), квалифицируется как легкий вред здоровью человека. Множественные ушибы мягких тканей в области лица (лобной области, подбородка, левой параорбитальной области), правой теменной затылочной области, передней поверхности грудной клетки. Повреждения могли быть причинены от неоднократного (не менее 4х) воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью либо при ударе о таковой. Каких-либо идентифицирующих признаков повреждающего объекта при описании повреждений не отображено. Линейная ссадина (царапина) на правой ягодице могла быть причинена от воздействия предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющей (режущую кромку, а также оружия (орудия), обладающего режущими свойствами. Повреждения, как в совокупности, так и раздельно, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и CP РФ 194 Н от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Закрытый мелкофрагментарный краевой (подошвенно-медиальный) перелом в средней трети пяточной кости правой стопы, ушиб мягких тканей правой стопы, правого голеностопного сустава. Повреждения могли быть причинены от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью либо при ударе о таковой. Повреждение не имеет признаков тяжкого вреда здоровью. В соответствии с пунктом 27 раздел III приказа МЗ и CP РФ №194Н от 24.04.2008г определить степень тяжести вреда здоровью причиненного не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда причиненного его здоровью. Однако: Согласно пункту S 92.0.1 рекомендации для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов- врачей исполнительных органов фонда социального страхования РФ от 21.08.2000 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ № 10)» ориентировочные сроки нетрудоспособности при переломе пяточной кости без смещения составляют 105-120 дней. Срок временной нетрудоспособности превышающий 21 сутки в соответствии с пунктом 7,1 раздел II приказа МЗ и CP РФ 194Н от 24.04.2008г отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, длительное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4.Б правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (в соответствии с постановлением правительства РФ №522 от 17.08.2007г) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Резаная рана на ладонной поверхности первого межфалангового сустава 5-го пальца левой кисти в поперечном направлении с повреждением армерии, сухожилия-сгибателя: суставной капсулы, с формированием контрактуры пальца в полусогнутом положении за счет анкилоза во втором межфаланговом суставе и в пястно-фаланговом суставе. Повреждения могли быть причинены от не менее одного воздействия предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющей режущую кромку, либо оружия (орудия), обладающего режущими свойствами. Согласно «Приложению к Медицинским» критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г № 194н. «Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», данное телесное повреждение повлекло стойкую утрату трудоспособности на 10%. Согласно приказу МЗ и CP РФ 194Н от 24.04.2008г (пункт 7.2 раздел II) отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, - стойкая утрата общей Трудоспособности от 10 до 30 % включительно. По указанному признаку, в соответствии с пунктом 4.Б правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (в соответствии с постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007) данное телесное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 162-166);

- протоколом очной ставки от 25.01.2023, в ходе которой Климина О.Н. сообщила о том, что телесные повреждения, обнаруженные у нее в ходе судебно-медицинской экспертизыЮ, ей причинил Климин А.В. 02.09.2022. Климин А.В. указанные Климиной О.Н. показания подтвердил полностью (т. 1 л.д. 110-114).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизе № 5 от 28.12.2022, Климин А.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности со склонностью к злоупотреблению алкоголем (по МКБ - 10 F 60.301). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего клинического психиатрического исследования (в том числе и по данным экспериментально-психологического исследования), выявившие у подэкспертного импульсивность, вспыльчивость, аффективную ригидность, высокое эмоциональное напряжение, подозрительность, сверхчувствительность к критическим замечаниям, а так же потребность в самоуважении, элементы субъективизма восприятия, импульсивность действий без учета последствий, сочетающиеся со сведениями о злоупотреблении подэкспертным алкоголя (убедительных объективных сведений в материалах дела и клинических признаков недостаточно для установления синдрома зависимости). В материалах уголовного дела, на момент совершения инкриминируемого ему деяния, не содержится сведений о наличии у Климина А.В. хронического психического расстройства, какого-либо временного психического расстройства (в том числе слабоумия, либо иного болезненного состояния психики), которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В материалах уголовного дела, на момент совершения инкриминируемого ему деяния, также не содержится сведений о наличии у подэкспертного таких признаков психического расстройства, которые могли лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Климин А.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Климин А.В. не нуждается. Ссылка подэкспертного на запамятование содеянного не укладывается клиническую картину какого-либо психического расстройства, не противоречит наличию у него тогда простого алкогольного опьянения; не исключает и ее защитно-установочный характер (т. 1 л.д. 181-185);

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется. Учитывая данное заключение, адекватное поведение Климина А.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний, и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают. Показания свидетелей и эксперта, дополняют друг друга, а также с другими доказательствами, в частности протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

Ставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта Соколовой Т.И., производившей судебно-медицинскую экспертизу Климиной О.Н. (т. 1 л.д. 162-166), у суда оснований не имеется, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Также, показавшей в судебном заседании, что при падении с высоты и приземлении на твёрдую поверхность перелом пяточной кости будет другого характера, перелом средней трети пяточной кости у Климиной О.Н. получен, когда нога потерпевшей была повёрнута или лежала на боку, что согласуется с показаниями Климиной О.Н. о том, что когда она упала на землю, подсудимый наносил удары ногами по ее ногам. При этом, судом исключено из обвинения нанесение Климиным А.В. множественных ударов ногами по ногам Климиной О.Н. и прыжки по ее ногам, поскольку в заключении эксперта № 20/152 (ЗЭ) от 26.01.2023, а также при допросе последней в судебном заседании, данные обстоятельства не нашли подтверждения, так как в медицинских документах и при очном осмотре потерпевшей не зафиксированы ушибы нижних конечностей Климиной О.Н.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно видеозаписи от 02.09.2022 и протокола осмотра предметов от 25.01.2023, а также показаний свидетеля Хачунской А.В., о том, что когда она пришла в квартиру видимых телесных повреждений Климина О.Н. не имела, достоверно установлено, что 02 сентября 2022 года с 20 часов 45 минут до 22 часов 30 минут, Климиным А.В. причинены потерпевшей Климиной О.Н., в том числе, множественные ушибы мягких тканей в области лица (лобной области, подбородка, левой параорбитальной области), правой теменной затылочной области, передней поверхности грудной клетки. А согласно скриншоту переписки между потерпевшей и Хачунской А.В. (т. 1 л.д. 69), в 21 час 42 минуты Климиной О.Н. направлено сообщение с текстом «руки распускает», что подтверждает ее показания в части нанесения Климиным А.В. на кухне квартиры в начале конфликта дух ударов в область лица Климиной О.Н.

Ссылки подсудимого и его защитника на противоречивые показания потерпевшей, суд отклоняет, поскольку её показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, и с другими доказательствами, и объективно подтверждаются материалами дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Климина А.В. потерпевшей, в исходе рассмотрения уголовного дела, равно как и существенных противоречий ее в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности Климина А.В. не усматривается. Кроме того, потерпевшая Климина О.Н. предупреждалась об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. У суда нет препятствий для использования указанных показаний в качестве доказательств по делу. Противоречий в показаниях потерпевшей, существенных для доказывания, не установлено. В целом показания потерпевшей и свидетелей взаимно дополняют друг друга.

При этом, оценивая показания подсудимого о том, что за лезвие ножа Климина О.Н. схватилась на кухне в начале конфликта, в окно следом за Климиной О.Н. он не прыгал, а вышел в дверь, и когда они вернулись на кухню с потерпевшей, нож в руки не брал, суд находит их несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами, а также показаниями потерпевшей Климиной О.Н., свидетелей Хачунской А.В., Москвина Р.М., Дроздова А.А., Усова А.С., Гец А.П. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.02.2023 и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 29-43) в помещении кухни и на окне в зале следы крови не зафиксированы, а при наличии установленных у потерпевшей порезов ладоней рук и по версии событий подсудимого, такие следы должны быть. То, что Климин А.В. выпрыгнул из окна, подтверждается показаниями потерпевшей, а также свидетеля Москвина Р.М., показавшего, что Климин на улице, возле окна поймал Климину и стал бить, при этом в руках у последнего был нож и тот был сверху на потерпевшей, свидетель Хачунская А.В. показала, что видела, как Климин прыгнул из окна на Климину и был сверху, при этом Москвин кричал, что «Климин режет маму». Потерпевшая показала, что по возвращению в квартиру Климин взял в руки нож, а свидетели Гец, Усов, показали, что когда вошли в квартиру у Климина в руках был нож. Наличие ножа за поясом брюк подсудимого, когда сотрудники полиции вошли в квартиру, следует из показаний Усова А.С.

Изложенную версию подсудимым Климиным А.В. событий, произошедших 02 сентября 2022 года, суд расценивает как способ защиты. Представленный подсудимым и стороной защиты анализ доказательств о невиновности, изложенный в показаниях подсудимого и в прениях его защитника не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах Климина А.В.

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от 24.01.2023 (т. 1 л.д. 44-53) признан судом в качестве допустимого доказательства, поскольку из материалов дела усматривается, что осмотр места происшествия – приусадебного участка <адрес>, проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием лиц, указанных в протоколе, правильность содержащихся сведений в протоколе осмотра подтверждена подписями лиц, участвовавших в проведении данного следственного действия. Осмотр места происшествия производился при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 176 УПК РФ оснований, после изъятия уголовного дела из производства ОД Отдела МВД России по Богучанскому району и передаче в Богучанский МСО ГСУ СУ России по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Оценив в совокупности, исследованные доказательства, суд находит их достаточными, для постановления обвинительного приговора в отношении Климина А.В.

Органом предварительно расследования Климин А.В. обвинялся в покушении на убийство Климиной О.Н.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", квалификация действий как покушение на убийство, т.е. по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

Согласно п. 3 данного постановления, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Между тем, органами следствия не представлено доказательств того, что Климин А.В., навалившись на Климину О.Н. и, прижимая ее к земле своим телом, имеющимся при нем ножом, не менее трех раз пытаясь нанести Климиной О.Н. удар в область шеи, действовал с прямым умыслом на лишение ее жизни. Не добыты такие доказательства и судом по результатам судебного следствия.

Из установленных судом обстоятельств следует, что находясь в квартире, во время конфликта, Климин А.В., угроз убийством в адрес Климиной О.Н. и намерений лишить ее жизни не высказывал, что следует из показаний свидетелей Хачунской А.В. и Москвина Р.М., показавших, что Климин А.В. грозился ударить, при этом взял в руки табуретку, что также подтверждается показаниями потерпевшей. В дальнейшем, при перемещении с приусадебного участка в квартиру, и в квартире, Климин А.В., действий, направленных на лишение жизни потерпевшей, не принимал, хотя для этого у него имелась реальная возможность, поскольку у него за поясом брюк находился нож, что следует из показаний Усова А.С., и в квартире он взял еще один нож в руки, что подтверждается показаниями потерпевшей, Усова А.С., Гец А.П., Хачунской А.В. При наличии у подсудимого прямого умысла на убийство потерпевшей и наличии реальной возможности с помощью тех же орудий лишить ее жизни после причинения средней тяжести вреда здоровью на приусадебном участке, ничто не мешало довести этот умысел до конца. Кроме того, отсутствие у Климина А.В. умысла на убийство потерпевшей вытекает их характера его действий, в том числе исходя из непринятия каких-либо дополнительных действий, направленных на лишение жизни Климиной О.Н. при наличии такой возможности. Установленные фактические обстоятельства преступлений свидетельствуют о том, что осужденный самостоятельно прекратил совершение противоправных действий в отношении потерпевшей, а не вследствие причин, от него не зависящих.

Вопреки доводом государственного обвинителя, судом установлено отсутствии прямого умысла Климина А.В. на совершение убийства Климиной О.Н., что является неотъемлемой частью субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Учитывая изложенное, действия Климина А.В., суд квалифицирует:

- по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по части 1 статьи 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основании опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания Климину А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим (т. 1 л.д. 237), состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, 14.05.2019 года рождения, принимал участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги, характеризуется по месту жительства посредственно (т. 1 л.д. 241, 245), работающего, согласно сведениям КГБУЗ «Богучанская РБ» не состоящего на учете у врача нарколога, у врача психиатра (т. 1 л.д. 239).

В качестве смягчающих наказание Климину А.В. обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины (по факту угрозы убийством, при основании опасаться осуществления этой угрозы), частичное признание вины (по факту умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия), участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья по всем эпизодам. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка по всем эпизодам.

Подсудимый Климин А.В. признал, что до случившегося он распивал спиртные напитки. При этом при проведении судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Климин А.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей Гец, Усова, Хачунской, другими доказательствами, установлено, что Климин А.В. преступления совершил на почве употребления алкоголя, что облегчило проявление агрессии в его поведении, при этом характер действий осужденного свидетельствует о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений, в связи с чем, употребление алкоголя стало одним из условий, способствовавших совершению преступлений, сняло внутренний контроль за поведением, снизило способность Климина А.В. к самоконтролю, тем самым объективно оказало влияние на его поведение и способствовало совершению преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Климина А.В. по всем эпизодам, в соответствии с часть 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 53.1 УК РФ, по делу не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Климина А.В., фактические обстоятельства их совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему лишения свободы в качестве основного вида наказания за каждое совершенное преступление, поскольку иной вид наказания, указанный в санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не будет способствовать достижению целей наказания. Принимая во внимание, вышеуказанные смягчающие наказание Климину А.В. обстоятельства, состояние его здоровья, учитывая наличие у него устойчивых социальных связей, суд считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- компакт-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего;

- три ножа, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Богучанскому району подлежит уничтожить.

По делу имеются процессуальные издержки за оказание Климину А.В. юридической помощи в виде выплаты вознаграждения адвокату Шевчук Т.М. за защиту интересов подсудимого в судебном заседании в размере 31 917 рублей 60 коп.

В соответствии с п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131 УПК РФ, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, в связи с тем, что Климин А.В. в период следствия и в суде от услуг защитника в порядке ст. 52 УПК РФ не отказывался, медицинских заключений о наличии противопоказаний к трудовой деятельности по состоянию здоровья не имеет, пребывает в трудоспособном возрасте, выявленные признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности со склонностью к злоупотреблению алкоголем, не препятствовали назначению ему наказания, процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с осужденного Климина А.В. в размере 16 848 рублей, из расчета 1560 руб. х 1,8 х 6 дн. (судебное следствие 14.03, 03.05, 02 и 16.06, 27.07 и 16.08.2023).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Климина А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК, за которые назначить наказание:

- по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по части 1 статьи 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Климину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Климина А.В. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с графиком, утвержденным этим органом.

Меру пресечения Климину А.В. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания Климину А.В., в случае отмены условного осуждения, время содержания под стражей с 25 января 2023 года (даты фактического задержания) по 16 августа 2023 года, и время домашнего ареста с 17 августа 2023 года по 25 сентября 2023 года.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего;

- три ножа, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Богучанскому району, уничтожить.

Взыскать с Климина А.В., процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 16 848 (шестнадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Богучанский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий подпись О.А. Полюдова

Председательствующий – Полюдова О.А. Дело № 22-9473/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск «21» декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Дроздовой Л.В.

судей: Костенко С.Н., Непомнящего Д.А.,

при секретаре Хасьяновой Ю.А.,

с участием прокурора Марченко О.В.,

защитника – адвоката Брюхановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора прокуратуры Богучанского района Буц А.А. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2023 года, которым:

Климин ФИО20, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий в АО «<данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>1, проживающей по адресу: <адрес> несудимый,

осужден

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы;

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением на Климина А.В. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с граф...

...иком, утвержденным этим органом.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку и невыезде и надлежащем поведении;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дроздовой Л.В. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, прокурора Марченко О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Брюхановой Л.В., возражавшей против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климин А.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за угрозу убийством, если имелись основании опасаться осуществления этой угрозы, совершенные в отношении Климиной О.Н.

Преступление совершено <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора прокуратуры Богучанского района Красноярского края Буца А.А. ставится вопрос об изменении приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Апелляционное представление мотивировано тем, что во вводной части приговора в нарушении требования ст. 304 УПК РФ указано на обвинение Климина А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, однако органами предварительного следствия Климин А.В. обвинялся по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ; в резолютивной части приговора необоснованно указано на зачет в срок наказания, в случае отмены условного осуждения, время содержания Климина А.В. под стражей и периода его нахождения под домашним арестом, тогда как Климин к реальному лишению свободы не осуждался, а вопросы отмены либо сохранения условного осуждения отнесены к порядку исполнения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела, юридическая квалификация содеянного в апелляционном представлении не оспариваются, поэтому суд апелляционной инстанции без соответствующего апелляционного повода не усматривает правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Климина А.В.

Психическое состояние осужденного Климина А.В. судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы № 5 от <дата> г. судом обоснованно установлено, что в момент совершения преступлений и в настоящее время Климин А.В. является вменяемым.

Наказание Климину А.В. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного, с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела. Все установленные по делу смягчающие обстоятельства приняты судом во внимание, и учтены при назначении наказания.

Обстоятельством отягчающим наказание судом обоснованно учтено совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ при назначении Климину А.В. наказания, суд обоснованно не усмотрел, с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным исправление осужденного без изоляции от общества и применил правила ст.73 УК РФ при назначении наказания с возложением на осужденного обязанностей, которые должны способствовать его исправлению. Выводы суда в части назначения Климину А.В. наказания мотивированы, а назначенное ему наказание является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Указанное требование закона выполнено судом не в полной мере.

Органами предварительного расследования действия Климин А.В. обвинялся по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Однако во вводной части приговора, суд указал о том, что Климин обвиняется по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, чем существенно нарушил требования п.5 ст.304 УПК РФ, что является основанием для изменения приговора, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Наряду с этим заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части указания в резолютивной части приговора на зачет в срок лишения свободы времени содержания Климина А.В. под стражей и под домашним арестом в случае отмены условного осуждения также подлежат удовлетворению, поскольку вопрос о зачете времени содержания под стражей, подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч. 2.1 или ч. 3 ст. 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления являются обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание о том, что Климин А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, дополнив указанием об обвинении его по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, а также исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок лишения свободы времени содержания Климина А.В. под стражей и под домашним арестом в случае отмены условного осуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2023 года в отношении Климина ФИО21 изменить:

-исключить из вводной части указание о том, что Климин А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, дополнить вводную часть приговора указанием об обвинении Климина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

-исключить из резолютивной части указание на зачет в срок лишения свободы времени содержания Климина А.В. под стражей и под домашним арестом в случае отмены условного осуждения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова

№ 2-262/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО5, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес>вому <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Истец работал спортсменом-инструктором у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Заработная плата ему выплачивалась в порядке перечисления на счет, открытый в филиале «<данные изъяты>» <адрес>. В ином порядке заработную плату ответчик не выплачивал. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата на сумму 668 578,24 руб., из них задолженность за апрель 2014 года – 449630,88 руб., за май 2014 года – 218 947,36 руб.. Также при увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 591522,17 руб. за 10 отработанных месяцев. Всего за указанный период задолженность составила 1 260 100,41 руб. = 668578,24+591522,17.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 260 100,41 руб..

В дальнейшем истец в лице своего представителя ФИО3 уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика 1 487 279,28 руб., из которых задолженность по заработ...

...ной плате за апрель 2014 года - 487 708,67 руб., задолженность за май 2014 года - 301 052,63 руб., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 698 517,98 руб..

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, который требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенных в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела. В своих возражениях указали, что задолженности перед ФИО1 у учреждения не имеется, вся заработная плата выплачивалась в срок и в полном объеме. В соответствии с трудовым договором заработная плата истца состоит из оклада, компенсационных выплат и стимулирующих выплат, которые могут устанавливаться игроку за качество выполняемых работ, за уровень профессионального мастерства, за успешные личные показатели и соблюдение условий трудового договора. Стимулирующие выплаты оформляются ежемесячно соответствующим приказом руководителя Клуба по представлению тренерского совета. Поскольку у ФИО1 наблюдалось снижение спортивного мастерства, тренерский совет в пределах своих полномочий устанавливал ему соответствующие стимулирующие выплаты. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>» на условиях срочного трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ в должности спортсмена-инструктора, трудовая функция которого состоит в подготовке к спортивным соревнованиям и участии в спортивных соревнованиях по волейболу; ДД.ММ.ГГГГ был уволен по истечении срока трудового договора. Указанное подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.6-11); приказом о приеме на работу № 56-л/с от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.95); приказом об увольнении № 37-л/с от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.97); записями в трудовой книжке истца (том 1 л.д.208,214).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 полагает, что у работодателя перед ним имеется задолженность по заработной плате за апрель и май 2014 года, а также по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Положения статьи 129 ТК РФ определяет понятие заработной платы, как - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Согласно Положению об оплате труда работников <данные изъяты>», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.97-116), система оплаты труда работников Учреждения включает в себя: оклады работников, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера (надбавки, персональные надбавки, персональные доплаты, премии) (п.1.2).

Стимулирующие выплаты устанавливаются в целях качественного и своевременного выполнения государственного задания Учреждения, содействия достижению запланированных результатов работы всех структурных подразделений и Учреждения в целом, усиления материальной заинтересованности работников Учреждения в своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей, повышения качества выполняемой работы и уровня ответственности (п.4.1 Положения).

Работникам учреждения могут устанавливаться следующие виды выплат стимулирующего характера: надбавка за качество выполняемых работ; персональная надбавка за уровень профессионального мастерства, за успешные личные показатели, за соблюдение условий трудового договора, за классность водителей, молодым специалистам; персональная надбавка, обеспечивающая заработную плату работника учреждения на уровне размера минимальной заработной платы; премии (п. 4.2 Положения).

При этом в силу п. 4.2.2 Положения, персональная надбавка за уровень профессионального мастерства может устанавливаться спортсменам-инструкторам в размере до 12800% оклада; размер указанной надбавки определяется руководителем Учреждения ежемесячно, выплата оформляется соответствующим приказом по представлению тренерского совета Учреждения, содержащего анализ наличия показателей, предусмотренных приложением № к настоящему Положению.

Персональные надбавки за успешные личные показатели и соблюдение условий трудового договора устанавливаются только спортсменам-инструкторам, выплата ежемесячно оформляется соответствующим приказом руководителя Учреждения по представлению тренерского совета, размер каждой персональной надбавки определяется условиями трудового договора, выплачивается пропорционально отработанному времени, без учета районного коэффициента, процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, или надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями (п.4.2.3 Положения).

В обоснование своих возражений по существу исковых требований представители ответчика ссылались на приведенные выше пункты Положения об оплате труда, указывая, что стимулирующие надбавки для ФИО1 определялись на основании приказов руководителя Учреждения по представлению тренерского совета, при этом учитывались многие критерии, установленные в Приложении к Положению об оплате труда.

Вместе с тем, в силу приведенной выше нормы трудового законодательства, размер заработной платы устанавливается трудовым договором. Стороны при заключении трудового договора пришли к соглашению, что размер заработной платы, подлежащий ежемесячной выплате Игроку, при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей) с учетом компенсационных и стимулирующих выплат, при условии отсутствия оснований их уменьшения, предусмотренных настоящим Договором и Положением об оплате труда, составляет 520 000 руб. (п. 4.2 трудового договора (том 1 л.д.9)).

Как следует из расчетного листка за апрель 2014 года (том 1 л.д.169), табеля учета рабочего времени (том 2 л.д. 7-8) ФИО1 полностью отработал норму рабочего времени 26 дней, ему к окладу была начислена персональная надбавка за уровень профессионального мастерства в размере 157 263 руб., всего размер заработной платы с учетом оклада, районного коэффициента и северной надбавки, составил 259 737,60 руб..

В подтверждение размера указанной надбавки стороной ответчика представлено суду представление на выплату надбавки (том 1 л.д.180), согласно которой размер надбавки за профессиональное мастерство ФИО1 составил 3100 %; приказ № п от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Учреждения об установлении стимулирующих выплат в апреле 2014 года, докладная записка, датированная ДД.ММ.ГГГГ года, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ главного тренера ФИО6.

Однако, с учетом положений п.4.2 трудового договора, при условии отсутствия оснований уменьшения компенсационных и стимулирующих выплат, ФИО1 должна быть начислена заработная плата в размере 520 000 руб..

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ работодателем суду не представлено достаточных доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность начисления ФИО1 заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором.

С учетом изложенного, задолженность перед истцом у ответчика по заработной плате за апрель 2014 года составила 260 262,40 руб., исходя из расчета 520 000 руб. (заработная плата, предусмотренная трудовым договором) – 259 737,60 руб. (начисленная и выплаченная работодателем).

Аналогичная ситуация сложилась и по заработной плате, начисленной за май 2014 года.

Так, согласно расчетному листку за май 2014 года (том 1 л.д.168), табелю учета рабочего времени (том 2 л.д.5,6) в мае ФИО1 отработано 11 дней из 25 рабочих, к окладу ему начислена персональная надбавка за уровень профессионального мастерства в размере 113838,12 руб., всего размер заработной платы с учетом оклада, районного коэффициента и северной надбавки, составил 185 712,38 руб..

В подтверждение размера указанной надбавки в материалах дела имеется представление на выплату надбавки (том 1 л.д.181), согласно которой размер надбавки за профессиональное мастерство ФИО1 составил 5100 %; приказ № 28п от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Учреждения об установлении стимулирующих выплат в мае 2014 года.

Таким образом, задолженность перед истцом у ответчика по заработной плате за май 2014 года составила 43087,62 руб., исходя из расчета 520 000 руб. (заработная плата, предусмотренная трудовым договором)/25 (рабочих дней) х 11 (отработанных дней) – 185712,38 руб. (начисленная и выплаченная работодателем).

С учетом того, что суд пришел к выводу о неправильном исчислении ФИО1 заработной платы за апрель и май 2014 года (в пределах заявленных исковых требований), подлежит пересчету и размер компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченный истцу при увольнении.

Задолженность перед истцом по компенсации составила 58 016,30 руб., исходя из расчета: 5 321 944,55 руб. (начисленная заработная плата за весь период работы истца с учетом установленных судом сумм за апрель и май 2014 года) / 280,71 (среднемесячное число календарных дней за расчетный период 29,3х9 мес.+29,3/31х18 дн.)) х 33,3 (количество дней неиспользованного отпуска) – 573314,11 руб. (компенсация выплаченная работодателем).

Всего, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по причитающимся выплатам в размере 361 366, 32 руб., исходя из расчета 260 262,40 руб. (задолженность за апрель 2014 года) + 43087,62 руб. (задолженность за май 2014 года) + 58 016,30 руб. (задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении).

При этом суд приходит к выводу об ошибочности расчетов задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, представленных стороной истца и основанных на зачете поступающих сумм в счет невыплаченной в полном объеме заработной платы за предыдущие месяцы, поскольку в судебном заседании было установлено, что задержки выплаты заработной платы работодателем не имелось, все начисленные суммы были перечислены истцу на его расчетный счет, открытый в кредитной организации.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска в сумме 6813,66 руб., исходя из следующего расчета: (361366,32-200000)*1%+5200.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со <адрес>вого <данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 361 366 (триста шестьдесят одна тысяча триста шестьдесят шесть) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со <адрес>вого <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6813 (шесть тысяч восемьсот тринадцать) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через <адрес> районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.

№ 2-5349/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буца А. А.ча к Свердловской областной общественной организации «Волейбольный клуб «Локомотив-Изумруд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации, компенсации морального вреда, необходимых расходов,

установил:

истец Буц А.А. обратился в суд с иском к Свердловской областной общественной организации «Волейбольный клуб «Локомотив-Изумруд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации, компенсации морального вреда, необходимых расходов, необходимых расходов, указав, что с < дд.мм.гггг > по 25.04.2016 истец состоял в трудовых отношениях с Свердловской областной общественной организацией «Волейбольный клуб «Локомотив-Изумруд» на основании строчного трудового договора на должности спортсмен-инструктор. Ответчик уклонился при производстве окончательного расчета и от выплаты премиального вознаграждения, предусмотренного пунктами 2.2. и 2.3 трудового договора. На сегодняшний день задолженность ответчика перед истцом составляет < данные изъяты >.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Свердловской областной общественной организации «Волейбольный клуб «Локомотив-Изумруд» в пользу Буца А.А. < данные изъяты > стимулирующее вознаграждение в рамках п.п. 2.2 и 2.3 трудового договора, компенсацию за задержку выплат с < дд.мм.ггг...

...г > по день вынесения решения, индексацию сумм задержанных при расчете увольнения в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, судебные издержки в размере < данные изъяты >, моральный вред в размере < данные изъяты >.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доверил представлять свои интересы представителю, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что оснований для выплаты премии по п. 2.2. договора не имеется, так как из 44 матчей Чемпионата России, результаты двух матчей были аннулированы, следовательно истец принял участие лишь в 20 матчах вместо 22, по п. 2.3. премия начислена частично и частично выплачена, так как истец с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > играл за клуб Кореи. Судебные расходы завышены, морального вреда не имеется.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и подтверждается представленными суду письменными доказательствами, что < дд.мм.гггг > истцом было подано личное заявление о приеме на работу на должность спортсмена-инструктора с < дд.мм.гггг >.

Истец был принят на работу в Свердловскую областную общественную организацию «Волейбольный клуб «Локомотив-Изумруд» на должность спортсмен-инструктор с < дд.мм.гггг > на основании приказа < № > от < дд.мм.гггг >.

По соглашению сторон между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор от < дд.мм.гггг >, сроком действия с < дд.мм.гггг > по 25.04.2016.

На основании трудового договора трудовая функция истца заключается в подготовке к спортивным соревнованиям и участии в спортивных соревнованиях по волейболу.

В связи с переходом истца в волейбольный клуб «WooriCardYansae» (Корея) на основании ст. 348.4 Трудового кодекса Российской Федерации действие трудового договора от < дд.мм.гггг > было приостановлено с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >.

01.04.2016 действие трудового договора от < дд.мм.гггг > возобновлено.

25.04.2016 в связи с истечением срока действия трудового договора истец был уволен по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем работодателем издан приказ < № > от < дд.мм.гггг >. С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлен под роспись 25.04.2016.

В соответствии с п. 2.1. трудового договора ежемесячная заработная плата составляет < данные изъяты >, в том числе районный коэффициент (15%).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 2.2. трудового договора предусмотрено, что по окончании Чемпионата России среди команд Высшей Лиги «А» сезона 2015/2016 при выступлении работником не менее чем в 50% игрового времени в составе команды «Локомотив-Изумруд» в официальных матчах сезона 2015-2016 г.г. работнику выплачивается премиальное вознаграждение в размере < данные изъяты >.

Таким образом, исходя из буквального толкования п.2.2. трудового договора, стимулирующее вознаграждение, предусмотренное п. 2.2. трудового договора, выплачивается при участии истца в не менее чем 50% игрового времени в составе команды в официальных матчах.

Из представленных суду статистических данных по матчам Чемпионата России сезона 2015/2016 годов следует, что в Чемпионате России у ответчика состоялось 44 официальных матча. В 22 матчах истец принял участие, что составляет 50%.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условие премирования, предусмотренное в п. 2.2. трудового договора наступило и истцу 25.04.2016 должна была быть начислена и выплачена премия по п. 2.2. трудового договора в сумме < данные изъяты >, включая районный коэффициент.

Суд также не принимает доводы представителя ответчика о том, что так как результаты двух матчей с участием истца были аннулированы, следовательно, им были сыграны только 20 игр, так как в трудовом договоре не имеется никаких оговорок об аннулированных матчах. Истец участвовал в данных матчах. Вины истца в аннулировании результатов данных матчей не установлено.

Таким образом с ответчика в пользу истца должна быть взыскана премия по п. 2.2. трудового договора от 01.08.2015 в сумме < данные изъяты >.

Пунктом 2.3. трудового договора предусмотрено специальное премирование в размере: < данные изъяты > (в т.ч. районный коэффициент) - если по результатам Чемпионата России среди команд Высшей лиги «А» сезона 2015/2016 команда занимает 1-3 места.

По итогам Чемпионата России среди мужских команд Высшей лиги «А» сезона 2015/2016 команда «Локомотив-Изумруд» заняла итоговое - 2 место.

Исходя из количества и качества выполненной работы, что подтверждается табелями учета рабочего времени и представленными суду расчетными листками, за период с 01.08.2015 по 25.04.2016 истцу начислено специальное премиальное вознаграждение за 2 место в Чемпионате России) на общую сумму < данные изъяты >, что составило 45% от < данные изъяты >.

Как следует из представленный суду расходных кассовых ордеров и платежных поручений, за период с 01.08.2015 по 25.04.2016 ответчиком истцу была выплачена заработная плата за период с 01.08.2015 по 25.04.2016 в полном объеме и частично оплачена премия. Задолженность составила < данные изъяты >.

Однако, исходя из буквального толкования п. 2.3. трудового договора, размер премии за занятое в Чемпионате России место не зависит от фактически отработанного времени, в связи с чем, суд приходит к выводу, что снижение данной премии в связи с фактически отработанным временем является незаконным и премия в сумме < данные изъяты > в том числе районный коэффициент должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет < данные изъяты > < данные изъяты >+< данные изъяты >+< данные изъяты >=< данные изъяты >).

Принимая во внимание, что на день вынесения решен6ия ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу задолженности по заработной плате в сумме < данные изъяты >.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку перед истцом имеется задолженность по заработной плате, которая не выплачена ему до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере < данные изъяты >, исходя из расчета: на < данные изъяты > с 26.04.2016 по 24.08.2016 10,5% < данные изъяты >.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что заработная плата истцу ответчиком не выплачивалась в полном объеме, что лишало истца денежных средств на проживание и причиняло истцу страдания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда < данные изъяты >.

Требования истца об индексации заработной платы удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В настоящее время порядок индексации заработной платы ни трудовым законодательством, ни иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не установлен, индексация заработной платы локальными нормативными актами ответчика не определена, а единого для всех работников способа индексации заработной платы не предусмотрено.

Указание в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на право работника требовать индексации сумм задержанной заработной платы одновременно с получением денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, не свидетельствует о том, что такая индексация должна проводиться в ином порядке, чем предусмотрено ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ни трудовым договором, ни локальным нормативным актом ответчика, ни законом не предусмотрена индексация заработной платы истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для такой индексации.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что за защитой нарушенного права истец был вынужден обратиться к услугам представителя, оплатил его услуги, с учетом того обстоятельства, исковые требования удовлетворены частично (81,8%), а в договоре на оказание услуг указаны услуги и по консультированию по коммерческой деятельности истца, что не связано с рассматриваемым судом спором, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты > (<данные изъяты>х81,7% - < данные изъяты >=< данные изъяты >).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены частично, истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере < данные изъяты >.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Свердловской областной общественной организации «Волейбольный клуб «Локомотив-Изумруд» в пользу Буца А. А.ча, задолженность по заработной плате за период с 01.08.2015 по 25.04.2016 в сумме < данные изъяты >, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в сумме < данные изъяты >, всего взыскать < данные изъяты >.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Свердловской областной общественной организации «Волейбольный клуб «Локомотив-Изумруд» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней

Судья А.Л. Никулина

Мотивированное решение составлено 28.08.2016

Судья А.Л. Никулина

Дело № 2-1229/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2013 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <адрес> о признании права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к <адрес> о признании права собственности на земельные участки № и № общей площадью 2382 кв.м., расположенные по адресу: Россия, <адрес>, район ост. Крючково, СНТ «Таежник», <адрес>, ссылаясь на то, что в 1996 году ему были выделены земельные участки, расположенные по вышеуказанному адресу, с этого же времени он состоит в членах СНТ «Таежник», пользуется данными участками, оплачивает членские взносы, споров по границам земельных участков с соседями не имеется; оформить свое право собственности на указанные участки истец не имеет возможности, в связи с тем, что отсутствует проект организации и застройки территории данного некоммерческого объединения.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Представитель третьего лица – председатель СНТ «Таежник» ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, представили в суд заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – <адрес>, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его от...

...сутствие.

Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФБУ «Кадастровая плата по <адрес>» в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 20 Земельного кодекса РФ граждане, обладающие земельными участками, на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения огородничества, садоводства, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу п. 4 ст. 28 Федерального закона N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 ст. 28 Федерального закона №66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в ред. закона от ДД.ММ.ГГГГ) граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, район ост. Крючково, СНТ «Таежник», <адрес> ранее предоставлен был его отцу, который передал данный участок в пользование своему сыну ФИО2 В 1996 году истец вступил в члены СНТ «Таежник». С того времени постоянно пользуется участком, несет расходы по его содержанию. Отец истца отказался от своего права на предоставление вышеуказанного участка в собственность (л.д. 12-13, 14, 15).

Из плана границ земельного участка № следует, что земельные участки № и № общей площадью 2382 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, район ост. Крючково, СНТ «Таежник», <адрес>, относятся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: для ведения садоводства (л.д. 9).

Согласно уведомлению из Управления Росреестра по <адрес> сведения о земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, район ост. Крючково, СНТ «Таежник», <адрес>, участки № и № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 31).

Спора о границах данных земельных участков со смежными землепользователями не имеется, о чем свидетельствует акт согласования границ со смежными землепользователями (л.д. 11). Других лиц, оспаривающих право собственности истца на земельные участки № и № площадью 2382 кв.м. в СНТ «Таежник», в судебном заседании не установлено.

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что из-за бездействия органов управления СНТ «Таежник» в <адрес> не были представлены проект организации и застройки территории СНТ и списки его членов, в чем вина истца отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на земельные участки № и № площадью 2382 кв.м., расположенные по адресу: Россия, <адрес>, район ост. Крючково, СНТ «Таежник», <адрес>, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: для ведения садоводства, имеющий координаты точек поворота границы: точка 1- координата Y – 50312.6, координата Х – 640552.34; точка 2 - координата Y – 50338.21, координата Х – 640534.22; точка 3 - координата Y – 50336.47, координата Х – 640531.06; точка 4 - координата Y – 50354.91, координата Х – 640519.15; точка 5 - координата Y – 50336.78, координата Х – 640499.76; точка 6 - координата Y – 50305.72, координата Х – 640487.9; точка 7 - координата Y – 50300.15, координата Х – 640488.78; точка 8 - координата Y – 50294.66, координата Х – 640497.76; точка 9 - координата Y – 50291.78, координата Х – 640512.2; точка 10 - координата Y – 50292.25, координата Х – 640519.73; точка 11 - координата Y – 50295.32, координата Х – 640526.48; точка 1- координата Y – 50312.6, координата Х – 640552.34.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда Е.А. Ежелева