Барышник Надежда Егоровна

Судья Петриченко И.Г. дело № 33-8885/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

с участием прокурора Кустовой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышник Н.Е. к ГУ РРО ФСС РФ (филиал №26) об установлении факта нахождения на иждивении и назначении страхового обеспечения по случаю потери кормильца, по апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2018г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Барышник Н.Е. обратилась в суд с иском к ГУ РРО ФСС РФ (филиал №26) об установлении факта нахождения на иждивении и назначении страхового обеспечения по случаю потери кормильца, указав в обоснование заявленных требований, что 18 сентября 2014 г. ее сын ФИО11 был принят на работу в ООО Шахтоуправление «Садкинское» электрослесарем подземным 4 разряда. 17 ноября 2016г. на предприятии произошел несчастный случай, в результате которого ФИО12 погиб. На момент гибели сына они проживали совместно, вели общее хозяйство, бюджет был общим. Доходы сына являлись для истца основным источником средств к существованию, так как Барышник Н.Е. пенсионер, размер ее пенсии меньше прожиточного минимума, в силу имеющихся хронических заболеваний, она постоянно нуждается в приобретении лекарственных препарат...

...ов.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании…», истец просила суд установить факт нахождения ее на иждивении сына ФИО5 на день его смерти 17 ноября 2016 г., обязать ГУ РРО ФСС РФ (филиал №26) назначить ей ежемесячную страховую выплату в размере 16 819,93 руб. пожизненно с 01 декабря 2016 г. с последующей индексацией в соответствии с законодательством и выплатить единовременное пособие.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2018 г. исковые требования Барышник Н.Е. удовлетворены.

Суд установил факт нахождения Барышник Н.Е. на иждивении сына ФИО5 на день его смерти 17 ноября 2016г.; обязал ГУ РРО ФСС РФ (филиал № 26) назначить Барышник Н.Е. ежемесячные страховые выплаты с 01 декабря 2016г. в сумме 16 819,93 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, выплатить единовременное пособие.

С ГУ РРО ФСС РФ (филиал №26) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 672, 79 руб.

В апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. По мнению апеллянта, истцом не представлено исчерпывающих доказательств нахождения на иждивении сына. Истец, являясь гражданкой Украины, получала пенсию в Луганской Народной Республике в размере 2452,44 руб., что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что она имела самостоятельный и постоянный источник дохода на день смерти сына, а доказательств того, что выплачиваемой суммы истцу было недостаточно для приобретения необходимых товаров и услуг, истцом не представлено. Судом не установлен размер оказываемой истцом помощи.

Прокуратурой г. Гуково и истцом в материалы дела поданы возражения, в которых ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы ГУ РРО ФСС РФ, без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Барышник Н.Е., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 88), представившей заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляются по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу ст. 3 указанного Закона обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Согласно ст. 7 указанного Закона субъектами права на обеспечение по данному виду обязательного социального страхования признаются как сами застрахованные, так и - в случае смерти - иные указанные в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лица, в число которых включаются и нетрудоспособные иждивенцы, состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. При этом данное право нетрудоспособных иждивенцев является производным от их статуса иждивенца, а не от права застрахованного лица на обеспечение по обязательному социальному страхованию, которое он реализовал при жизни.

Предоставление этим лицам права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица обусловлено необходимостью поддержания стабильности их имущественного положения как лиц, получавших существенную материальную поддержку от умершего и объективно, в силу нетрудоспособности, не могущих компенсировать ее потерю за счет собственных ресурсов. Это в полной мере соответствует вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социально-страховых отношений, на основе которых должно реализоваться право на социальное обеспечение и осуществляться социальное обеспечение в целом.

На основании вышеизложенного, юридически значимым по делу является выяснение обстоятельств, связанных с оказанием застрахованным помощи лицу, претендующему на получение страховых выплат в случае его смерти, установление конкретного соотношения между объемом такой помощи и собственными доходами заинтересованного лица, как и признание (или непризнание) данной помощи постоянным и основным источником средств существования для него.

Судом установлено и подтверждается Актом формы Н-1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 декабря 2016 г., что сын истца ФИО5 погиб 17 ноября 2016 г. в результате несчастного случая на производстве (л.д. 5-10), размер средней заработной платы на момент его смерти составил 33 639,85 руб.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 ноября 2016г., ссылка на который имеется в акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 декабря 2016г., смерть ФИО5 связана с трудовым увечьем (л.д. 7 оборот).

Как следует из копии пенсионного удостоверения, трудовой книжки истца, Барышник Н.Е. является получателем пенсии по возрасту с 03 октября 1989 г. Согласно справке Управления Пенсионного фонда ЛНР от 26 января 2018г., размер пенсии истца с ноября 2015 г. по октябрь 2016г. составляет 2452,44 руб. ежемесячно, иных доходов истец не имеет (л.д.38).

Согласно выпискам из медицинской карты Барышник Н.Е., она страдает рядом хронических заболеваний: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Операция 01 июня 2016г. – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем, ей рекомендовано постоянное медикаментозное лечение (л.д. 42).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 также подтвердили, что оказываемая истице сыном материальная помощь на протяжении длительного времени являлась для нее постоянным и основным источником средств существования.

Суд установил, что разница между частью семейного бюджета, приходящегося на истицу и ее собственными доходами в виде получаемой пенсии, значительно превышала доходы истицы.

Учитывая, что каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что доходы истицы исключали возможность нахождения ее на иждивении сына, материалы дела не содержат, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нахождении Барышник Н.Е. на иждивении сына на день его смерти – 17 ноября 2016г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства, с достоверностью подтверждают факт постоянного предоставления истице умершим сыном средств существования, а также указывают на то, что его доходы являлись основным и постоянным источником таких средств.

С доводами апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта нахождения на иждивении сына, судебная коллегия не может согласиться, поскольку данное обстоятельство подтверждено совокупностью исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств. В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, на ответчике лежало бремя доказывания выдвигаемых им возражений по поводу того, что размер получаемого истицей дохода опровергал ее доводы о нахождении на иждивении сына. Однако допустимых законом доказательств в обоснование этих возражений, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда об установлении иждивенства с учетом оценки соотношения доходов истицы с размером доходов умершего, а также в связи с тем, что истица имела самостоятельный доход в виде пенсии, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30 сентября 2010 г. N 1260-О-О указал на то, что факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим супругом, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств существования.

Таким образом, само по себе наличие у нетрудоспособного лица, получающего материальную помощь от другого лица, иного дохода (пенсии), не исключает возможности признания его находящимся на иждивении.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца, в соответствии с нормами Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" права на страховое обеспечение по случаю смерти кормильца (сына).

Определяя размер присужденной истцу ежемесячной страховой выплаты, суд первой инстанции правильно руководствовался п.8 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и исходил из размера среднего месячного заработка, за вычетом доли, приходящейся на самого застрахованного при жизни.

Удовлетворяя требования истца о взыскании единовременного пособия, суд первой инстанции верно исходил из положений ч. 3 ст.15, п.11 ст.12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", с чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 31.05.2018 г.

Дело № 2-1048/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2018г. г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

с участием помощника Белокалитвинского городского прокурора Ефремовой Т. Н.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышник Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца, указав, что 17.11.2016г. в результате несчастного случая на производстве в ООО «Шахтоуправление «Садкинское» погиб ФИО13 который истице сыном. После гибели сына истица осталась одна, его смерть стала для нее большой утратой, она испытала и испытывает нравственные и физические страдания, резко обострились все хронические заболевания, за ней некому ухаживать. На момент гибели сына она не работала, получала пенсию, размер которой составлял 2452,44 руб. В связи с указанными обстоятельствами истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

В судебном заседании представитель истицы Биличенко М. В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Представитель ответчика Лавлинская К. В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым ответчик полагает, что поскольку ФИО5 погиб при исполнении трудовых обязанностей, согласно действующему законодательству ущерб, причиненный в связи с потерей кормильца, подлежит возмещению органами социального страхования РФ, работодатель погибшего в установленном порядке передал все необходимые материалы для оформления причитающихся выплат в ФСС, филиалом № РРО ФСС РФ истице Бврышник Н. Е., как лицу, потерявшем...

...у кормильца, были назначены: единовременная выплата в размере 1000000 руб. и ежемесячная выплата в размере 17930 руб. 05 коп. бессрочно, в свою очередь работодатель согласно действующему коллективному договору выплатил истице в счет возмещения морального вреда 200000 руб., а также предприятие произвело все расчеты по заработной плате в сумме 59923 руб. 36 коп. и оплату расходов на погребение в сумме 85040 руб. Ответчик полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется.

Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, приходит к следующему.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы четвертый и четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким законом, устанавливающим порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору, является Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя основные направления государственной политики в области охраны труда, называет среди них защиту законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (абзац третий пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Застрахованными по смыслу абзацев четвертого и пятого статьи 3 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ являются, в частности, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Страхователь - юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ (абзац шестой статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве является Фонд социального страхования Российской Федерации (абзац восьмой статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Виды обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний названы в статье 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, среди них единовременная страховая выплата застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти, и ежемесячные страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Круг лиц, имеющих право на обеспечение по страхованию, определен статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ.

Так, согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет. Иждивенство несовершеннолетних детей предполагается и не требует доказательств.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г.№ 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

Суд установил, что 17 ноября 2016г. в ООО «Шахтоуправление «Садкинское» произошел несчастный случай, в результате которого от полученных повреждений ФИО5 скончался.

Согласно акту о несчастном случае на производстве формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГг. причинами несчастного случая явились личная неосторожность пострадавшего, выразившаяся в том, что электрослесарь ФИО5 самостоятельно, не имея наряда-задания на выполнение работ в районе установки привода ленточного конвейера 3 <данные изъяты>, прошел под холостую ветвь ленты и находился в опасной зоне движущейся холостой ветви ленты и роликоопоры возле торцового ограждения приводного барабана во время работы ленточного конвейера, в результате чего произошло защемление его правой руки между роликом нижней роликоопоры конвейера и ленточным полотном холостой ветви конвейера; неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест ленточного конвейера <данные изъяты>, выразившееся в установке бокового ограждения в месте несчастного случая на расстоянии от почвы выработки 1,2 м до нижнего края ограждающей конструкции, не исключающего доступ к холостой ветви ленты и нижней роликоопоре; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в эксплуатации ленточного конвейера КЛТБ <данные изъяты> по паспорту на установку и эксплуатацию, в котором не указана ширина ограждающей конструкции бокового ограждения на первой от привода переходной секции по ходу движения грузопотока. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, согласно акту являются: электрослесарь подземный ФИО5, начальник участка внутришахтного транспорта ФИО8, горный мастер участка внутришахтного транспорта ФИО9 Грубая неосторожность пострадавшего ФИО5 актом не установлена, степень вины в процентах не указана.

Барышник Н. Е. является матерью погибшего ФИО5

Решением Гуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. установлен факт нахождения Барышник Н. Е. на иждивении сына ФИО5, филиал № Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования обязан назначить Барышник Н. Е. ежемесячную страховую выплату с последующей индексацией.

Филиалом № Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования от ДД.ММ.ГГГГг. Барышник Н. Е. назначена единовременная страховая выплата в сумме 1000000 руб. (приказ №-в), продлена ежемесячная страховая выплата в сумме 17930 руб. 05 коп. бессрочно (приказ №-в).

На основании приказа ООО «Шахтоуправление «Садкинское» № от ДД.ММ.ГГГГг. о выплате единовременного пособия в счет возмещения морального вреда истице выплачена компенсация морального вреда в сумме 200000 руб., что подтверждается копией платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГг., не оспорено представителем истицы.

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Возмещение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей осуществляется в рамках обязательного социального страхования в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ Фондом социального страхования Российской Федерации как страховщиком по этому виду страхования. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение имеют лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца, то есть нетрудоспособные иждивенцы умершего или лица, имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Моральный же вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, потерявшим кормильца, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Право членов семьи, потерявших кормильца, на компенсацию морального вреда возникает на основании статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства из причинения вреда.

Как установлено пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что в данном случае имеет место противоправность действий (бездействия) работодателя ФИО5 – ООО «Шахтоуправление «Садкинское», как причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда - смертью ФИО5 вследствие несчастного случая на производстве.

Суд полагает, что истица несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына, поскольку гибель близкого человека, родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, такая утрата, безусловно является тяжелым событием в жизни, причинившим нравственные страдания. Однако, определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства несчастного случая, личность умершего степень физических и нравственных страданий истца и то, что ответчиком произведена компенсация морального вреда истице. Доказательств иного размера компенсации, степени нравственных и физических страданий суду не представлено. В связи с чем суд полагает сумму компенсации морального вреда, выплаченную работодателем погибшего, в данном случае разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Барышник Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2018г.

СУДЬЯ С. Е. ЛОГВИНОВА